Le génocide rwandais, 15 ans déjà..

Quelle leçon en tirer, la faiblesse de l'ONU et des lois internationale ?

La SDN, ancêtre de l'ONU, n'a pas réussi à empêcher la WWII; l'ONU n'a jamais réussi à empêcher les guerres qui ont suivi.
De Gaulle avait raison lorsqu'il en parlait méprisamment ("le machin" ).

Le système consistant à laisser aux mains de 5 puissances nucléaires le sort de la planète est complètement absurde, puisque forçément chacune de ces puissances voudra défendre ses intérêts ou ceux de sa sphère d'influence.
Sarkozy avait proposé à ce titre d'élargir le Conseil de sécurité lors de son allocution à NY, au siège de l'ONU en septembre dernier, mais s'était heurté à l'hésitation des autres puissances..

http://www.un.org/apps/newsFr/stor [...] r1=sarkozy
Ca paraît très démagogique, pourtant, c'est criant de réalisme.

L'idée d'élargir le CS de l'ONU avait déjà été émise en octobre 1997 par le Malaisien Razali Ismaïl; mais il s'était heurté lui aussi en son temps à l'indifférence générale dont celle de la France....

miramasien en pleine démonstration de droit de l'hommisme.

Le résultat reste mitigé et surtout on se demande si ça ne deviendra pas pire...

Le Rwanda c'est près d'un millions de morts en 100 jours.
Des femmes, des enfants des vieillards, des nourrissons tués à la machette, au gourdin cloûtés, laissés à l'agonie jusqu'à ce que mort s'en suive.
Un silence ahurissant de l'opinion publique et de la communauté internationale

C'est marrant d'entendre ça quand les 95 % des états communistes ont étés dirigés par des dictateurs
et ne me dis pas que le NPA sont pas des communistes ! (oué trotskyste, c'est la même chose )

Bien sur que je suis contre l'envoie de troupe armée partout dans le monde. Mon raisonement c'est puisque on a envoyé des soldats en Afgha. et en Irak, pourquoi ne pas faire la même chose pour les pays Africains.

Les dictateurs Africains sont loin d'être des Trotskystes. Ils commercialisent plus avec les capitalistes occidentaux.

Quelle belle Ironie (ou pas).

ouarf aujourd'hui, oui.

Mais jusqu'à la chute du mur les communistes se sont fais une joie d'aider les états africains pour la bagarre.

Eh puis quand j'y pense, au passage, on parle de commerce d'arme, pourtant les Hutus n'ont pas eu besoin d'armes sophistiqués pour massacrer la population...
Quand les rebelles Tutsi et les armées tutsis s'étant enfui des années auparavant sont arrivés, là oui, mais pour les massacres, les armes furent rudimentaires soulignant le contenu de la violence.
Donc le problème a été autre part.

Et le problème se situe au niveau de l'administration coloniale belge de l'époque, qui a utilisé la formule ci :
"Divisé pour mieux régner" utilisé d'ailleurs partout en Afrique, par les colons avec plus ou moins de succès.
ici c'est un succès, les colons ont divisé la population sur des faits raciaux, ce qui a provoqué une incroyable haine entre les 2 fractions, plaçant les Tutsi minoritaire comme race supérieur, qualifié même de "négre blanc" à cause de l'efficacité de leurs administration.
Tout cela a permis aux anciens colons a mieux contrôler et assujettir le pays, après un départ en trombe dès la décolonisation, ce qui a toujours laissés des séquelles aux pays décolonisations
En effet, un départ rapide laissant une administration normalement composé totalement de blancs, subitement abandonné à des colonisés inexpérimentés laissent des séquelles a une administration, qui devient faible, sauf dans les pays anciennement colonisés par les britanniques, qui on le remarque, sont s'en sorti beaucoup mieux que leurs homologues français, ou belge.
Pourquoi parce que les Anglais ont préférés quittés les colonies en faisant une transition de pouvoir, n'abandonnant pas complètement l'administration du pays aux anciens colonisés mais en laissant encore une grande partie des administrateurs colons aux colonisés durant quelques années afin que les anciens colonisés puissent apprendre à diriger le pays correctement et acquérir au fur et à mesure leur autonomie.

De toutes façons pour connaître amplement mieux le génocide Rwandais, je peux vous conseiller :
"Shooting dogs "de Michael Caton-Jones sorti en 2005
"Hotel rwanda" de Terry George.

Entre les 2 j'ai préférés Shootings dogs (très poignant)

Pourtant je n'ai pas vu de film retraçant le parcours d'un tutsi ayant survécût, si au cas ou, quelqu'un connait un film qui me le fasse part (ou un documentaire).

Je me suis fais mal comprendre, désolé, je savais pertinemment que c'était les belges qui ont "occupés" le pays.

Après, pour les Anglais, c'est clair, qu'ils n'ont pas été de bons et gentils colonisateurs, mais bon par rapport à d'autres pays dont la France, ils ont sût mieux se désengager de leurs colonie.

Historiquement, la Belgique s'est appuyée sur la minorité Tutsie en la portant au pouvoir, face aux Hutus majoritaires.
Les Belges ont fait croire que les Tutsis étaient plus intelligents etc etc.

Les Français se sont intéressés au Rwanda bien plus tard (dans mon tout 1er post, j'évoque la Françafrique avec l'un des fils Mitterrand et Charles Pasqua).

Kouchner avait alerté l'opinion publique (il l'avait fait également pour les Balkans), mais ni Mitterrand ni le gouvernement Balladur de l'époque n'avait moufté, au contraire puisque ce sont les intérêts français qui ont été protégés.
Du reste, Kouchner avait pointé du doigt l'an passé les responsabilités françaises, et ça avait gueulé chez les politiques (Balladur, Juppé, Villepin pour l'UMP; et Védrine et les mitterrandistes côté socialistes)..

en meme temps si les pasqua et consorts étaient derrière les barreaux, ça m'empecherait pas de dormir.

les Tutsi sont minoritaires au Rwanda, c'est ça ?

Le probleme c`est que tout les pays qui auraient pu intervenir et qui ne l`ont pas fait peuvent etre consideres comme responsables nottament la france.

Pour exemple il existe une loi en France qui nous tient pour responsable lorsque l'on aide pas quelqu'un en danger(à conditionbien sur d'avoir les moyens pour l'aider)

Donc le fait que le gouvernement Mitterand ait laisse faire ça alors qu'ils auraient pu intervenir,comme leur armée etait sur le terrain et le fait d'avoir soutenu des responsables hutus fait d'eux des responsables parmi tant d'autres de ce genocide.

Et si tu ne me crois pas je connais beacoup de reportages ou tu entendra des gens bien plus au courant que nous prouvaient à quel point le gouvernement Miterrand etait responsable ainsi donc que l'armée Française

Mais c'est notre gouvernement qui a laissé faire,qui a aide les hutus et qui a assiste à des massacres sans reagir et ca a ete prouve

Pour exemple il existe une loi en France qui nous tient pour responsable lorsque l'on aide pas quelqu'un en danger(à conditionbien sur d'avoir les moyens pour l'aider)

Donc le fait que le gouvernement Mitterand ait laisse faire ça alors qu'ils auraient pu intervenir,comme leur armée etait sur le terrain et le fait d'avoir soutenu des responsables hutus fait d'eux des responsables parmi tant d'autres de ce genocide.

Et si tu ne me crois pas je connais beacoup de reportages ou tu entendra des gens bien plus au courant que nous prouvaient à quel point le gouvernement Miterrand a pris une grande part de responsablite dans ce conflit ainsi donc que l'armée Française

Le spays occidentaux sont toujours en train de donner des leçons au monde entier mais sont bien incapable d'assumer leur role de juge de paix qu'ils se sont eux meme octroye lorsque l'occasion s'en presente(faut comprendre que ce n'est pas pour leur commerce d'armes)

Cette loi s'applique sur le territoire national et non dans les autres pays. Notre gouvernement n'avait pas aidé les hutus, nous avons été passif, comme les autres. Il y a une loi internationale qui condamne les génocides, ce n'est ni a nous ni a je ne sais quel pays de jouer aux gendarmes, c'est a l'ONU de réagir comme il se doit pour faire respecter les lois internationales.

On leur a offert les machettes ?

C'est ça la "real politique". Les nations servent leurs intérêts, et au Rwanda, l'intérêt était d'évacuer ses ressortissants. C'est l'ONU qui s'occupent de l'humanitaire, des lois internationales. D'ailleurs l'ONU était au Rwanda, mais trop faiblement, ça n'a servit a rien. Si l'ONU avait mandaté plus de troupes avec plus de moyen, le génocide aurait pu être évité.

En tout cas il ne s'est pas fait avec des famas.

C'est etre bien naif que de croire que le pays occidentaux se livrant aux trafics d'armes livreront des armes qui ne feraient que montrer leurs provenances.Les ak 47 qu'on trouve en afrique ne proviennent pas que des blocs de l'est ou de petits trafiquants.

Si la france veut livrer des armes à des groupes armées,ce n'est certainement aps des famas qu'elles va livrer pas plus que les etats unis ne livreraient des m 16 à des groupes armés qui peuvent servir leurs interets.

Essentiellement mais il y a eu des crimes aux armes automatiques
,d`ailleurs ce n`est pas ca qui conditionne essentiellement la responsabilite de la france.

Les etats unis n`avaient d`armee presente la bas qui aurait pu intervenir n`importe quand pas plus que les anglais,donc tu as une conception des degres de responsabilite que je qualifierais ''de speciale'' pour ne pas dire ''d`idiote''.
De plus ce n`est pas parce que la france n`est pas le seul responsable que la france n`est pas responsable du tout.Et meme si tu ne l`a pas dit,tu peux le laisser sous-entendre.

C`est (comme j`ai deja dit plus haut) ce que je vais faire des que j`aurai retrouve ces reportages sur le net.Ne t`inquietes pas je vais chercher et alors peut etre tu accepteras la realite qui parait impossible a tes yeux.

Certainement nous n`avons pas vu les meme reportages et je crois ce que tu dis sur ces milices sans avoir besoin comme toi de preuves visuelles.

Tu me dis que les usa et la france avaient la meme responsabilite alors que comme tu le dis toi meme,les usa avaient des troupes à proximite du rwanda,alors que la france en avaient dans le rwanda juste à coté des populations massacres.

Pas besoin d'etre renseigne pour voir qui etait le plus en situation de stopper ça et donc par consequent qui a le plus de responsabilte entre ces deux pays.

Et de toutes façon il est completement stupide de juger que la France n'est pas responsable sous le seul pretexte que d'autres pays auraient egalement pu intervenir et ne l'ont pas fait.Ce que je veux te faire reconnaitre,c'est que la France a une part de responsabilite dans ce genocide(tu jugeras toi meme l'importance de cette responsabilite apres avoir vu mes reportages)et non d'enumerer la liste des pays potentiellement responsables.

Mais bon je vais arreter de parler car je n'ai malheureusement pas la possibilite de faire entendre raison aux gens uniquement par mes ecrits,je pense que la seule maniere de te faire entendre raison est de te donner l'adresse de ces reportages.

Pour l'instant je n'ai pas eu le temps de chercher mais ne t'inquietes pas,je n'oublies pas.

Donc deja je vais te donner un lien mais je n`ai pas encore retrouve les videos,mais auparavant je souhaiterai illustrer par un exemple tout simple tes affirmations.

Si j`ai bien compris tu dis que c`est la faute a l`onu(qui doit faire la police dans le monde)car elle n`a rien fait et c`est son role.Tu dis egalement que la france n`est pas responsable car ce n`etait pas son role.

Imaginons par exemple que tu te promenes dans la rue et que tu vois un petit garcon violer une petite fille dans une rue sombre(c`est un exemple).Imaginons ensuite que tu appelles la police mais que celle-ci refuse de venir.

Si j`ai bien compris si tu t`en allais en te disant que ce n`etait pas a toi d`intervenir,alors tu n`aurais aucune responsabilite???
Inutile de me dire que ca n`a rien a voir parce que au fond c`est exactement ce qui s`est passe selon toi.

C-a-d que tu dis que la france n`est pas intervenu parce aue ce n`etait pas son role et que finalement parce ce que ce n`etait pas son role alors elle n`avait aucune responsabilite.

Sinon j`ai trouve ca en attendant de trouver les videos qui sont beaucoup plus ;

http://africamix.blog.lemonde.fr/2 [...] dimpunite/

http://josemorineaux.afrikblog.com [...] 64010.html

http://www.millebabords.org/spip.php?article10952

Ps;J`en ai encore pleins d`autres mais je te laisse consulter deja ca en attendant les video plus convaincantes.

De toutes facons c`etait la seule chose que tu pouvais dire a defaut de reconnaitre tes torts.Mon exemple etait tres significatif de ce qu`il s`est passe,mais c`est clair que la facilite consiste a dire ''ca n`a rien a voir''

Mais mon ami,ces blogs sont faits par des personnes bien plus documente que toi et moi sur cette question qui ne font que raporter des faits qui se sont produits en donnant leurs opinions en conclusion.

Tu peux egalement te faire ton opinion suivant les faits qui ont ete rapporte,mais tu dis qu`il est facile de faire ces blogs,eh bien moi je te dirai que non car il faut etre tres bien renseigne pour pouvoir les faire et je ne pense pas que toi ou moi pourrions en faire un sur ce sujet.

D`ailleurs pour conclure s`il etait si facile de faire un blog comme celui la pour exprimer son opinion sur ce genocide,alors pourquoi la majorite de ces blogs (si ce n`est tous) accablent la France suivant les faits relates et qu`on ne voit personne defendant la France ayant ouvert un blog pour donner des arguments montrant que tout les ''arguments'' accablant la France ne sont pas valables???

Peut etre que tout simplement la France est indefendable dans cette histoire,a moins que la seule maniere de la defendre soit uniquement de faire comme toi,c-a-d;''c`est pas sa faute car c`etait pas a elle d`intervenir''

Voila un argument bien leger face a la tonne d`autres mettant en cause la responsabilite de la france

Car il y a beaucoup de choses qui permettent de l`accabler mais aucune de la defendre.

Si tu avais bien lu,tu aurais pu voir comme moi le nom des auteurs et en faisant une recherche toute simple sur le net tu peux voir leurs parcours.
Je pense que tes ecris me suffisent pour connaitre ta connaissance sur ce sujet,d`autant plus que tu ne fais qu`avancer un seul argument qui est:''c`est pas leur faute car c`etait pas a eux d`intervenir''

Tu comprends bien que ce n`est pas en me donnant uniquement ce stupide argument que tu laisses penser que tu connais bien ce sujet.

Tu comprends bien que si je te donne des liens c`est justement pour ne pas a avoir a citer ces choses car tu ne me croirais evidemment pas.Tu veux des sources journalistiques,est-ce-que sela sous-entend que ce que tu as lu sur ces blogs est invente?

Est-ce-que tu penses que les gens ayant redige ces blogs ont invente ces faits juste dans le but d`accabler la France?

Si tu ne le penses pas,alors lis les et tu verras les faits qui sont reproches a la France et qui font qu`elle est tenu pour en partie responsable

Si tu penses qu`ils sont faux,alors autant en rester la,car meme si je t`amenais un article journalistique tu le contesterai

Juste comme ca cela fait depuis 2005 que je suis sur le forum seuleument j`avais arrete pendant tres longtemps et je suis revenu avec un nouveau compte,je tiens a te repondre meme si ta phrase na` rien a voir avec le debat

Qui a parle de complot?
Tu le fais expres ou tu n`as pas la capacite de suivre plusieurs topics en meme temps et donc tu te perds dans tes propos.

Il n`est pas ici question de complot,mais de responsabilite de la France suite a sa non-intervention dans un genocide et son aide apporter au genocidaires.

Je t`ai donne des liens qui temoignent de ces faits et je t`en donnerai encore cette fois ci de sources journalistiques comme tu sembles penser que certaines personnes s`amusent a inventer des histoires contre la france

Heuuu peut etre que tu n`as pas suivi mes je t`en ai deja donne:
presence de troupes francaises lors des combats qui n`ont pas intervenus,tu m`as dit que ce n`etaitent pas leur role et je t`ai explique par un exemple que ton raisonnement ete stupide et je peux ajouter maintenant que c`est meme grave de raisonner comme cela.

Autre argument,du personnel Francais a participe a la formation de milice genocidaire,le gouvernement Francais a soutenu le regime genocidaire,les banques francaises ont envoye de l`argent aux genocidaires.

Est-ce suffisant pour dire que la france est en partie responsable?
Si je te prouve ces arguments,changeras tu d`opinion?

Donc si j`ai bien compris tu accuses ces personnes d`voir tout invente.
Tu fais preuve de beaucoup de mauvaise foi.Et il est egalement facile de dire:''c`est pas vrai car c`est un blog''

Et c`est marrant d`entendre ca de la part de quelqu`un qui croit aveuglement aux attentats par al quaida du 11 septembre sans chercher a se renseigner et qui croit que les usa n`ont rien a voir avec pearl harbor juste parce qu`il a entendu la version officielle alors que ca ete prouve qu`ils etaient au courant

Qu'est-ce que la France a fait au Rwanda ? Elle a servit ses intérêts comme n'importe quel pays l'aurait fait. Avec ou sans la France, il y aurait eu génocide. Les principaux responsables de ce merdier sont les colons belge et les monarques tutsi, le reste est un enchainement de détails cynique.

Je suis réaliste là où tu es infiniment niais. L'ONU est censé servir a quelque chose, c'est a elle qu'il faut s'en prendre si personne n'est intervenu pour empêcher le génocide. Faut que tu rentre dans ton petit crane comment fonctionne le système au lieu de jeter la pierre a n'importe qui et n'importe comment. Ou alors tu conteste ce système et tu ne t'en prend pas a un pays un particulier.

Faux, rien de tout ça n'est prouvé, d'où l'importance des sources sérieuse. Pour ce qui est de la formation des milices, c'est de la déformation pure et simple.
Le président Habyarimana joue très habilement la carte de l'apaisement pour séduire les capitales européennes et notamment la France qui lui fournit un avion et un équipage dès 1974 et avec qui il passe des accords de coopération militaire pour la formation de la gendarmerie en 1975.

Je vois pas où est le problème, on a fournis au président rwandais qui était un hutu modéré un avion avec un équipage et nous avons former leur gendarmerie. Le régime qu'on a soutenu n'est pas celui qui a perpétré le génocide. Je te rappel que le génocide a été déclencher par l'assassinat de ce président, assassiné dans son avion avec l'équipage français, c'est ensuite que les hutus extrémiste ont pris le pouvoir et on déclencher le génocide. Faut pas tout mélanger.

Tu parles de moi sans me connaitre, j'ai longuement débattu sur les théories du complot et notamment celle du 11/09, je connais les arguments par coeur, je m'y suis intéressé et j'en suis venu a mes propres conclusions, qui ne sont pas celle des conspirationnistes.
Quant a Pearl Harbor, vraiment tu auras battu tout les records avec ce flots de conneries que tu tape sur ton clavier. Jamais la thèse conspirationniste n'a été prouver, d'ailleurs si c'etait le cas ça ne serait plus conspirationniste Comme je le présageait, tu ne sais pas distinguer le faux du vrai, tu ne sais même pas ce qui est prouvé et ce qui ne l'est pas.

C'est étrange cette façon de vouloir opposer historiens et journalistes.

@ Lyon7373 :

Juste une question subsidiaire par rapport au degré d'intervention ou de non intervention de la France ( et d'autres états ) dans ce conflit. Tu parlais d'un village qui avait été massacré juste après le départ des soldats français. Je voudrai juste voir simes conclusions sont identiques aux tiennes :

1/ 1 village tutsi avec des soldats français qui y sont stationnés est " sauf "
2/ les soldats quittent le village tutsi sur ordre de leurs supérieurs
3/ le village tutsi est détruit par des hutus ( 2 éthnies du même pays )

On en conclue donc que c'est la faute des soldats français sile village est détruit... Logique un peu spécieuse, mais bon, passe encore et poursuivons. Il en convient donc de déduire de cela que :

1/ Si les soldats français étaient restés, les hutus ne seraient pas venus détruire ce village, mais celui juste à côté où il n'y avait pas de soldats français.

2/ Si ils étaient quand même venus détruire celui là qu'auraient dû faire les soldats français ? Tuer les hutus ? Il me semble que si un soldat tue les ressortissants d'un autre pays cela peut déclancher un " casus belli ". Se faire tuer en défendant les tutsi ? En quoi cela aurait amélioré la situation des tutsis ensuite, et la leur pendant ? Tuer eux-mêmes les tutsi pour économiser les efforts des hutus ?

Si tu avais été à la place de ces soldats qu'aurais-tu fait ? Désobéi aux ordres qu'on t'avait donné et tué les hutus ? Pris la tête d'une " armée " tutsi pour les entrainer àse défendre seuls ? Situ avais été à la place de l'état français ? Tu aurai demandé à des milliers ou des dixaines de milliers de soldats français de partir pour le Rwanda pour défendre les tutsis que les hutus allaient de toute façon massacrer, et ce en violation de toutes les lois internationales de non ingérence ?

Comme tu vois, il est très difficile de se sortir d'une telle situation. Encore aurait-il fallu ne pas s'y impliquer je te l'accorde. Mais une fois que les choses dégénèrent, il est très facile de prendre non pas les bonnes décisions, mais les " moins pires ".

Et surtout, une fois que tout est fini, avec le recul et le temps passé, il est très facile de critiquer les décisions prises sur le champ. Mais entre juger une chose à postériori et la vivre, il y a parfois tout un monde. La sagesse " a postériori " est la chose la plus facile au monde dit un dicton...

Je ne dis pas que la France est vierge de toute critique ou de toute faute, loin de là, je dis simplement qu'après coup, il est très facile de taper sur les uns et les autres en disant ça c'est mal, ça c'est bien, quand on n'a soi même rien fait pendant.

Lorsque les Belges étaient encore au Rwanda, ils ont porté au pouvoir les Tutsis, pourtant minoritaires, et fabriqué la légende comme quoi ceux-ci étaient naturellement plus doués, intelligents etc que les Hutus.
Jusqu'à l'indépendance du Rwanda donc, les Tutsis étaient au pouvoir.

Le Rwanda a accédé à son indépendance en 1962; après que des élections démocratiques aient déposé le souverain tutsi lors d'un référendum placé sous la surveillance de l'ONU.
Puis d'autres élections suivirent et ont alors logiquement porté au pouvoir les Hutus, majoritaires (Grégoire Kayibanda hutu du sud puis Juvénal Habyarimana, hutu du nord qui renversa le 1er).

Commençèrent alors dès les années '60 l'éviction des Tutsis de toutes les administrations et du pouvoir, mais aussi les 1ers massacres de masse perpétrés par le pouvoir hutu, contre les Tutsis restés au Rwanda.


La France, elle, commence sous Giscard et le gouvernement Chirac à soutenir en 1975 le président hutu devenu dictateur Habyarimana, contre les rebelles tutsis qui constitueront de leur côté, au Kenya ce qui deviendra le FPR (Front patriotique rwandais).
L'opposition tutsie se renforcera également en Ouganda et au Burundi; 2 pays où les Tutsis ont progressivement pris le pouvoir. Du reste, les Hutus portés au pouvoir de la même manière qu'au Rwanda voisin suite à l'indépendance de l'Ouganda (1962 aussi) sont renversés par les Tutsis, et la population hutue subit des massacres de masse perpétrés par les Tutsis donc (quelques centaines de milliers de Hutus massacrés, une bagatelle).


En 1990 rebelotte alors que les Tutsis (FPR) tentent de reprendre le pouvoir et Habyarimana toujours réclame l'aide de la France.
L'armée française, aux ordres du chef des armées de l'époque càd Mitterrand et du gouvernement Balladur (et pas du gouvernement Mitterrand comme tu l'écris; c'était alors la cohabitation) a alors déployé des para afin de protéger le régime hutu tandis que les Américains soutenaient de leur côté les Tutsis, que ce soit au Rwanda ou en Ouganda.

Il est donc plus que vraisemblable que la France ait formé l'armée rwandaise - hutue - notamment aux techniques de contre-guerilla; par contre, je ne parviens pas à retrouver sur le net une précision quant aux armes qu'aurait livré notre pays à l'armée rwandaise, par l'entremise d'un des fils Mitterrand.
Il est question de 50.000 machettes d'origine chinoise, d'AK-47, mais pas de Famas, ni de MAS et MAT 49?
Par contre, il est fort probable qu'en sous-main l'Etat français ait financé l'achat d'armes (le Crédit Lyonnais serait notamment impliqué).


Maintenant, il n'existe pas 36 formes de régime en Afrique:
- la démocratie (je cherche encore.. Le Sénégal, peut-être; mais le vrai seul exemple est le Ghana)
- la dictature, avec le soutien de l'Occident ou de la Chine et anciennement de l'URSS
- les fausses démocraties avec l'anarchie et les guerres ethniques

Alors que manifestement les Africains sont encore fortement empreints des systèmes claniques, toute idée de démocratie semble vouée à l'échec.
Que faire? soutenir les dictatures, gage de stabilité relative (Gabon, par ex); ou laisser les Africains régler leurs problèmes avec l'appui de la Chine, des USA ou anciennement de l'URSS, et assister impuissants aux massacres (Soudan, RDC)....


Tu accuses la France de ne pas être intervenue; elle l'a fait dès 1975, contre les rebelles tutsis; puis de nouveau en 1990.
Fallait-il que la France laisse les Tutsis, minoritaires, récupérer de force le pouvoir? les Tutsis étaient minoritaires au Burundi, ce qui ne les a pas empêché de massacrer plusieurs centaines de Hutus, majoritaires.