Besoin d'une nouvelle config, Budget : 800€ (max)

E6300 a 190€
http://www.materiel.net/details_BX805576300.html

MSI NEO F P965 a 115€
http://www.materiel.net/details_P965-NEO-F.html

Kingston ValueRAM DDRII 1 Go PC4200 CAS 4 a 120€
http://www.materiel.net/details_KVR533D2N4-1G.html

graveur DVD complet a 37€, tu prend la couleur que tu veux
http://www.materiel.net/details_AD-7173-BEIGE.html

DD:Samsung Spinpoint P120 SATA - 250 Go a 80€
http://www.materiel.net/details_SP2504C.html

Sapphire Radeon® X1900 GT 256 Mo a 210€
http://www.materiel.net/details_21086-00-20R.html

un kit boitier alim pour 50€

je crois que j'ai tout

Parce que les composants utilisés par les assembleurs tels que HP, Packard Bell... ne sont pas de bonnes qualité comparé à ceux qu'on peut trouver dans le commerce.

ce que je viens de te faire au pice par pice te reviendra a 800€, en magasin:

les composants seraient brides (physiquement et niveau logiciel)
le prix multiplie par 2 facilement
et tu paierais la marque

Pas besoin d'attendre, il faudrait juste prendre une carte graphique pas tres cher ( comme la config de dafen) pour la changer dans quelques temps pour une compatible DX10. Pour les ordinateurs piece par piece, la garantie est de minimum 2 ans sur une piece (peut etre quelques une a 1 an), alor qu'en magasin c'est environ 1 ans ou alors tu paie pour avoir + ...

3mois et demi ce n'est rien, son pc date d'il y a 7ans, donc je pense qu'il a vraiment envie de changer....de +, dans 3 mois et demi les geforce 8 qui sortiront ne couteront pas 250€ (enfin je pense), mais bien plus.

corsairr on sait tous que tout les windows était pas terrible quand il sont sortie ... donc pour vista vaut mieu attendre le temps qu'il trouvent pas mal de faille et de bug ... de plus windows xp est le windows le plus stable depuis la sortie de son SP2 dons pourquoi passer sur un windows qui pompe un max de mémoire et qui n'est pas "mure" alors qu'on a deja un windows plustot légé niveau mémoire et qui est au summum de ses capacités ?

par contre chui d'accord avec toi pour les cartes graphiques vaut mieux atendre DX10

+1

Source?

On verra ca dans 10 jours alors, mais pour l'instant je n'y crois pas...

Comment peut tu en etre si sur, tu travaille chez nVidia? Sinon donne une source si tuen est si sur!!!

Et bien donne les cette fois ci, et si c'est vrai, je ne m'excuserai pas car j'ai rien dit de mal, mais j'approuverai au moins ce que tu dis  
PS: J'avais pas vu que tu étais Indianna4

de toute maniere, c'est pas parce que le DX 10 sort en Decembre2006/Janvier2007 que tous les jeux l'exploiteront tout de suite

et de surcroit, les jeux resteront compatibles DX9 encore un bon moment, d'ici la il aura l'occasion de chager de CG

ma configuration reste le top
a une chose pres: Windows XP
je ne l'ai pas integre dedans, il coute 90€
a moins que tu n'ai une cle valide, dans ce cas la il te suffit du CD d'installation correspondant

et, non ne pas prendre Vista
pourquoi?
parce qu'il ne sera pas stable des sa sortie
parce que ca ne sert a rien de changer d'OS avant que le marche ne soit centre sur celui ci (pour l'instant la majorite des logiciels qui sort est faite pour XP)
et parce que il va coute non pas 90€ mais 190€ pour une version proche de la version d'essai

et bien si tu le dis, on verra bien....

+1

on "perd" de l'argent des qu'on investit dans un PC de toute maniere

on dit bien que le temps que tu sorte d'un magasin avec ton PC il est obsolete

et puis, c'est pas la carte graphique le plus important mais le proco et la carte mere

ce que je lui ai propose lui tiendra suffisament de temps pour que, de toute maniere, il soit force a un point de faire des mises a jours materielles alors....

Si tu parles de ceci http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_8_Series, la 8800gtx est annoncée (toujours dans les rumeurs) a 500~600$, ce qui équivaut a 400~480€ et non pas 350

Ok merci à tous. mais normalement l'ordi je devrai l'avoir pour Noël mais je commence déjà à m'informer un peu.Merci pour tout et je vous laisse débattre sur Vista et la directX10 ^^
Merci
Bonne soirée

tu ferais comment avec un E6300 a 1.86 Ghz ?  

Aujourd'hui, le nombre de Ghz ne veut rien dire. Un pentium D a-960 a 3,6 GHz et a 340€ se fait détruire par un Core 2 duo E6300 a 1,86 GHz et a 180€

     


edit:

serieusement, comme dit Joh, la frequence d'un CPU ne veut rien dire seule

il faut considerer son architecture et le fait que ce soit un monocore ou un bicore

le E6300 a 2 cores et une architecture tres bien faite
ce qui fait que, meme a 1.86Ghz, il est plus performant que la pluspart des processeurs actuels
tout en ne degageant pas autant de chaleur

Et si tu veut une preuve (car je prouve ce que je dis   ) va voir ici

Une petite précision le core duo E6300 a 2 x 1.86 Ghz (1.86Ghz par coeur) ou 1.86 Ghz en tout ?

non: E6300 1.86Ghz pour les 2 coeurs mais il equivaut aux haut de gamme de chez AMD actuellement

@ Corsairr: ce qu'on t'explique c'est que tu ne peut juger un CPU par sa frequence seule
tout a l'heure, les portables dont tu a dit que les processeurs etaient trop faible etaient aussi des dual core, donc plus performant que les monocore a des frequences equivalente

c'est une nouvelle generation de processeur et les 4 coeur sont en preparation chez AMD

Ce qui veut dire que les dual core sont bcp plus perfomants que les monocores même si ils ont une fréquence plus faible ?

Lesquels alors ?

Et chez intel aussi  , meme si c'est un 2*dual 2 core.
PS: Pour l'instant, le quad core n'apporte rien ici

Ce qui veut dire que les dual core sont bcp plus perfomants que les monocores même si ils ont une fréquence plus faible ?


oui !!

Regarde ce que j'ai dis avec le P D/E6300 en page 1

Ok, mais alors pourquoi ils sont plus performants ? (je suis novice je le rappelle ^^)

lol corsairr ton test date de 2002, on est en 2006 aujourd'hui, vu la vitesse a laquelle évolue l'informatique, ton test n'a plus aucun sens aujourd'hui.

Car leur architecture n'est pas la meme, mais je ne peut pas t'en dire plus  

ils sont plus performant grace a leur architecture

architecture : c'est ce qui permet de traiter les informations

plus elle est bien faite, mieux les informations seront traitees et donc plus le processeur sera performant

Corsairr qu'essaie tu de prouver avec tes P4 a 4 GHz?

C'est pas bien francais tout ca  

corsair: un E6600 (donc un processeur a 340€) equivaut a un FX de chez AMD (a plus de 1000€)

donc niveau prix/perf', les Intels sont actuellement les mieux

ok merci bien pour toutes ces infos je me coucherais moins bête ce soir ^^  

Je suppose que tu répond par : il y aura de + en + de GHz?
Et bien avant la sortie des conroe, c'était la course aux GHz qui était privilégiée (par Intel), mais ils se sont appercus qu'ils avaient atteint une certaine limite. maintenant on commence la course aux coeurs, la preuve on a des dual core aujourd'hui, les quad core sont prévus et ainsi de suite jusqu'a ce qu'ils trouvent quelque chose de nouveau

Surement, mais la on parle des processeur, ce qui n'a rien a voir avec les barettes de ram

l'evolution des processeur ne suis pas l'evolution des systeme graphique

l'evolution de la RAM suit l'evolution des processeur
l'evolution des carte graphique suit l'evolution des developpeurs pour les jeux et logiciels d'imagerie
l'evolution des processeur suit la demander croissante en matereil plus rapide et plus performant

ooo la vilaine salade!
tu parle de quel carte? EDG, MDG ou HDG?

3.06GHz... tu aime les P4 toi non? il n'y a malheureusement aucune unité valable pour comparer des processeur, et la fréquence du core serait bien la dernière a choisir.

avec un titre aussi bidon, ce n'e'st pas vraiment étonnant, ( quoi qu'en venir a l'insulte c'est pas terrible) surtout que c'est totalement faux.