Des déchets radioactifs dans nos objets quotidiens
Dernière réponse : dans Actualité
Citation :
Un arrêté ministériel autorise, depuis mai, l'utilisation de rebuts faiblement radioactifs dans la fabrication d'objets usuels de grande consommation. Contre l'avis de l'autorité compétente.« Les métaux, plastiques, gravats... issus du démantèlement d'installations nucléaires pourront servir à la fabrication de ciment ou d'acier. Ces produits contaminés seront utilisés pour la construction de maisons, voitures, bateaux, vélos... » Directrice de la Criirad (association indépendante spécialisée dans le nucléaire), Corinne Castagnier ne fait pas de la science-fiction. Elle commente un récent arrêté ministériel.
Un enjeu énormepour l'industrie nucléaire
Ce texte, publié au Journal Officiel le 14 mai, constitue une dérogation au Code de santé publique. Il permet de contourner l'interdiction, prise en 2002, d'utiliser des substances radioactives dans les biens de consommation et les produits de construction. L'Autorité de sûreté nucléaire avait pourtant émis un avis défavorable, rappellant « la position constante de la France d'éviter la dilution des déchets, notamment en les ajoutant à des biens de consommations ». Contactée hier, l'ASN maintient sa position. Les quatre ministères ¯ Santé, Écologie, Logement et Économie ¯ sont passés outre.
L'enjeu pour l'industrie nucléaire est énorme. « Avec la déconstruction d'installations importantes, comme la centrale de Brennilis (Finistère), elle se retrouve devant des montagnes de produits radioactifs dont elle ne sait que faire », indique la Criirad. On parle de millions de tonnes de rebuts à traiter dans les décennies à venir. Trouver des sites où les stocker ne va pas être simple et le coût financier sera élevé.
Pour contrer la décision des ministères, la Criirad a « engagé une requête devant le conseil d'État pour excès de pouvoir. Ce dernier a déjà expédié des mises en demeure aux ministères en question. On attend leurs explications ». Corinne Castagnier en saura peut-être plus lundi. « Nous avons rendez-vous le matin au cabinet de Jean-Louis Borloo », le ministre de l'Environnement.
Ce n'est pas la première fois que l'industrie nucléaire tente de se débarrasser de ses déchets peu contaminés. En 2004, le tribunal administratif de Lyon a fait capoter le projet d'une filiale d'Areva. La Socatric prévoyait de recycler ses déchets via la fonderie Feursmetal. « Ils voulaient fabriquer des tracteurs avec 15 % de métal contaminé. »
Montres au radium
« Ce nouvel arrêté pose des problèmes de santé et d'environnement, s'inquiète la Criirad. On s'apprête à disperser des produits contaminés alors que dans le même temps, l'Andra récupère les objets radioactifs disséminés dans les foyers (montres au radium ou paratonnerres à l'américium). » Il est aussi en contradiction avec la lutte contre la présence de radon, gaz radioactif naturel et nocif, dans les habitations.
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Des-dechets-ra...
Merci l'UMP ... Affligeant, surtout la contradiction entre cet arrêté et la santé publique ainsi que l'action de l'Andra ...
Autres pages sur : dechets radioactifs objets quotidiens
Lassé par la pub ? Créez un compte
La France est le seul pays à considérer comme déchet tout objet rentrant sur une INB (installation nucléaire).
Bien entendu que l'autorité compétente est contre. Le nucléaire en France c'est sacré ! Tout est fait à outrance. Un tournevis rentre sur site: c'est limite considéré comme un déchet.
La vie d'un tournevis dans une centrale est complétement délirante.
Ce que veux faire l'état vis à vis de cette loi c'est que l'on arrête de sacraliser autant le nucléaire. Un jour vous rentrerez en centrale avec vos costumes civils et repartiraient chez vous sans aucun pb!
D'ailleurs ca se fait déjà .... (et heureusement!)
Encore une fois tout n'est question que de comparaison. Un gravat n'est pas plus radioactif que la terre du massif jurassien ou central ou corse.
Un corps humain est bien plus radioactif qu'un gravat issu de centrale.
De plus, qu'est ce que la radioactivité d'un gravat ?
Pourquoi y'en aurait il ?
Quels sont les principes physiques ?
Quels risques y'a t'il ?
Quand on dit qu'un gravat est radioactif, faut essayer de se poser les bonnes questions.
Voilà et je terminerai en disant que la criirad est une association "indépendante" qui se moque de la rigueur scientifique et qui martèle un message incompréhensible auprès du grd public en jouant avec le verbe de manière assez belle je dois l'avouer. C'est tout à fait consternant.
Bien entendu que l'autorité compétente est contre. Le nucléaire en France c'est sacré ! Tout est fait à outrance. Un tournevis rentre sur site: c'est limite considéré comme un déchet.
La vie d'un tournevis dans une centrale est complétement délirante.
Ce que veux faire l'état vis à vis de cette loi c'est que l'on arrête de sacraliser autant le nucléaire. Un jour vous rentrerez en centrale avec vos costumes civils et repartiraient chez vous sans aucun pb!
D'ailleurs ca se fait déjà .... (et heureusement!)
Encore une fois tout n'est question que de comparaison. Un gravat n'est pas plus radioactif que la terre du massif jurassien ou central ou corse.
Un corps humain est bien plus radioactif qu'un gravat issu de centrale.
De plus, qu'est ce que la radioactivité d'un gravat ?
Pourquoi y'en aurait il ?
Quels sont les principes physiques ?
Quels risques y'a t'il ?
Quand on dit qu'un gravat est radioactif, faut essayer de se poser les bonnes questions.
Voilà et je terminerai en disant que la criirad est une association "indépendante" qui se moque de la rigueur scientifique et qui martèle un message incompréhensible auprès du grd public en jouant avec le verbe de manière assez belle je dois l'avouer. C'est tout à fait consternant.
Ben de toute manière toute chose est radioactive comme le dit nico (l'eau que vous buvez est radioactive, le fait de faire une radiographie vous expose a de forte dose de radioactivité...), un gravât qui a été soumis a une faible radioactivité n'est franchement pas dangereux. Ce serait plutôt bête de ne pas réutiliser une pareille masse de matériaux. Un objet qui a été soumis a quelques radiations et qui est réutilisé a 10% dans autre chose ne pose pas de gros risque. Bien sur il ne faut pas en faire excès. La seule chose qui me ferait peur c'est que les gens qui décideront de ce qui se passe ne connaissent pas une once de physique nucléaire.
Citation :
Pourquoi alors la tribunal de Lyon à interdit la mise en place de 15% de déchets radioactifs dans les métaux des tracteurs ? J'ai déja répondu à ça.
Le nucléaire fait peur et on prend des précautions sur-dimensionnées face à ça.
Maintenant quand on démantèle une centrale, on gratte les premiers cm de béton qu'on considère comme vraiment déchet (car peut être soumis au dépôt de radionucléides dont le rayonnement est très peu pénétrant).
Seulement, le reste du béton qui se situe en dessous de cette couche est à ce jour considéré déchet de la même manière.
Citation :
Pourquoi l'Andra récupère les objets légèrement radioactifs dans les foyers ?
L'endroit le plus radioactif d'un foyer c'est encore la cave (radon avec émission alpha très ionisante) ou le corps humain (émetteur bêta (rayonnement dangeureux ...)).
Autre endroit de la maison ou l'on utilise le rayonnement tellurique : la géothermie.
On utilise la radioactivité de la terre pour en extraire des calories et faire chauffer de l'eau. Ça ne gêne personne d'utiliser une eau soumise aux rayonnements ...
Enfin, ca ne gêne personne car personne n'en parle, vu que c'est "super écologique"... faudrait surtout pas venir dire qu'il y a un risque.
Bref, je le dis et redis, le pb du nucléaire ne peut pas être exposé tel qu'il est à ce jour aux Français. La science qui l'accompagne est trop compliqué pour qu'elle puisse être compris par des émissions de 2h.
La criirad martèle un message juste mais le fait de manière démagogique.
Dernier point, je vous invite toutes et tous à visiter les sites de l'ASN et de l'IRSN plusieurs fois par mois. ET vous verrez que les choses sont dites, écrites. Il n'y a pas de secrets sur les pb que l'on peut rencontrer.
Un gros +1 pour nico, c'est exactement comme pour le coup de la vache folle, tout le monde croit que c'est le fait de faire manger des farines animales aux vaches qui a provoqué sa et que "c'est pô bien de faire manger de la farine animale aux herbivôres" alors qu'en fait c'était uniquement parce que ces farines n'étaient pas correctement stérilisées (une vache transforme les protéines végétales en protéines animales et son organisme peut s'en servir alors leurs faire manger directement des protéines animales ne change pas grand chose). Mais il fallait quelque chose de "psychologique" pour les gens. Ici c'est le même principe c'est bien pour sa que je crains juste le fait que les gens qui prennent des décisions sur le sujet ne sachent même pas la différence entre émission de radiation: Alpha, Beta+, Beta-, et gamma c'est le béaba et même sa je suis sûr qu'ils ne le savent pas. Si on parle d'écologie alors autant se resservir de ce qui peut être réutilisé au lieu de le jeter...
nico27027 a dit :
Dernier point, je vous invite toutes et tous à visiter les sites de l'ASN et de l'IRSN plusieurs fois par mois. ET vous verrez que les choses sont dites, écrites. Il n'y a pas de secrets sur les pb que l'on peut rencontrer.
Et bien justement, l'ASN à émis un avis défavorable.
Publication d'un arrêté fixant la composition du dossier et les modalités d'information des consommateurs relatives aux demandes de dérogation aux interdictions d'addition de radionucléides dans les biens de consommation
Citation :
Un arrêté définissant les éléments qui doivent être joints à toute demande de dérogation aux interdictions d'addition de radionucléides dans les biens de consommation et produits de construction a été publié au Journal Officiel du 14 mai 2009. Cet arrêté a fait l'objet d'un avis défavorable de la part de l'Autorité de sûreté nucléaire (Avis n° 2008-AV-0065 du 19 novembre 2008 ci-joint) lors des consultations préalables. L'ASN estime en effet que cet arrêté peut être un facteur de banalisation du processus de dérogation. Son avis repose notamment sur l'application de deux principes fondamentaux en matière de radioprotection :
un premier principe repris par la loi n°2006-739 du 28 juin 2006 de programme relative à la gestion durable des matières et déchets radioactifs qui confirme l'absence de seuil de libération des déchets radioactifs en France et interdit la dilution comme mécanisme d'élimination ;
un second principe intégré au code de la santé publique : la justification de toute activité comportant un risque d'exposition qui doit inciter à rechercher des méthodes de substitution et de nouvelles technologies permettant de réduire le recours aux rayonnements ionisants ;
En tout état de cause, l'ASN sera amenée à se prononcer sur chacun des dossiers éventuellement déposés en application de cet arrêté et à rendre un avis au gouvernement qui accordera ou non une dérogation.
L'ASN rappelle que la liste des biens de consommation et produits de construction pour lesquels une dérogation est en cours d'instruction ou a été accordée est publiée sur le site du Haut comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire.
http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2009/...
Si l'ASN, comme la Criirad (que tu ne sembles vraiment point apprécié toutefois) sont toutes deux contre cet arrêté, que dois-t-on penser ?
Je sais bien qu'à côté de toi qui bosse dans le milieu je suis un ignorant sur le sujet, mais quant les "autorités compétentes" émettent un avis défavorable sur un arrêté ministériel, je pense qu'on peut quand même les croire.
L'ASN est avant toute chose une administration dont les personnes sont nommés par l'état.
Moi qui travaille dans le milieu, l'ASN est une police du nucléaire avec laquelle il faut tjrs se justifier de tout ce que tu entreprends.
Après il ne faut pas oublier que l'ASN doit représenter l'avis du peuple. Et l'avis du peuple face au nucléaire c'est : on prend des pincettes à fond!
Sinon concernant la criirad, toutes les choses qu'ils disent sont absolument vrai mais non aucune signification. Le dernier reportage que j'ai vu et ou un scientifique de la criirad parlait m'a fait bondir. Bcp de vérité énoncé, mais pour le peuple aucun moyen de comprendre ce qu'il disait...
Renseigne toi si cela t'intéresse de le faire sur ces gravats.
Pour moi il n'y a rien de dangeureux. EN tout cas pas plus qu'un corps humain, qu'une cave pleine de radon, d'un poisson bourré d'iode ...etc, etc, etc.
Moi qui travaille dans le milieu, l'ASN est une police du nucléaire avec laquelle il faut tjrs se justifier de tout ce que tu entreprends.
Après il ne faut pas oublier que l'ASN doit représenter l'avis du peuple. Et l'avis du peuple face au nucléaire c'est : on prend des pincettes à fond!
Sinon concernant la criirad, toutes les choses qu'ils disent sont absolument vrai mais non aucune signification. Le dernier reportage que j'ai vu et ou un scientifique de la criirad parlait m'a fait bondir. Bcp de vérité énoncé, mais pour le peuple aucun moyen de comprendre ce qu'il disait...
Renseigne toi si cela t'intéresse de le faire sur ces gravats.
Pour moi il n'y a rien de dangeureux. EN tout cas pas plus qu'un corps humain, qu'une cave pleine de radon, d'un poisson bourré d'iode ...etc, etc, etc.
D'un côté tu conseil d'aller consulter le site de l'ASN, de l'autre tu m'expliques que son "avis doit représenter le peuple" et qu'en gros ainsi elle en fait trop.
Tu es un homme de paradoxe.
L'homme à une radioactivité naturel, mais l'exposer un peu partout à des radioactivités différentes n'est pas "bon".
On a quand même en Bretagne des campagnes de prévention concernant les effets cancérigènes du Radon, et on lutte contre, ce n'est sans doute pas des plus médiatiques mais ça se fait, alors pourquoi ajouter dans des éléments du quotidien des déchets radioactifs qui à la logue pourraient eux aussi avoir des effets cancérigènes ...
Tu es un homme de paradoxe.
L'homme à une radioactivité naturel, mais l'exposer un peu partout à des radioactivités différentes n'est pas "bon".
On a quand même en Bretagne des campagnes de prévention concernant les effets cancérigènes du Radon, et on lutte contre, ce n'est sans doute pas des plus médiatiques mais ça se fait, alors pourquoi ajouter dans des éléments du quotidien des déchets radioactifs qui à la logue pourraient eux aussi avoir des effets cancérigènes ...
Citation :
D'un côté tu conseil d'aller consulter le site de l'ASN, de l'autre tu m'expliques que son "avis doit représenter le peuple" et qu'en gros ainsi elle en fait trop.Tu es un homme de paradoxe.
Je dis que l'ASN retranscris tous les incidents et que les secrets autour du nucléaire en France y'en a assez peu.
Donc quand on dis qu'on nous cache les choses. C'est absolument faux (sans dire qu'il ne doit pas exister certain secrets bien gardé..).
Citation :
L'homme à une radioactivité naturel, mais l'exposer un peu partout à des radioactivités différentes n'est pas "bon".
Ah ça... c'est tout le débat des faibles doses.
Y'a même des scientifiques qui disent que c'est bon pour la santé.
En tout cas ce que je veux surtout dire c'est que de la radioactivité y'en a de partout dans l'alimentation. L'eau que tu bois, les patates que tu manges...
Y'a aucune distinction de radioactivité entre des gravats et de la nourriture.
Citation :
On a quand même en Bretagne des campagnes de prévention concernant les effets cancérigènes du Radon, et on lutte contre, ce n'est sans doute pas des plus médiatiques mais ça se fait, alors pourquoi ajouter dans des éléments du quotidien des déchets radioactifs qui à la logue pourraient eux aussi avoir des effets cancérigènes ...Parce que le radon c'est nettement plus cancérigène que n'importe quel autre gaz, solide, liquide.
C'est de l'alpha! une fois dans ton organisme ca te ionise des milliers voir des millions d'atomes.
C'est la radioactivité la plus dangereuse.
Le soleil te ionise, la terre te ionise.
Les émissions de radioactivité artificielle ne représente jamais que 1/3 de l'exposition annuelle.
Et dans ce 1/3, seul 1.5% de la dose est due à l'industrie.
Donc en gros, les déchets dont tu parles ne représenteront jamais qu'environ 0.5% de la dose de rayonnement que tu reçois par an (sans compter celle de ton alimentation, de ton corps et de tes prochains coup de soleil ou du bronzage de cet été ...).
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
