L'homosexualité, un crime dans de nombreux pays - Page 4

Merci de rester poli dans vos posts.

Citation:


--------------------------------------------------------------------------------

'est complètement con ce que tu dis! un enfant élevé par des homos finira homo? j'en déduis que tes parents aussi sont très cons! au moins, on sait d'où tu viens toi! alors dis-moi comment un enfant de parents hétéros devient homo?
t'es trop naze...!

--------------------------------------------------------------------------------



Pauvre conn.., les parents font l'éducation de leurs enfants et peuvent du même coup les aider à choisir leur voix sexuelle, même sans le vouloir


==> je te retourne le compliment!
dans ce cas, explique-moi la différence de risques entre un enfant de parents homos et un de parents hétéros! c'est ça que je comprends pas! comment peux tu croire qu'un enfant de parents homos deviendra forcément homo? tout en ne cherchant pas à savoir pourquoi ça marcherait pas dans l'autre sens? pourquoi les enfants de parents hétéros ne sont-ils pas "influencés"? ce sont tes parents qui ont choisi ta vie sexuelle? même "sans le vouloir", comme tu dis!
c'est nul ton argumentation!

=> Merci, mais je pense que ce compliment te correspond mieux.

Si les parents font bien leurs travail, ou du moins donnent l'impression de faire du bon travail, l'enfant ne pense qu'à une chose leurs ressembler plus tard, le choix de la descendance et bien souvent un mélange : des choix des parents et de l’impacte de la société, ce qui laisse une très petite marge a l'intéressé.

Y a vraiment des tarés dans ce topic ! Je tiens à signaler, au cas ou les bonnes soeurs le sauraient pas, qu'on ne choisit pas son côté sexuel : que l'on soit homo, hétéro ou même bi, en aucun cas personne ne vous influence ...

de tes parents qui t'auront donné bon exemple, tu copies leur façon d'éduquer non? surement pas leur vie sexuelle! tu as de droles de moeurs! mdr

Ouais, la plupart des homos sont des enfants d'hétéros (ben oui, les homos ne peuvent en adopter) ... cet argument est d'un ridicule ...

Ci c'est ce que tu pense tu me parait bien fragile ;-)

Oui, mon père me fait voir des films porno depuis l'age de 10 ans lol

Non je parle de la façon de penser

ok mais alors quoi! ta façon de penser oui, tu peux la copier de tes parents! mais en aucun cas ta vie sexuelle!
t'as toujours pas compris que la vie sexuelle n'est pas un choix!! c'est comme ça! tu choisis pas! comme je l'ai déjà dit tu préfères les bruns, les petits , etc... est-ce que c'est ton choix? non! c'est une préférence! c'est pas toi qui le décides! c'est comme ça un point c'est tout!
les parents n'influencent jamais ta vie sexuelle. on ne parle pas de façon de penser là!
un enfant de parents homos ne sera pas forcément homo, même s'il copie leur façon de penser, ou d'éduquer!

d'après des études psychiatriques, il y a deux éléments fondamentaux indispensables au bon développement d'un enfant, et seulement deux:

- l'amour des parents pour l'enfant

- la sécurité (le monde entier peut s'écrouler, la maison peut s'écrouler, l'enfant ne craint rien et se sent rassuré parce que ses parents sont là)

Ces deux principes fondamentaux peuvent être aussi bien réalisés par des parents homos qu'hétéros parce que, dans les deux cas, ils sont aptes à garantir ces deux conditions à partir du moment où ils prennent la décision commune d'élever un enfant.

même si ça te fait de la peine, les parents homos ne sont pas moins capable de donner de l'amour et la protection à leur enfant que des parents hétéros.

Wo wo wow wow, calme-toi Kara dans mon post y'a beaucoup de second degré et de provocation gratuite mais c'est juste pour interpeller les gens pas pour faire de l'homophobie...

J'ai pas lu les 7 pages du topic car ce sont toujours les mêmes arguments qui reviennent mais alors toujours les mêmes...
Personnelement, je ne vois pas pourquoi on interdirait une union homosexuelle. Par question de respect, je ne suis pas pour que ça se passe dans les églises mais à la mairie ça ne me dérangerai pas.
Pour les enfants, je suis plus réservé. Je ne remet pas en cause les qualités des futurs parents mais on est dans une société où les homos ne sont pas encore bien accéptés (suffit de regarder certains posts!), donc les enfants risquent des brimades tout au long de leur jeunesse.
Peut-être qu'un jour, les mentalités évolueront et alors on pourra en reparler.

Sinon pour ceux qui pense que les homos sont un effet de mode, je rappel que pendant la Grèce antique, l'homosexualité était la norme. Coucher avec une femme était dégradant pour un homme et n'était toléré que pour procréer. Dans certaines villes comme Sparte, l'homosexualité était même encouragée pour renforcer les liens du groupe...

Je ne pense pas non plus que l'homosexualité est une déviance car pas prévu par la nature... Sinon on ne volerait pas, on ne fumerait pas, on ne roulerait pas en voiture, on ne jouerai pas à la console, etc etc.

Les homos ne peuvent avoir d'enfant, car ils risqueraient de subir des brimades ...

Moi on m'a traiter de "sale arabe" quand j'étais petit, donc si on suit ton raisonnement, mes parents n'auraient jamais du me mettre au monde ... pfff

Pourquoi pfff ?!

J'ai dis que j'étais réservé par contre ! Les brimades peuvent soit renforcer la personne soit la détruire et c'est à cause de ce deuxième cas que je suis réservé.
Excuse moi si je me suis mal exprimé. Mais je te l'accorde, il faut savoir prendre des risques et je te rappel qu'on parle d'adoption, pas de conception !

Bonjour,

Mon intention n'est ni d'être provocant, ni démonstratif, ni de me complaire en victime. Je préviens d'avance, car j'ai lu les 7 pages précédentes, j'arrive en retard, mais tant pis.

Pour donner des exemples concrets en fait, parce que oui, je suis homo. Déjà, je suis pour le... alors, vous appelez ça "mariage", personnellement, le nom m'importe peu, je peux comprendre qu'on tienne au symbole qui y est rattaché. Appelons cela "Union Civile"?

Pourquoi je suis pour? Le PACS, c'est déjà tellement bien... Pas faux, c'est une belle avancée, qui s'est améliorée en début d'année dernière. Ca nous a permis de nous installer en assurant un minimum de sécurité. Mais tout n'est pas gagné loin de là, prenons des exemples:

*Jules et Jim (oui, désolé) vivent depuis plusieurs années ensemble, ont gardé des comptes séparés car ils avaient les jetons qu'on les étiquette, sont restés discrets, prenaient tout séparément, mais partageaient tous leurs biens. Ils ne sont jamais allés chez le notaire pour faire valoir leur situation, et puis ils étaient jeunes. Jules est tué sur la route à 40 ans. Jim est viré de chez lui... pardon, de la maison qui revient aux parents de son ami, et au fait, ils récupèrent la moitié des meubles et aussi le compte de leur fils chéri. Le Pacs aurait évité ça, une vraie solidarité juridique telle que celle offerte par le mariage encore davantage.

*Le CCAS m'a appelé un jour suite à un dossier de demande d'APL. "Bonjour, M. Dupont? -Oui -Je suis du CCAS, je suis désolé, pour faire votre dossier, nous sommes obligés de désigner une femme parmi vous deux. M. Durand qui vit avec vous est déjà inscrit, cela vous convient d'être Mme Dupont?" Sur le coup, j'ai explosé de rire... Mais avec un peu de recul... Mmmhhh... Niveau évolution des mentalités (et logiciels informatiques), ça en dit long.

*Ayant déménagé, nous avons voulu refaire nos cartes électorales. Seulement, je bossais à des heures pas possibles, mon ami y est allé. Nous sommes pacsés, ça suffit? Que nenni, si nous avions eu un certificat de mariage, il aurait pu prendre ma carte. Là, non, je dois poser une demi journée de taf pour passer cinq minutes à la mairie. J'apprécie la nuance, alors que nous vivons ensemble, dans la même maison, avec le même compte bancaire etc., vous aurez compris.

Je passe sur le banquier à qui il faut dire dix fois que le compte est bien pour nous deux, aux insultes en pleine rue parce que j'ai eu un moment d'inattention et que j'ai tenu deux secondes la main de mon ami qui avait un coup de blues, ou encore les menaces diverses, et évidemment les blagues "Ah, il vient nous enc....", comme si je n'avais que ça à faire de mes journées. D'ailleurs, oui, l'aversion envers les homos est TRES CLAIREMENT masculine. Du mal à le comprendre, peut être une crainte pour la virilité. Un gars me disait récemment qu'il était contre le mariage (enfin, union ou tout ce que vous voulez) gay parce qu'il ne voulait pas être considéré à l'égal d'une pédale. Forcément, j'ai apprécié, mais ça m'a fait comprendre des choses.

En tous cas, pour infos: etonnamment, je ne suis pas attiré que par le cul, non, non... Tiens, d'ailleurs, les gars, quand vous dites que vous êtes amoureux d'une fille, c'est que vous ne pensez qu'à faire l'amour avec elle? Ou que vous adorez sa présence, qu'elle fait battre votre coeur, que son absence vous pèse, que ses sourires vous transportent etc.? Eh ben pareil (euh, j'espère que votre réponse est la seconde): oui, il y a la consommation charnelle de l'amour, pour être très courtois, mais il y a SURTOUT tout le reste, tout l'attrait d'une vie d'un couple amoureux.

Sinon, concernant les témoignages d'amis homos "qu'on a et qu'on tolère parce qu'on est pas homophobes mais ils sont anormaux et pervers", je trouve regrettable de se baser sur ces seuls témoignages. Ouais, c'est vrai, une partie de la "communauté" se vante de provoquer, de vouloir que le c... etc. Et alors? Dans le même ordre d'idées, il faudrait dire que tous les Arabes d'origine ou de famille sont des emmerdeurs seulement parce qu'il y a quelques emmerdeurs qui se rendent visibles pour un groupe entier? Il ne faut pas généraliser. Et ce que je peux en dire, c'est que les homos que je connais souhaitent, comme nous, simplement pouvoir vivre comme tout le monde. Pas plus, pas moins.

Et on est plutôt nombreux à en avoir marre que l'image véhiculée, ce soit la gay pride, la techno, les gens qui ne pensent qu'à s'amuser et à coucher avec tout le monde.

En outre, je fréquente hétéros comme homos (en termes de fréquentations sociales, hein?): pas question de me cloisonner, le communautarisme n'est pas une solution, même si ça apparaît dans tous les domaines. Ah si, j'aurais bien aimé continuer le sport, mais j'ai déjà dû changer de club car, pas de bol, des gars apprenaient que j'étais homo, et du coup ne voulaient pas de moi dans les vestiaires... (ou alors, c'était une heure et demie de blagues vaseuses, pas cool quand on veut s'entraîner, ou alors des coups pendant l'entraînement). Mmmmhh, quand j'écoutais les conversations dans les vestiaires de mecs où on parle la majeure partie du temps de se faire une des filles à côté, je comprends qu'on ait peur que tout le monde ne pense qu'à sauter tout ce qui bouge, alors un homo parmi eux, au secours.

Bref, là aussi, c'est de la discrimination, je comprends, faut du temps, mais c'est très désagréable. Vous apprécieriez d'être exclu d'un groupe simplement parce que vous êtes brun ou que vous vous appelez Léon???

Ensuite (ah ouais, j'ai pas fini), pour la question de l'adoption. Eh bien, à force, nous commençons à en parler. Oui, c'est important de penser au gamin. Il ne doit pas être malheureux etc. Quand même une chose: vous pouvez me dire combien de couples se pose la question vingt fois avant de lancer la machine à reproduction??? Le nombre de familles où j'entends parler d'enfants non désirés ou arrivés "trop tôt"...

En tous les cas, c'est quand même une excellente question. De notre côté, je pense sincèrement que nous pouvons faire de bons parents. Désolé si ça paraît prétentieux, mais nous restons calmes et cohérents, nous travaillons tous les deux, nous ne dépensons pas tout notre argent à droite à gauche, et surtout, surtout, nous commençons tout simplement à sentir de besoin de transmettre quelque chose, de donner un sens à notre vie aussi.

Alors, sera-t-il heureux? J'ai longtemps pensé que non. Puis j'ai vu et lu des témoignages très intéressants. Notamment des enfants élevés chez leurs deux papas ou deux mamans et... leurs propos étaient tellement assurés, cohérents, sains. Et tolérants. J'ai été sidéré. Le plus drôle, c'est quand ils ou elles parlent de leur sexualité: "Oui, j'ai pensé à essayer les deux pour voir, mais je suis hétéro"... Donc, pas d'inquiétude sur une mauvaise influence sexuelle qui serait systématique.

Donc le point le plus ennuyeux: le regard des autres. Oui, c'est sûr, il faut préparer le terrain, rencontrer les responsables des crèches, écoles, clubs de sport etc. pour exposer la situation clairement et sainement. Mais mince, ça veut dire que faut pas chercher à changer les choses, parce que c'est comme ça? Comme disait un autre je pense, parce que le petit gars était arabe et que ça plaisait pas à la majorité à l'époque, pas grave, c'est lui qui n'aurait pas dû être là? Alors que la richesse, c'est justement la diversité?

Bon, j'arrête ma tartine, ça fait plusieurs fois que j'interviens sur ces sujets sur des forums, car il y a beaucoup de préjugés qui circulent, qui sont en soi compréhensibles (ce qui est différent, comme toujours...). Mais autant présenter d'autres éléments, si ça peut permettre d'éclairer certaines choses.

PS: En revanche, merci de ne plus jamais sortir d'horreurs telles que "L'homosexualité, c'est tout comme, ou ça mène, à la pédophilie ou à la zoophilie"... Dans le premier cas, ce sont deux adultes consentants, qui s'aiment etc., avec pour seule différence l'orientation sexuelle. Les deux autres, c'est l'abus d'enfants ou d'animaux pour satisfaire un vulgaire appétit sexuel. Et je parle pas de ce qu'il faut réserver aux pédophiles qui traumatisent des gamins et les font souffrir.

J'espère que les modérateurs me permettront un lien vers cette page, ce n'est pas un site concurrent ni une offre commerciale, c'est un article intéressant:

Ici

Surtout la deuxième grande partie qui vaut le coup. Je ne dis pas que tout est bon à prendre, mais ça apporte du nouveau par rapport à tout le débat.

pas de problème pour le lien ; nous considérons comme de la pub un lien vers un site sans rapport ou créer un topic simplement pour faire de la pub ; donner un lien pour répo ndre à une question (même "concurrent" lol ) est autorisé

Mais pourquoi, mais enfin pourquoi je devrais accepter cela ? j'ai mon opinion et c'est pas des personnes avec de faibles arguments qui vont me faire changer. tout ces manipulations médiatique et ces gay prides pour nous faire accepter ça mais mdr, la pilule ne passera jamais chez certaines personnes et heureusement d'ailleurs.
On m'enlévera pas de l'idée que dans un couple homosexuelle y a un homme "homme" et un homme "femme" (et ça interverti toute les semaines ?  

pour moi la sodomie reste un acte de soumission total de la personne.

Personne ne t'oblige en même temps...ducon, retourne au moyen àge bruler des sorciéres.

Si dieu a créé l'homme et la femme pour s'aimer..pk ya des gars qui aime des gars??? Si ils se sentent comme sa..c quils sont fait comme sa! ils ne font pas le choix, donc, cest forcément dieu qui les a créés comme sa! Moi personnelemnent je suis pour! enfin ques que sa peut vous faire!!! sa change absolument rien sauf que eux nauront pas besoin de souffrir pcq ils ne peuvent pas se prouver leur amour avec le mariage...apres tt c un couple alors ils ont le droit de se marier! C comme dire qu'ils doivent pas saimer...mais on ne peut pas empecher un coeur daimer..ni detre gay!

Bon, ça devis un peut. Le problème n'est pas dans le fait de ce marié, la preuve, ils ont le pax, le problème vient du fait que le mariage est une autoroute pour l'adoption, enfin je pense que le blocage vient plutôt de là.

De plus, le fait que le mariage soit au même stade pour les hétéro et les homos, favoriserait la tendance homo, pour des personnes bi, ce qui n’est pas acceptable pour l’état, étant donné que ce dernier favorise un accroissement de la population, pour booster la richesse du pays.

Ps : vous connaissez mes idées sur ce problème pas besoin de les redonner ;-)

Non mais dans un sens cest bien aussi car ils ne pourront pas faire d'enfants et jai vu un documentaire sur le réchauffement planetaire et plus il y a de population plus il y a de C0² dans lair et on coupe de plus en plus darbre alors...Si on a moins d'enfants ben..sa sera mieu...mais ca nempeche pas les homo d'adopter un enfant mais il est déja en vie de toute facon..alors je trouve sa mieu...
Mais tt ca n'as pas vraiment raport avec le mariage...

POUR !

Reprenons donc... et justement, vous parlez de "faibles arguments". Aucun problème, je vous en prie, pouvez vous s'il vous plait détailler votre pensée et expliquer desquels il s'agit?

En revanche, je vous accorde que la place accordée dans les médias à toute cette problématique a pu être disproportionnée, dans un sens comme dans l'autre. Et comme beaucoup de sujets. C'est un problème plus général, mais qui s'applique également ici.

De même, la gay pride a permis dans un premier temps de lever des tabous quand à la considération de l'homosexualité, mais je pense qu'elle constitue de plus en plus un frein... surtout à l'égard de l'image qu'elle véhicule, et également... du traitement médiatique qu'elle subit. Car on ne montre en général que les caricatures extrêmes, ou l'image habituelle des transsexuels ou des drag queens... qui ne représentent en rien la majorité des homosexuels, mais une infime minorité. Faut-il ramener les hétérosexuels à tous les gars qui se déguisent en femmes pendant les différents carnavals???



C'est dommage, je trouve, de réduire une personnalité à la simple orientation sexuelle, elle même réduite à la seule consommation physique. Et sur cette simple sexualité, je constate que votre "on intervertit toutes les semaines" oscille entre ironie, sarcasme et méconnaissance.

La seule raison d'être d'un couple est de faire l'amour? Je trouve cette vision extrêmement limitative. Vraiment regrettable de penser que tout ne revient qu'à ça... En outre, je retrouve dans cette phrase la peur panique habituelle des hommes hétérosexuels: celle de se faire sodomiser (vous constaterez que je reste poli), parce que cela revient à être inférieur à quelqu'un d'autre. Mmhh,mmhh, cela signifie-t-il qu'une femme qui se fait pénétrer est inférieure à son partenaire? Si c'est cela, c'est en plus une vision phallocrate de la vie de couple, en plus encore une fois de ne se limiter qu'au sexe.

Pour alimenter en éléments concrets et précis toute l'argumentation, je rajoute des arguments que j'ai eu l'occasion de développer sur un autre forum, grâce à l'intervention d'une autre personne, à l'opinion légitime et compréhensible: il est difficile d'appréhender la différence. Son opinion était qu'en tant qu'homosexuel, je compte prendre ma revanche sur la nature, qui fait bien les choses, et que l'adoption est un caprice comme celui d'"acquérir" un bien ou un petit chien. Voici:

"Bonjour,

Je me permets de reprendre quelques points, autant être précis.



Revanchard envers la nature? Pas du tout. Au même titre que tout le monde, j'en suis une composante, avec les similitudes et les différences que cela implique. On a tendance à vouloir corseter l'homosexualité comme un critère déterminant. Faux, l'orientation sexuelle n'est qu'un élément de toute une personnalité. Sinon, devrais-je aussi être revanchard pour ma couleur de cheveux ou ma taille?

Revanchard peut être envers les insultes, brimades, regards biaisés ou simples commentaires déplacés de mes pairs? Ou revanchard envers une partie des gens qui peuvent me parler s'ils ne savent pas, mais m'insultent quand ils connaissent mon homosexualité, comme si je me transformais d'un coup de baguette magique entre l'un et l'autre? Là peut être, mais ce type de "revanche sociale", si elle devait exister, n'entre absolument pas en ligne de compte dans la position que j'ai présentée. Et de mon côté, je commence à en être blasé, sauf les moments où des gens sont battus à mort, défenestrés ou immolés par le feu simplement parce qu'une des composantes de leur personnalité est l'homosexualité, ou qu'une proportion beaucoup plus forte que la moyenne d'adolescents tente de se suicider du fait du regard porté sur cette même composante "homosexualité" (sachant que selon époques et culture, cette composante n'était parfois même pas objet de discussion car considérée dans la globalité de la personne).



Mmhh, mmhh, si je suis homosexuel, c'est que la nature a mal fait son boulot et m'empêche d'avoir des enfants? Je passe dessus, ça ira. Non, non, vraiment, je ne lui en veux pas. J'en voudrais plutôt à la nature qu'existent des fléaux tels que le cancer qui ôtent tellement injustement des vies, mais pour ce qui me concerne, tout va bien merci.



Me suis-je contenté d'agir et de parler comme le jeune enfant qui répète son "je veux" jusqu'à ce qu'on lui donne son jouet? Je vous propose de vous intéresser aux études effectuées sur des enfants qui, de facto, ont été élevés par des couples homosexuels. C'est surprenant, ils sont équilibrés, bons vivants, et pas plus homosexuels que la moyenne, c'est fou non? Ah, c'est bien fait, la nature, quand même! Même les homosexuels peuvent élever des enfants malgré la tare que vous voudriez qu'ils ressentent.



Oui, oui, je n'y songeais plus. Si un couple ne peut pas avoir d'enfant par la voie naturelle du coït, pourquoi vouloir la biaiser en exigeant l'adoption? Que faites vous des couples qui sont malheureusement stériles? Ou lorsque par exemple le mari est impuissant et que le couple doit procéder par insémination artificielle? (car il ne s'agit pas d'un procédé naturel) Là, oui, je fais volontairement un amalgame provocant, chacun son tour. Mais c'est un corollaire de ce que vous dites: tout ce qui n'est pas naturellement possible ne doit alors pas être réalisé d'une autre manière.

Autre question d'école qui découle. Une femme seule souhaite avoir un enfant, est biologiquement en situation de le faire. Elle est en ménage, et les deux membres du couple ont un emploi stable. En a-t-elle le droit? Si le conjoint est un homme, oui, sinon non, dans votre cas. Or c'est naturel, non?



Tous les couples demandent-ils à leur enfant s'il veut venir? Par définition non... Tous les couples pensent-ils uniquement à l'enfant à venir lorsqu'ils conçoivent? N'y a-t-il pas une part du désir d'avoir un enfant, comme prolongement de soi, comme concrétisation d'un projet familial et comme projection dans l'avenir? Très honnêtement, la part "d'égoïsme" est systématiquement présente, soyons sincère. Elle ne prédomine pas, encore heureux, mais il faut être honnête: vouloir devenir parent, c'est aussi en exprimer l'ENVIE...

En outre, dans mon cas, je vous indique qu'il ne s'agit pas de réflexions effectuées à la légère. Je me renseigne beaucoup sur les situations existantes pour juger de ce que cela peut donner pour l'enfant. Et j'observe autour de moi également. Ce n'est pas parce que je sens en moi ce désir d'un enfant que je vais y aller à la légère. Cela se pèse, se mature.



Ah là, nous sommes bien d'accord: certainement pas un bien (quelle abomination ce serait de voir les choses sous cet angle), et ce n'est pas au nom de la "non-discrimination" que je m'exprimais sur le sujet. Mais d'une réflexion sur la cohérence de l'adoption dans le cadre d'une vie de famille équilibrée, posée, bien menée, et soucieuse d'acquérir un sens tout en assurant le bonheur de chacun de ses membres.



Ah, l'argument massue. On s'écarte du débat? Tiens donc, je vais reprendre vos arguments. "Il faut penser au bonheur de l'enfant", et si vous jugez que ce ne sera pas le cas, vous interdisez d'en adopter, n'est-ce pas? Donc, les couples hétérosexuels qui s'apprêtent à avoir un enfant devraient faire l'objet d'une enquête pour déterminer si, oui ou non, ils offrent un avenir viable à leur progéniture. "Oh la, vous, vous risquez selon nos critères de ne pas être de bons parents, permis d'avoir un enfant refusé." Ca fait froid dans le dos.

Ce ne sont pas forcément les meilleurs parents? Ah ben oui, justement, c'est même pour ça que des enfants sont placés ou éloignés de parents trop dangereux. Je fulmine même en voyant la manière dont certains parents procèdent avec leurs enfants. Mais eux peuvent en avoir naturellement, donc ce n'est pas un problème...

Bien, mais par exemple, je connais plus d'un couple qui voulait impérativement avoir un enfant, mais aussi tout le reste à côté, et qui du coup se sont lancés dans leurs carrières avec des enfants placés très tôt en crèche, et qui au fil de leur vie ne voient papa et maman qu'assez rarement. Personnellement, je considère qu'avoir un enfant implique des sacrifices, que je suis complètement prêt à accomplir. Mes parents l'ont fait, et ils savent combien je leur suis reconnaissant de la vision de la famille qu'ils m'ont donnée (au passage, ils espèrent également que mon ami et moi pourrons adopter un jour, en nous disant qu'ils voient notre bonheur et l'équilibre dont nous faisons preuve, alors qu'il n'y a que quelques mois, ils étaient opposés à l'adoption... La vertu de l'exemple...).

Reprenons en outre ce dont je parlais: l'adoption. Pas acquérir un enfant par caprice (vraiment, ce verbe est monstrueux), mais adopter un enfant qui, s'il est possible de l'adopter, est dans une situation d'orphelinat très souvent, n'est-ce pas? Vous voulez lui demander s'il préfère passer sa vie en foyer ou avoir une famille près de lui? Vous me direz que l'argument est facile... Justement oui.

Et si l'attente pour l'adoption est toujours très longue, ce n'est pas du fait de l'absence d'enfants à adopter, bien au contraire. Donc le "risque de concurrence" (puisque c'est ainsi qu'il serait appelé) avec des couples hétérosexuels n'existe pas.

Car, voyez vous, si j'étais égoïste, je ferais comme certains procèdent: trouver une mère porteuse, et en avant la musique (il suffit de passer la frontière). Je désapprouve, car là, oui, c'est VOLONTAIREMENT procéder à un choix de vie pour l'enfant: celui d'avoir été conçu sciemment en sachant qu'il devrait aller à droite à gauche pour lui laisser voir régulièrement son père et sa mère. Même si cela correspond pleinement à la reproduction de la lignée, puisque le sang d'un des parents coule dans les veines de l'enfant, ce n'est pas une bonne solution pour l'enfant.

Personnellement, je demande autre chose: de réfléchir à la possibilité que des couples homosexuels puissent faire une demande d'adoption, donc offrir également une autre chance à un enfant qui en aurait eu moins que les autres, pour qu'enfant et futurs parents puissent constituer une celle familiale homogène (sans mauvais jeu de mots, je vous assure). Et au passage sans passe droits, puisque les exigences en termes d'équilibre affectif, économique etc. du couple seraient autant passés au crible qu'un couple hétérosexuel (même plus, je ne me leurre pas, mais cela ne me dérange pas). Et surtout, surtout, constater l'existence d'un vrai projet de vie pour les parents et l'enfant, et non "acquérir" un simple objet.

Merci de comprendre cette volonté de construction, et non de destruction. Maintenant, je saisis pleinement toutes les réticences qui peuvent se présenter, mais je vous remercie pour votre réponse qui m'a permis de compléter mes arguments.

Rebonjour,

J'oubliais de répondre à "calgan". Déjà, oui, j'ai vu vos différentes réactions, c'est agréable au moins de voir que, malgré les opinions divergentes, vous avez su échanger ainsi que d'autres intervenants.

En revanche, je me permets de souligner que le pacs est encore loin (moins qu'avant, mais quand même) d'une reconnaissance et d'une création de droits et de devoirs conjugaux aussi complet que le mariage civil.

En outre, vous avez amplement raison: il faut avoir le courage d'aborder de front les questions du mariage et celle de l'adoption. J'entends qu'elles sont indissociables, et je n'approuve pas les contournements qui peuvent être faits par des défenseurs du mariage homo qui font semblant d'oublier l'adoption. Je préfère un vrai débat, une réflexion partagée sur les deux questions, quitte à aboutir par exemple à "oui au mariage, mais l'exception sera l'adoption", plutôt que "bon, on va un peu améliorer le PACS"... et qu'on avance pas davantage sur la question plus large de ce qu'est une vie de couple, un projet de famille... et même tout simplement une cellule familiale aujourd'hui. Un débat mature permet des décisions sages et cohérentes. Surtout que ces sujets ne sont pas anodins, représentent pour certains des "coups de butoir" envers une certaine tradition, ce que je conçois tout à fait... mais ce n'est pas pour autant que je baisserai les bras, tout en répétant que ce n'est pas dirigé contre une tradition, mais pour une reconnaissance plus complète des différences, de leurs implications, et leur inscription dans la réalité sociale.

Enfin, vous dites que le risque de l'existence d'un "mariage homo" serait de faciliter le choix de la "voie homo" chez les bissexuels. Très honnêtement, pour connaître des personnes bissexuelles, je peux vous affirmer que c'est beaucoup plus complexe, qu'il y a une vraie ambivalence, pas aussi forte que chez des transsexuels qui se sentent le besoin de procéder à des modifications anatomiques, mais qui est présente néanmoins. L'existence d'une union civile permettrait peut être plutôt de les libérer au moins d'un poids: celui de savoir que, s'il s'avère que la personne de leur vie est de leur sexe, ce ne sera pas une "punition" pour eux, passez moi l'expression.

En tous cas, M. ou Mme Calgan (désolé, je n'ai que le pseudo) et autres contradicteurs, merci de continuer la discussion comme vous le faites sans sombrer de part ou d'autres dans les insultes et rejets, cela fait plaisir.

En tous cas, cela me fait chaud au coeur de voir que, assez fréquemment, la compréhension est présente envers l'existence de cette part de personnalité que nous ne choisissons pas, l'homosexualité.

Bonne journée.

Je pense que une personne homosexuel, a droit au même droits que les hétéros, cependant, le mariage gay ne doit jamais être accepter en France, une avancé en droit, oui, évolution du PACS par exemple, mais que c'est droit ce limite au cercle de deux personnes.

Un politicien à la tv à était attaqué parce qu'il a dit que l'on ne pouvait pas accepter l'égalité des deux tendance étant donné que l'on ne peut comparer une tendance qui permet la survie de l'espèce et l'autre qui ce limite au plaisir privé.
Même si vous allez geuler, je partage cet avis, il faut favoriser les mariages hétéro, et pour ceci malheureusement une seule solution limité les droits pour des unions gay.

Ps : je suis un homme au fait ;-)
Ps2 : Si on ne m'insulte pas, je n'insulte pas ;-)

Re,

Gueuler, non, je cédais à la tentation à une époque, mais ça ne sert à rien pour personne... et ce n'est pas non plus agréable pour personne. Sinon, ok pour "M. Calgan", l'habitude d'être poli :-)

Plus sérieusement, bon, je comprends votre point de vue. Mettre sur un pied d'égalité reviendrait à tout relativiser... Bon, déjà j'insiste: le titre importe peu. Je ne suis pas un révolutionnaire qui veut faire sauter une institution qui revêt un sens particulier pour beaucoup de gens. Même transcrit dans le droit civil, j'ai conscience que la notion de "mariage" relève de toute une tradition , avec un contenu propre, notamment religieux. Dans l'absolu, si le PACS était vraiment rendu équivalent en termes de protection et lien juridique (modulo le contenu, par exemple l'adoption, qui devrait être réfléchi en parallèle), personnellement, ce n'est pas le nom qui me dérange (enfin, plus joli que l'acronyme actuel, je préfèrerais quand même... ils sont doués dans notre administration niveau initiales non??? ;-) ).

En revanche, un point me paraît crucial. Les lois peuvent faire les hommes, c'est vrai... Mais il faut bien voir que vraiment, l'homosexualité, ça ne se transmet pas et que ça n'apparaît pas "comme ça", parce que son voisin l'est. Rien que du fait des regards des autres, je vous promets qu'on peut même essayer de tout faire pour "être hétérosexuel" (mais évidemment, ça ne marche pas).

Je respecte votre position, mais je pense sincèrement qu'une telle loi sur l'union homosexuelle permettrait juste de ne pas se sentir rejetés, jugés... et punis (mais oui). D'autant que les lois sont oeuvre sociale, par opposition aux lois naturelles. Attention, je ne veux pas dire que toutes les lois sont des trangression de la nature ou doivent viser à la détruire... En revanche, si on suivait la loi "naturelle"... eh bien la force physique pure pourrait régir les relations entre personnes, ou le meurtre serait dans la norme. Aussi, même si on considère vraiment l'homosexualité comme "non naturelle", une loi peut parfaitement encadrer l'union entre personnes du même sexe, comme avant ces situations pouvaient exister sans que la question se pose (par exemple dans l'Antiquité).

Si on renverse le point de vue, l'homosexualité étant aussi naturelle (eh bien, oui, c'est comme ça... honnêtement, je pense qu'il y a une minorité de vraie déviance sexuelle perverse... égale à celle que l'on retrouve chez les hétérosexuels) que l'hétérosexualité, seulement à "proportion différente", la loi peut également accompagner les deux.

Bref, dans les deux cas, rien ne s'opposerait "naturellement" à une loi.. qui ne ferait qu'encadrer, protéger, et tout bêtement reconnaître, et permettrait d'éviter que souffrent des personnes qui sont de toute façon homosexuelle.

Le pire, c'est qu'en allant à droite à gauche quand je commençais à assumer mon homosexualité et que j'en avais marre de pleurer tous les soirs en me demandant si j'allais être montré du doigt, insulté, voire me faire cracher dessus ou frapper le lendemain, j'ai connu des cas de gens qui se sont mariés pour faire comme tout le monde... mais qui n'étaient pas heureux car homosexuels, qui du coup n'ont jamais été satisfaits (je ne parle pas que d'un point de vue sexuel, qui n'est vraiment qu'une partie de la vie de couple) pas plus que leurs conjointes ou conjoints, alors que chacun de son côté, ils auraient pu trouver le vrai amour, reconnu et encadré par la loi.

Ensuite, vous comparez les motivations de l'acte sexuel (survie de l'espèce/ plaisir privé)... Euh, encore une fois, je connais des couples qui n'ont aucun enfant et n'en veulent pas mais ne se dérangent pas pour coucher ensemble dans un seul but de plaisir. Faut-il obliger les futurs époux et épouses à signer une déclaration les obligeant à assurer le "survie de l'espèce" pour avoir le droit de se marier? En outre, pour le coup, les couples hétérosexuels ne couchent-ils QUE pour la reproduction, et pas parfois pour le plaisir? Car de leur côté, les couples homosexuels, lorsqu'ils couchent, le font forcément dans une optique de consommation de l'amour et de plaisir... mais j'oserais presque dire "faute de mieux"... N'aurais-je pas le droit de faire ce que vous faites à côté de l'acte sexuel à simple but de "reproduction"???????

Et quant à la norme, je rappelle qu'à une époque, il ne fallait pas coucher hors mariage et hors but de procréation, d'où une pléthore d'enfants gentiment nommés "bâtards" et qui étaient des parias... alors qu'une norme sociale plus "moderne" a reconnu les droits de ces derniers. Tout peut évoluer.

Enfin, vous parlez de "survie de l'espèce"... Eh bien, soyons pragmatiques: les homosexuels disposés à avoir des enfants pourront toujours en avoir par la voie naturelle en cas d'urgance, et les autres non... Comme cela a toujours été le cas... Car je fais remarquer que des études ont amené le résultat que, quels que soient l'époque, le lieu etc., il y a toujours eu a priori autour de 10% d'homosexuels, ce qui ne serait donc d'une part qu'une tendance statistique comme l'étrange répartition quasi égalitaire entre hommes et femmes. Et d'autre part, ça n'a jamais empêché la population de croître: aujourd'hui, la dénatalité participe de l'entrée dans une ère post moderne voire post moderne certes parfois surprenante, mais dont les travers ou défauts qui seraient relevés (auxquels appartiendrait cette baisse de la fécondité) ne relèvent pas des homosexuels.

En outre, ce politicien attaque-t-il à la télévision les industries produisant tous ces composants chimiques qui font baisser la fécondité masculine??? Pourtant, toutes ces industries ont pignon sur rue... Alors que les études sont formelles: en moyenne, dans nos pays industrialisés, les spermatozoïdes sont de moins en moins nombreux dans le sperme masculin, et sont moins "efficaces"...

J'aimerais bien entendre cet homme politique sur ce sujet, mais il est sûr que c'est plus facile de déverser ses insultes (car si c'est celui auquel je pense, ce sont des insultes... je considère qu'être appelé une "nuisance" n'est pas un terme très sympathique, surtout dans l'acception qu'il lui donne).

Surtout que, encore une fois, l'homosexualité n'a rien d'héréditaire, mais est une... réalité statistique au fond, comme ce quasi-équilibre "naturel" entre homme et femmes à la naissance. Autrement dit, quoi qu'il arrive, il y aura TOUJOURS de l'homosexualité, mais on provoquera plus ou moins de souffrance, de ségrégation et d'incompréhension selon les lois qu'on se donnera pour gérer la vie collective. Mais cela ne changera en RIEN cette réalité, et "l'espèce" perdurera encore, à moins que des décisions d'autres ordres provoquent des catastrophes (guerres etc)... mais c'est un autre sujet, et qui pourraient bien dépendre justement des grands décideurs, tiens, tiens.

Et heureusement que cette tâche intérsidérale était attaquée !
Parce que comparer l'identité sexuelle d'un individu à un "plaisir privé" c'est un amalgame des plus puants, qui signe son hétéro de base, le genre qui ne comprend déja pas l'identité sexuelle de sa femme, qui ne comprends rien à l'étre humain en fait.
Putain des mecs comme ça font de la politique ?
Faudrait créer un permis à point pour les politicards, une connerie, un point en moins, ça ferait le ménage.

oui et qu'une fois leur permis annulé ils n'aient plus le droit de le repasser !

Wow, très beau topic ! Je dois dire que rien que les deux trois premières pages sont un beau concentré d'homophobie la plus primaire et la plus conne que j'ai que très rarement eu l'occasion de voir... Merci Atryu, Abel et N2 (et aussi celui avec un nom bizarre qui commence par un H et qui a deux 0 à la suite dedans), pour m'avoir fait travailler les muscles du cou devant mon pc, tellement je secouais la tête tout seul en pensant "Mais que c'est pitoyable, des crétins pareils..." Ils ont été virés, au fait, ou ils sont encore là, quelque part ?

J'aime notamment le rapport homosexualité-pédophilie de celui qui a tout compris à tout. Alors, il faut juste préciser une chose : l'homosexualité se fait entre adultes du même sexe CONSENTANT. Ce qu'on reproche à la pédophilie, c'est d'agir sur des enfants non-consentants ou manipulés et influencés, et ça, c'est mal.
Ensuite, dire "Je suis contre le mariage homo car c'est pas naturel", c'est rigolo. Ben oui, bouffon, le mariage, c'est pas naturel, à part chez Disney, les animaux ne se marient pas...
Ensuite, je suis pour l'adoption d'enfants par des couples homo. Je préfère des enfants adoptés par des homo que crevant de faim au Chili ou travaillant dans les usines Nike au Cambodge... Bizarre, hein? Je dois être un peu pervers.
Je passerai vite fait sur les "entre les homo, c'est du sexe, de la perversion, c'est pas de l'amour, l'amour c'est pure, etc.". Ben comment vous dire... Vous avez tort. Voilà, j'ai trouvé. Pourquoi y aurait-il plus d'amour entre deux personnes de sexe opposé qu'entre deux personnes de même sexe ? Parce que c'est la nature? T'as déjà vu un animal amoureux?
Enfin, je finirai avec le fabuleux "l'homosexualité est traitée parmi les maladie psychiatrique"... C'est vrai... aux states. Alors si tu veux pas vivre au milieu des PD, va au Texas, là, c'est sûr, N2 et Atryu trouveront des gens qui auront les mêmes opinions qu'eux.
Précision :
Je ne suis pas homo. :-P

Ah, j'oubliais le fait de parler que le gosse, à l'école, tout le monde se moque de lui, etc.

Réfléchissez deux secondes. Pourquoi les autres gosses se moqueraient-ils de lui?

Réponse : à cause des parents. Si, chez lui, un gamin voit son père et sa mère passer leur temps à dire que les homos, c'est pas normal, etc, le gamin, pour qui papa-maman c'est la vérité incarnée, le prendra au mots (homo...) et appliquera le raisonnement à l'école.
Moi, au primaire, j'avais un ami fils de raciste. Il ne savait pas dire "noir" mais "nègre", ne disait pas "arabe" mais "bougnoule", etc. Moi, qui ai été élevé par des gens tout sauf raciste, je ne l'ai jamais suivi dans ses délires xénophobes, parce que je ne les comprenais pas.

Au pire, un gosse demandera à l'adopté pourquoi il a deux papas (ou deux mamans), mais pas plus. L'homosexualité n'est pas un concept très clair, dans la tête d'un mioche. Moi, j'ai mis des années avant de comprendre ce que voulaient dire les insultes "pédé" et "enculé"...

Donc, honte aux homophobes.

Je suis pour le fait qu'ils puissent avoir les même droits qu'un couple "Traditionnelement normal" -Traditionnelement car les normes ne sont valables qu'à un moment donné et sucéptible d'évoluer- (sauf pour ce qui est de l'adoption), cependant leur alliance ne doit pas porter le nom de mariage.

Le mariage en france a une signification, il est défini tel que "l'alliance d'un homme et d'une femme, dans le but de former une famille" avec les conditions suivantes:
-Les époux doivent être pubères.
-Le mariage n'est pas incestueux, il est interdit entre parents proches.
-Le mariage est monogame.

Si on modifie cette définition pour y inclure les homosexuels, alors pourquoi ne pas y introduire d'autre modifications genre: Marige=Alliance de personnes, dans le but de former une famille POINT FINAL, sans conditions particulières ; cela fait des années que des personnes issus de traditions permettant la polygamie revendiquent le droit de mariage polygame sur le sol français, pourquoi aménagerait on le "Mariage" pour les homosexuels et pas pour eux... La polygamie n'est pas Normale ? L'est moins que l'homosexualité ? Que dire de l'inceste consentant ?

Qu'on leur aménage le pacs ok, MAIS ON TOUCHE PAS AU MARIAGE.

Pour ce qui est de l'adoption je ne suis pas favorable à l'idée. Par définition l'homosexuel n'a pas une sexualité qui lui permette d'avoir des enfants ! Même si l'on peut se demander si certain n'aurait pas été Chi*r, la voie naturelle pour un bébé ne suit pas celle du popo (oui je sais c'est assez pertinant) et donc ils se refusent par là au droit naturel d'enfanter. L'adoption homo par cela me fait penser aux gros diabétiques qui veulent manger de la crème glacée sans grossir et sans augmentation de glycemie post prandial : un gros caprices de gens gens frustrés par leur condition... Maintenant qu'on dise que ce n'est pas bien pour l'enfant est un autre problème dont on verra effectivement les résultats dans quelques années dans les pays permettant déjà l'adoption homo.

L'amalgame entre homosexualité et polygamie ne tient pas debout.
Encore une fois, une relation homosexuelle se fait entre adultes consentants. Les endroits où la polygamie est autorisées ne brillent pas particulièrement par la liberté accordée à la femme.
Ensuite, en ce qui concerne le caprice, il y a en pagaille des filles pour lesquelles avoir un gosse n'est rien de plus qu'un caprice de gamine, de l'acabit de la poupée. "Oh, c'est mignon, je veux un bébéééé !".
Les mauvais parents hétéro existent et sont même légion, les homo parents potentiellement bons aussi.
Merci.

Les actes homophobe sont déjà puni par la loi, et pour les couples homo, il y a le pacs je rappel.



Il ne faut pas confondre ne pas vouloir et ne pas pouvoir, un couple hétéro peut ne pas vouloir d'enfants mais lorsque il le décide "parfois lorsque l'envie de fonder une famille ce fait sentir" il le peuvent tendit qu'un couple homo ne pourra pas.



Si ils font un enfant par vois naturel, ceci prouve que la personne n'est pas homo à 100%

Pour la suite garder cet acte en tant que tabou à peut être favorisé cette égalité.



Pas ci sur, chaque pourcentage que prennent les homo sur les hétéros ne peuvent être récupéré grâce à la descendance, vue que la descendance est impossible, cependant, je ne suis pas contre ces pratique car elles contribues à évite une sur population, en conclusion, je pense que si la terre était majoritairement peuplé d'homos, ce serais catastrophique.

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire que l'identité sexuelle d'un individu est un plaisir privé, c'est le cas à l'origine l'acte sexuel est fait pour le plaisir par contre pour les hétéro, il débouche sur la reproduction de l'espèce, après je vois pas de quoi tu parle l'identité de ça femme, qui comprend rien à l'être humain ??? :-o

Bonjour,

En tous cas, la discussion existe, c'est positif.

Maintenant, je me permets de reprendre pour apporter précisions ou éclairages:

Déjà, le fait qu'il ne faut pas qu'il y ait une majorité d'homos... Eh bien, je vous le répète, la tendance en tous temps a oscillé autour de 10% selon les études. Surprenant, étonnant, inexplicable variable incompressible, comme il en existe tant dans la nature... Et rassurez vous, cela n'est pas près de s'inverser, et de toute façon ne s'inversera pas. Cela relève d'une crainte fantasmée mais complètement irréelle. Et la tendance n'augmenterait pas avec la simplification légale pour les unions homosexuelles: si vous êtes hétérosexuel, vous n'allez pas devenir homosexuel simplement parce que, d'un coup, les homosexuels auront LE MEME DROIT (et pas davantage, je dis bien le même) que vous.

En revanche, eh bien, pour certains sur les épaules desquels pèse la pression sociale, cela peut représenter un allègement leur permettant de cesser de se cacher et de vivre pleinement toutes les facettes de leur personnalité. Tout comme il est normal que chacun, par exemple, puisse exprimer ses convictions politiques ou religieuses, pour peu qu'elles restent tolérantes et respectueuses des autres. Je le souligne: ce n'est qu'une part de la personnalité individuelle, mais qui est tellement exacerbée par certains discours... et certains préjugés tenaces, ou simplement des blagues et commentaires de mauvais goûts, que cette part prend un poids disproportionné.



Pour ce qui concerne les actes homophobes, oui, je n'ai jamais dit le contraire... Je trouve même anormal ce besoin qui a été ressenti de faire une loi spécifique, alors que les dispositions législatives de base et communes à tous suffisaient amplement... Je ne suis pas favorable à la division de la société par une législation morcelée et différenciée. Je prenais juste exemple sur cette période marquante de ma vie car c'est alors que j'ai croisé ces personnes ayant souffert simplement du fait de la pression sociale existante.

Pour ce qui concerne le PACS, je concède que ça a permis des avancées, mais je vous invite à reprendre les exemples que j'avais cités pour comprendre que ce n'est pas comparable à un mariage "traditionnel"; combien j'ai entendu de personnes au bureau (où je ne peux, par crainte pour mon évolution de carrière, parler librement de tout, bref ne puis dire que je vis avec mon ami) me dire "Mais pourquoi t'es pacsé, ça sert à rien, faut se marier"... Ne serait-ce pas un signe??? Le Pacs était plutôt une sorte de compromis au rabais pour dire aux homosexuels: "Mais si regardez, allez, on est sympa, on vous donne ça" et dire à côté aux personnes récalcitrantes "Ne vous inquiétez pas, c'est pour tout le monde, d'ailleurs regardez, ça ne va pas trop loin"... D'ailleurs, ça a permis de nombreuses tricheries pour de faux rapprochements de conjoints (mais le contournement de la loi, c'est un autre problème). Bref, une législation insuffisante qui n'a pas permis de mener un vrai débat citoyen, clair... Plutôt que de poser les choses avec sérénité et réflexion, on a attisé de part et d'autre les passions pour aboutir sur une demi mesure... Inutile et malsain... Mais du coup, on en reste là, ce qui est navrant. Néanmoins, comparé à avant, ça reste mieux, mais il y a encore tellement à faire.

En revanche, quelqu'un disait de ne pas toucher au mariage. Et oui, je suis d'accord. J'entends respecter la dénomination, la symbolique qu'elle comporte, c'est légitime, et d'ailleurs, si je demande en tant qu'homosexuel qu'on m'accorde le droit de m'unir sciemment avec un autre homme que j'aime, pour la vie, car je souhaite la passer avec lui pour tout ce que cela implique en termes de droits (protections) mais aussi de devoirs, je dois aussi accepter que d'autres personnes soient attachées à la symbolique de l'institution du mariage dans son évolution historique et souhaitent la préserver... Je suis convaincu qu'une compréhension et qu'une acceptation réciproques seules peuvent permettre de progresser. Pour cela que je parle "d'union civile".

Ensuite, je reviendrais sur la question de l'identité sexuelle réduite à la question du plaisir privé. En fait, l'orientation sexuelle n'est QU'UNE PARTIE d'un individu... Pour être schématique, on peut se définir comme français d'origine allemande homosexuel de confession catholique etc. L'individu ne se réduit pas qu'à son orientation sexuelle. En revanche, l'inclure dans cette personnalité est évidemment pertinent par définition, puisqu'elle la constitue.

Ce qui est plus contestable, serait de dire que l'homosexualité n'est qu'une sexualité du désir, et l'hétérosexualité une sexualité de la reproduction... car on marche alors sur la tête. Déjà, on réduit encore une fois alors la personnalité de l'individu à sa seule sexualité. Je sais que certains "ne pensent qu'à ça", homos comme hétéros d'ailleurs, mais c'est excessif.

En outre, il faut avoir l'honnêteté d'admettre que le coït chez l'espèce humaine n'est pas pratiqué que pour la reproduction. Il me semble quand même que beaucoup de gens s'y adonne juste pour le plaisir que cela procure. A ce titre, il n'est pas cohérent de reprocher à des homosexuels de s'adonner également comme composante de leur amour du plaisir d'ordre sexuel. Le "plaisir privé" appartient aux hétéros et homos, on ne peut donc les opposer sur ce point.

Sinon, je relisais l'argument "ils se refusent la possibilité d'enfanter", du coup, normal de ne pas pouvoir adopter d'enfants... MMhhh, ok, donc, si dans un couple homme femme, par exemple monsieur sait que madame est stérile mais demeure quand même avec elle, alors il a choisi, ça y est, il se refuse naturellement le droit d'enfanter et ne peut adopter. Mais oui, c'est équivalent, puisqu'il s'agit du sentiment amoureux qui ne se contrôle pas, qui fait que l'on est avec l'autre, que l'on vit avec, que l'on franchit toutes les étapes de la vie ensemble. Car je rappelle que les homosexuels ont la possibilité d'enfanter et peuvent le faire... Vous trouvez que ce serait plus sain de faire comme ça? Laissez plutôt le droit à l'adoption plutôt que de mener à une multiplication de phénomènes de mères porteuses qui, si vous êtes logiques, va impliquer une situation encore plus délicate pour l'enfant: s'il voit ses parents, il ira dans deux couples alternativement... Si seul un couple l'élève, il apprendra plus tard qu'il a été conçu en sachant sciemment qu'il serait séparé d'un de ses géniteurs... à la grosse différence de l'adopté pour qui, au fond, l'adoption est un nouveau départ après des difficultés qui n'ont pas été voulues pour lui, au moins par les parents qui l'élèvent.

Dans la veine de l'adoption, l'argument le plus gros est "c'est comme le diabétique qui veut du sucre", autrement dit un caprice du "je peux pas l'avoir mais je veux, je veux, je veux"... Cette position est intenable... Et il s'agit d'une méconnaissance. Je vous invite à assister à un forum ou une rencontre d'association de parents gays et lesbiens... Objectivement, il est rare de rencontrer de telles réflexions sur la famille, le bien de l'enfant, la nécessité de l'éducation etc., bref tout ce qui fait une famille réussie, heureuse, et des enfants tout aussi épanouis.

Tiens, rien qu'aujourd'hui, comparez la difficulté pour un couple homosexuel d'adopter un enfant, la nécessité d'être suffisamment motivé avec un vrai projet de famille (malgré le risque lié à la non reconnaissance à vie d'un des parents), la volonté de donner de l'amour, de la sécurité à l'enfant, face à la facilité qu'ont certains couples à avoir des enfants sans concevoir aucun projet d'avenir ni de famille. Un débattant parlait des filles qui disent "C'est mignon un bébé, j'en veux un"... Je l'ai déjà entendu aussi, mais je pense quand même que ce n'est qu'une infirme proportion.

A l'inverse, encore une fois, c'est se voiler la face ou être très hypocrite de prétendre qu'un couple n'a un enfant que pour le seul bien de l'enfant... Enfin quoi, l'enfant à venir, vous ne le désirez pas? Vous n'avez pas le coeur gros, les larmes aux yeux, en vous disant: "C'est mon fils/ma fille, je vais pouvoir tout lui apporter".. Remarquez bien: imbrication de désir de bonheur pour l'enfant, mais aussi désir venant de soi même. L'essentiel est effectivement que l'enfant ne soit pas qu'un caprice comme dans certaines familles où il faut un héritier mâle au monde, au moins, pour assurer... quitte à ce que sa jeunesse soit une catastrophe car non désiré pour lui même mais pour ce qu'il représente.

J'ajoute encore une fois qu'il s'agit d'adoption, ce qui suppose tout un processus, long, complexe, coûteux, qui exige motivation, sens du sacrifice, existence d'un vrai projet parental, également d'une stabilité du couple etc. Là dedans, le caprice n'a pas cours, sauf quand on a beaucoup d'argent, qu'on est célèbre et qu'on peut adopter en claquant des doigts (un certain chanteur célèbre a fait cela récemment, non? La marraine de mon ami et son époux, qui ont mené une démarche d'adoption, ont apprécié... et ont considéré qu'autant ils étaient autant favorables à l'adoption par les homosexuels qui devraient de toute façon passer par les mêmes étapes qu'eux, autant c'est ce genre de comportements passe-droit qu'ils n'acceptent pas).

Pour conclure, merci de considérer que lorsqu'on parle d'homosexuels, on ne parle pas de bêtes assoiffées de sexe et de pulsions, qui ne seraient que caprices, oisiveté et décadence. Ces images ont la vie dure, mais il faudrait pour les briser que se rendent visibles tous les homosexuels qui ne font pas parler d'eux, ceux qui sont discrets, sociables, etc., bref l'énorme majorité, et non la minorité que caricature les images d'Epinal qu'on nous ressert sans cesse. J'essaie à mon niveau de vous montrer que je fais partie de ce groupe silencieux et qui ne demande qu'à ce que tout se passe bien pour tout le monde.

rien a rajouter, respect !

Personnellement, je ne suis pas d'accord avec Laurent sur un point : moi, j'estime qu'il faut toucher au mariage.
Je ne suis pas d'accord pour faire co-exister un mariage hétéro et une "union" homo, je pense que ça serait la marque que le clash existe encore, et les homosexuels seraient encore une fois mis de côté, parce qu'il ne faut surtout pas les mêler au reste de la population.
Je ne vois pas où serait le problème de traiter sur le même pied d'égalité les couples hétéro et les couples homo.
Ensuite, à propos des filles qui font des caprices "Un bébé, c'est mignon, j'en veux un !!!", parmi mes amies, quand elles avaient entre 16 et 22 ans, c'était vraiment légion. Je ne sais pas comment le prendre, mais ça m'a donné l'impression (peut-être fausse)qu'une bonne partie des filles de cet âge-là sont plus ou moins comme ça...
Enfin, Laurent, vous avez tout mon soutien.

Bonjour,

Alors oui, Spooky, soyons bien d'accord: dans l'idéal, je suis complètement pour la disparition de tous ces clivages artificiels qu'on se crée dans la société, parce que l'autre n'a pas la même couleur de peau, la même orientation sexuelle, qu'il a plus d'argent etc.

Et donc, oui, dans l'absolu, il serait mieux de ne pas créer toujours deux mariages séparés. L'histoire de la notion de mariage n'en serait pas perturbée (l'Histoire s'étudie et se respecte, un passé se cultive) pour autant, il ne s'agirait pas de tout foutre en l'air.

Seulement, je comprends également que des réticences existent, que des symboles soient forts et qu'on souhaite les préserver, par attachement pour eux, ou encore une fois parce que, aujourd'hui, les repères sont fluctuants et que je crois foncièrement que la peur engendrée par la perte des repères est un des pires ennemis de nos sociétés (la peur engendre l'incompréhension, la haine et la violence).

Maintenant, comme toujours, à chacun son point de vue. Mais une équivalent légale, avec seul distinguo du terme utilisé, me choque moins que le statu quo actuel. Un symbole est un symbole, c'est associer une ou plusieurs valeurs à un ou plusieurs concepts, ou objets, ou notions etc... et on peut en changer. Mais c'est dur, donc vraiment, je pense qu'il faut être compréhensif sur leur poids...

En tous cas, merci pour le soutien, mais je dirais que pour moi, ça va, c'est plutôt toutes celles et tous ceux qui ne vivent pas leur homosexualité dans un climat suffisamment serein qui ont besoin de soutien, à ce niveau... Je pense à des amis rejetés par leurs familles (remarquez, ça se passe mal aussi avec un de mes frères, mais bon, ça va encore, tout le monde est ok sinon).

tou dabor, je suis tombé sur ce forum par hazar car je cherchai des info sur le mariage gay, et suis profondément chocé par la majorité des réactions!!!
Je mapelle kevin, j'ai 17ans et je suis gay! je me suis fais agressé plusieurs fois et j'ai fais deux tentatives de suicide car les gens me disai sans cesse que c'était CONTRE NATURE!!!! si je devai vous raconter tout ce que j'ai pu vivre comme horreur vous ne me croirez pas!!!

Je n'ai jamais choisie d'être gay, comme je n'ai jamais choisie d'être droitier ni de mesurer 1m80!!!!
C'est la nature elle même qui ma fait comme ça, vous ne pouvez pas dire que l'homosexualité est une erreur!!!!! vous vous rendez compte des choses sue vous pouvez dire?????

Moi je suis totalement POUR le mariage homosexuel!!! On mérite les même droits que les autres! pendant des siècle les homosexuels ont du se cacher, durant la seconde guerre mondiale LES NAZI AVAIENT LE MEME DISCOURS QUE VOUS!!!! des centaine de milliers d'homo ont été déportés, et ça me fait "plaisir" de voir qu'il y a encore des milliers de gens assez borné pour trouver ça contre nature pffff vraiment, et je le dis du font du coeur, vous me dégoutez!!!

L'amour homo c'est un amour qui résiste aux agressions homophobes parfois très violentes que les hétéro ne peuvent même pas imaginer!!! On ne peut pas empechez deux personnes qui s'aiment de s'unir! et vous avez des clichés de l'homosexualité c incroyable!!!! vs croyer kon va vous sauter dessus dès que vous avez le dos tourné???? nan mais la on touche vraiment le fond!!! en revanche je suis un peu septique à l'adoption, mais il vaut mieux voir un enfants ac des parents homos qui s'en occupe bien et qui l'aime, que un enfant élevé par des paren hétéro qui le batte!!!!!!! et il y a des millier d'enfant, certain aujourd8 adultes qui ont été élevé par des homo, ILS NE SONT PAS DU TOUT TRAUSMATISE! au contraire, il savent quelque chose de plus que les autre!!!!!

Pour finir, je voulais vous dire d'arreter toutes les phrases vulgaires que vous pouvez dire, qui sont atroce et insoutenables pour moi, l'homophobie c'est une forme de racisme!!! je suis victime régulierement dhomophobie et je peux vous assurer que j'en souffre beaucoup, et je nai rien demandé a personne!!! et aussi, que feriez vous, si vous les hétéro étaient sans cesse agressé par des homo ki vous dites des atrocité sur votre sexualité???????

au revoir a tous, et réfléchissez bien avant d'aborder un sujet!!!!!!!!!!

hello all,
sur kevinou35, mais il faut relativiser dans les 2 sens. Rien ne prouve que si tout est acquis pour l'adoption par les homos, que dans qques années, les stats sur les enfants battus ne s'équilibre entre hététos et homos ! De même que les mariages d'ailleurs. Ces arguments n'en sont pas car le parti pris est trop fort et les présomptions trop orientées.

Dans cette logique, si les droits pour les homos s'équilibrent (mariage, adoption) rien ne prouvent qu'ils seront meilleurs parents que les hétéros dans qques années. Continuont. Quelles seraient les différences ?... Le modèle familial, car on peut dire tout ce qu'on veut, les enfants tendent à reproduire le contexte familial, à le copier. Développer certaines tendances sexuelles.... Je ne suis pas Freud, mais ces présomptions sont réelles, non.

C'est pour cela que, sans agressivité mais avec détermination, bien que n"étant pas contre les homos ni leur mariage, je suis fermement contre leur possibilité d'adoption.

Et je supporte difficilement les personnes qui voudrait m'interdire de penser ce que je pense, interdire l'expression et l'écrit, car sans vouloir rebondir sur le sujet, c'est quand même ce qu'Hitler à commencer à faire en 39 (je crois).
Bien sur l'argument est à double tranchant (au moins !) mais doit être signalé.

Peut être une précision qui pourrait expliquer ma position à ce sujet. J'ai subit un divorce après une longue abscence de mon domicile pour mon boulot (avec l'accord de mon ex-épouse). Au retour, donc divorce, et je constate que ses amies sont ouvertement homos et que mon ex me déclare préférer desormais cette sexualité (après 3 enfants et 12 ans de mariage). Pour résumer, choc terrible, suicide largement envisagé mais pas réalisé (pour les enfants je crois). Mon ex baignait dans un contexte complètement homo. C'était il y a 11 ans. J'ai accepté avec le temps. Je viens d'apprendre qu'elle s'est remariée dernièrement avec un mec et qu'officieusement elle regrette cet "écart" (?).
Qu'en conclure ? Certainement qu'une absence, de nouveaux amis, une autre sexualité ont fabriqué cette pulsion. C'est une adulte mature. Que penser de ce contexte pour un enfant, un ado, en pleine recherche de soi ? L'Homme n'est pas si loin du singe, son natuel pour le mimétisme non plus.

Voila, sans agressivité, sans passion, mais il faut l'admettre, avec un vécu qui permet un certain recul. moi aussi j'ai le droit d'exister avec mes craintes et mes pensées.

Amicalement

Je ne vais pas exposer mes points de vue sur ce sujet, je préfère les garder pour moi. En revanche, ce que tu dis ici me heute assez fort. A t'en croire, un modèle présenté par des parents peut etre reproduit par les enfants.

Je ne suis qu'en partie d'accord sur ce point. En effet, le modèle parental est souvent reproduit par les enfants, mais on ne le remarque que dans le cas d'enfances " maltraitées " au sens large du terme. On ne parle de modèle parental que lorsque qu'un traumatisme intervient et fait que l'enfant devient plus tard un adulte qui déraille. A ce moment là, on va essayer de trouver une explication dans le modèle parental.

Aujourd'hui, je pense honnetement qu'il y a bien plus de modèles familliaux qu'il n'en existait avant. Il y a quelques années, on disait une famile = 1 père, 1 mèere et les enfants. aujourd'hui on parle de famille monoparentale, de familles divorcées, de familles recomposées.... Les enfants de nos jours vivent en permanence avec autour d'eux des enfants venants de familles de tout genre.

Il n'y aura rien de choquant à ce qu'un enfant dise qu'il a 2 papas ou 2 mamans plutot qu'une mana qui n'est pas la sienne, ou un papa qui n'est pas le sien. Sans parler de ceux qui n'ont soit pas de papa soit pas de maman ( bien plus rare ).

Enfin, comme indiqué 10 000 fois dans les posts ci dessus, l'homosexualité est une question de gout, pas de culture, ou d'hérédité génétique. ce n'est pas parceque j'ai des amis homos que je le suis, ou que mes enfants le deviendront. Au contraire, je pense que cela leur apportera une tolérence certaine qu'il manque aujourd'hui à beaucoup, sans parler de l'ouverture d'esprit qu'il faudra pour accepter ces cellules familliales du futur.

Je préfère 100 fois voir un enfant heureux avec ses 2 papas ou ses 2 mamans qu'un enfant malheureux avec son papa et sa maman.

Quoi qu'on en dise, notre société évbolue avec le temps, et les modèles de cellules familliales vont avec. Qui aujourd'hui réduite une famille à un papa, une maman, 2.4 enfants ( statistiquement ), un chien et Bubulle le poisson rouge ? Je vais sand oute dire une connerie, mais il me semble qu'auhjourd'hui plus d'un mariage sur deux finit par un divorce dans les 10 ans qui suivent. et qui dit divorce dit famille monoparentale, garde alternée ou famille recomposée. Sur 80 000 mariages par an ( au pif complet ), 40 000 seront des divorces, vous imaginez le nombres de familles déchirées à ce moment là ?

Quand on a accepté cela, pourquoi ne pas accepter le fait qu'un enfant puisse avoir 2 mères ou 2 pères à partir du moment où ses parents l'aiment tout aussi fort que pourraient l'aimer un père et une mère ?

Alors bien évidemment on va me parler de l'équilibre d'un enfant, du besoin d'avoir un père et une mère, etc... Je répondrai foutaises. Demandez au gamin de parents divorcés, remariés ou autres si ils ont cet équilibre ? Demandez aux enfants battus et maltraités par leurs parents " males et femelles " si ils ont cet équilibre. Demandez au gamin de 9 ans qui a été tué par sa famille normale ( un père une mère ) si il a cet équilibre. Demandez aux orphelins qui vivent dans des institutions si ils ont cet équilibre. Demandez aux gamins qui crèvent de faim partout dans le monde si ils veulent etre adoptés par un couple homo et vivre leur vie si ils ont peur de leur équilibre.

Et après venez me dire qu'une famille normale et un gamin équilibré c'est une famille avec un papa et une maman seulement, qu'une famille avec 2 papas ou 2 mamans serait incapable de gérer la vie d'un enfant.

Pour moi que les gay se marie ça m'indiffére, je n'ai rien contre ; par contre une fois marié , qu'ils aient les méme droits que les Hétéros, la je dit non , et encore moin d'avoir le droit d'élevé des enfants .

Réçément on à vu la TV un couple de Lesbienne réclamé un congé de paternité et puis quoi encore !!
C'est valable aussi pour les Hommes Homos.

Un enfant doit avoir un Pére et une Mére pour étre élevé,et pas d'un pére et un pére,ou une mére et une mére !! C'est comme ça depuis toujours et il faut que ça le reste.

Tout le monde fait ce qu'il veut dans sa vie,mais y'a des limites.

Ca fait longtemps que je n'ai pas jeté un oeil ici.

Alors, pour Kevinou35, c'est clair que ce n'est pas évident, mais tiens bon la barre, et surtout, je sais que ce n'est pas facile, mais il ne faut pas tomber dans l'hostilité que l'on peut ressentir. Les insultes, injures et autres, je connais également, idem pour les dépressions et tentatives de suicide, mais crois moi, ça n'en vaut pas la peine. Les homosexuels sont malgré tout de plus en plus acceptés, mais on revient de tellement loin.... Je crois que c'est comme pour l'intégration des étrangers, c'est long, et plus chaque "partie" se braque et fait dans les excès, plus la situation s'envenime. Alors oui, tu as des raisons d'être énervé, mais laisse le temps au temps, et surtout, l'agressivité ne résout rien. Bon courage quand même!!

Ensuite, réaction par rapport à l'argument "quand on voit certaines familles, on se dit que les homos pourraient faire mieux"... Effectivement, ce n'est pas dans ce sens là que la logique est bonne. Mais simplement de dire que l'amour, la stabilité, la sécurité nécessaires à une vie de couple favorable à l'épanouissement de l'enfant peut se retrouver chez les homosexuels comme les hétérosexuels.

Je vais pousser à l'absurde: si effectivement les statistiques se rejoignent entre couples hétéros et homos... eh bien, c'est qu'il y aurait peut être plus de similitudes qu'on imagine, non? L'être humain reste l'être humain, pourquoi les qualités et défauts seraient inégalement répartis?

En revanche, quelqu'un disait qu'un couple avec enfant, c'est un papa et une maman, point.... Si je suis votre logique, les quelques 200 000 familles homoparentales devraient se voir retirer leurs enfants. Ah, et puis aussi les couples divorcés, tiens... Et ceux dont un des deux membres du couple est décédé... Etc... Ca ne tient pas... Encore une fois, observez la situation des familles homoparentales DE FAIT (oui, ça existe, autour de nous).

Ce qui est frappant dans pas mal d'exemples, eh bien, c'est que les enfants sont sains et équilibrés, se sentent bien, ne sont pas non plus davantage homos que la moyenne (grande crainte visiblement de la contagion vérolée)... La seule chose qui coince dans ces couples, c'est qu'au regard de la loi, si l'un disparaît, l'autre peut se voir retirer l'enfant, ou ce genre de choses. Ah oui, et effectivement, les gentilles moqueries des comparses ouverts et tolérants, mais cela ne relève pas du domaine de la loi.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que les opinions diffèrent, encore une fois heureusement, la vie, c'est la diversité... Maintenant, dans de tels cas d'espèce, la loi peut veiller à la juste protection des citoyens. Ici, au moins dans le cas de ces familles, apporter la paix juridique... Geste qui peut amener une prise de conscience de cette réalité et une acceptation sociale véritable.

Je ne dis pas de procéder à une révolution avec tambours ettrompette. Tout prend du temps, il faut peser calmement les éléments... Mais se référer à un "ce qui doit être" relève effectivement d'un jugement moral normatif... Or, à une époque, la norme était que les hommes étaient les seuls êtres humains dotés de capacité juridique, économique et politique, et les femmes de simples objets qui leur étaient soumis. Tout peut changer.

Mais j'insiste: la confrontation n'est effectivement en aucun cas une solution.

Donc en gros tout le monde fait ce qu'il veut sauf ce que tu as décidé qu'il ne faut pas ?


Ben rien, s'ils élévent un enfant je ne voit pas de raison pour qu'il n'aient pas de congé.




Je ne sais pas ou tu as vu ça : c'est vrai dans notre société occidentale moderne, point.
Je trouve que beaucoup d'habitudes sont pour toi des vérités immanentes, tu devrais étudier un peu l'ethnologie.



Super, on est content d'avoir ton avis (qui est un ordre d'ailleurs), mais sur quoi se base-t-il ?

Papa, maman et l'UMP

par Charlotte ROTMAN sur Libé, ou l'on apprend que l'UMP dit officiellement "Non à l'homoparentalité, non à la PMA sans homme à la maison, non aux mères porteuses..."

Faut je n'ai jammais dit ça,je donne mon avis , c'est pas pareil !!



J'estime que se droit doit étre pour les parents hétéros.



Ou est ce que j'ai vu ça ? Et bien désolé mais à l'école comme dans mon éducation ont ne ma jammais dit que des enfants ça s'élevés avec deux parents du méme sexe ! Ce que je trouve anormal.



Encore une fois ce n'est pas un ordre (décidemment tu tourne à ta façon tout mes propos) Et il se base sur un opinion personnel (j'ai le droit de le donner encore il me semble??)

PS: Je ne m'étaleré pas d'avantage sur ce sujet.

Mais je signale simplement que l'homoparentalité existe en france depuis toujours....
On estime aujourd'hui le nombre de mineurs vivant dans une famille homoparentale à 200 000. Que faut-il faire, placer ces enfants a la DASS ?

Je reprends un propos:



Vous avez tout dit... Les référents d'une personne sont ceux qu'on lui donne... Je vais faire deux caricatures grossières. Vous auriez été élevé dans une famille pro nazie des années 40, vous auriez considéré que ceux que l'on désignait comme non aryens étaient des sous hommes, voire qu'il était légitime de les tuer s'ils étaient juifs. Vous seriez élevé aujourd'hui dans un cadre religieux intégriste (style néo-évangélisme extrême ou islamisme intégriste), vous considéreriez presque être en guerre contre tous ceux qui ne sont pas de votre religion, qui pourraient même mériter de mourir au nom de votre croyance.

Fort heureusement, votre éducation n'a certainement pas été celle là, et je ne la remets absolument pas en cause, croyez moi bien. Exemple concret, dans ma famille, nous sommes issus d'une famille d'ouvriers, et une partie de ma famille a été baignée entre difficultés économiques et ségrégation sociale. Certains ont développé parallèlement racisme, intolérance, homophobie etc., en partie mes parents... Eh bien, en ouvrant les yeux, en m'interrogeant sur cette diversité que j'avais du mal à appréhender, j'ai découvert bien d'autres choses, notamment pouvoir assumer ma différence sans violence, en étant moi même tout simplement.

Eh bien, plutôt que de me braquer, j'ai parlé. Beaucoup. Avec mes parents, ma famille... Je leur ai fait découvrir d'autres cultures, d'autres horizons, sans forcément dépenser des mille et des cents... Eh bien, ils ont évolué, et eux mêmes me le disent: ils sont contents; bien sûr, ils n'ont pas perdu tous leurs référents, mais ils relativisent davantage face aux différences, et s'ouvrent du coup plein de nouvelles portes, alors qu'ils sont en retraite, à un âge où il paraît qu'on ne peut plus changer.

Sauf à le vouloir et pouvoir se dire que, peut être, là, celui ou celle qui semble si différent ou différente de moi, vient tout simplement d'ailleurs, ou vit autre chose, ou a été élevé différemment, et qu'on peut apprendre et apprécier plutôt que de s'opposer. Et sans avoir peur pour soi ou pour ce que l'on connaît.

C'est le soucis quand on ne remets jamais en question ce que l'on nous a appris et c'est bien triste. Heureusement qu'il y a des gens pour aller voir plus loin, sinon on vivrait encore sur une terre plate, avec le soleil qui tourne autour.

Il faudrait que nous apprenions à penser par nous mêmes et non à répéter sans réfléchir ce qu'on nous a appris et ce qu'on nous a montré. La culture, l'Humanité, la civilisation, est vivante, elle ne doit pas rester figée et morte. Et pour cela il faut que les gens et les mentalités changent. Mais ce n'est malheureusement pas pour tout de suite...