Un député UMP propose de nationaliser Internet

Et ils vont finir par supprimer les forums portant atteinte à son groupe politique aussi ?
N'importe quoi, les chinois l'ont fait, et alors ?

Il faut laisser internet libre. Il faut le laisser aux internautes.
On dispose d'un outil, qu'on nous le laisse, et qu'on nous laisse peinard.

Qu'ils réglementent un peu mieux leurs salaires (cumul des mandats), leurs frais divers et variés et après on verra.

Qu'on nous foute la paix, bordel!

Dire que dieu qui voit tout est obligé de voir ça...

Il doit bien rigoler en tout cas, y'en a pas un pour rattraper l'autre.

Nationaliser internet est une bonne idée, on y viendra tôt ou tard.

Tu peux développer s'il te plait. J'ai beau y réfléchir, j'ai pas encore compris l'intérêt.

Sur Radio Courtoisie, Jacques MYARD a évoqué la nécessité de « nationaliser Internet ». Ces quelques propos suscitent un buzz médiatique et font le tour de la Toile. De quoi s’agit-il ?

Tout d’abord, il faut se féliciter de la sensibilité des uns et des autres à propos d’un Internet mythique qui appartiendrait à tout le monde. Il est certes un moyen d’information désormais incontournable, mais bien souvent aussi un moyen de désinformation, que des Etats et leurs services spéciaux n’hésitent pas à utiliser.

« Nationaliser Internet » ne signifie en aucun cas créer une police des échanges entre particuliers, sous réserve de la diffamation ou la violation des droits d’auteurs. Nous sommes un Etat de droit.

En revanche, il faut savoir qu’Internet fonctionne par l’attribution des DNS (Domain Name System) aux différents opérateurs, sorte de routeur central du système, lequel est totalement aux mains d’une société américaine, l’ICANN, laquelle est elle-même le faux nez du gouvernement américain. Cela signifie que les Etats-Unis sont totalement maîtres du système et peuvent ainsi espionner le monde entier, pour leur propre sécurité, mais aussi pour leurs intérêts industriels ou commerciaux. Ils savent, eux, ce qu’est l’intelligence économique.

De surcroît, le logiciel du principal système d’exploitation est truffé d’erreurs permettant de multiples attaques de hackers qui peuvent paralyser des systèmes entiers, allant des hôpitaux aux centrales nucléaires, en passant par les médias. Le cas de l’attaque russe sur l’Estonie en avril 2007 ou encore la tentative chinoise de blocage des bases de données du gouvernement allemand en mai 2007, alors même qu’Angela MERKEL se trouvait en visite officielle à Pékin, en sont des exemples développés dans le rapport d’information n°2085 (page 203) des députés Jacques MYARD et Jean-Michel BOUCHERON « Les enjeux géostratégiques de la prolifération ».

Il est donc indispensable de maîtriser ce réseau qui échappe aujourd’hui totalement à la France et aux Etats européens.

L’une des solutions, avancée par Louis POUZIN, inventeur du principal protocole de l’Internet, le TCP/IP, serait que la France maîtrise ses DNS et crée des espaces de confiance au sein d’Internet qui échapperaient à toute tentative d’intrusion.

Cette « nationalisation » d’Internet, loin de porter atteinte à la liberté de communication, va au contraire la renforcer.

Jacques MYARD entend déposer une proposition de loi en ce sens.

http://www.jacques-myard.org/

on fait quoi actuellement???on privatise (de facon certes déguisée) l'essentiel et on voudrait nationaliser le "futile" le "secondaire"..je préfère garder LA POSTE dans le service public et la sécurité que cela inclue en terme de service public quant à internet...raf

Un député UMP qui veut nationaliser ? OO
Il s'est pas trompé de famille politique, parce que là, à droite ???

Quand un député parle de quelque chose qui ne comprend absolument pas, ça donne ce genre d'élucubration.

En ce qui concerne les noms de domaines, ce n'est pas contrôlable, et je vois pas comment on peut paralyser une entreprise en interne par un mauvais nom de domaine externe (vu que c'est généralement un DNS interne pour les intranet)... OK, son site web risque de ne plus fonctionner, quelle catastrophe pour une centrale nucléaire...

Ce député ne parle pas de l'IPv6 ? Je pense qu'il ne sait pas ce que c'est.

Contrôler l'Internet revient à faire un internet non interconnecté avec l'Internet, ce qui, au contraire, porterait atteinte à la liberté d'expression par la limitation des communications.

Je rappelle que pour les DNS, il y a déjà eu des problèmes de résolutions IP différentes selon les serveurs. L'ICANN permet justement d'attribuer une liste d'IP. Il faut qu'un seul organisme au monde fasse ça, sinon c'est l'attribution d'une même IP à plusieurs noms de domaine, ce qui poserait énormément plus de problèmes que ça n'en résoudrait.
L'ICANN ne contrôle pas l'Internet, c'est juste l'attribution des noms de domaines...

Je pense que l'ingénieur ayant inventé le protocole TCP/IP s'y connaît légèrement mieux que toi, et puisqu'il collabore avec le député Jacques Myard au sujet de la proposition de loi, tes attaques sur l'inexpérience dans le sujet traité sont puériles.

Il n'a pas inventé les protocoles TCP ni IP. Il a inventé la commutation des paquets, qui a servi de base à ce protocole (et manière générale a donné l'orientation sur tous les protocoles de communications). Il a donc apporté beaucoup à l'informatique.

Mes attaques sur l'inexpérience du député sont totalement justifiées. Comment vouloir prétendre sécuriser l'Internet, simplement en "nationalisant" l'attribution des noms de domaines ? ça n'a tout simplement pas de sens, surtout si on ne vient pas parler de l'IPv6.
Exploiter une vieille faille connue sur un serveur mal administré, va toujours être possible, que l'attribution des IP soient faite par un organisme ou un autre...
S'il propose autre chose, qu'on m'en donne les détails techniques, et là on discutera des possibles impacts que j'ai déjà énoncés.

La Poste aussi devrait rester nationale. Le président a avancé l'argument qu'il y avait moins de lettre postées à cause des E-mails.
Il a quand même oublié qu'il y a en revanche beaucoup plus de colis envoyés grâce aux achats en ligne. Ce qui fait rentrer plus d'argent que les lettres.

D'ailleurs, comme l'Internet se fait aussi par les opérateurs de réseaux mobiles (clés 3G, 3G+, et plus tard 4G), il faudra nationaliser France Telecom, SFR, Bouygues et Free, parce qu'ils pourraient se lier à des DNS étrangers.  

Les détails techniques ne viennent pas de monsieur Myard mais de monsieur Pouzin, tes attaques sur l'inexpérience dans le sujet traité sont donc totalement injustifiées et tu le sais très bien, à moins que tu veuilles affronter ce grand ingénieur en duel de puriste informatique.

Ce détail est assez spéculatif, mais j'en profite pour dire qu'il y avait beaucoup moins de suicides chez France Telecom avant que la gauche ne la privatise...



Pour se permettre de ne pas privatiser certaines entreprises, il faut rétablir les frontières et faire preuve de protectionnisme, sinon dans cette mondialisation et cette Europe libérale c'est intenable ; et c'est là que l'incohérence de certains entre en scène, ils ne veulent pas privatiser tout en laissant les frontières aussi bien humaine que économique grandes ouvertes car c'est fasciste d'y toucher.

Dans ce cas, la balance des exportations serait déséquilibrée, au vu des prix plus compétitifs des voisins Européens, ce qui développerait le déficit de la France. (A cela s’ajoute une augmentation de spread de notre pays et donc un taux d’intérêt à rembourser plus important pour les emprunts.)

Une augmentation du déficit de la France et fermeture des frontière irait à l’encontre des principes de l’Europe et du pacte de stabilité (un pacte de stabilité que la France s’emble se foutre royalement vu le nombre de fois ou elle se fait coinser.)

Elle se ferait dés lors exclure de l’Europe (ca le fait pour un pays qui a participé à sa création), retours du franc et donc augmentation de l’inflation. Avec aussi une diminution des qualités de vie en France bien entendu.

C'est une logique qui pousse à libéraliser et délocaliser toujours plus, alors qu'on vit justement la crise de ce système. Un peu de protectionnisme ne nous ferait pas de mal, si il ne peut être européen alors qu'il soit national. L'UE est entre les mains d'élitistes, les peuples européens ne veulent pas de cette Europe, c'est pourquoi ils ne sont plus consultés lorsque nos élites souhaitent la libéraliser à grand coup de traité.
Avec cet argument de concurrence sans bornes, d'exportation, on baissera toujours notre froc et subira leur système économique anglo-saxon qui n'est pas le notre.

Attention je ne parle pas de de privatisation sans limite, mais de la dérèglementation (L’état ouvre au privé certains secteurs publics monopolistiques et met en place des structures de régulation. Comme la TV et le CSA.)

Tu simplifie bien trop le système dans ta logique, en réalité, sortir de l’Europe impliquerait des couts extraordinairement élevés (augmentation des impôts). Ne serait-ce que pour renationaliser les services délégués à l’Europe (banque européenne…) et remplacer des milliards d’euros en redonner une légitimité au franc…
Sans oublier que si on n’a pas trop ressentie cette crise comparé à 1929, c’est surtout grâce à l’Euro. A titre d’exemple, regarde comment réagi la livre sterling, ca aurait été pareil avec le franc.

On peut imaginer un protectionnisme, mais au niveau de l’Europe, pas des pays. Nos dirigeants devrait arrêter de se regarder le nombril et réfléchir Europe. Avec l’arrivé des pays émergeant (Chine, Inde...), la France ne fait plus le poids. Seul l’Europe peut faire la différence. Partant de ce principe, la santé de l’Europe c’est la santé de la France.

C'est surtout grâce a ce qu'il reste de notre système économique et social. Les anglais et la livre certes, mais ils ont surtout une économie qui repose sur le financier donc terriblement en proie à ce genre de crise.
Quant à l'UE, comme tout le monde j'en veux une différente, une qui n'empiète pas sur la souveraineté des nations et donc la voix des peuples. Trop de décisions se prennent au niveau européen à tel point que notre assemblée soit secondaire, l'Europe est devenu une pieuvre, une chape élitiste. Aussi, depuis son élargissement aux pays de l'Est, elle est incapable de s'unir en une voix distincte des États-Unis.

Tu parles péjorativement de la France sans l'Europe, mais qu'est-ce que l'Europe sans la France ? une vaste blague. Il ne faut pas avoir peur de menacer jouer les cavaliers seuls si l'UE ne veut rien entendre, c'est ce que les anglais font et c'est leur système économique qui domine.

Si je dis que l'on peut en discuter techniquement, c'est pour en parler techniquement, pas pour dire que j'en ai les compétences ou pas sur l'IPv4.
J'ai expliqué pourquoi ces propos ne tiennent pas debout. Toi, si je comprends bien, tu te contentes de dire "cette personne reconnue a dit ça, donc c'est vrai". C'est très facile de soutenir ou, au contraire, de s'en prendre à quelqu'un pour certaines raisons, mais ça ne fait rien avancer, alors restons sur la technique.

Non, je dis que tes attaques sur l'inexpérience dans le sujet traité sont puériles, ce qui est évident.

il y a un truc simple: on parle de l'identité française par-ci par là.
L'Identité française ce n'est pas COPIER les méthodes communistes chinoises. c'est la liberté d'expression que les chinois n'ont pas. Il y a 2 mois, on disait que l'UMP est allé faire un lèche-botte aux chinois. j'ai évoqué cette affaire (qu'il y allaient probablement pour copier les méthodes de filtrage internet de la Chine.
http://www.infos-du-net.com/forum/forum2.php?config=inf...

c'est très embêtant d'avoir toujours raison.

Aujourd'hui, on prépare les consciences populaires à accepter cet état de chose;Donc on est français seulement quand il s'ajit de foutre les beurs et les noirs dehors. Mais pas quand nos dirigeants adoptent la dictature communiste qu'ils condamnaient eux-même pendant les J.O

Aucun rapport.

Ridicule.

Pour ce qui est de la proposition de loi, Myard explique très bien que « Nationaliser Internet » ne signifie en aucun cas créer une police des échanges entre particuliers, sous réserve de la diffamation ou la violation des droits d’auteurs. Nous sommes un Etat de droit.

T'as vraiment cette impression ? Tu devrais consulter...

On dit ce genre de chose que lorsque l'on connais un minimum ce domaine, ce qui visiblement n'est pas le cas puisque tu ne comprends pas pourquoi j'ai dis ça.


Bien sûr, puisque, encore une fois, "nationaliser" ne veut absolument rien dire sur les changements techniques. On peut nationaliser et faire tout et n'importe quoi.

Quand tu auras reconnu que les détails techniques ne viennent pas de monsieur Myard mais de monsieur Pouzin, on aura fait un grand pas au dessus de ton égo. Ensuite libre à toi de te frotter à cet ingénieur sur des détails techniques, mais parler d'inexpérience est incroyablement prétentieux et déplacé.

C'est pas une annonce officielle de l'UMP ou du président, mais simplement une polémique lancé par un député, ca reste quand même totalement contraire à l'idée même d'une politique de droite. C'est ni plus ni moins que de la communication.

Mais pas quand nos dirigeants adoptent la dictature communiste qu'ils condamnaient eux-même pendant les J.O

Là tu t'emballe quand même, le communisme est et restera une politique de gauche et ne sera jamais mise en place par l'UMP ou tout autre parti de droite. C'est juste l'argent des chinois qui les intéresse en aucune manière leur politique.

C'est quand même en passe de devenir une proposition de loi.Et connaissant la propension de godillots de l'assemblée à tout voter dès qu'on leur en donne l'ordre....



Tout le monde a tapé sur Internet. du président, jusqu'au dernier des godillots. La faute à internet, dans tous les domaines. Parler de Nationalisation, ce n'est pas la politique de la droite, en tout cas, pas de l'UMP qui est entrain de tout privatiser au nom de la crise. Parce que là, le message qu'on fait passer au peuple, c'est "on peut traiter avec les communistes, les terroristes (kaddafi) et même copier leur méthode de contrôle d'internet, mais ça ne fait rien, nous restons des gentils démocrates."
Quand l'argent parle le bon sens se tait. C'est comme ça que nos soldats sont morts en Afghanistan. Ils n'étaient pas au courant qu'il fallait soudoyer les talibans pour conserver leur propre sécurité. alors qu'on les a envoyé,armés jusqu'au dents avec du matériel haute technologie, justement pour combattre ces talibans et restaurer la sécurité du peuple.

Oser dire que "le chinois l'ont fait et pourquoi pas nous".Cette phrase sera le credo de ceux qui vont œuvrer pour faire passer ce mode de flicage d'internet. Subitement, les chinois deviennent l'idéal à atteindre, pour les français.

Comme a dit calgan, c'est pas l'UMP qui veut nationaliser internet, c'est juste un député de l'UMP. Tout le monde aura compris cela. D'ailleurs le porte parole de l'UMP Frédéric Lefebvre s'est dit contre l'idée de Jacques Myard.

Y a toujours des dissonances même dans la majorité, mais quoi qu'il en soit, si ce pouvoir existe, il appartient au président, pas à un simple député.



Armé jusqu'aux dents ! Ils avaient pas de drones pour voir ou ils mettaient les pieds, ils pensaient la zone pacifié, ils ont été pris par surprise, ils n'ont pas trop eu le temps d'utiliser leur équipement. Mais je vois pas trop le rapport avec le sujet.



C'est pour faire de la polémique et faire parler de lui (le député)... C'est tellement à l'opposé d’une politique de droite que c’est difficilement crédible.



Ouai bof, c'est des politiciens, ils savent déjà utiliser cet outil pour optimiser leur notoriété.
Par exemple quand tu vois un politiciens dire « il y en a trop dans notre pays »
Est-ce une boulette ou un moyen de récupérer des votes de l’extrême droite sans pour au temps passer pour un raciste ? Parce que force est de constater que les français ne sont pas foncièrement raciste, mais n’ont rien contre une ou deux blagues sur le sujet de temps à autre.

CERTES!mais iln'empêche que Jack a raison! sous couvert de "lutte anti-terroriste" ou je ne sais quelle baliverne les dirigeants sont enclin a vouloir, de façon plus ou moins franche, a avoir un petit pouvoir sur l'info et si possible favoriser les médias prompt a leur faire des louanges (ai-je cité tf1??????)
par contre, des réseaux de surveillance spécialisée ("police" du net anti-pédophilie par exemple) doivent perdurer et se développer, c'est le rôle de protection de l'Etat...quant à l'autre, celui de vouloir "controler" les médias, il n'a pas droit de cité en France (comme en Italie) par exemple!
oui Meskine, c'est peut etre la "soi-disant" gauche qui a privatisé France télécom, mais c'est le système actuel de préssurisation des salariés qui aboutit à des drames humains de ce genre (suicide)..a quoi bon répéter sans cesse "c'est loa gauche qui a fait ceci, cela......) l'essentiel est de poser le constat, d'en saisir les causes et de chercher a y remédier.........
vouloir "nationaliser" internet est d'un ridicule sidérant si l'on considère que la VRAIE NOTION de service public est aujoçurd'hui en train de disparaitre (postes, hopitaux, tribunaux) n nous prend pour des veaux !!!!!  

Ce que tu appelles système de "préssurisation des salariés" n'est rien d'autre que la rude concurrence subie du à la privatisation de cette entreprise.

Je ne le répète pas sans cesse, je le dis parce que c'est un fait, un fait qui te dérange vu ta réaction...

Le Monsieur Univers de la Paix, le très pacifique Obama, vient de nommer un Monsieur Sécurité internet chargé de surveiller le réseau.

Yes, he scan.


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international...

On sait quand même qu'Obama n'a pas de réel pouvoir. C'est une sorte de pantin à qui les ordres sont données en coulisse. (guantanamo, climat, Irak, etc....), la moitié des américains commencent à déchanter

C'est qui en coulisse, Dark Vador ?

Au contraire, c'est jouissif de voir ceux qui l'an passé à peine y compris en France hurlaient de joie, juste parce qu'il est Noir et qu'il est à la Maison-Blanche, se tenir aujourd'hui complètement silencieux et ne plus se référer à lui.


Bref.

Concernant la "nationalisation" d'internet, elle présente les risques évidents de verrouillage partiel ou total d'internet au niveau national, comme c'est le cas en Chine ou au Vietnam (verrouillage partiel) ou en Iran (verrouillage quasi-total au cours des manifs anti-Ahmajinedad.

Cela dit, on peut observer que ces verrouillages ne surviennent que dans les états non-démocratiques - même les Iraniens ont pu voter, difficile de parler de démocratie.
Il est assez peu envisageable que l'Etat français se hasarde à un verrouillage partiel, encore moins total, d'internet, et que le gouvernement soit tenté de bloquer les sites politiques lui étant défavorables, par exemple.

C'est la force de la démocratie, même imparfaite, qui permet l'expression de l'opposition.


Je suis favorable à une surveillance accrue du réseau puisqu'internet est considéré comme un véritable no man's land, et est un espace ouvert à toutes les dérives possibles.
Par contre, techniquement, j'ignore comment cela se passe.
Je suis par contre plus sceptique quant à une "nationalisation" du réseau. Cela trancherait avec la politique libérale puisque, si je reprends le cas de l'Iran, les opposants au régime n'ont pu se servir de leur téléphone, puisque le seul fournisseur d'accès est sous contrôle de l'Etat.

En cas de nationalisation du réseau, le gouvernement devrait donc déposséder de leurs licences les fournisseurs d'accès internet afin de ne mettre sur le marché qu'un seul FAI, étatisé.
Ce qui me semble très peu plausible.

Exemples ?

aura-t-il besoin de le faire si quasiment tous le patrons des FAI sont copains-copains avec le pouvoir?
Rappelons-nous quand même du gars de TF1 qui a été viré pour avoir envoyé une lettre à sa député concernant Hadopi. Lettre qui s'est retrouvé dans les bureau du ministère de la culture. On se poserait la question: "quel rapport entre TF1 et ministère de la culture?" Des liens étranges lient nos dirigeants avec les médias et les FAI.
à mon avis, même pas besoin de déposséder qui que ce soit.

pas dur Meskine: info du 13h à tf1 dans la semaine, dixit mister pernaud "UN SONDAGE (lequel, fait par qui auprès de qui) montre que NICOLAS sarkozy est la personnalité masculine préférée des francais" CA SORT D OU CA?????? AVEC bouygues et LAGARDERE copains comme cochons avec sarko, tu y crois toi à la liberté de la presse??liberté de façade!!!!
la salle de bains et je ne sais combien de milliers d'euros, faites selon les désirs de notre seigneur/président et NON UTILISEE pendant sa présidence européenne, les médias ne se sont pas bousculés pour en parler!!!!!! le doigt d'honneur de Besson aux journalistes (on dira c'est un détail, certes mais REVELATEUR) qui en a parlé???????
c'est CA LA BIEN PENSENCE Meskine! passer les plats, applaudir pour ne surtout pas s'attirer le courroux des dirigeants......il y aurait plein d'autres exemples mais ceux ci me suffisent et sont à mon sens assez parlants!!!!!!
pour une info fiable et impartiale, mieux vaut se fier au Canard ou à Marianne, qu'on qualifie volontiers de journeaux de gauche MAIS QUI NE SE PRIVENT PAS POURTANT de souligner les travers et dérives de Tous nos hommes politiques DE DROITE OU DE GAUCHE!!! Que tu "égratignes" la gauche, non cela ne m'énerve pas! ce qui m'énervent sont ceux qui se disent de gauche, ou se disent en être issue (besson:number one, mais koutcner aussi, qui doit avoir un égo démentiel) soutiennent une politique de droite pure et dure juste pour être dans le bon sens du vent (ref a dutronc:chanson "l'opportuniste".."je retourne ma veste, toujours du bon coté"..................
certains connards se disent de gauche (georges freche par exemple......)
la gauche d'aujourd hui peut faire rire, ou pleurer, moi ce qui me sidère c'est que le nabot à talonnettes aie pu faire référence à Léon Blum ou Jean Jaurès!!!!.....a suila, il ratisse large le bougre, le grand écart, il connait!!!!!!

Je sais pas d'ailleurs ça serait bien que tu m'en donne un lien. Je ne trouve que le traditionnel classement annuel des personnalités préférés des français qui est celui-ci : http://www.lejdd.fr/top50/

Cette accusation est assez drôle quand on sait que la grande majorité des journalistes en France sont de gauche. Et même au delà, dans quasiment toute les émissions de télé le plateau est composé d'animateur et de chroniqueurs bobos avec un journaliste politique de gauche pour commenter l'actualité politique et une journaliste de gauche pour faire le JT ; comme dans L'édition spéciale sur Canal +, plateau très représentatif de ce qu'est le monde médiatique.

Ah bon, bah tu vies dans une grotte. On nous bassine nuits et jours de petites polémiques pour la plupart insignifiantes.

Notamment Canal + dans le Grand Journal à une heure de grande écoute.

Oui, d'ailleurs Marianne avait fait un sondage en 2002 sur les intentions de votes des journalistes français, ils étaient 80% à voter Jospin. Cela traduit 2 choses : les journalistes viennent d'un milieu complètement déconnecté de la réalité des français, ils sont dans leur écrasante majorité de gauche.

ce sont les ptites polémiques comme tu dis qui donnent à ceux qui en bavent des idées de baffes, qui seraient pas volèes....quant au lien que tu me demandes, j'en sais foutre rien, je l'ai vu c'est tout et je l'assures, après t'es pas obligé de me croire!!et je fais une différence entre les émissions "variétoches" ou on se fout (et on a bien raisons ) de nos politiques et les grands mass-médias cités:rien à voir! quant a Marianne, oui ils peuvent se tromper, et pas forcemment volontairement! alors selon toi, on serait entourés de journalistes "gauchistes "qui se "taperaient" du sarko à longeur de journée??laisse moi rire!!!!!!!!
ps: j'ai tout ce qu'il faut dans ma grotte pour me tenir informé des inepties de ce monde, formulées par des gens connus, ou inconnus!

Les écoutes illégales de l’Elysée sous François Mitterrand ? Ha ! c’est peu être pas un bon exemple.  

@Meskine

Et ce que tu ne comprends pas depuis le début, c'est que tu ne montres aucun détail technique (tout comme le député), alors c'est pas la peine de ressortir ce nom du chapeau...
Je ne comprends pas comment tu peux soutenir cette proposition alors que tu n'en maitrises rien.  

Je rapelle encore que définir les noms de domaines n'est en aucun cas une lutte anti-terroriste pour la raison que j'ai déjà donné sur la sécurité des serveurs.


Encore une fois, tu parles de quelque chose que tu ne connais pas... mais ce n'est pas le sujet.

Mon but n'a jamais été de débattre sur des détails techniques.

Cette proposition vise à être débattu et développée, ce n'est qu'un projet lancé avec quelques pistes.

Je ne maîtrise rien et tu maîtrises tout donc, il va falloir que tu dé-enfles tes chevilles car s'en devient ridicule. Surtout quand derrière il y a une absence d'argument.

Moi aussi je peux proposer un projet de loi: nationaliser les autoroute pour mettre un terme à la faim dans le monde.  


Je n'ai pas dis que je maitrisais tout... Au contraire, je suis prêt à changer ma position si on me montre les détails techniques de cette lutte anti-piratage. Il est quand même clair, sans savoir déchiffrer une trame réseau, que l'attribution de noms de domaines ne va pas corriger les failles de sécurité, non?


Et là c'est l'hopital qui se fout de la charité, parce que l'argument je l'ai déjà donné, c'est toi qui ne place le débat que sur la position des personnes (quand tu parles M. Pouzin et de moi), et pas sur les idées...

 
Je ne cherche pas à débattre de ça, mais tu as sans doute raison et cet ingénieur aussi grand soit-il doit être un aveugle doublé d'un con.
Je parlais de FT...

Et pourtant c'est le point essentiel. On nous propose une solution pour résoudre un problème. Je dis simplement que la solution proposé n'a rien à voir avec le problème. Et encore une fois, tu reviens sur les personnes...


Effectivement, j'avais mal lu.
C'est une coïncidence (enfin pas vraiment parce qu'on tourne autour du même domaine professionnel), mais j'en ai un aperçu par des connaissances.

Parce que je ne prétend pas rivaliser avec Pouzin sur les détails technique, je ne dis pas que sa parole est incontestable, mais tes attaques sur l'inexpérience sont délirantes puisque Myard est épaulé par l'un des plus grand ingénieur français dans le domaine. Dommage que tu sois incapable de reconnaître la désuétude de ta remarque sur la pseudo inexpérience.

Bon, tu restes bloqué là-dessus (pour éviter le fond du problème?). C'est pas grave, je te laisse dans tes croyances.

Je reste bloqué la dessus parce que tu fais l'autruche par excès d'égo, et c'est le seul point qui me dérange dans ce que tu dis. Le reste, que tu sois pour ou contre m'importe peu.

Pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet, je n'ai pas mis longtemps à trouver des personnes expliquant le ridicule de cette proposition:
http://blog.fdn.fr/post/2009/12/18/Il-faut-r%C3%A9pondre-%C3%A0-Jacques-Myard
Je donne ce lien car il y a une explication simple de ce qu'est le DNS et des impacts de la proposition.