Dissertation français urgente !!! =>oeuvres portées à l'écran

Salut !

ex d'oeuvres littéraire portées à l'écran :
- Frankenstein de Mary Shelley mit à l'écran par plusieurs réalisateurs (James Whale,1931 ; Kenneth Branagh,1994 )
- Le monde de Narnia
- Les différents Harry Potter

Il y en a plein en fait !
Puis aprés tu peux par exemple dire que dans un sens c'est une erreur car à l'écran nous n'avons pas la même vision du roman à cause des changements effectués pour que le film ne soit pas trop surréaliste ou parce que ce surréalisme pose problème des scènes du roman sont supprimées ! Tu peux dire que ça enlève la magie du roman, etc ...

Puis tu peux dire au contraire que ça peut être bien, comme par exemple quand tu as du mal à comprendre un roman, tu n'as pas vraiment envi de revenir au début du livre pour essayer de comprednre le sens, tandis qu'un film c'est plus facil à regarder, et ça prend moins de temps !

Enfin voila quelques idées, elles ne sont peut être pas trés bonnes mais je vois à peu prés ça comme ça !

Bonne chance !

Merci beacoup =) je vais m'inspirer de tout ça ... Si vous avez d'autres idées je suis également toujours preneuse ! ^^

Disons qu'une personne qui lit son bouquin aura une impression différente des autres sur le décors, les personnages ...
dans le seigneur des anneaux, je n'imaginais pas le Gondor de la sorte, et encore moins les hobbits aussi frisés !

merci... d'autres suggestions ?

J'pense que t'as suffisamment d'exemples, et que le plan se trouve dans ta leçon.

désolé mais je n'en ai jamais fait et je ne trouve pas de plan ... Ou en tout cas c'est très flou... Et le problème est que l'on ne peut pas considérer le seigneur des anneaux ou encore harry potter commes des réelles oeuvres littéraires (je ne dis pas par là que c'est nul bien au contraire!!!! ) mais je doute que ma prof de français apprécie que je lui parle des petits sorciers ^^

Le problème n'est pas que ce roman parle de sorciers, mais bien qu'au départ c'est un roman, et qu'il a été interprété au cinéma ! Si tu ne considère pas Harry Potter comme une oeuvre littéraire, et bien je ne comprend pas ! C'est quand même super connu de tous ...
Enfin voila ... à toi de voir !

Ce sont des oeuvres littéraires mais je me met à la place de ma prof et je pense qu'elle prefererait que je lui parle des romans de Zola...

Des oeuvres littéraires portées à l'écran, par exemple :

Sébastien Japrisot :
Un long dimanche de fiançailles
L'été meurtrier

Victor Hugo :
Les misérables

Émile zola :
Germinal
L'assommoir

Guy de Maupassant :
Boule de suif

Stendhal :
Le rouge et le noir

Jules Renard :
Poil de carotte

Louis Pergaud :
La guerre des boutons

Oscar Wilde :
Le portrait de Dorian Gray

Edmond Rostand :
Cyrano de Bergerac

Molière :
L'avare
Les fourberies de Scapin

etc...
sans compter les contemporains (plus ou moins) comme Agatha Christie, Tom Clancy, Dan Brown...

Y a de quoi faire.

Est-ce une erreur de porter des romans à l'écran?
C'est en fait, à mon avis, la portée et les limites et le rôle du 7ème art par rapport à l'art littéraire qu'il faut étudier. Il y a t-il un art majeur, un art mineur ?

La problématique : Quel positionnement du cinéma par rapport au roman?

Première partie : L'oeuvre littéraire est le fondement granitique, la source d'inspiration, l'essence de l'auteur.
- En cela elle est infiniment plus riche, l'art littéraire n'est limitée que par l'imagination de son auteur. Elle est capable de restituer toutes les nuances de la richesse intérieure, toute les possibilités de l'intellect humain, y compris l'abstrait.
- En cela est est pure de toute interprétation, elle se suffit à elle même.
- En cela, elle est aussi multipersonnelle, chacun étant libre de
comprendre et d'imaginer à sa façon. Le roman s'approprie autant qu'il se lit et la limite, c'est encore l'imagination du lecteur.

2ème partie :
après mon petit déj., j'y réfléchis.

Mercii ça va beaucoup m'aider =)

Il parait qu'il y a une difference entre œuvres littéraires portées à l’écran et films tirés d’œuvres littéraires...

Si quelqu'un la connaît je lui laisse la place ! ^^

Et mais on ne va pas te faire ton devoir non plus ! Je veux bien qu'on demande de l'aide ... je l'ai déja fais ! Mais à ce point, te donner la problèmatique, les parties et ce qu'il faut mettre dedans je trouve que c'est déja pas mal !!

Maintenant c'est à toi de développer par rapport à ce que l'on t'a déja donné ! Ce n'est pas t'aider que de te faire ton devoir, je t'assure ...

2 ème partie : l'adaptation cinématographique ne s'oppose pas à l'oeuvre littéraire, elle la transcende et la complète.

Mais là, je vais déjeuner...

Je posais une simple question je ne demande à personne de faire mon devoir ! Mais merci sofief ton aide m'a été précieuse !

2ème partie :

- L'adaptation cinématographique permet de sublimer l'oeuvre littéraire en l'illustrant par l'image. C'est son prolongement. Elle peut révéler davantage d'intensité pour peu que le réalisateur ait du talent. Dans le cas d'oeuvre comme Germinal ou Les misérables, par exemple, la souffrance a un visage, l'oeuvre littéraire est anthropomorphée grâce au cinéma et le message en devient ainsi plus saisissant.

- L'adaptation cinématographique permet une approche plus aisée des oeuvres littéraires et incite ainsi à revenir à la source.

- Le cinéma est un art à part entière, l'oeuvre littéraire n'est que le support de départ. Nombre de romans n'ont connu de succès qu'après leur adaptation ciné.

Conclusion : synthèse et ouverture du champ de réflexion : le théâtre, oeuvre littéraire mais par définition destinée à être jouée.

tu pourais peut-être parler de Simone de Beauvoir
Simone de Beauvoir estimait que "l'adaptation cinématographique d'un roman à l'écran est presque toujours regrettable."
Pour ton intro c'est peut être pas mal.