Changements climatiques : le grand tournant

Copenhague, 15 jours pour sauver le climat.
Le monde entier converge lundi vers Copenhague, capitale du climat sous haute surveillance où se jouera pendant deux semaines le plus grand rendez-vous de la planète, par son ampleur et ses enjeux. Les délégués de 192 pays, dont une centaine de chefs d'Etat les 17 et 18 décembre, doivent y trouver un accord permettant de limiter l'envolée du thermostat mondial et d'éviter des dérèglements climatiques majeurs qui affligeraient en priorité les populations les plus démunies.

Il ne se passera rien dans les faits quelques soit les annonces faites ... enfin on ne change pas une équipe qui gagne comme on dit !

Nous sommes dans une période difficile mondialement parlant et bien sûr économiquement parlant ... donc il ne faut pas rêver ... déjà que rien n'est vraiment fait dans l'efficacité des décisions prises lorsque le monde tourne droit .... alors là pour le coup c'est vraiment uniquement de la com. ce RDV.

Salutations

comme le dit oudiny
il ne se passera rien
ils vont manger du caviar, boire du champagne, blabla, quelques petites fotos de famille
toussas aux frais du peuple.

on ne tiendra pas les 2°, les 4° seront facilement dépassés
a partir d'une augmentation 4° beaucoup d'espèces animales meurent (comme pour les dinos)

a partir de 6° le metane des océan se réchauffe
ça fait un effet de serre qui augmente encore la température de 4°
ce qui fait qu'on arrive a une augmentation de 10°

a partir de là 95% des espèces meurent et il ne reste plus grand chose de vivant sur la terre.

"15 jours pour sauver la planète"

Ahahaha bande de cons !!!

Le sort de la Terre n'est pas entre les mains de quelques politiciens de merde qui nous sermonnent alors que c'est à cause d'eux qu'augmente la production de rejets de gaz dans l'atmosphère !!!

Maintenant la Terre a subit plusieurs crises tout au long de sa vie , des espèces ce sont éteintes , il y en a qui ont survécus et d'autres qui se sont créées !!!

Tout le monde s'y est habitué . Il faut faire avec mais il faut arrêter de croire qu'on puisse contrôler Dame Nature !!!

nous sommes a une augmentation de 0.8° d'ici 2020 on sera à 2°

a 2° 30% des espèces meurent
les mers deviennent acide et plus de petit poisson dans l'océan

a 3° les arbres prennent une tape

voir le lien : http://wiki.france5.fr/index.php/SIX_DEGRES_CHANGERAIEN...

Si l'on ne fait rien, la France va voir ses glaciers disparaître. Il y aura aussi une baisse des précipitations sur le bassin méditerranéen. Outre-mer, la disparition des récifs coralliens - qui a déjà commencé - touchera durement les populations. Dans les Caraïbes, les habitants s'inquiètent de la multiplication des cyclones, alors qu'au Bangladesh, en Chine et au Vietnam, la montée du niveau de la mer va provoquer des inondations. En clair, les conséquences ne seront pas les mêmes partout, mais elles toucheront tout le monde.

Il y en a qui sont à côté de la plaque.

Les crises biologiques se déroulaient sur des durées très longue.

Là on est sur une durée d'un siècle.

Tout le C02 que l'on émet acidifie les océans qui sont basiques par nature.

De ce fait, la coquille calcaire du planton est "dissoute", or c'est la base de l'alimentation des poissons que l'on mange.

Outre la sur pèche, les émissions de C02 sont aussi responsable de la rarefaction du poisson.

Il ne faut pas voir derrière cela que le réchauffement climatique ...

Mais où est SUPERMAN pour qu'il efface toute la merde qui s'est accumulée durant ces dernières années ?

Au moins tu assumes ta niaiserie avec ta citation personnelle ...

"Arrogant , Insolant et Ignorant !"

La lutte contre la destruction de la planète ne date pas de 40 ans, tous aurais pu être fait avant!
Petit détour sur les oubliés de l'histoire:



Qu'est ce que le procédé du Docteur Jean Laigret et quels sont les principaux résultats?

Couvrir plus de 10 fois les besoins énergétiques de la France pour les transports par valorisation de nos déchets ménagers, d'agriculture et industriels...

Voici ce que permettrait, si il était développé, le procédé du Dr Laigret, consistant à faire du pétrole synthétique par fermentation anaérobie par les bacteries de type "Perfringens".

pétrole vert et renouvelable par Laigret


Les principaux résultats: du gaz de qualité et du pétrole à partir de la biomasse!

Le procédé, contrairement à la majorité des autres traitements de la biomasse (biométhanisation, BtL...) donne un combustible liquide de qualité, facilement transportable, raffinable et en de nombreux points similaire à du pétrole brut "naturel"...à la différence que ses réserves sont renouvelables!

Les résultats sont très spectatulaires peuvent être scindés en 2 étapes:

a) l'obtention d'un gaz "pur"

Très pur car contenant, suivant le moment de la fermentation, jusqu'à 80% de méthane (CH4) ou d'hydrogène (H2) grâce à l'action bactériologique du Perfringens sur de la biomasse quelconque.

Contrairement au biogaz classique (qu'il faut purifier avant utilisation): ces 2 gaz sont très purs et peuvent être utilisé sans traitement ou stocké pour un usage ultérieur. C'est un moyen sans doute efficace de créer de l'hydrogène à partir de biomasse à faible coût éconologique!

b) l'obtention d'un pétrole distillable

Plus tard, le Dr Laigret a réussi à faire du pétrole de très bonne qualité (40% de distillat léger) par action du même bacille sur des acide gras mais également des boues d'épurations, du savon et des feuilles morte (il n'est pas précisé de quel type de feuille il s'agit). Les rendement massiques pouvant aller jusqu'à 70%! C'est à dire que 10 grammes de déchets peuvent produirent jusqu'à 7 grammes de pétrole!

pétrole synthétique laigret


Ajoutons à ce fait, la possibilité d'utiliser directement des micro algues, et la crise énergétique actuelle ne devient que la conséquence de mauvaises volontés politiques et industrielles...

Les travaux du Dr Laigret, en fait une découverte majeure et historique, datent des années 1940 mais ont été ignorés depuis des décennies...

Source: http://www.econologie.com/c-est-quoi-le-petrole-laigret...



Elever de l’eau jusqu’à plusieurs dizaines de mètres sans énergie autre que celle apportée par le courant ? Cela peut paraître incroyable, et pourtant, le bélier hydraulique le permet, et ce n’est pas de la magie.




En 1796, Joseph de Montgolfier, entre deux vols en ballon, a l’idée de récupérer la surpression créée lorsque le débit d’un liquide est soudainement interrompu [1] et met au point sur ce principe le bélier hydraulique. L’appareillage connait rapidement un grand succès, et le "boum" régulier qu’il produit sert alors de fond sonore à bien des scènes champêtres. Après la seconde guerre mondiale, les plans d’électrification et d’adduction d’eau font tomber cette machine, pourtant économe et inusable, dans l’oubli.
Comment ça marche ?

Le bélier lui-même est constitué d’un corps principal fermé par un clapet taré (A) et d’un réservoir étanche (cloche) relié au corps par un autre clapet (B) également taré et connecté à la conduite d’alimentation.

Il existe des béliers adaptés à des sources au débit de quelques litres à plusieurs centaines de litres par minute, et la hauteur de remontée peut dépasser les 100 m.

Le bélier hydraulique a un gros défaut, qui le rend inutilisable dans de nombreux cas : son rendement n’est que de 20 à 30 % selon les cas. C’est à dire qu’environ 70 à 80 % de l’eau arrivant dans le dispositif sera perdue. Le bélier constitue donc une solution idéale pour remonter de l’eau gratuite et abondante (une source, un ruisseau) mais non lorsque l’eau est rare.
Mise en situation d’un bélier

La seule énergie de l’eau entrant dans le bélier suffit à le faire fonctionner : au moins un mètre de chute d’eau est nécessaire pour amorcer le cycle.

Mettre un bélier hydraulique en fonctionnement est donc assez simple : il suffit de le connecter à un bassin-collecteur situé au moins un mètre plus haut, et à un réservoir de destination. Et c’est tout. Il s’amorce tout seul, et continue à fonctionner tant qu’il est alimenté.
Fonctionnement du bélier

Le cycle de fonctionnement du bélier peut se décomposer ainsi :

L’eau arrive avec force dans le dispositif et sort par le clapet A. Les pertes en eau se situent à cet endroit.

Lorsque le courant est assez fort, l’eau ferme brutalement le clapet A, provoquant une onde de choc (de 15 m/s environ dans un tuyau en plastique à 1000 m/s dans un tuyau vraiment rigide), le "coup de bélier".

Sous l’effet de l’onde de choc, le clapet B s’ouvre, et une petite quantité d’eau s’engouffre dans la cloche en y comprimant l’air qui s’y trouve.

L’air de la cloche se détend, et la pression qu’il exerce sur l’eau referme la clapet B et envoie l’eau sous pression dans la canalisation de sortie du dispositif.

L’onde de choc dissipée, l’eau recommence à affluer, initiant un nouveau cycle.
Un appareillage simple

La rusticité est un autre des points forts du bélier. Il est simple à mettre en oeuvre, et peut même être construit assez facilement... à condition de savoir souder la fonte et d’être capable de réaliser une chambre de compression étanche...

Source: http://www.demain-la-terre.net/Le-belier-hydraulique

On pourrait en citer encore et encore, mais muselé par l'histoire et le profit facile, rapide de quelques un, qui on coulé leurs inventions de génie.

Prenons l'exemple du bélier hydraulique, a partir du moment ou le réservoir est approvisionné, on peu le coupler à un générateur hydraulique qui produirait l'électricité, le surplus d'eau n'étant pas perdu puisque réinjecté en contre bas dans le flux naturel de l'eau.

Néanmoins, un peu d'espoir, la production d'objet, la Nasa dévelloppe depuis quelques années les aérogels, cette technologie va permettre de créer des objets à partir de 99% d'air.

Merci Razzz, pour toutes ces infos dont je ne savais rien.

Le sommet de Copenhague entame une journée décisive



http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/artic...

La Chine vient d'annoncer qu'il n'y aura pas d'accord à Copenhague.

C'est assez mal engagé ce sommet !
Plusieurs ONG ont vu leurs droit d'accès refusés malgré les laissers passer officiels.
source

Les états-unis, le Japon, les pays d'europes
tous sont au bord de la faillites

ils ont mis des milliards pour redresser leurs économies malgrés tout ça ne marche pas

le déficit de la France est de 100 milliards d'euros c'est un chiffre qui ira en augmentant
la france n'est pas mieux que la Grece

malheureusement rien ne sera fait sérieusement pour le climat
on continuera sur notre lancée jusqu'à ce que plus rien ne va.

pour faire la guerre en Afghanistan et en Irak
c'est des milliers de milliards qu'on dépense

mais pour le réchauffement climatique.

100, 200 milliards personne ne trouve d'argent.

Copenhague ou la bonne blague du moment.
De la poudre aux yeux.

De toute façon, il aurait pu y avoir le meilleur accord au monde que cela n'aura jamais changé quoi que ce soit, et ce pour une raison toute simple. C'est qu'avec toutes ces conneries sur l'écologie, la énergies propres etc... on traite les symptomes de la maladie, pas la cause.

Et des symptomes on peut en traiter cent et mille sans que le corps guérisse vu qu'on ne traite pas la cause. On pourra toujours parler d'écodéveloppement, de distribution plus juste des richesses, de nouvelles façons de travailler et de produire, cela ne changera absolument rien.

Mais bon, se tripotter la nouille devant des milliers de caméras du monde entier pour ensuite se féliciter de n'avoir rien obtenu ca donne bonne conscience aux dirigeants pour la ou les années à venir et ils auront la fausse impression d'avoir été utiles à quelque chose. Et Nabot 1er en tête.

Concernant Sarkozy, il semble être le plus actif et pressant ces temps-ci; je ne me suis pas spécialement penché sur ses revendications et griefs, mais je me doute bien qu'il s'agit pour lui de taper dans l'oeil des écolos (français) avec en tête Régionales et 2012.

Les exigences formulées seront de toute façon trop élevées pour le duo USA-Chine; cet énième sommet n'aboutira strictement à rien, tout comme les précédants.

il y aura un accord certainement
mais un accord pour faire bonne figure et qui ne servira a rien.

J'aimerais bien connaître l'impact écologique d'un sommet de Copenhague...
Ce que vont dépenser les 130 états participants au sommet en vaut il la peine, si derrière rien de concret ne se fait...
J'imagine déjà chaque chef d'état prenant son jet privé, se gavant de sushi au thon rouge et chauffant sa suite 5 étoiles à fond les manettes (Copenhague en ce moment ça doit cailler !), tout ça pour réfléchir à la façon dont leur "sujets" doivent se serrer la ceinture pour polluer moins !

Tu ne peux donc jamais arrêter tes thèses conspirasioniste ?

C'est tout le temps pareil, tout le temps ce qui est dit est faux avec toi.

Renseigne toi un minimum sur le sujet avant de sortir tes thèses.

On a besoin d'un vrai accord, et nous ne l'aurons pas.

Et cela va vraissemblablment nous coûter très cher avec des sécheresses plus fréquentes et des intempéries plus importantes.

Putain mais arrêter avec agoravox ...

Ayez un minimum d'esprit scientifique et sur des sujets pareils consulter des sites moins bidons que cela.

...

les temps changent pour de vrais
même a notre niveau on peut faire le constat.

Copenhague dés le début on savait que c'était l'échec
ils n'ont pas pu se mettre d'accord avant
ni maintenant ni dans le futur ils vont pouvoir le faire

tout le monde est partir Medvedev, Obama, le président chinois etc...

il ne reste plus que le lutin fou.

Difficile de voir dans le résultat de la conférence de Copenhague le verre à moitié plein. Pour la plupart des observateurs, comme des participants au sommet de l’ONU sur le réchauffement climatique, la déception prime.

Ainsi, Nicolas Hulot a jugé samedi que le résultat de la conférence de Copenhague était "affligeant et consternant". "C'est de l'improvisation, cela faisait deux ans qu'on travaillait pour arriver à ce résultat", a-t-il pesté. Le père du "Pacte écologique" en France a dénoncé "l'improvisation" des débats lors du sommet, et mis en cause le Sénat américain et son opposition à voir adoptées des mesures contraignantes pour lutter contre le réchauffement de la planète.

L'article

On ne peut pas en vouloir qu'aux étasuniens.

Les Européens n'ont pas su montrer l'exemple.

Un sommet pour rien, une aide financière pour l'Afrique tout de même, mais à part ce soutiens au développement durable du continent le plus pauvre du Monde, on n'a aucun autre résultat.

On pourra retenir ironiquement qu'il aura neiger sur la France le jour de clôture du Fiasco climatique ...

Oui enfin bon.... Faut déjà être particulièrement naïf et crédule pour croire qu'un sommet à la con organisé par des hommes politiques changera quoi que ce soit. Punaise, ce sont des hommes politiques. Le degré zéro de la morale, du bien commun et de l'humanisme. Des hommes politiques enfin quoi... Et tous les scientifiques du monde pourraient leur tourner autour en leur hurlant la vérité dans les oreilles ils n'en auraient rien à cirer.

Donc au final absolument rien de surprenant à ce résultat, je suis même étonné que mis à part pour la photo et la bouffe gratuite certains se soient déplacés.

Pour que les gens réagissent il faut qu'ils aient la merde sur la tronche. ce n'est pas en parlant d'ours polaires, de montée des eaux de 1cm ou de réchauffement de 0.5° que les gens comprendront quoi que ce soit.

Pour qu'un humain réagisse à cette situation, je crois malheureusement qu'il faudra 2 éléments. Primo qu'il se passe des politiques. Secondo qu'il y aie une catastrophe humanitaire internationnale.

Et quand je parle de catastrophe internationale c'est pas 100 000 ou 500 000 morts par ci par là. C'est au moins 1 ou 2 milliards d'humains qui disparaitront d'un coup un peu partout sur la planete. Catastrophe naturelle, épidémie, massacres de masse, famines, soif, guerres, bref tout cela en même temps un peu partout sur la planète.

Et là peut etre que nous commencerons à réagir. Et ce sera encore la meilleure chose qui puisse nous arriver. Nous vivons dans un espace fini. notre planète ne peut produire qu'une quantité limitée de tout. Nourriture, eau, énergie, etc... Or, nous sommes de plus en plus nombreux. Nous sommes déjà bien plus nombreux qu'on le devrait. Et cela ne fait que commencer.

Conclusion, soit c'est nous qui nous éliminons en masse à base de milliards d'humains. Soit c'est la nature qui le fera. Mais au final on en arrivera là de manière incontournable.

Plus de la 1/2 de l'humanité n'a déjà pas de quoi manger. Dans 100 ans, quand nous serons 2 fois plus nombreux qu'aujourd'hui, et qu'il y aura non seulement moins de ressources mais que certaines auront complètement disparu, comment croyez vous que les choses vont se passer ? A mon avis mal... Et les ours polaires, la montée des eaux ou 1° de température de plus sera le cadet de nos soucis...

Oui et non.

Oui car la plupart des dirigeants politiques actuels ne sont pas des écologistes, sauf dans quelques pays nordiques où la fibre écolo est plus présente mais leur impact sur des décisions mondiales est inexistant.

Non car, aujourd'hui on a de quoi nourir toute la planète, on produit assez pour tout le monde, dans les pays riches on jette 40% de la production alimentaire.

Sans parler que beaucoup de "riches" mangent trop, ce qui pose et qui va poser des problèmes de santé publique du à une obésité non contrôler.

En mangeant moins, en diminuant notre consommation de viande ne serais-ce que de 10%, en répartissant mieux les aliments on pourrait nourir tout le Monde.

Si je me souviens bien, 30 à 40 milliards de $ seraient suffisant selon la FAO.

Ce n'est donc pas techniquement impossible,c'est une question de volonté.

Pour le réchauffement climatique on va droit dans le mur, outre ce réhcuaffement on a aussi l'acidification des océans qui sont alcalins depuis la nuit des temps.

Et cela va avoir de graves conséquences, outre les Coraux qui n'intéresse que les écologistes, l'acidification des océans du au CO2 va détruire les coquilles des coquillages en somme, dont une part servent à nourir les poissons.

Cela va donc vider les océans qui sont une source de nourriture conséquente pour l'homme.

J'ai honte, l'image que l'homme aura de nous dans un ou deux siècles sera déplorable.

Malgré la déception évoquée de toute part à l'issue d'un sommet sur le climat qui n'a pas tenu ses promesses, le processus se veut lancé et la chancelière allemande Angela Merkel a proposé d'accueillir une conférence en juin prochain à Bonn.

L'article

Il faut sortir dans la rue   !

Pas tout à fait d'accord avec toi Darkside. Un homme politique est élu ( sauf dans certains pays mais bon... ). Par définition, si il est élu, c'est par des hommes. Or, par définition les hommes n'aiment pas la vérité. Ils ont acquis un certain nombre de libertés, un certain bien être matériel et intellectuel. Ils ont un mode de vie et une construction sociale évoluée.

Au vu de la démographie mondiale actuelle, de l'exploitation des sols, du renouvellement énergétique etc... il n'y a pas et il n'y aura pas assez pour tout le monde.

On ne peut pas demander à ceux qui n'ont rien de se priver pour les autres. par conséquent il faut demander aux autres de se priver pour ceux qui n'ont rien. Et c'est là que le bât blesse.

Un homme politique est élu disais-je. Son seul et unique intéret c'est de garder sa place et pour cela il faut être réélu. Croyez vous sincèrement que les Hommes vont voter pour celui qui leur promet non seulement rien, mais qui va leur retirer une partie de ce qu'ils ont pour le donner à ceux qui n'ont rien ?

Il suffit de lire la presse américaine par exemple au retour de Copenhague. Ils ont ensencé Obama parce qu'il n'a rien cédé et n'a fait aucune concession qui impacterai le style de vie des américains.

La nature de l'homme depuis qu'il existe a toujours été d'évoluer vers le plus. Plus grand. Plus fort. Plus riche. Plus nombreux. Etc... Or, à évoluer uniquement dans cette direction, on ne peut que foncer dans un mur. On aura beau coller des petits sparadraps par ci par là, ce sera comme de jeter des verres d'eau pour arrêter une voiture lancée à 150 km/h.

Et si ce n'est pas aujourd'hui ou demain qu'on touchera de front le mur, ce sera pour très bientôt. 100 ans. 150 ans. Allez, 200 ans maximum. D'ici là, on aura eu soit la catastrophe naturelle dont je parlais qui permettrait de remettre les compteurs à 0 en supprimant la 1/2 de la population humaine. Soit ce sera une catastrophe humaine. Genre guerres, massacres de population pour de la nourriture ou de l'eau. Pour des terres ou de l'air respirable.

Mais le résultat sera obligatoirement de cette ampleur. Et c'est pour cela que le genre de sommet de Copenhague ne sert a rien. On a des interlocuteurs qui ne pensent qu'à très courte échéance ( celle de leur mandats ) et avec une vision très restreinte ( celle formée par les lobbys qui les financent ).

Alors oui certains états font des efforts, mais ils sont clairement insignifiants car peu impactants sur le nombre d'humains. Et surtout, ils n'ont aucune chance de s'universaliser. Passer de 150 000 tonnes de CO² par jour à 120 000 c'est à se tripotter la nouille quand on s'appelle Sarkozy ou Merkel ou Brown. Mais c'est réduit à néant par la simple population du Nigéria par exemple qui a été multiplié par 3 en 50 ans. Et qui va continuer.

Le plus grand défi des années et décénnies à venir ne sera pas le réchauffement climatique. Ca c'est juste un des symptomes de la maladie, une des conséquences. La maladie en elle même c'est l'Humanité en général. Et le nombre d'humains en particulier. Tant qu'on ne maitrisera pas le nombre d'humains vivant sur un espace fini, on aura beau rafistoler cet espace il finira par craquer.

Vous voulez une image. Imaginez la terre comme un ballon gonflable et les humains comme l'air qu'on souffle dedans. Vous aurez beau coller des morceaux de scotch, faire des petits dessins dessus ou y plaquer des stickers et du ruban jaune, si vous continuez à souffler dedans sans arret il explosera. Pas plus difficile que cela. Et Copenhague c'est demander à des politiques de régler le problème de la couleur des petits pois sur le ruban ou de décider de la forme des auto collants.

L'homme a en effet voulu évoluer plus fort, en consommant plus etc...

C'est un modèle de société, il en existe d'autres.

Je crois que l'homme peut se raisonner un minimum, je ne demande pas à l'occidental de quitter sa voiture et son confort, juste d'être plus raisonable en étant plus éco-responsable.

Quand on jette 40% de la bouff' qui est produite c'est qu'il y a de gros problèmes, les structures sont à revoir, on ne devrait pas jeter plus de 10%.

Un homme politiques est élu, une fois élu il a le choix, jouer sa réélection où appliquer son vrai programme.

Il prendra sans doute le premier choix dans la plupart des cas, mais je te rappel Mortagent que les dirigeants Chinois ne sont pas élus, et que pour autant l'écologie il s'en branlent assez sérieusement même si leur production d'énergie propre est désormais importante.

La faim dans le monde est facile à enrayé, c'est juste une question de volonté, regarde pour les banques, on a presque crée du dollar artificiel pour les sauver, jusque croire que le dollar ne valait plus rien ...

Évidement qu'on est trop sur terre, ça serait plus gérable si l'on était 1 milliard, mais malgré tout, on a les techniques pour nourrir tout le Monde, on a les techniques pour enrayer le réchauffement climatique et pour dépoluer un minimum notre lieu de vie.

A voir si l'homme préfèrera sans cesse développer un programme vers Mars ou se concentrer sur sa planète en période de crise écologique et sociale.

Ce raisonnement est le plus passif qui soit.
L'homme ne peut rien face à sa nature donc attendons.
Mais comme c'est du pragmatisme immédiat, on ne peut pas le contredire à moins de passer pour révolutionnaire (et tout ce qui s'en suit).

slt

nous somme a 386 ppm et chaque année ça augmente de 2 ppm et plus
a 400 ppm des petites îles et le bangladesh sont sous les eaux
la banquise a fondu et le niveau des eaux montent..

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2409

http://www.terra-economica.info/Copenhague-les-gagnants...

Je ne suis pas convaincu que ce soit un raisonnement passif. Je crois que mon appréciation du et des problèmes sur terre est précise. Simplement, la solution est tellement dure à accepter que personne, absolument personne ne prendra les décisions qui sont nécéssaires. Ni même osera en parler. Qui peut etre " actif " lorsque la solution au problème est l'élimination pure et simple d'un humain sur deux ou sur trois ?

Alors oui, on reste passif. On essaye de repousser l'échéance le plus loin possible en appliquant un petit emplatre par ci par là. Simplement, à repousser non stop le problème on va non seulement continuer à aggraver la situation ( et ce quoi qu'en disent les optimistes et les pseudo écolo-actifs qu'ils soient politiques ou scientifiques ), mais et surtout l'ampleur de la solution qu'il faudra bien mettre un oeuvre un jour ou l'autre.

Est-ce qu'il vaut mieux réduire le nombre d'humains sur terre lorsqu'ils sont 6 milliards ou quand ils seront 12 milliards ?

Et comme je le disais, si les humains ne prennent pas cette décision, elle s'imposera de force à l'Humanité. Soit par la nature elle même. Soit par la force des choses en faisant s'affronter les humains entre eux pour manger, boire ou simplement respirer.

Et je ne crois pas que les 40% de bouffe produite dans les pays développés et détruits ou jetés suffiraient à nourrir les gens qui n'ont pas assez à manger. Pour une raison toute simple : pays développés = 10-20% de l'humanité... Même 40% de bouffe en trop pour 1 milliard d'être humains ne suffirait pas à alimenter les 3 milliards qui n'ont rien à manger. Et quand bien même on leur donnerait tout cet excédent, le temps que le système de redistribution se mette en place, ce ne seront pas 3 Milliards qui n'ont rien à manger, mais 4 ou 5 au vu de la croissance démographique mondiale.

Il ne faut pas oublier que dans beaucoup de pays sous développés ou en voie de développement ( Afrique particulièrement ), la population totale d'un pays double en 30 ou 40 ans. A l'échelle du continent africain cela porte à presque 2 Milliards d'habitants d'ici 30 ans. Population mondiale presque 9 Milliards en 2040. Elle était à peine de 1 milliard il y a cent ans. En aucun cas, absolument aucun cas ni la Terre, ni les technologies ne peuvent subvenir aux besoins d'un tel accroissement de " consommateurs ".

Et ce que je dis peut sans doute sembler de la science fiction ( il suffit de regarder Soleil Vert par exemple, excellent film ), mais si Malthus y a déja pensé il y a des dixaines d'années, c'est que l'équation du dévelloppement incontrolé d'une espèce hyper consommatrice dans un univers fini avec une limite de ressources exploitables s'est déjà posée par le passé...

Aucune projection n'imagine que nous serions 12 milliards sur Terre.

La plupart des scénarios voient un maximum atteins à 9 milliards d'habitants, après cela dépendra aussi des politiques.

Les pays développer représentent en gros 1 milliard d'habitants.

ça fait donc de la nourriture pour 400 millions de personnes qui est gâché.

De surcroit, nous mangeons trop, il ne faut pas se voiler la face, avant sans cesse de parler de décroissance démographique (ce qui en soit est bon), il faut quand même voir les problèmes d'obésités auxquels on est confronté, ça va nous coûter très cher et on en est responsable.

si l'on mangeait seulement à notre faim, et des produits sain, on en serait pas là, les produits les plus gras, salés, sucrés sont en plus souvent emballés savamment dans des packaging colossaux qui ne sont vraiment pas propre.

Enfin, en aidant financièrement pour seulement quelques milliards d'euros les pays pauvres à développer leur agriculture, on peut arriver à nourrir tout le monde.

Un autre problème m'exaspère, l'hiver on chauffe nos maisons, nos lieues publics, c'est tout à fait normal. Ce qui l'est moins c'est quant, parce qu'il fait top chaud on se retrouve en t shirt ou chemise dans ces bâtiments, 19°C sont amplement suffisant, trop de lieus sont surchauffés ce qui consomme énormément d'énergie alors que mettre un petit pull par dessus sa chemise ne coûte rien ...

12 milliards je suis d'accord avec toi darckside, c'est pas possible.
En 2050, soit l'apogée de l'espèce humaine en terme démographique, nous seront 9.5 milliards grand maximum.
On a de la bouffe pour tout le monde aujourd'hui sur terre, le problème est que une bonne partie est jetée pour respecter les quotas et donc garder des marges convenables, c'est laid mais c'est comme ca.
Si on en revient a parler bouffe, pourquoi ne pas arrêter le consommation de viande rouge alors ? un élevage de viande rouge c'est : 1 calorie animale produite pour 7 calorie végétale, la volaille c'est 1 pour 3...pourquoi ne pas arrêtez de manger la viande rouge ? je sais ca fait écolo de base mais ca peut être une solution pour que tout le monde mange a sa faim.
Niveau réchauffement climatique et changement climatique a un impact et on y est pour quelque chose mais hey, arrêtez avec la banquise qui fond et qui fait augmenter le niveau de l'eau !!! Je suis géographe et j'en ai marre d'entendre ca, ce sont des conneries !!! Mettez un glaçon dans un verre d'eau et regardez le niveau avant et après sa fonte, hé bien ca bouge pas ! Le niveau de l'eau augmente parce que l'air marin se réchauffe (plus vite que les courants aériens terrestres) et donc l'océan se dilate et prend plus de place. On prévoit d'ici 2100 80cm d'augmentation du niveau de la mer selon les modèle de l'ISPN et de l'ESPL donc ya un moment faut arrêter les conneries.
Les glaciers qui fondent ca fait augmenter le niveau de la mer ? Certes, mais de manière infime tellement ils sont peu important. En plus sachez qu'a cause du réchauffement de l'eau de mer, l'antarctique gagne de la glace sur la mer (car plus de chaleur, donc plus de précipitation a certaines heures de la journée, mais comme 3/4 de la journée sous température négative, la pluie gèle + qu'elle ne fond).
Bref, le réchauffement on y est pour quelque chose, mais les effets que nous compte la presse me font bien rire car c'est pas du tout a quoi l'on s'attend dans le petit monde des climatologue et géographe  

Au final c'est le même effet on est d'accord, sauf que la cause n'est pas la même.

Les journalistes parlent plus de la banquise car c'est plus sensationnel et compréhensible pour les gens je suppose, leur parler de physique et de dilatation des océans seraient sans doute moins vendeur que l'ours blanc qui se noie...

ouais, le concept de l'ours blanc j'aime bien parce que ca fait pleurer les ménagères  

C'est vrai que si on apprend que certains amphibiens français sont plus menaçés que les ours blanc, tout le monde s'en tape !

Lalalalala Lalalala... alors comment se termine la conférence de Copenhague darkside ?

Parce que apparemment, je ne racontais que de la merde, donc bon je souhaiterai être au courant du fin mot de l'histoire...

Oui, développe un peu ?

Tu nous as traité de con car on veut sauvegarder l'environnement dans lequel on vit, les politiques n'ont strictement rien fait à Copenhague pour cela, et nous le dénonçons.

Les Océans vont donc continuer à s'acidifier, à se dilater, et petit à petit nous allons nous rendre compte de la bêtise humaine.

Ils n'ont pas eu le courage nécessaire, aucun engament n'a été pris, c'est déplorable.

Oula je crois qu'il y a eu malentendu alors.

Bande de cons fait référence à des personnes dirigeants des pays ( du Nord majoritairement ) qui polluent à donf mais qui veulent trouver une solution contre le réchauffement climatique en se réunissant pendant deux semaines autour de coupes de champagne et de toasts de caviar !

Tu prends pas ta bagnole pour aller au Super U du coin qui se trouve à 2km , c'est bien bravo , Psarteck , tu suis la politique , mais comparé à des gros connards qui polluent à fond pour préserver leur place dans le classement des puissances mondiales , c'est médiocre  

Donc plutôt que de vouloir prendre le problème dans la vallée , prenons le à la source , ça pourrait être un début... et encore !

Déjà moi j'aurais juste voulu qu'un accord sur les constructions de bâtiments neufs soit réalisé !
Pourquoi en France et dans certains autres pays du monde on isole par l'intérieur, ce qui favorise la déperdition de chaleur et donc augmente le rejet de CO2 vu qu'il faut plus se chauffer que la normale ?
Pourquoi ne pas laisser un écart entre un balcon et la facade (10cm) comme on le fait a freiburg pour éviter le plancher climatique ???
Y'a des trucs super simple a faire et qui ont pourtant une influence énorme, une habitation rejette ééééénormément de CO2...des trucs aussi cons pas mis en place, ca me sidère...

Bah oui, c'est ien pour cela qu'il fallait un accord Politique sur la question et contraignant !

Pour que ceux qui polluent le plus, notament les industriels soient incités à polluer moins.

Mais nous aussi nous devons chacun changer un minimum notre comportement, c'est trop facile de dire que nous ne somme individuellement qu'une petite merde, soit, mais si chacun fait de son mieux en évitant de consommer del'inutile, le monde ne s'en portera que mieux.

La mesure con, pseudo écolo française de 2010, c'est la taxe carbonne.

Ce n'est pas en pénalisant les ruraux qu'on va faire de l'écologie, il faut taxer les constructeurs automobiles assez lourdement sur les véhciules polluants qu'ils conçoivent.

On ale bonus/malus qui joue ce rôle en partie, mais en plus il le joue mal favorisant les petits desels sans FAP qui émettent de très nombreux gazes extrêmemnt polluants ...

On peut très bien taxer l'industrie auto, mais si le moindre pékin prend son véhcule pour faire 200m pour aller acheter son pain, taxer l'industrie auto ne servira à rien.

L'environnement, ça concerne tout le monde; tout le monde pollue à son niveau.


Taxer les producteurs sans taxer l'utilisateur final - nous - est donc absurde.
Après, bien sûr, on peut taxer en fonction de ce que les écolo appellent l'empreinte énergétique.

Le nanti qui roule avec son 4x4 devrait payer plus que l'ouvrier et sa twingo, par exemple.

Enfin la taxe carbone pénalise les ruraux globalement car c'est eux qui utilisent le plus leur voiture.

"Le nanti qui roule avec son 4x4 devrait payer plus que l'ouvrier et sa twingo, par exemple. "

C'est déjà fait  

Maintenant je suis tout à fait d'accord qu'il faut que chacun y mette du sien, sauf que tu trouveras toujours un con , comme moi par exemple ( et en cherchant bien , je ne suis sûrement pas le seul ) pour dire que "si il y a que moi qui fait un geste envers la planète, on y arrivera pas , donc après tout pourquoi me faire chier à changer mes petites habitudes de citadin, je pense à mon confort à moi après tout" ! C'est con , je le conçois mais voilà , vive la race Humaine, vive l'égoïsme !!

Oui, enfin ça c'est une position ridicule, mimétique, et sans fondement.

Il faut penser qu'on est pas seul sur Terre et que si l'on veut que nos enfants vivent dans un endroit préserver l'on doit faire quelques efforts.

Il n'y a que les nihilistes qui peuvent s'en foutre, et encore ...

Tu pourras utiliser tous les mots que tu veux pour décrire les gens qui suivent pas ton raisonnement, au jour d'aujourd'hui , les 3/4 des gens de la planète s'en foutent du global warming et ça tu n'y changeras rien !