Obama, prix Nobel de la guerre
Dernière réponse : dans Actualité
Le nouveau déploiement est en fait une escalade majeure dans une guerre impopulaire qui mènera à la mort de milliers et milliers d’Afghans et de Pakistanais et à une augmentation significative du nombre de victimes américaines. En effet, bon nombre des cadets de West Point qui étaient réunis pour écouter le discours du Président seront expédiés en Afghanistan pour faire une guerre à laquelle la majorité des Américains sont opposés.
L’évocation par Obama des attentats du 11 Septembre 2001 pour vendre la guerre comme une défense contre le terrorisme est frauduleux. La véritable raison de l’occupation de l’Afghanistan et largement débattue au sein de l’establishment de la politique étrangère est de maintenir une position dominante dans cette zone de l’Asie centrale riche en hydrocarbures, dans l’intérêt de la stratégie globale de l’impérialisme américain...
Info Palestine
L’évocation par Obama des attentats du 11 Septembre 2001 pour vendre la guerre comme une défense contre le terrorisme est frauduleux. La véritable raison de l’occupation de l’Afghanistan et largement débattue au sein de l’establishment de la politique étrangère est de maintenir une position dominante dans cette zone de l’Asie centrale riche en hydrocarbures, dans l’intérêt de la stratégie globale de l’impérialisme américain...
Info Palestine
Autres pages sur : obama prix nobel guerre
Lassé par la pub ? Créez un compte
Ben oui c'est pas un sain, fallait s'attendre à quoi ?
continuer à combattre le terrorisme avec des tombes ?
Un retrait de toutes les troupes se résumerait à un échec cuisant, les organisations terroristes en ressortiraient totalement libre, populaire et encore plus puissant.
Départ des forces étrangères de l'afghanistan = retour des Talibans( c'est mieux ça ?)
On fait la guerre en Afghanistan mais à preuve du contraire surtout dans l'armée française on aide considérablement la population, l'anti-militarisme primaire se livre à dire que l'armée ne sert qu'à tuer, détruire, violer...etc et pourtant je connais bon nombre de soldats engagés en Afrique et au proche orient qui passe la moitié de leurs temps à construire des infrastructures que jamais des pouvoirs locales (ex ; talibans) auraient permis.
Au départ les intérêts énergétique américains représentaient l'essentiel de l'action américaine, malheureusement personne ne pouvait empêcher ce que le boss voulait, aujourd'hui on a donné naissance à un véritable danger, on va au-delà des intérêts traditionnels.
Certes la guerre est malmené, certes il ne fallait pas débarquer aux proche-orient, mais aujourd'hui le retrait pure et immédiat ne donnerait qu'à une série de catastrophe.
Après c'est pas Obama qui a décidé de recevoir le pix nobel, si il y'a des personnes a blâmé, il faut se tourner vers ceux qui ont décidés de donner le prix nobel de la paix à un président Américain engagés sur 2 guerre peu réputés et meurtrières.
continuer à combattre le terrorisme avec des tombes ?
Un retrait de toutes les troupes se résumerait à un échec cuisant, les organisations terroristes en ressortiraient totalement libre, populaire et encore plus puissant.
Départ des forces étrangères de l'afghanistan = retour des Talibans( c'est mieux ça ?)
On fait la guerre en Afghanistan mais à preuve du contraire surtout dans l'armée française on aide considérablement la population, l'anti-militarisme primaire se livre à dire que l'armée ne sert qu'à tuer, détruire, violer...etc et pourtant je connais bon nombre de soldats engagés en Afrique et au proche orient qui passe la moitié de leurs temps à construire des infrastructures que jamais des pouvoirs locales (ex ; talibans) auraient permis.
Au départ les intérêts énergétique américains représentaient l'essentiel de l'action américaine, malheureusement personne ne pouvait empêcher ce que le boss voulait, aujourd'hui on a donné naissance à un véritable danger, on va au-delà des intérêts traditionnels.
Certes la guerre est malmené, certes il ne fallait pas débarquer aux proche-orient, mais aujourd'hui le retrait pure et immédiat ne donnerait qu'à une série de catastrophe.
Après c'est pas Obama qui a décidé de recevoir le pix nobel, si il y'a des personnes a blâmé, il faut se tourner vers ceux qui ont décidés de donner le prix nobel de la paix à un président Américain engagés sur 2 guerre peu réputés et meurtrières.
Où sont-ils, ceux qui lorsqu'Obama a été élu s'en félicitaient niaisement, ne voyant en lui qu'un Noir accédant à la plus haute fonction des USA (voire du monde..) ?
Obama applique juste son programme présidentiel, puisqu'il avait promis de désengager l'Amérique de l'Irak, et d'accentuer au contraire la pression contre le talibanisme et la mouvance al-qaïda en Afghanistan.
Sur ce point précis, il reste droit dans ses rangers.
Info Palestine fait donc de la désinformation pure et simple:
Il n'y aucune tromperie, Obama promettait ceci en juillet 2008:
Une précision qui, formulée maintenant, prend valeur de principe, alors qu'elle aurait pu passer pour un revirement sous influence après la visite du candidat en Irak cet été. L'Afghanistan sera «en tête des priorités» d'Obama s'il est élu. Il y dépêchera «au moins deux brigades de combat supplémentaires» pour renforcer l'effectif actuel de 36 000 GI.
http://www.lefigaro.fr/elections-americaines-2008/2008/...
Obama applique juste son programme présidentiel, puisqu'il avait promis de désengager l'Amérique de l'Irak, et d'accentuer au contraire la pression contre le talibanisme et la mouvance al-qaïda en Afghanistan.
Sur ce point précis, il reste droit dans ses rangers.
Info Palestine fait donc de la désinformation pure et simple:
Citation :
Le discours d’Obama présentant le déploiement de 30 000 soldats supplémentaires en Afghanistan comme un prélude à un retrait, n’a été qu’un exercice cynique de faux-semblants, de double langage et de tromperie.Il n'y aucune tromperie, Obama promettait ceci en juillet 2008:
Citation :
Dans un discours présenté comme «majeur»mardi à Washington, le candidat démocrate a inversé les priorités. Estimant que l'Irak «n'est pas le front principal de la guerre contre le terrorisme et ne l'a jamais été», il a «campé fermement» sur sa promesse de mettre fin à l'occupation. Mais il a insisté sur une issue «responsable» et n'a réitéré son calendrier de retrait en seize mois qu'au conditionnel : «Des ajustements tactiques seront effectués.»Une précision qui, formulée maintenant, prend valeur de principe, alors qu'elle aurait pu passer pour un revirement sous influence après la visite du candidat en Irak cet été. L'Afghanistan sera «en tête des priorités» d'Obama s'il est élu. Il y dépêchera «au moins deux brigades de combat supplémentaires» pour renforcer l'effectif actuel de 36 000 GI.
http://www.lefigaro.fr/elections-americaines-2008/2008/...
Moi je ne suis pas d'accord avec ta version Vicious ! Moi je pense que plus les Américains resteront en Afghanistan, plus l'anti-américanisme Afghan se développera. Donc les rangs des organisations terroristes se rempliront.
Moi je ne pense pas qu'on réglera l'affaire de l'islamisme en bombardant des villages civiles car des talibans s'y étaient cachés. Je crois plus en la diplomatie.
Le problème c'est que la menace terroriste n'est pas le seul facteur de la présence des Américains en Afghanistan.
Moi je ne pense pas qu'on réglera l'affaire de l'islamisme en bombardant des villages civiles car des talibans s'y étaient cachés. Je crois plus en la diplomatie.
Le problème c'est que la menace terroriste n'est pas le seul facteur de la présence des Américains en Afghanistan.
Tu devrais lire, Mira, le bouquin Le retour des talibans que j'ai déjà cité ici, écrit par un journaliste pakistanais, Ahmed Rashid, considéré comme le meilleur spécialiste au monde du mouvement taliban (puisqu'il y a des talibans en Afghanistan mais également au Pakistan; du reste, un attentat-suicide a tué aujourd'hui 30 soldats qui se rendaient aujourd'hui à la mosquée).
Dans cet ouvrage, on apprend que le journaliste a été l'un des 1ers à défendre l'intervention internationale en Afghanistan, bastion du terrorisme islamiste puisque c'est là-bas que partent s'entraîner les islamistes, convertis ou non (pas mal d'Européens mais aussi Maghrébins du reste).
Je retranscris ses propos (Introduction, p.XXXV):
Dans mon livre L'ombre des Talibans publié en 2000, je reprochais aux USA d'avoir abandonné l'Afghanistan pendant trop longtemps et plaidais en faveur d'une telle intervention.
Mes conclusions furent à l'époque sévèrement critiquées par les fondamentalistes islamistes, par la gauche modérée ainsi que par l'armée pakistanaise, qui considérait comme une trahison ma critique de ses interventions * en Afghanistan. (...)
Or difficile de considérer ce journaliste comme pro-impérialiste, pro-USA, puisque dans tout le reste de son ouvrage, il se livre à une critique acerbe de la politique désastreuse menée par l'administration Bush, Rumsfeld en pointe.
Il y dénonce le manque de vision post-guerre des USA, sa stratégie de la toute-puissance et analysant le manque de culture du nation-building américain, sujets que j'ai déjà évoqués à propos de l'Irak.
* L'armée pakistanaise entretient des rapports très étroits avec les talibans, hélas.
Dans cet ouvrage, on apprend que le journaliste a été l'un des 1ers à défendre l'intervention internationale en Afghanistan, bastion du terrorisme islamiste puisque c'est là-bas que partent s'entraîner les islamistes, convertis ou non (pas mal d'Européens mais aussi Maghrébins du reste).
Je retranscris ses propos (Introduction, p.XXXV):
Citation :
(...) Au moment de l'invasion, je me suis brouillé avec bon nombre de mes collègues en affirmant que l'invasion de l'Afghanistan était une guerre juste et non pas une intrusion impérialiste. Je considérais que seule une intervention externe permettrait de sauver le peuple afghan de l'emprise des talibans et d'al qaïda, et d'empêcher la diffusion de l'idéologie de cette organisation terroriste.Dans mon livre L'ombre des Talibans publié en 2000, je reprochais aux USA d'avoir abandonné l'Afghanistan pendant trop longtemps et plaidais en faveur d'une telle intervention.
Mes conclusions furent à l'époque sévèrement critiquées par les fondamentalistes islamistes, par la gauche modérée ainsi que par l'armée pakistanaise, qui considérait comme une trahison ma critique de ses interventions * en Afghanistan. (...)
Or difficile de considérer ce journaliste comme pro-impérialiste, pro-USA, puisque dans tout le reste de son ouvrage, il se livre à une critique acerbe de la politique désastreuse menée par l'administration Bush, Rumsfeld en pointe.
Il y dénonce le manque de vision post-guerre des USA, sa stratégie de la toute-puissance et analysant le manque de culture du nation-building américain, sujets que j'ai déjà évoqués à propos de l'Irak.
* L'armée pakistanaise entretient des rapports très étroits avec les talibans, hélas.
rom32@idn a dit :
Tu devrais lire, Mira, le bouquin Le retour des talibans que j'ai déjà cité ici, écrit par un journaliste pakistanais, Ahmed Rashid, considéré comme le meilleur spécialiste au monde du mouvement taliban (puisqu'il y a des talibans en Afghanistan mais également au Pakistan; du reste, un attentat-suicide a tué aujourd'hui 30 soldats qui se rendaient aujourd'hui à la mosquée).Dans cet ouvrage, on apprend que le journaliste a été l'un des 1ers à défendre l'intervention internationale en Afghanistan, bastion du terrorisme islamiste puisque c'est là-bas que partent s'entraîner les islamistes, convertis ou non (pas mal d'Européens mais aussi Maghrébins du reste).
Je retranscris ses propos (Introduction, p.XXXV):
Citation :
(...) Au moment de l'invasion, je me suis brouillé avec bon nombre de mes collègues en affirmant que l'invasion de l'Afghanistan était une guerre juste et non pas une intrusion impérialiste. Je considérais que seule une intervention externe permettrait de sauver le peuple afghan de l'emprise des talibans et d'al qaïda, et d'empêcher la diffusion de l'idéologie de cette organisation terroriste.Dans mon livre L'ombre des Talibans publié en 2000, je reprochais aux USA d'avoir abandonné l'Afghanistan pendant trop longtemps et plaidais en faveur d'une telle intervention.
Mes conclusions furent à l'époque sévèrement critiquées par les fondamentalistes islamistes, par la gauche modérée ainsi que par l'armée pakistanaise, qui considérait comme une trahison ma critique de ses interventions * en Afghanistan. (...)
Or difficile de considérer ce journaliste comme pro-impérialiste, pro-USA, puisque dans tout le reste de son ouvrage, il se livre à une critique acerbe de la politique désastreuse menée par l'administration Bush, Rumsfeld en pointe.
Il y dénonce le manque de vision post-guerre des USA, sa stratégie de la toute-puissance et analysant le manque de culture du nation-building américain, sujets que j'ai déjà évoqués à propos de l'Irak.
* L'armée pakistanaise entretient des rapports très étroits avec les talibans, hélas.
Et j'ajouterais au post de Rom , que le Pakistan est une puissance nucléaire ...
http://www.armees.com/L-arsenal-nucleaire-du-Pakistan-q...
extrait : Exclure la possibilité d’activation spontanée ou non autorisée des arsenaux nucléaires est une condition indispensable sans laquelle l’arme nucléaire devient un moyen d’autodestruction national, et qui attire des terroristes. Dans les puissances nucléaires avancées, cet aspect fait l’objet d’une attention exceptionnelle .
Qu’en est-il au Pakistan ? La réponse à cette question est fondamentale dans l’évaluation de la menace nucléaire potentielle. Il ne faut pas oublier que les pays développés ont mis des décennies entières et ont consenti d’énormes efforts financiers pour créer un système de sécurité global en vue de protéger leurs arsenaux nucléaires. En outre, un système de sécurité nécessite l’usage de technologies sophistiquées dans les différents domaines de la recherche et de la production. Le Pakistan ne peut pas garantir que ses infrastructures ont le niveau scientifique et technique requis.
Pakistan véritable enjeu de la guerre en Afganistan , c'est probable ...
Historiquement, les usa ont bien plus d'horreurs et de massacres sur les bras que tout les talibans reunis..Vous etes pour une intervention americaine donc? Vous ne remarquez pas que la strategie (entre autres) est d'encercler l'iran afin si possible d'aller foutre la merde la bas et prendre le controle du petrole? (Ils ont deja tentés de renverser Chavez et je doute qu'ils soient aussi mélés au coup d'etat du honduras avec manuel zelaya). Ensuite ils ne leur restera plus qu'a mettre en place un bon vieux president sois disant democratique qui travaillera avant tout pour les usa plutot que pour le bien de son peuple. Je ne veux pas faire d'anti-americanisme primaire mais partout ou ils passent ils sement le malheur. Pour en revenir a l'afghanistan, bizarre depuis 2001, le production du pavot a explosé. Pour ce qui est de l'arme nucleaire au pakistan ok mais les etats unis l'ont eux aussi et l'on meme deja utilisés..israel aussi possede la bombe et la ca n'inquiete personne c'est bizarre.
Je remonte un peu ce topic, au vu de l'actualité du moment.
Lu sur le site PressTV.ir (site d'info iranien).
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=119760§ionid=3510203
Pour résumer (car l'article est en anglais), il me semble avoir rapporté ici il y a quelques jours qu'Obama, s'il s'est engagé à démanteler Guatanamo, se distingue de son prédécesseur par le nombre croissant de frappes "chirurgicales" via drones notamment, contre les milieux islamistes.
Y compris contre les présumés islamistes; ce qui, forçément occassione pas mal de dégâts collatéraux parmi les civils.
Eliminer de présumés terroristes évite évidemment d'avoir à les interroger et d'assister aux graves bavures ayant malmené l'administration Bush avec Guantanamo ou la prison US en Irak d'Abu Ghraib.
Dans l'article iranien qui nous intéresse, on apprend que l'administration Obama pourrait décider, en dépit du camp démocrate j'imagine, d'adopter la même posture stratégique en matière de nucléaire stratégique que Bush.
Ainsi, Obama pourrait se réserver le droit de vitrifier nucléairement n'importe quelle nation qui lançerait de son côté un missile à tête bactériologique ou chimique; y compris une nation non dotée, officiellement, de l'arme nucléaire.
Ce qui contrevient au principe de dissuasion, et de légitime défense.
Toutefois, le président Chirac avait en janvier 2006 formulé un discours similaire, et avait été conspué par la gauche.
Obama, lui, ne sera pas inquiété, puisqu'il est avant tout l'idole de la gauche bobo et des jeunes de banlieue.
S'il avait été blanc, par contre.....
Vive Obama le Messie, Sauveur de l'Humanité et Prix Nobel de la Paix !![:D]( ":D")
Lu sur le site PressTV.ir (site d'info iranien).
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=119760§ionid=3510203
Pour résumer (car l'article est en anglais), il me semble avoir rapporté ici il y a quelques jours qu'Obama, s'il s'est engagé à démanteler Guatanamo, se distingue de son prédécesseur par le nombre croissant de frappes "chirurgicales" via drones notamment, contre les milieux islamistes.
Y compris contre les présumés islamistes; ce qui, forçément occassione pas mal de dégâts collatéraux parmi les civils.
Eliminer de présumés terroristes évite évidemment d'avoir à les interroger et d'assister aux graves bavures ayant malmené l'administration Bush avec Guantanamo ou la prison US en Irak d'Abu Ghraib.
Dans l'article iranien qui nous intéresse, on apprend que l'administration Obama pourrait décider, en dépit du camp démocrate j'imagine, d'adopter la même posture stratégique en matière de nucléaire stratégique que Bush.
Ainsi, Obama pourrait se réserver le droit de vitrifier nucléairement n'importe quelle nation qui lançerait de son côté un missile à tête bactériologique ou chimique; y compris une nation non dotée, officiellement, de l'arme nucléaire.
Ce qui contrevient au principe de dissuasion, et de légitime défense.
Toutefois, le président Chirac avait en janvier 2006 formulé un discours similaire, et avait été conspué par la gauche.
Obama, lui, ne sera pas inquiété, puisqu'il est avant tout l'idole de la gauche bobo et des jeunes de banlieue.
S'il avait été blanc, par contre.....
Vive Obama le Messie, Sauveur de l'Humanité et Prix Nobel de la Paix !
![[:_sebastien_:2]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/3e/4d/_sebastien_:2.gif "[:_sebastien_:2]")
qu'est ce que t'as osé dire 
Ma foi, si Ali Soumaré a été parachuté tête de liste par le PS, si Alain Dolium a été extirpé de l'anonymat par le MoDem, et si un cadre UMP voulait envoyer Rama Yade dans le 95, c'est parce qu'ils sont noirs. ![:D]( ":D")
Je te suggère la lecture des articles du Bondy Blog, blog communautariste né après les émeutes de 2005 et créé par un Suisse [Serge Michel, auteur par ex de La Chinafrique]; on y trouve une certaine incohérence: d'un côté les immigrés/d'origine immigrée se plaignent d'être vus comme des immigrés/origine immigrée, de l'autre, quand un immigrée/d'origine immigrée brille quelque part, est aussitôt évoquée son origine comme si c'était un plus..
Lire notamment cet article sur le film Le Prophète, analysé par le journaliste Antoine Menuisier (gauche) suivant un prisme racialiste...
http://yahoo.bondyblog.fr/news/201003010002/ave-prophet...
Le Romuald qui répond en 1er à la suite de l'article, c'est moi-même.
Je te suggère la lecture des articles du Bondy Blog, blog communautariste né après les émeutes de 2005 et créé par un Suisse [Serge Michel, auteur par ex de La Chinafrique]; on y trouve une certaine incohérence: d'un côté les immigrés/d'origine immigrée se plaignent d'être vus comme des immigrés/origine immigrée, de l'autre, quand un immigrée/d'origine immigrée brille quelque part, est aussitôt évoquée son origine comme si c'était un plus..
Lire notamment cet article sur le film Le Prophète, analysé par le journaliste Antoine Menuisier (gauche) suivant un prisme racialiste...
http://yahoo.bondyblog.fr/news/201003010002/ave-prophet...
Le Romuald qui répond en 1er à la suite de l'article, c'est moi-même.
C'est un syndrome classique, un smicard qui critique constamment les riches vas outrageusement afficher son fric quand il gagne au loto. Je crois que c'est avant tout une facon pour l'individu de se reconcilier avec ce qu'il est.
Je trouve ton intervention sur bondy blog tres pertinente mais vraiment pas politiquement correct, dommage, c'est ce genre de débat dont on a besoin
Je trouve ton intervention sur bondy blog tres pertinente mais vraiment pas politiquement correct, dommage, c'est ce genre de débat dont on a besoin
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
