Le possible grand fake sur le rechauffement climatique

les chiffres peuvent être faux et manipulés, mais quand je vois comment le Groenland part en morceau et que le kilimanjaro a complètement perdu sa "neige éternelle", je me dit que des gens essayent de s'en mettre plein les poches sur une affaire qui est surement très grave et contre lequel nous n'avons plus aucun recours.






les chinois ont fait tomber artificiellement la neige à pekin. ils vont surement nous transmettre la même technologie pour les fêtes de noël.

il parle surtout ( si j'ai bien comprit) de l'influence de l'homme sur le réchauffement, que l'homme n'est pas responsable


perso , je m'en contre fou bilox  

Aller, sans lire l'article.
Y'a t-il une référence à l'âge de Bronze, où un réchauffement des températures aurait déjà été constaté (discréditant sois disant le réchauffement climatique de l'activité humaine) ? Parce que c'est classique.
Tu sais il existe plein de théories du complot, et ça tend à se multiplier avec internet.
Ces petits malins n'ont pas tord dans le sens où l'écologie est un gros business, mais se servent de cette malheureuse vérité pour déboucher sur d'autres beaucoup plus farfelues.

La réchauffement climatique est un phénomène naturel (lourdement amplifié par l'homme), mettre en cause cela serait stupide, les monts fondent qui plus est à vu d'œil... Ce n'est pas un fake mais la réalité Wake up!

Tout à fait d'accord.

Le réchauffement de la planète est la depuis toujours mais sous formes de cycles.
Et depuis que l'écologie est à la mode, l'état s'en fou pleins les fouilles.
Il y a ceux qui se font berner, et je dis dommages pour eux.
Et les autres qui réfléchissent et qui passeront à côté.

En plus de ça... avec l'éco-taxe c'est des milliards de plus à l'état.

Très sérieusement, il n'y a pas à s'inquiéter parce que s'ils sonnent les grandes alarmes je me demande ce que ça devait être en 14-18 au maximum de la pollution.

Et la fonte des glaces ? Ah ah...qu'elle connerie sérieusement, ça toujours été comme ça, et à votre avis ? Pourquoi ils vous ont montré d'avantages de reportages en été ? C'est de la manipulation.

Peace.

Pourquoi ? Parce que l'impact sur les populations est plus fort.
C'est de la communication de base.
On fait une pub pour les glaces en été, comme on fait culpabiliser les peuples de la fonte des glaces pendant les périodes de sécheresse.
Fonte d'ailleurs réelle, documente toi.

Tu ne m'as pas compris...mais bon, je laisse cette erreur  

Je veux dire par là, que la fonte des glaces c'est depuis bien longtemps aussi, sauf que la régénération des sels forment une nouvelle couche de glace et c'est ça tous les ans.

Alors on est dans un stade de stabilisation glacière.
Je suis bien placé pour le savoir, et les documents j'en ai pas vraiment besoin quand je vois le nombres de conneries qu'il y est débitées.

C'est une question de manipulation c'est tout...ils jouent bien, ils utilisent beaucoups d'éléments.

Quand je vois que Hulot ils se promène avec un bateau qui utilise plus d'énergie qu'on le croirait. Et après il vient dire... "Economisez-vous !"

Il va voir ce que je vais lui économiser moi... ^^

Peace.

Le Groeland ne se trouve pas dans une zone équatoriale, ni tropicale. il est dans une zone polaire. On ne parle pas d'été dans une zone polaire. Il n'y a qu'un seul climat: polaire, donc froid. Alors qu'est-ce qui fait fondre la glace?

par ailleurs, le Kilimangaro est une très haute montagne d'environ 6 kilomètres de hauteur. et à cette altitude il fait froid. Sa neige qu'on qualifiait d'Eternel a complètement fondu en moins de 20 ans. qu'est-ce qui l'a fait fondre?

dans ces deux questions: une seule réponse: la chaleur.Donc la terre se réchauffe très vite. Maintenant, quant à savoir si c'est l'homme qui a contribué massivement à ça, c'est un autre débat. Mais parler de manipulation alors que les fait sont là, n'est pas sérieux.

Je parle de manipulation quand les personnes ne savent pas.
Le réchauffement est là depuis longtemps, était pire dans les années 1900.

J'aime bien débattre, ça me permet de voir mes erreurs.  

Bon, aller, 2 graph' pour te montrer la corrélation évidente entre réchauffement climatique et émissions de CO2.





Alors, l'homme n'est peut être pas le seul responsable du réchauffement climatique, mais il est un acteur non négligeable de ce réchauffement, on ne peut le nier.

Roh la la...

ça me fait rire tout ses graphiques, tout ses articles.
Moi je relate du réel en fonction du passé au futur.

C'est facile de taper : "Graphique réchauffement de la planète"

Moi je dis ça, parce que j'ai assisté à une réunion débat sur ce fameux réchauffement.
Et rien ne prouvait que ça s'est accentué seulement depuis quelques années, mais plutôt depuis toujours, du premier homme qui chassait les animaux à nous qui utilisons nos voitures.

Je suis peut être à côté de la plaque, mais moi je vis pas simplement dans une bulle de dix ans qui dit faites attention à la planète.
C'est comme ça...et on peut rien y faire selon moi.

S'ils veulent tout interdire jusqu'au bout de peau jeter sur la terre parce qu'il pourrait influencer le climat, qu'ils le fassent.

Mais c'est un cycle et on y peut rien, il y aura une fin un jour, et modifier n'engendrerais que des complications.

Peace.

Ces graphiques te font rires.

Soit, enfin ces graphiques représentante le réchauffement de la planète, et tu peux observer qu'il s'accentue d'une manière inédite depuis que l'on émet en masse du CO2.

T'as vu une réunion, tu crois peut être être le seul à en avoir vu une, je suis concerné par le sujet, j'ai vu aussi des réunions de ce style et un nombre élevé d'émissions diverses et variées sur le sujet.
Nous sommes au moins en partie responsable du réchauffement climatique.

Après la terre est peut être dans le même temps en train de se réchauffer légèrement comme lorsqu'elle s'est légèrement refroidi au 17è siècle.

Tu dis qu'il ne faut rien faire, oui mais voilà, lorsqu'on émet du CO2 en quantité astronomique on fait quelque chose, il faut baisser ces émissions le plus rapidement possible afin d'éviter un réchauffement climatique trop important qui entraînerait des guerres et un désastre pour la biodiversité.

Perso je sortirais de la question de la responsabilité de l'homme pour rappeler que même si, comme dit yagami, c'est un fait qui existe depuis toujours, aujourd'hui le problème devient très grave, puisque c'est l'humanité qui risque d'en pâtir.

Des millions de gens pourraient se retrouver sous l'eau, si tous les peuples inondés sont contraints de déménager voire (et surtout ça) d'immigrer, où pourront ils aller ?
Vous avez vu les conséquences d'un gros tsunami, le nombre de morts ?
Je vous laisse imaginer celles d'un tsunami 60 fois plus gros !

Sans vouloir être méchant yagami, les attitudes désinvoltes vis à vis d'un tel problème me choquent, elles sont le reflet d'un certain égoïsme.

http://www.youtube.com/watch?v=JPRn8lpxAp8&feature=chan...

Et pourquoi pas?

Je suis assez d'accorda vec Yagami sur un point c'est notre étroitesse de ligne de vue. On se targue de maitriser la météorologie et l'écologie depuisdes années et on applique cette science " terriblement ancienne " à l'échelle de notre civilisation. Or, que je sache, la Terre existe depuis " un peu " plus longtemps que la civilisation humaine non ?

Oui, l'homme et surtout le nombre d'hommes vivant actuellement sur la planète a un impact déterminant sur le réchauffement climatique. Oui, nous sommes tous des cons et nous le resterons encore pendant des siècles à essayer et vouloir maitriser le climat.

Simplement, la Terre n'a pas attendu la " naissance " de la civilisation humaine et la découverte de la météorologie et de l'écologie pour connaitre divers cycles de réchauffement et de refroidissement climatiques parfois si ce n'est souvent bien plus extrèmes que ceux que l'on pourrait vivre.

Alors évidemment, au vu du nombre d'humains vivant sur la planète, en cas de chamboulement climatique il y aura des millions voir des centaines de millions de morts. Mais exactement comme il y en aurait eu il y a 1 ou 10 millions d'années si l'homme existait déjà à cette époque.

Et vouloir maitriser notre environnement et l'écologie planétaire alors qu'on continue à se reproduire comme des bactéries sur un organisme sain qui n'est pas conçu pour supporter autant d'humains est complètement débile.

Extrapolons. Nous sommes 6 millards et c'est la merde niveau écologie. Dans 20 ans on arrive,à maitriser notre " écologie " et on se retrouve à 9-10 milliards. Dans 100 ans il se passe quoi ? Si nous sommes 15 ou 20 milliards ? Et dans 150 ou 200 ans ? Si nous sommes 50 ou 60 milliards on fait comment ?

Que je sache, mais il se peut que je me trompe, nous vivons sur une planète. Donc sur un élément figé en termes de volume. Et par conséquent de ressources non ? Si on galère aujourd'hui avec plus de la 1/2 de la population mal ou sous nourrie avec 6 milliards d'invidus, comment cela va se faire sur le même volume, avec moins de ressources mais avec 100 milliards d'individus ?

Appliquez ca à votre vie. Vous gagnez 1500 Euros par mois. Sur ces 1500 euros vous dépensez 500 euros par mois pour la nourriture pour vous et votre famille soit en tout 4 personnes. Comment vous allez faire avec toujours 1500 euros par mois mais cette fois pour nourrir 25 ou 30 personnes ? Et cela c'est si on arrive à maintenir le niveau de ressources. Il est plus probable que l'on doive nourrir 25-30 personnes avec seulement 1000 euros par mois.

Alors oui le climat se réchauffe, oui on court vers une catastrophe planétaire au point de vue humain. Et alors ? Cest peut etre nécéssaire. Repasser d'une population de 6 milliards à une population de 3 milliards est peut etre ou sera peut etre incontournable.

Ce dont je suis sûr c'est qu'on ne pourra pas éternellement se croitre et se développer comme un parasite sur son support. A un moment donné soit on détruit le support, soit le support nous détruit en entier ou en partie. Soit la Terre et tout l'humanité est détruite, soit une partie de l'humanité est détruite. Comme dirait Coluche : Choisis ton camp Camarade !!!

Je pense simplement qu'au lieu de se tripotter la nouille sur la théorie des Mayas on ferait mieux de se pencher sur celle de Malthus.

En 2050 on attendindra un maximum, atour de 9 milliards d'habitants, après ça va décroitre.

On ne sera jamais 15 milliards, puisque les pays on toujours suivi la même évolution de natalité.

La Chine va voir sa population décroitre d'une manière brutale, la politique de l'enfant unique est une vrai barrière.

L'Inde va terminer sa croissance vers 2050, seul l'Afrique continuera à croitre significativement après cette date.

On voit bien qu'on a une influence sur le climat puisque avant les phénomènes de réchauffements et de refroidissement de la terre avait lieu sur des centaines de milliers, voir des millions d'années.
Là on est sur une période de 150 ans ...

@ Mortargent
Belle démonstration ma fois.
Et je pense un peu comme toi. La catastrophe est assurément inévitable si l'on continue comme cela, néanmoins il reste une inconnue...et de taille, on ne maitrise pas en effet le calendrier. Et c'est heureux, car sinon nous connaitrions la date de cette catastrophe et pour ce qui me concerne, je ne préfère pas la connaitre.

De toute façon nous sommes dans la "M...E".