Adoption par un couple d'homosexuelles: feu vert du tribunal

T'as jamais suivi le droit ?
Il arrive qu'en appel la décision soit différente et dans certains cas tant mieux.

Puis je préfere que l'enfant aille à un couple homo plutôt que d'être tabassé ou rejeté par ses parents.

je pense que ce n'est pas le début d'une justice plus clémente pour ce contexte, mais bien une exeption.
cela fais plusieurs années qu'elles se battent pour ce droit, elles se connaissent depuis vingt ans et ont toute deux de bon métiers. deux autres femmes avec des conditions de vie moindres n'auraient pas eut cette chance, je reconnais bien la justice française...
je suis d'accord avec silvers day, il sera bien avec ce couple féminin, il va juste falloir qu'il s'habitu à se faire vanner comme pas permis à l'école, sous prétexte qu'il a deux mamans et pas de papa. les gosses sont durs...

Le tribunal a pris cette décision sous pression de l'Union Européenne, c'est scandaleux.

La majorité des français sont contre l'adoption par les couples d'homos, c'est normalement interdit en France mais l'Europe nous l'impose. Il n'y a plus de souveraineté en France, il n'y a plus de démocratie, il n'y a plus qu'une Europe d'élitistes au dessus de tout.

Il aura d'autres valeurs au moins l'enfant et il ne se permettra surment pas de juger comme tu viens de le faire si salement.

Tu racontes vraiment des conneries (parfois) jc. Comment ça marqué au fer rouge ? A 20 ans tout au plus il en aura plus rien à taper. Il n y a que les gens de ton espèce qui le dénigreront.

Puis l'agriculture, c'est un secteur à perte on est pas compétitif alors à moins de continuer à s'endetter en leur donnant des subventions il y a pas grand chose à faire à part les faire changer de métiers.

Et meskine qui prononce pas deux mots en anglais sans vouloir s'améliorer et qui se maintient toujours à vouloir conserver notre si belle France; j'en conclus que t'as aucun rapport avec des personnes étrangères. Mais ça t'aiderai de t'ouvrir et d'écouter des points de vue divergents au lieu de rester borné sur les fondements de la France. A l'aube de la mondialisation il serait peut être temps d'y penser.

Bien sur, sans laisser à penser que tout est bon à prendre.

Et alors, mon niveau en anglais est suffisant pour ce que j'en fais. Qu'est-ce que ça peut te foutre ?

Tes conclusions sont aussi infondées que stupides.

A l'aube de la crise de la mondialisation, il serait peut être temps de remettre en question ton modernisme et t'intéresser aux fondements économiques et sociales français que les gens de ton espèce déglinguent depuis 30 ans.

Ah désolé je savais pas que le français était mondialement parlé.
Edit : Je ne blâme pas le fait que tu ne parles parles pas d'autres langue mais que tu sois récalcitrant à tous ce qui vient de l'extérieur.



C'est plus l'aube là hein, on est en plein dedans.
Peut être serait il plus judicieux de se tourner vers des plans internationaux au lieu de se concentrer uniquement sur la France. Si on se détourne de l'Europe et des opportunités, il n y a qu'un crétin qui peut penser que ça ira mieux. Mais si l'autarcie c'est ton truc.



ahah t'as pas vraiment dû comprendre d'où venait cette crise pour tirer des traits caractéristiques aussi grossier.

T'as pas vraiment dû comprendre d'où venait cette crise pour tirer des conclusions aussi grossières.

Je ne suis pas récalcitrant à tout ce qui vient de l'extérieur. La francophonie est vaste et je sais me faire comprendre en anglais.

Nous vivons la crise du capitalisme mondialisé et libéral, politique que porte notamment l'Europe depuis des années, prôner plus d'Europe c'est ne rien comprendre et se tirer une balle dans le pied. Parler de plans internationaux comme tu le fais ne veut rien dire, c'est démagogique ; chaque nation sert ses intérêts. Tu critiques les fondements de la France et encourage le réformisme à la mondialisation : c'est justement parce que la France a été plus conservatrice que les autres a ce sujet que nous subissons moins les effets de la crise. Tu fais parti de ces pyromanes qui s'ignorent et qui nous expliques comment éteindre le feu...

T'as raison

Pas plus qu'un gosse qui a des parents des deux sexes. Pas plus qu'on gosse qui vit juste avec son père ou sa mère. Pas plus qu'un gosse de parents divorcés. Pas plus qu'un adopté.

Pas plus non-plus qu'un gamin d'un milieu modeste entouré de bourges. Pas plus qu'un petit gros. Pas plus que "l'original" du bahut. D'ailleurs dès que quelquechose est "anormal", il y a presque automatiquement rejet.

C'est justement le fait de considérer des parents homos comme quelquechose d' """anormal""" qui va créer ce rejet social.

Je suis ravie de cette décision, ça donne espoir pour ceux qui se battent encore pour avoir droit à l'adoptio

Il y a ceux qui sont pour l'adoption par les homos en étant en désaccord avec les thèses freudienne, ceux là je les respectes car chacun croit ce qu'il veut. Mais la majorité de ceux étant pour l'adoption par les homos ne connaissent rien à Freud et disent oui par niaiserie et inculture totale. Ceux là ne répondent qu'à un bon sentiment.

J'ai déjà eu le débat sur l'homosexualité maintes et maintes fois, j'ai pas envie de le refaire. Les bien-pensants et leur pensée unique sont incontestables sinon carton rouge pour homophobie.


Le sujet c'est que certains juges ne respectent pas la loi et font de la politique.

En quoi est-il anormal d'être homo ?

En quoi est-ce mal de revendiquer des droits ?

Je vais peut-être déclencher une polémique...mais pour moi:

être homo n'est pas anormal. C'est "juste" que c'est "contre-nature"...

Qu'ils vivent ensemble au grand jour, Ok. Ce sont leurs droits.
Mais adopter des enfants...tout le monde sait que si les parents adoptifs "font comme les parents", du genre s'embrasser devant les portes de l'école, le gosse va être rejeté de tous...

Je n'ai pas donné mon avis sur ce sujet précis parce-que je considère ne pas pouvoir le faire.

Mais dire que l'homosexualité est anormale, ça, non.

En droit, une célibataire peut demander l'adoption.

Dans cette affaire, c'est une des deux femmes qui demande l'adoption toute seule et qui sera le seul parent "officiel" de l'enfant adopté.

Ce qui posait problème au conseil général du Jura, c'est qu'elle vit avec une femme. Mais en droit, elle est célibataire et la décision du Jura est injuste. La voilà corrigée et rétablie dans le bon droit.

(J'ai cité plusieurs fois le mot "droit" au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué).

Non, tout le monde ne le sait pas. Eduque moi.
Eduquer, c'est d'ailleurs précisément le terme à utiliser de toute urgence envers ses gosses, pour éviter que le fils ou la fille d'homosexuels ne soit rejeté de tous.
Sinon on reste dans l'éternel schéma d'une conception de nature qui n'évolue pas.

la dame en question ayant été interwiewé hier soir sur RTL , elle a bient expliqué que ce droit a "l'adoption" n'etait pas valable pour un "enfant francais" , mais pour un enfant étranger. autrement dit , il s'agira de faire valider par l'administration francaise , l"achat" d'un enfant étranger...

On voit toujours ce qu'on veut y voir.
Tu as l'air de mettre la transaction financière avant l'intérêt de l'enfant.

Je suis contre. L'idéal est d'avoir un père et une mère, se doit être la base familiale et l'exemple donnée pour l'éducation des enfants et l'équilibre du foyer. Une célibataire voulant un enfant fait comme tout le monde, elle se met en couple : le couple officialisé par le mariage a été inventé pour élever les enfants au mieux, et non pas pour vivre un éternel amour qui n'existe pas ; si c'est de la compagnie qu'elle souhaite, qu'elle s'adresse à la SPA.

Quelque soient tes idées meskine, je pense que tu devrais mettre un peu d'eau dans ton vin. Montrer un peu de respect envers les autres, ça ne fait pas mal...  

L'enfant n'est pas un droit, c'est le résultat d'un rapport sexuel entre 2 humains de sexe opposé; c'est les parents qui ont des droits et des devoirs envers l'enfant.

Vouloir adopter un enfant parce qu'on ne peut en avoir à cause de son orientation sexuelle est un geste égoïste; quoique qu'on face, quoique qu'on dise, un enfant aura toujours besoin d'une mère ou d'un père même si celui-ci n'existe plus (abandon,mort...)cela fait partie de son histoire même si elle est difficile., une femme ne remplacera jamais un homme au yeux de l'enfant et vice et versa;

Avant de donner l'autorisation d'adoption à des couples homos voilà ce qu'il faudrait faire:
Ne plus déclarer la naissance sous "x"; souvent ce sont les mères qu'ils le font pour leur propre raison. Qui dit que le père biologique de l'enfant qui n'est pas au courant de sa paternité ne voudrait pas reconnaître l'enfant et l'élever?
Que la recherche ADN pour les pères pour confirmer une paternité soit reconnu devant un tribunal; aujourd'hui seul la demande d'une mère est prise en compte pour avoir une pension alimentaire. etc, je pourrais vous mettre beaucoup d'exemple hallucinant de situation.

Il n'y a pas de Droit fondamental a adopter, c'est permis et organisé, mais ce n'est pas un droit proprement dit. Sinon ça voudrait dire que l'État nous doit à tous un enfant si on le réclame, c'est n'importe quoi.


C'est avec sa tête qu'on réfléchit.

Critiquer c'est offenser, je ne crois pas pour autant manquer de respect, même si c'est à charge, même si c'est choquant. Moi je suis atterré par ces gens qui veulent un enfant comme on voudrait un petit chien, sans penser qu'un enfant s'élève à deux, et excluent complètement le rôle du père. Je suis atterré par ces gens qui suivent la tendance des stars, adopter un petit africain ou un petit asiatique, ces gens hautain au teint pal s'en saisissant tel un souvenir touristique.

meskine à raison; même catherine lara qui est lesbienne a reconnu que les couples homos voulaient les avantages sans les inconvénient et qu'un enfant est le résultat d'un homme et d'une femme qui ne pourront jamais remplacer.
Demain, une lesbienne qui veut un enfant puis vivre en couple avec une autre femme n'a plus qu'à piéger un mec, déclarer père inconnu à l'insu du père biologique, et à vivre normalement avec ce "vol". Et si elle se sépare de sa concubine et qu'elle se retrouve en difficulté financière, elle pourra toujours faire une recherche en paternité pour toucher une pension alimentaire.

Et ceci est déjà arrivé en Belgique! et plus récemment vers chez moi! c'est dégueulasse et je lutterais contre.

Décidément, les lesbiennes belges sont vraiment des êtres infâmes et calculateurs.

j'ai mis la belgique en exemple de ce fait divers que j'ai eu en information, mais cela arrive en France aussi. Seule solution, interdire la naissance sous "x", la déclaration de père inconnu, faite par l'intéressé lui-même et non du fait de seule la mère.

Interdire la naissance sous x ferait exploser le nombre d'avortements déjà trop important. Un enfant né sous x ne grandit pas avec ses parents biologiques, je ne vois donc pas le rapport.

je voulais dire qu'en général, c'est les femmes qui déclarent la naissance sous "x" au détriment d'hommes qui ne save même pas qu'ils sont père et que peut-être,s'ils le savaient, élèveraient leur enfant.

difficile de repondre ... je ne sais pas si je dois etre pour ou contre, ya des homos sympa et d'autres tres pervers

Ce n'est pas une question de gentil ou pas, c'est la place de l'homme vis à vis de l'enfant qui est en jeu, je ne sais pas si tu as lu ce que j'ai marqué plus haut; si non, fait le.

Cette décision peut elle "faire jurisprudence" ?

Oui et réduire l'homme à sa plus simple expression: géniteur.

Si j'ai bien saisi de quoi il retournait, l'une des 2 femmes composant ce couple a eu un enfant de façon naturelle, et sa compagne (je suppose qu'elles sont pacsées?) se battait jusqu'ici pour que cet enfant soit également reconnu comme sien.


C'est différent du cas suivant lequel un couple homo n'ayant pas d'enfants adopterait un enfant.


Sachant que la loi permet déjà à des célibataires d'adopter, ce qui pour moi est complètement aberrant, je vois mal comment la justice pouvait continuer à s'opposer à cette "adoption"...
Pour moi un couple homo devrait toutefois pouvoir adopter si et seulement il répond aux critères exigés pour les couples hétéro.

Tu es contre l'adoption par les célibataires et pour l'adoption par les couples homos, c'est dans l'espoir que l'un se travestisse dans le rôle du sexe opposé ?

Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement puisqu'on est "TOUS" (   ) égaux.

Dis Meskine, tu connais une personne homosexuel dans ton entourage ? Un membre de ta famille, un pote, un ami... ? (A moi que tu es oublié le   à la fin de ta phrase...)

Edit : Pourtant c'est bizarre, ça ressemblerai presque à de l'humour. Mais si, mais siiii...Mais arrêtez avec vos conneries...
Si il y avait uniquement les enfants de couples homosexuels qui se faisaient charrier, ça se serait.
Arrêtez avec ça !
De mes 5 à 10-12 ans, on s'est foutu de ma gueule parce que je n'avais pas de père ! Un camarade de classe parce qu'il avait des taches de rousseur, un autre parce que ses parents étaient paysans !

Donc les roux sont égoïste lorsqu'il font des enfants ? Les paysans sont égoïste eux aussi ?

Putain, mais c'n'est pas une légende ! Les enfants sont cruels à l'image de leurs parents !
Ils trouveront TOUJOURS un prétexte pour se moquer ! L'homosexualité des parents n'en sera qu'un de plus !

Aux vu de vos réaction, Meskine, Jack_Clint, petit vous deviez être soit les plus gros des enfoirés, soit les petites et frêles victimes qui en souffre encore.Moi qui pensait que les Niortais étaient de gros cons aigris qui n'acceptaient pas la différence...
Vu comment la communauté gays vie dans cette ville, je me dis qu'on est loin d'être les pire en France.

Sortez vous l'idée que tout les homo s'affichent sur des camions décoré à la gays pride et dites vous qu'ils vivent exactement comme vous et moi.
Sortez un peu de chez vous les filles...

c'est bien pour elles
je trouve que bien souvent on oublie qu'un enfant élevé par couple d'homo peut être aussi bien éduqué,équilibré(si ce n'est mieux!) qu'un enfant qui a grandi avec des parents hétéros
après tout les parents hétéros ne sont pas irréprochables

Justement, ne trouves tu pas qu'on manque de recul dans le temps pour donner un avis sur le développement harmonieux ou non de ces enfants?

je connais un couple qui a divorcé
ils ont eut un enfant ensemble et finalement le père est parti pour vivre avec un homme
alors il vaut mieux un enfant adopté par des homos que par des hétéros qui se déchirent et s'insultent devant l'enfant parce que l'un d'eux avait une tendance homosexuelles latente...
....en france il faut toujours avoir du recul ..alors que pendant ce temps des enfants de couples hétéros,se font tabasser,arrivent crasseux à l'école,à moitié endormi parce que papa picole et fait du bruit tard dans la nuit,ou la tête pleine de poux parce que maman en a rien cirer
là où je veux en venir la responsabilité des parents n'est plus fiable dans un couple hétéro que homo

C'pas l'carnaval de Rio ?  

Enfin bref. Ces femmes sont deux à élever cette enfant, à l'aimer tout ça, donc je trouve normal que la justice laisse la "deuxième mère" l'adopter.

ou
je suis enfant d'hétéro,mon père ne s'est jamais occupé de ma scolarité parce qu'il trainait dans les bars,maman travaillait la nuit et ils ne m'ont pas vu grandir..

tu trouve que c'est mieux?...

L'adoption n'est pas un Droit fondamental, c'est permis et organisé, mais ce n'est pas un droit proprement dit. Sinon ça voudrait dire que l'État nous doit à tous un enfant si on le réclame, c'est n'importe quoi.

Plus d'une.

Il y a des mots comme ça, qui sont à abattre, qui sont forcement mauvais dans l'esprit de ceux qui réfléchissent uniquement avec leurs émotions.  
La discrimination est aussi naturelle que la différence, elle est dans 99% des cas nécessaire. Quand une fille te met un râteau, c'est la pire des discriminations : celle du coeur, un délit de sale gueule, et pourtant tu ne vas pas porter plainte. Si demain je postule pour être ingénieur dans le nucléaire, je me ferais discriminer par mon manque de diplôme et ma méconnaissance totale dans le domaine, heureusement.

Les homosexuels ne peuvent pas faire d'enfants, mère nature est une infâme homophobe. L'homme et la femme sont le couple biologiquement idéal pour faire et élever des enfants, cela se traduit par le rôle du père et de la mère. L'adoption est un caprice de femme stérile, cédons a ce caprice si elle est en couple avec un homme, sinon non ; simulons la nature, ne la réinventons pas.

Tu parles d'égalité des droits.

Donc la nature est scellée à tout jamais ? Elle ne peut pas évoluer ?
J'ai jamais lu ou entendu que la nature était une entité à part entière - à par peut-etre dans l'ancien testament ou un ouvrage de cet envergure - qui restait figée à des valeurs inaliénables. Sorte de droits de l'homme de la création.
Mais à propos : le fait de vivre en société, la nature ne l'avait pas prévue ! Ouh la vilaine anarchiste !

Que les homos se marient, ça va, vu que le mariage est quelque chose de personnel et qu'on ne devrait pas intervenir dans les affaires des gens. Et en plus ça ne gène personne. Mais qu'ils adoptent des enfants, c'est ne pas respecter le droit des enfants à avoir des parents. Un enfant qui aura deux pères ou deux mères sera très mal dans sa peau, du fait qu'il sera le seul à ne pas avoir des parents normaux. Les enfants adoptés sont déjà plus mal dans leur peau que les autres, du fait qu'ils ne connaissent pas leurs vrais parents. Alors si en plus on leur impose comme parents un couple anormal, ça va vraiment être très dur.

Ceux qui sont pour l'adoption d'enfants par les couples homos, vous vous dîtes tolérants et généreux. Mais laisser les homos adopter des enfants est généreux que pour les homos et égoïste pour les enfants.

Avoir un enfant est un acte égoïste au départ pour tous les parents. Assurer la sécurité affective d'un enfant, c'est l'aider à se détacher de ses parents pour qu'il prenne son envol et son autonomie.

Du coup, ce qui était un acte égoïste à la base n'en est plus un quand les parents essaient de donner des bases à un bon épanouissement affectif et donc à faciliter son détachement.

Être parents, c'est ça: faire de son enfant un adulte.

Avoir un enfant n'est ni un acte égoïste ni un acte généreux : c'est un acte naturel.

Juridiquement si ils peuvent se marier ils peuvent adopter. Si ils sont mariés on ne plus leur refuser l'adoption sinon l'Europe nous allume pour discrimination sexuel.

L'un n'empêche pas l'autre.

Je ne vois pas l'opposition?

C'est pas une question d'égoïsme ou de générosité, c'est une question d'instinct de reproduction. Ce n'est pas égoïste d'assurer la reproduction de son espèce, ni généreux, c'est normal pour un homme et une femme.

On ne se résume pas, nous les humains, a des instincts basiques. La volonté, l'envie, la projection dans le futur de son avenir et donc celui de ses enfants, tout ça va au delà du simple instinct.

Mais il est vrai qu'il est plus facile pour la réflexion de nous résumer à de si simples schémas.