Centrale solaire de 2 000 MW - Page 2

Nan mais je connais pas la technique, je vois le truc je suis épaté stoo.
Et théoriquement ça tient la route  

Quelle surprise, non vraiment je suis étonné...



Bah, il y a pas vraiment de quoi, même un épisode de Stargate c'est plus crédible.



Même pas.

Si  
Tu prends 2 aimants, tu colle les 2 mêmes pôles l'un sur l'autre, ils se repoussent, créent une force, sans apport d'energie, sans echauffement, et ce autant de fois que tu le veux.

point final, à la ligne  

Oué, en fait tu comprends rien, tu n'as aucune notion de physique (même pas les base qu'on apprend en 6ieme), et en plus tu n'as pas la capacité d'apprendre.

En fait, c'est ma faute, discuter science sur ce forum c'est déjà une erreur, le faire avec Num...

Il te reste plus qu'a jouer dans le bac à sable avec des zoli naimants.

Tu peux m'appeler BHL, comme ça ça va plus vite  


Effectivement, je comprends rien à ce que vous me dites  

Bon on laisse tomber, mais je suis pas convaincu  

(à mon avis on utilise pas les mêmes termes, un aimant pour moi il délivre de l'énergie magnétique en continue.
Après je dis pas que pour le créer il faut de l'énergie mais une fois fait autant utiliser cette énergie.)

Bon bah à plus  

J'ai bien dit :

Il faut biensur controler cette force.

Ca confirme bien ce que je disais, y a surement plus de rendement que ce que ça coute en énergie !

Bon on dit qu'on abandonne ?
On pourra y revenir dans quelques temps si nos positions bougent  

Je suppose que ça peut tourner un paquet de temps.

Viva el mouvement perpétouelle !  

Et si on passait à autre chose...

Oui, revenons à la centrale électrique, c'est à la fois plus intéressante et plus réaliste.

Ca marche  

Du electosolaire ? Ca marchera jamais  
Faut arrêter de rêver les gars hein  

Mais t'as pas lu mon premier post ?
Une centrale de 2 000 MegaWatts !

Dans un autre magazine de vulgarisation scientifiques, j'ai lu que chaque km² du sahara reçoit annuellement une énergie solaire équivalente à 1,5 million de barils de pétrole (120 gigawatts/heure). La surface totale des déserts sur la planète entière fournirait plusieurs centaines de fois l'énergie utilisée actuellement dans le monde.

Dans ce même magazine il y a une double page consacrée à "Desertec" un projet visant à installer des dizaines de centrales solaires dans le désert du Maroc à la péninsule arabique. Malheureusement cette instalation aurait pour but de fournir de l'électricité à l'Europe, laissant pour compte les pays sub-sahariens qui en aurait pourtant grand besoin... Mais là on entame un autre débat.

Dès que possible, je fais un petit résumé de ces 2 pages...

Si mais je suis taquin  

Tu veux que je m'occupe de la partie sur le moteur magnétique ?  

Oui ça m'ôterait une belle épine du pied !
Si tu peux faire un article sur le mouvement perpétuel et le voyage dans le temps, ça serait bien aussi !
Merci !
J'attends...
Je te laisse 10 minutes TOP !

Spartit  

LE voyage dans le temps, c'est super bien, je le (fais tout les soirs, j'utilise mon lit pour passer d'une journée à l'autre. Pour l'instant je n'arrive qu'a avancer dans le temps mais je ne doute pas d'arriver un jours à remonter le temps, ok je vois dejà les mauvaises langues me dire : "mais ça sert à rien, faut refaire la même journée c'est complètement con comme invention !!" mais n'empêche que ça en jette   )

Je ferais une petite parenthèse sur les films de sf comme Retrour vers le futur, ou on voit des conneries genre Marty qui remonte le temps, empêche ses parents de se rencontrer et disparait peut à peu comme son grand-frère avant lui sur la photo de famille !! complètement idiot !o

Pour la suite heu...bon j'arrêtes parce que vous lisez déjà plus  

Okay, pour le voyage dans le temps je te mets 6/10 (je t'aurais bien mis 8, mais je suis fan de retour vers le futur)

Han han, un jugement impartial donc  

Y en a d'autres des conneries dans les films de sf, faudrait que je leur explique  
Nan parce qu'ils savent pas  
(merde je parle comme Fraye ^^)

Il y a des conneries dans pas mal de films de sf, mais pas dans Retour vers le Futur, c'est très sérieux et documenté (comme Terminator d'ailleurs)  

Faux, y a aucun document relatif au modèle T 800 ou T 1000 dans wikipédia  
Donc ça n'existe pas  

Le film de sf le plus con que j'ai vu c'est un reportage sur Ségolène Royale  

http://fr.wikipedia.org/wiki/T-800

http://fr.wikipedia.org/wiki/T-1000

 

Quoi t'as jamais vu celui sur Yvette Horner ?
(pour le T1000, ils avaient préféré changer le nom, pour ne pas s'attirer de problèmes)

Le T-800 est un personnage de fiction
Donc pas de plans, rien que dalle  

Encore une fois j'ai bon  

Comment ça ?

Le T-850 est un terminator présent dans le film Terminator 3. Il s'agit d'une évolution du T-800, un cyborg déjà présent dans les deux premiers films. Peu de détails sont donnés dans le film sur les améliorations apportées. On sait cependant qu'un « programme de psychologie humaine de base » lui a été ajouté. Ce programme permet notamment au terminator de mieux appréhender les comportements humains et donc de mieux les prévoir, améliorant ainsi son efficacité dans la traque de ses proies.

Parle à ma main !  

Faut lancer un topic dans la section cinéma.
Là on parle de centrales !
Tain tu veux plomber mon topic ?  
Pour une fois que je tiens plus d'une page  

Ah ouais tiens, mais on a pas fait le tour des centrales ?  
Sinon pourquoi tu tiens pas plus d'une page d'habitude ?

PS : viva el magnético  

non j'ai pourtant tenté un super topic sur le fromage blanc, mais il a été supprimé !

Ah mince...le mieux pour être peinard, c'est de pas créer de topic ici, ça dérange certains modos.

PS : putain pourtant le fromage blanc c'est super important, ils sont dingue ou quoi ?!

Pas grave je prépare un topic démentiel sur les cornichons !
Ca va en jeter un max !

Mais ça sera pas pour tout de suite, parce que c'est un sujet qui demande beaucoup de documentation...

Savez vous par exemple, qu'en faisant passer de l'électricité dans un cornichon il s'allumait comme une ampoule ? (authentique !)...

Vous imaginez votre sandwich aux rillettes illuminé ? (et qui pique un peu, 230V c'est douloureux dans la bouche)

Par contre faut vérifier si y a pas déjà un topic sur les cornichons sinon certains modos te le feront payer très cher !
Genre : ouais t'es qu'un con, y avait déjà un topic cornichons en 2003, falait chercher, t'es qu'un con, je te ban pour 500 ans, bienfait pour ta sale gueule de con. Faites chier à poster, barrez vous, laissez-nous tranquille   "

Bon ok j'imite mal le mauvais modos  

Non non, tu exprimes très bien le ressenti que tu exprimes vis à vis de la modération, et ce sans trop d'animosité !
(le coup du topic de 2003 à chercher on me l'as déjà fait)      

Je classes ?

Ouais mais rien à voir avec la modération  

Ouais revenons-en  
(mais bon, on avait pas perdu le fil hein   )


Lol, c'est du vécu !  

Tout corps fait de la lumière, sauf que les être humain ne voient pas les infra-rouges.  

Pour la centrale solaire, l'inconvénient c'est qu'elle ne fonctionne pas la nuit, donc c'est utile pour compenser l'écart jour-nuit

On peut faire fonctionner une centrale solaire la nuit, en l'éclairant avec des gros spots hyper gourmands directement branchés sur une centrale nucléaire !

Tiens allez hop j'vais remonter un vieux top...

Imaginez deux aimants cylindres placés pôles opposés dans un tube vertical. L'aimant du bas repose sur le sol (comme vos pieds).
L'aimant du dessus "l'évite" dans les airs repoussé par les champs magnétique opposés.

Jusqu'ici rien d'extraordinaire. Combien de temps cet aimant restera en lévitation ? Probablement des centaines d'années...
Quelle source d’énergie extérieur est apporté dans le système : Aucune hormis celle ayant été utilisée pour la fabrication des aimants, il y de force chance que cette dernière soit amortie au fils des ans.

Le système étant immobile, on pourrait considérer que la force de répulsion est similaire à une entretoise placé entre les aimants. Malheureusement il n'en est rien, il n'y a rien de matériel entre les deux aimants.

Alors c'est quoi un champ magnétique ? De la matière ou de l’énergie ?
Si c'est de l’énergie, elle provient d’où ? Et comment peut-elle être restituée voir amplifiée dans un aimant permanent pendant des années ?
Si c'est de la matière, comment une matière peut elle induire un courant électrique dans une autre matière ?

D'ailleurs en parlant d’électricité, la science ne sait pas ni pourquoi ni comment un champ magnétique induit un courant dans une bobine de cuivre et vice-versa. La loi de conservation n'est peut-être pas absolue, elle peut même être fausse qui sait...
Mais comment démontrer que cette loi est fausse en appuyant ses recherches sur les principes de cette dernière ?

On dit "lévite"  

Le principe de conservation de l'énergie fonctionne aussi pour les champs magnétiques (tout comme le champ gravitationnel).

Pour simplifier, on peut diviser un aimant par plein de petits aimants. C'est lorsque ces aimants sont orientés vers la même direction qu'un aimant global se forme.


Ce n'est pas de la matière. L'énergie n'est qu'une modélisation mathématique (comme le champ).


C'est le déplacement des charges électriques qui induisent le champ magnétique. C'est d'ailleurs sa définition... Après dire pourquoi, ce n'est pas lié au problème du principe de conservation de l'énergie qui est un modèle mathématique approuvé dans son domaine d'application.


On peut pas puisque cette loi est exacte pour le champ magnétique.
Dans les centrales électrique, on crée une variation mécanique des aimants (grâce à l'énergie fournie par la pression de l'eau vaporisée par la chaleur), ainsi, en modifiant le champ magnétique, on modifie le champ électrique que l'on récupère. Le principe de conservation de l'énergie est par exemple valable lorsque l'on passe de l'énergie nucléaire, vers l'énergie thermique puis l'énergie mécanique, puis l'énergie magnétique pour finir en énergie électrique.
Encore une fois, pourquoi et comment ça fonctionne ne remet pas en question le principe de conservation de l'énergie.

CRicky, merci pour vos explications qui ont le mérite d'êtres claires. J'aimerai beaucoup avoir votre avis sur les différentes réflexions que je me suis faites au sujet de l’énergie.
J'ai essayé de faire court et limpide.

J'avais déjà réfléchis sur le principe d'un moteur à aimants permanents comme celui de Perendev par exemple. Sans faire de long calculs, il est logique qu'un assemblage d'aimants permanents finira tôt ou tard par s'arrêter dans la position la moins contraignante pour eux. Sans l'apport d'une énergie extérieur pour déstabiliser les forces des aimants permanent qui tendent ver l'équilibre, un moteur composé uniquement d'aimant semble voué à l’échec.

Ensuite, il y a eu des expériences notamment celle de Nikola Tesla, pour drainer l’énergie du point zéro. Cette énergie est la différence de potentielle entre l’atmosphère et la Terre. Malheureusement ces expériences ne fournissent qu'une quantité dérisoire d’énergie, à peine de quoi illuminer une diode.

Cependant, cela amène quand même une chose. Il semble possible de récupérer de l'énergie "libre". Même si elle n'est pas utilisable à grande échelle car trop faible, elle a le mérite d'exister. Si le principe de conservation de l’énergie s'applique ici, alors de quelle autre énergie transformée provient-elle ?

Si on creuse un peu, on arrive à se dire que toute sorte d’énergie (vent, marrée, pétrole...) provient de diverses transformations de chose variées. La Terre en tournant autour du Soleil transforme son énergie cinétique et gravitationnelle et celle des autres astres en différentes sortes d’énergies.
Toujours sur la même idée, si le soleil n'existait pas, la Terre ne graviterai pas autour, ne serait pas irradiée et la vie organique ne s'y développerait pas, et donc, plusieurs sortes d’énergies transformées seraient indisponibles.

La loi de conservation de l’énergie implique que rien ne se créé tout est transformé. Hors la Terre est bombardée en permanence d’énergie solaire, transformée en divers autres types d’énergie. Si rien ne se créé, où sur Terre et sous qu'elle forme s'évacue cette apport d’énergie.

D'autre part, nos observations nous mènent à penser que le soleil brûle de l’hydrogène. Selon la loi de conservation de l’énergie, d’où vient cet hydrogène, et que devient-il lorsqu'il est brûlé, hormis la Terre ou nous avons une petite idée de sa transformation, en quoi est-il transformé lorsqu'il se disperse sous forme de vent solaire dans le reste de l'espace ?

Là, on tombe dans le domaine de l'astrophysique ou les questions sont bien plus nombreuses que les réponses. On pourra dire que l'hydrogène du soleil provient de sa formation lors du big bang... mais cela ne fait que repoussé la question de sa provenance d'origine.

Dans l'absolu, quelque soit l’énergie que l'on utilise, on ne fait que puiser dans un réservoir dont le contenant a subi de multiples transformations. Toutes sortes d’énergies utilisées par l'homme sont des énergies libres, seule leur forme change. La loi de conservation de l’énergie indique que rien ne se créé tout se transforme, et j'ajouterai : dans les limites d'un système définit. Le potentiel énergétique d'un système définit provient toujours de l'extérieur de ce système et remonte jusqu’à... l'univers...

Je ne démontre rien, et me pose peut-être trop de questions.
Merci pour vos commentaires.

Déjà, je commence par te prévenir d'une chose : beaucoup de non-scientifique (mais sachant faire quelques calculs) qui sont partis dans la recherche du mouvement perpétuel (que ce soit par les champs électriques, magnétique, les ressorts ou autres) pensent avoir trouvé quelque chose, mais lorsqu'on affine, on se rend compte que c'est inexact, et au final on retombe toujours sur le principe de conservation de l'énergie.


Autre chose: un mouvement à vitesse constante ne fournit ni ne consomme pas d'énergie, c'est la variation de la vitesse qui consomme ou produit de l'énergie. C'est l'accélération qui fournit de l'énergie. Une source énergétique fournit une accélération et le fait de récupérer l'énergie (par exemple convertie) freine. Par exemple si l'on recharge une batterie avec un moteur à essence, le fait de recharger la batterie fait freiner le moteur : on ne gagne pas de l'électricité supplémentaire mais exactement en même quantité (avec des pertes en chaleur qui est une forme d'énergie).


ça revient à faire un orage : avoir une borne positive et négative pour faire circuler le courant, sauf que lorsqu'on fait circuler le courant (éclair plus ou moins fort voire invisible si ça ne passe pas par l'air), c'est la même chose l'énergie de la différence de potentiel se dissipe dans l'éclair et modifie la différence de potentiel entre l'anode et la cathode.


Non il n'y a pas d'énergie gratuite. On peut, par exemple, juste dire que faire tourner une éolienne ne va pas stopper le vent. Elle va le ralentir, mais comme l'énergie récupérée par l'éolienne est bien plus faible que l'énergie totale du vent, on ne se rend compte de rien, mais de l'énergie est bien dissipée. C'est juste une différence des ordres de grandeur qui donne l'impression d'énergie gratuite, mais ce n'est pas le cas.


Effectivement, tu remarqueras que beaucoup d'énergies ont comme origine le soleil, comme le vent ou le pétrole qui sont donc indirectement des énergies solaires (il ne faut pas pour autant en conclure une propreté de l'énergie   ).
Une récente publication dans le magazine Nature a montré qu'il y aurait beaucoup de planètes libres ne gravitant autour d'aucun soleil (détectée par effet de lentille gravitationnelle). La seule source d'énergie de telles planètes serait sa chaleur (qui doit être faible car la planète doit dissiper beaucoup de chaleur), son énergie chimique (mais qui doit rester faible puisqu'avec peu d'énergie, il y a peu de réaction) et enfin son énergie atomique ([masse de la planète] * c² issue de sa création). Donc on peut penser que, sur ces planètes, la vie a effectivement très peu de chance de s'y développer.


Si la planète était vide, pour simplifier, les rayons seraient essentiellement reflétés (un peu comme avec la lune). Pour notre planète une partie de l'énergie est absorbé sous forme de chaleur par effet de serre (partiellement convertie par exemple en vents et orages), une partie en réaction chimique (par exemple l'ozone), une partie par les plantes et les coups de soleil (mais là aussi il faut voir les ordres de grandeurs   ).


Tu as l'énergie atomique mc² qui provient de la matière issue de la création de la planète (après on peu remonter jusqu'au Big Bang comme ça).
Ceci dit, tu me parles de "brûler de l’hydrogène", mais tu parles de quoi ? d'une réaction chimique comme la combustion du méthane ? Si c'est le cas, l'hydrogène est simplement déplacée, car il y a un principe de conservation de matière tant que l'on ne désintègre pas une partie de cette matière par une réaction nucléaire.


L'hydrogène est créé par une étoile, mais effectivement on peut repousser le problème au big bang (ce qui est une bonne démarche), après on ne peut pas voir ce qui s'est passé avant la limite de l'ère de Planck (et on ne peut pas créer de vaisseau qui aille plus vite que la vitesse de la lumière pour aller voir   ). Je pense qu'il faut d'abord résoudre le problème de la gravitation pour avoir une idée plus précise et réfléchir sur l'origine de l'univers et son énergie (mais c'est juste mon avis).


Il vaut mieux se poser des questions que l'inverse, mais il faut aussi se baser sur ce qui a déjà été découvert et approuvé (c'est-à-dire ce qui permet de prédire quelque chose) et connaître les limites des domaines d'applications (volumes et masses volumiques limites, vitesse de la lumière, etc). Après ça devient complexe, puisque si ça avait été simple, ça aurait été probablement déjà découvert.  

Merci pour tes lumières CRicky.

Sans élargir jusqu'au Big Bang, ni descendre sous l’échelle de l'atome, qui sont des domaines encore trop méconnus; existe-il un système, ou organisme capable de générer sa propre énergie ?
L’entend par là, un système capable de produire un mouvement ou une force quelconque, sans utiliser une source d'énergie extérieur. J'ai beau chercher, je ne trouve rien...

N'importe quel organisme transforme de l’énergie issue du soleil, des protéines, acides aminés ou quelque forme d’énergie ayant traversé une plus ou moins grande chaine de transformations.

Quelque soit la chaine de transformation que l'on observe, on finit toujours par retomber sur quelque chose issue de l'univers. A cette échelle nous sommes encore incapable de savoir si l'univers produit sa propre énergie, ou si il dépend d'une source tierce, ce qui ne ferait que repousser le problème un peu plus loin encore.

Quoi qu'il en soit, nous serions partie intégrante d'un système (l'univers) recyclant ou produisant son énergie sous différentes formes. Nous serions donc agents de production, transformation, et également de consommation de l'énergie contenue dans l'univers. En observant l'univers entier, aucune énergie ne serait "libre" ou "propre", car liberté et propreté dépendent du référentiel auquel elles sont attachées.

L'utilisation, ou la transformation de quelque énergie que se soit, induit inévitablement des répercutions et modifications sur la chaine de transformation. La qualification de bonnes ou mauvaises répercutions, est directement liée à la durée et au champ d'observation.

La matière et toutes ses manifestations (électrique, magnétique et gravitation), ne refermerait alors qu'une énergie "libre" de circuler dans le système même de la matière, via différentes transformations. La production d’énergie libre (dans le sens issue d'absolument rien), ne pourrait pas exister dans le système de la matière.

Faut-il chercher l’énergie libre au-delà de la matière ?
Sans tomber dans la métaphysique, peut-il exister quelque chose hors de la matière ?

Mais je pense moi que tu ne trouveras rien de la sorte.
Matière ou anti-matière étant de tte façon constituée de particules, elles mêmes trouvant leurs origines dans les échanges d'énergie.
Un proton est constitué de 3 quarks liés les uns aux autres par une interaction forte. Cette intéraction a été rendu possible dans des conditions très particulières et qui sont liées au Big bang.. bref! ne rentrons pas dans les détails.
C'est très métaphysique ton raisonnement.
Si l'on considère qu'aucun système ne peut générer sa propre énergie, alors l'univers ne peut se justifier que par l'apport d'une autre source d"énergie... etc, etc...

A tout ceci, vient s'ajouter la théorie de la "mort thermique de l'Univers".
L'univers étant en expansion, son entropie augmente et il se refroidit jusqu'à ce que l'énergie soit tellement dissipée qu'elle ne deviennent plus exploitable. Le problème est que sans connaître les limites de l'univers (s'il y en a), je ne vois pas comment on s'assurer de l'exactitude de ce modèle (c'est la question du domaine d'application limite du modèle).


organisme : non. Un système, il faut voir aux limites si le modèle peut être remis en question.


Exactement, je dirais que la définition de "propre" serait proche de : qui ne met pas en danger la survie de l'espèce humaine.  


Déjà, on est loin de pouvoir consommer toute l'énergie dont on dispose (les éoliennes n'arrêtent pas le vent, et l'on ne désintègre pas un atome complet).


Qu'est-ce que la matière ? bon je sors.  

C'est bien là qu'est le problème...
Il semblerai que rien de ce que nous connaissons ne soit capable de fabriquer sa propre énergie. Tout élément constituant de l'univers puise ou transforme l’énergie de son environnement (dans la limite de mes connaissances bien entendu).

Je ne saurais classer mon raisonnement dans le domaine métaphysique. Il est cependant évident que la physique conventionnelle s'arrête aux limites de la matière et de ses manifestations. Si l'on se pose des questions qui vont au-delà de la matière ou qui porte sur sa constitution, on risque évidement de tomber dans le domaine de la métaphysique. Néanmoins je ne pense pas avoir orienté le débat sur le chemin de la théologie ou de la philosophie.

Concernant l'énergie environnante, il me semble y avoir deux hypothèses :
N°1. L'univers est un système fermé qui recycle son énergie.
N°2. L'univers est un système ouvert qui interagit avec un ensemble plus grand.

Dans le cas d'un système fermé (N°1), on peut déduire qu'aucune énergie n'est "crée" à partir de rien. Elle circule simplement via diverses transformation au sein de l'univers, formant ainsi une sorte de recyclage permanent. Impossible dans un tel système de créer de l'énergie issue de rien. L'utilisation d'une quelconque énergie en un point du système créée une répercussion en aval. Une boucle de rétroaction est aussi nécessaire pour "ramener l’énergie dispersée en périphérie de l'univers en son cœur" afin que le recyclage soit complet. Sur ce postulat, un tel système pourrait posséder une durée de fonctionnement infinie. Qui dit durée infinie, sous-entend ni début ni fin, donc pas de source d’énergie originelle ayant servie à la création de l'univers, puisque ce dernier a toujours existé et existera toujours.

Dans le cas d'un système ouvert (N°2), l’énergie de l'univers proviendrait d'un autre système lui étant supérieur...etc. L’énergie issue de rien pourrait également être produite dans ce système supérieur, mais nous serait alors difficilement accessible. Un tel système pourrait avoir une taille et des imbrications avec d'autres systèmes infinies. On peut faire alors tous les postulats imaginables, multidimensions, univers parallèles...etc.

Selon la théorie des cordes, la matière ne serait qu'un assemblage de différentes vibrations. Sous l’échelle de Planck, le temps n'existerait même plus.

On peut effectivement se poser la question : Qu'est-ce que la matière...?

En fait, la définition même de l'univers, c'est que c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Donc, si l'on trouve autre chose, ça fera forcément parti de l'univers.  
Bon OK, je joue sur les mots puisque dans ce cas, il faudrait renommer l'univers actuellement connu en autre chose.


Il existe plusieurs théories des cordes qui tentent d'unifier les différentes interactions, mais ce ne sont que des modèles mathématiques. D'ailleurs, il existe également une théorie M pour tenter d'unifier ces théories. Il faut quand même rester prudent, car, comme je le dis toujours, un bon modèle est un modèle qui permet de prédire. Donc, attendons l'hypothétique découverte (peut-être d'ici la fin de cette année) du boson de Higgs (qui concerne justement la masse et donc la matière) par le CERN grâce au LHC.

Certaines rumeurs d'ailleurs laisseraient sous entendre que le boson a été trouvé... enfin tout ceci n'est que rumeur! Il y aura forcément un temps entre sa découverte et l'annonce de cette dernière.
Tu as fais des études en physique des particules CRicky ? Et toi aussi Titou73 ?
J'en ai fais un an moi, mais pfouaaa... arrivé au cours sur pk W et Z ont une masse... j'ai eu du mal !  

Si le boson de Higgs a été trouvé, alors j'attends toujours la publication.  
Du coup, j'ai regardé sur l'Internet, et j'ai vu que les chercheurs du Tevatron auraient également lancé des rumeurs, ce qui peut se comprendre puisque le Tevatron va cesser de fonctionner cette année (crédits supprimés).

Pour moi les études sont terminées (et oubliées   ) et je ne bosse pas dans un labo (mon domaine c'est l'informatique   ). Ceci ne m'empêche pas de rester informé sur l'actualité scientifique.