Centrale solaire de 2 000 MW

Bonjour à tous !

Ce matin en lisant mon magazine favori (Science & Vie) je tombe sur une info assez concise :

Que pensez vous de ce genre de projets ?

Parmi les arguments souvent portés par les anti-solaires est le manque de puissance. Cette (future) centrale prouve le contraire.
Par contre, fabriquer des panneaux photovoltaïques est polluant, et 65km², ce n'est quand même pas rien.

Débat ouvert à tous, merci de respecter les règles du forum et d'une manière plus générale, la netiquette. Merci

Quelle surface gâchée 65 km² , ce sont des cultures donc de la nourriture en moins.
Et puis je ne crois pas à la solidité de ces installations, on voit maintenant des grêlons d'une grosseur équivalent à une balle de tennis. Ceux qui ont des installations sur leur toit pour économiser l'énergie, n'ont pas encore fait les frais de telle catastrophe naturelle.
J'ai déjà vu des toits de véranda, fendus par des grêlons de la grosseur d'une balle de ping-pong, alors rendez-vous compte de la grosseur d'une balle de tennis.


Il va être impossible de passer à coté du nucléaire, vu la demande croissante en énergie électrique de notre planète.
Il va bientôt y avoir des voitures électriques, elles vont dans quelques années se retrouver sur le marché de l'automobile, encore un branchement électrique à alimenter quelque part.


Il reste bien entendu nos déchets provenant du nucléaire, il faudra trouver une solution fiable et efficace à long terme. Mais l'homme cherche et recherche toujours, il a plus d'un tour dans son sac.
On finira par trouver.

Dans le même magasine il y a un autre article (de plusieurs pages, je n'ai pas le courage de tout reprendre).

Il traite des éoliennes de haute altitude, de gros ballons d'hélium évoluant de 1000 mètres à 10 000 mètres (selon les modèles), et qui tournent sur eux mêmes par la force du vent, beaucoup plus puissant en altitude, en entrainant des turbines relié à des générateurs.

@ p2p : Certes une catastrophe nucléaire est un grave problème, mais à l'heure actuelle combien ont eu lieu ?

Le cas de Tchernobyl est pour l'instant un cas isolé, espérons qu'il le reste, et d'après les spécialistes, bien maitrisé, le nucléaire ne présente qu'un risque minime d'explosion.
Remplacer toutes les centrales nucléaires par des solaires, serait d'une part extrêmement couteux et d'autre part, une exploitation de terrain énorme, à moins d'une version offshore, mais l'article n'y faisait pas allusion.

A vrai dire, les terres qui seraient occupées par cette fameuse centrale ne sont pas cultivables puisque, j'imagine, celle-ci sera construite en pleine zone désertique (caractéristique de la région Ordos, dont il est question ici; jouxtant un autre désert, le désert de Gobi plus connu depuis Marco Polo).

Par contre, la Mongolie intérieure est régulièrement secouée par les secousses sismiques, et ça, c'est un réel souci pour un tel projet.

Je découvre ce système à l'instant, merci jack5611...

Dès le départ je vois une différence de productivité : 1 MW pour 2000 MW, c'est pas rien.

J'ai été regardé Ordos sur google earth, et effectivement il ne doivent pas souvent être embêté par les grêlons. et si les terres ne sont pas cultivables, l'idée n'est pas si bête, en espérant que la faune et la flore locale (même les déserts grouillent de vie) n'aie pas à en pâtir.

P't'être parce qu'il faut le relief et la nature du terrain adapté ?

Bizarre comme installation, faudrait pas que ça tombe entre les mains du Dr Denfer !^^

Et au gout àa fait une différence par rapport à un four à bois ?

A la différence de cet ignoble personnage, mon "énorme" qualifiait simplement la surface prise par cette usine et non un les seins d'une protagoniste de ce ramassis de merde qu'est secret story ...

Ca y est vous vous êtes trop éloigné du sujet, plus personne n'a rien à dire...
Vous avez tué mon topic ! Ha merci les gars ! On est bien aidés !

... Qu'est ce que l'énergie magnétique Alte ? ...

Nan nan c'est sérieux ! (ouais ça arrive )

Un aimant émet une force, il produit de l'énergie. suffit d'utiliser cette force et on obtient ça :

Bon heu voilà le lien d'un site (très bien fait ) qui explique tout :
http://cactus.xooit.com/t2590-La-v [...] lution.htm

Mortel nan !
Sérieux je vais essayer d'en faire, j'ai déjà repérer une roue de brouette pas trop cher, reste plus que les aimants

Tu vas alimenter quoi avec ? La veilleuse de ta chambre ?

C'est une insulte ? ^^
Bein, avec cette installation, tu peux produire de l'énergie et donc alimenter quelques choses, non ?

Je pense avoir compris le principe, mais pas le rapport avec une centrale solaire qui pourrait produire 2 000 MW.

Boarf, en fait ton post-scriptum ma blazé...
J'utilise ce smiley une fois et dans mes posts j'ai un air supérieur ?
Je ne comprends apparemment pas le but de l'énergie magnétique, mais toi tu ne comprends pas la tournure de mes posts et ma façon de penser...

Il y a quelques années j'avais entendu parler plusieurs fois du muscle synthétique, réagissant à une pulsion électrique très faible et capable d'entrainer un générateur plus puissant. En bref un muscle capble de générer plus d'électricité qu'il n'en consomme... Depuis j'en ai plus jamais entendu parler, j'ai cherché sur le ouèbe, rien.

Ca dit quelque chose à quelqu'un ?

Non
T'as du rêver

Rien n'est capable de générer plus d'énergie qu'il n'en consomme.
Principe de conservation de l'énergie, toussa...

JC : le rendement n'est pas forcement supérieur à 1, le muscle consomme peut-être autre chose, un truc nutritif, je sais pas...
Mais bon j'ai du rêver comme dit Altephkat... Si c'est le cas je suis un visionnaire ! Je vais l'inventer moi ce muscle.

ME PIQUEZ PAS MON IDEE ! Brevet à déposer !

C'est toi qui as dit supérieur !
Je voulais pas te vexer

En plus c'est ça relis bien !

"c'était pour voir si vous suiviez "

Pour en revenir au rendement "électrique", je suis d'accord avec lucoz, un rendement "électrique" est toujours inférieur à 1.


J'ai appris cela au bahut avec mon prof d'électrotechnique.
Et que l'on ne vienne pas lui dire le contraire, il viendrait devant chez toi avec une feuille de papier et crayon et tu devrais lui expliquer, avec formules et schémas à l'appuies, ta nouvelle théorie à "2 balles", prouvant un rendement électrique supérieur à 1.


C'est à dire, à partir d'une source d'énergie électrique de tension (230 volts ou 400 volts), pour alimenter et faire tourner un moteur électrique, il y a toujours des pertes par effet joules. Et le rendement de ce moteur électrique est dans tous les cas inférieur à 1.


Maintenant tu parles peut-être d'un autre genre de rendement. C'est possible ! Ce genre de rendement existe ! Eh..oui !

Voilà..il y a aussi le rendement de la patate. (Et oui ! c'est aussi un rendement à calculer)
Un exemple : avec une pomme de terre coupée en 4 (comprenant 4 germes).
Tu plantes le tout à 4 endroits différents et en attendant quelques mois, tu peux avoir 12 patates en tout .
Chaque quart de patate te ramenant 3 patates.
Ça aussi c'est du rendement.
Mais ! Quel rapport avec le rendement d'un moteur électrique.

Bah c'est dommage, je vois pas en quoi ça te gène d'avoir une production d'énergie gratuite.

D'accord mais si on le fabrique, un aimant ça dure combien de temps ? 400 ans ?
Le coup énergétique en production il est nul non par rapport au rendement ?

Et malgrès les termes que tu veux, même scientifiques, il produit bien de l'énergie...

Ouaip, avec un générateur magnétique, je comprends pas ce principe.
Pour moi il tombe à l'eau.

Bon bah a+