Centrale solaire de 2 000 MW

65km² ça fait grosso modo un carré de 6.5km par 10km.

C'est énorme.

Pour une production équivalente à celle d'une centrale nucléaire française, voir un peu moins ...

En sachant que ce type de centrale pollue énormément pour sa construction, je doute que cela soit une alternative au nucléaire ...

Pour moi, l'avenir passe plutôt par les centrales à hydrogène, en Italie on va en construire une.

Mais avant que ça devienne intéressant il va falloir attendre quelques décennies.

Sinon, l'éolien est évidement un complément à développer, les océans n'attendent que ça ...

C'est polluant d'accord mais beaucoup moin qu'une cathastrophe nucléaire. Si seulement on pouvais remplacer tt les centrale nucléaire par des centrales solaire.

Dans le même magasine il y a un autre article (de plusieurs pages, je n'ai pas le courage de tout reprendre).

Il traite des éoliennes de haute altitude, de gros ballons d'hélium évoluant de 1000 mètres à 10 000 mètres (selon les modèles), et qui tournent sur eux mêmes par la force du vent, beaucoup plus puissant en altitude, en entrainant des turbines relié à des générateurs.

@ p2p : Certes une catastrophe nucléaire est un grave problème, mais à l'heure actuelle combien ont eu lieu ?

Le cas de Tchernobyl est pour l'instant un cas isolé, espérons qu'il le reste, et d'après les spécialistes, bien maitrisé, le nucléaire ne présente qu'un risque minime d'explosion.
Remplacer toutes les centrales nucléaires par des solaires, serait d'une part extrêmement couteux et d'autre part, une exploitation de terrain énorme, à moins d'une version offshore, mais l'article n'y faisait pas allusion.

A vrai dire, les terres qui seraient occupées par cette fameuse centrale ne sont pas cultivables puisque, j'imagine, celle-ci sera construite en pleine zone désertique (caractéristique de la région Ordos, dont il est question ici; jouxtant un autre désert, le désert de Gobi plus connu depuis Marco Polo).

Par contre, la Mongolie intérieure est régulièrement secouée par les secousses sismiques, et ça, c'est un réel souci pour un tel projet.

Pourquoi ne pas avoir pris cette option, moins polluante ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_solaire_d%27Odeillo

Je découvre ce système à l'instant, merci jack5611...

Dès le départ je vois une différence de productivité : 1 MW pour 2000 MW, c'est pas rien.

J'ai été regardé Ordos sur google earth, et effectivement il ne doivent pas souvent être embêté par les grêlons.   et si les terres ne sont pas cultivables, l'idée n'est pas si bête, en espérant que la faune et la flore locale (même les déserts grouillent de vie) n'aie pas à en pâtir.

P't'être parce qu'il faut le relief et la nature du terrain adapté ?

Bravo pour ta citation de Benjamin Castaldi.  

Pour le solaire, c'est pas la perfection mais c'est peut-être mieux que le nucléaire, faut voir à la longue.
Et puis rien que le fait d'utiliser une technologie ça l'améliore  

Bizarre comme installation, faudrait pas que ça tombe entre les mains du Dr Denfer !^^

T'imagine, avoir 2000 installations de ce genre ? Oô
Même s'ils arrivent à réduire la quantité de four par 5 ou 10 grâce à de nouvelles technologies, je ne pense pas qu'ils s'en sortiraient aussi bien niveau budjet qu'avec du "simple" photovoltaïque...


Pour l'avoir vu de mes propres yeux à Font-Romeu, c'est assez impressionnant comme installation.
Puis ce n'est pas sur que ce soit un endroit idéal pour des fours solaires.

Et au gout àa fait une différence par rapport à un four à bois ?  

Oui ça a le goût des bagnoles en plein soleil au mois d'aout !

A la différence de cet ignoble personnage, mon "énorme" qualifiait simplement la surface prise par cette usine et non un les seins d'une protagoniste de ce ramassis de merde qu'est secret story ...

Ah ok, autant pour moi  

Ca y est vous vous êtes trop éloigné du sujet, plus personne n'a rien à dire...
Vous avez tué mon topic ! Ha merci les gars ! On est bien aidés !  

Lol  

Les centrales solaire c'est bien mais ça vaut pas l'énergie magnétique  

... Qu'est ce que l'énergie magnétique Alte ? ...

Là j'attend la réponse d'Altephkat avec impatience !
On va bien se poiler !  

Nan nan c'est sérieux ! (ouais ça arrive   )

Un aimant émet une force, il produit de l'énergie. suffit d'utiliser cette force et on obtient ça :

Bon heu voilà le lien d'un site (très bien fait   ) qui explique tout :
http://cactus.xooit.com/t2590-La-veritable-revolution.h...

Ah ouaips !!!!

C'est tout con en plus !

Mortel nan !  
Sérieux je vais essayer d'en faire, j'ai déjà repérer une roue de brouette pas trop cher, reste plus que les aimants  

Tu vas alimenter quoi avec ? La veilleuse de ta chambre ?  

Alimenter ?!
T'as pas du comprendre le principe...
PS : ton aire supérieur dans tes posts tu voudrais pas te le garder ?

C'est une insulte ? ^^
Bein, avec cette installation, tu peux produire de l'énergie et donc alimenter quelques choses, non ?
Je pense avoir compris le principe, mais pas le rapport avec une centrale solaire qui pourrait produire 2 000 MW. Boarf, en fait ton post-scriptum ma blazé...
J'utilise ce smiley une fois et dans mes posts j'ai un air supérieur ?
Je ne comprends apparemment pas le but de l'énergie magnétique, mais toi tu ne comprends pas la tournure de mes posts et ma façon de penser...  

Effectivement j'avais pas compris ta 1er phrase.
Ca génère pas mal d'"nergie, largement de quoi alimenter toute une maison.
Regarde sur youtube y a un paquet de videos.

Il y a quelques années j'avais entendu parler plusieurs fois du muscle synthétique, réagissant à une pulsion électrique très faible et capable d'entrainer un générateur plus puissant. En bref un muscle capble de générer plus d'électricité qu'il n'en consomme... Depuis j'en ai plus jamais entendu parler, j'ai cherché sur le ouèbe, rien.

Ca dit quelque chose à quelqu'un ?

Non  
T'as du rêver  

Décidément t'es pas doué en smileys !  
(ou tu ne te rends pas compte de la puissance qu'ils ont !   )
(c'est bien la folie des hommes   ©South Park)

Rien n'est capable de générer plus d'énergie qu'il n'en consomme.
Principe de conservation de l'énergie, toussa...

Je...  

JC : le rendement n'est pas forcement supérieur à 1, le muscle consomme peut-être autre chose, un truc nutritif, je sais pas...
Mais bon j'ai du rêver comme dit Altephkat... Si c'est le cas je suis un visionnaire ! Je vais l'inventer moi ce muscle.

ME PIQUEZ PAS MON IDEE ! Brevet à déposer !

C'est toi qui as dit supérieur !
Je voulais pas te vexer  

En plus c'est ça relis bien !

"c'était pour voir si vous suiviez  "

Hein ?!  
Il sort d'ou ce principe ?
Pour extraire le pétrole du sable il faut 1 baril pour en obtenir 2 ou 3 je crois, donc c'est limite mais quand faut juste le pomper je crois que c'est super entable, c'est pas pour rien que c'est devenu la 1er source d'énergie (du moins aussi répandue)

Après un générateur magnétique qui a besoin de rien pour produire de l'électricité, on est loin de ce principe dont tu parle !

Bah, juste de quelques centaines d'années de recherche scientifique...

"La conservation de l'énergie est un principe physique selon lequel l'énergie totale d'un système isolé est invariante au cours du temps."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_principe_de_la_the...



Ah oué, super sauf que ça n'a rien à voir. Le pétrole est une énergie en lui même, quand on extrait du pétrole on ne fabrique pas de l'énergie, on se contente de la "ramasser".



C'est clair on est loin, même très loin (genre dans l'espace...).

Je ne vais pas prendre la peine de discuter science ici sur ce forum, surtout si tu n'a jamais entendu parler du principe de la conservation de l'énergie.
Je te laisse rêver devant tes vidéos...

Bah c'est dommage, je vois pas en quoi ça te gène d'avoir une production d'énergie gratuite.

Moi ça ne me gène pas, et même ça serait bien.

Sauf que c'est pas comme ça que ça marche, rien n'est gratuit et d'ailleurs le terme "production d'énergie" peut prêter à confusion.

L'énergie on ne la fabrique pas, on l'utilise. Et bien souvent on la transforme, et cette transformation de ne se fait jamais sans perte (voir le post de clint à propos du rendement).

Et ça vaut aussi pour un aimant, qui n'est pas gratuit (au niveau fabrication) non plus...

D'accord mais si on le fabrique, un aimant ça dure combien de temps ? 400 ans ?
Le coup énergétique en production il est nul non par rapport au rendement ?

Et malgrès les termes que tu veux, même scientifiques, il produit bien de l'énergie...

Je le dis une dernière fois:

Rien ne produit (et utilisons ce terme si tu veux) plus d'énergie qu'il n'a été nécessaire à ça fabrication.

Le principe de conservation de l'énergie, c'est l'un des principes fondamentaux en physique, c'est la base.
Si tu l'ignore ou si tu ne le comprends pas, c'est pas la peine d'aller plus loin.

Ouaip, avec un générateur magnétique, je comprends pas ce principe.
Pour moi il tombe à l'eau.

Bon bah a+

Ho, ça tourne tout seul.

A la fin le journaliste parle de "change the laws of physic"
Comme quoi rien n'est figé, tout peut évoluer...

Oué, salut...

C'est un fake, tous n'est pas vrai sur internet.

Si c'était vrai, ne t'en fait pas que t'aurais des milliers d'infos sur ce type d'énergie et que des applications auraient vu le jour.

Bon, je vais ne trouver une autre pour vous faire plaisir  

Edit : gadez gadez gadez !  



Celle-là elle est toute ch'tite mais on vois bien le principe (enfin une des nombreuses façons de faire)

Sur cette vidéo on voit clairement que sans le mouvement de la main, le rotor finirait par s'arrêter...

(En plus l'anneau est en plastique, ça pollue !  

Purée bah dis donc c'est technique  

M'enfout, Gallilé aussi était raillé  

 

PS : Damned, j'ai pas du encore trouvé la bonne video ^^

Bon et c'uilà ?  
(le mec qui lâche pas l'affaire ^^)

C'est vrai que tu lâches pas l'affaire !

Promis j'arrêtes  
(je dois pas être convaincu de l'argument "mais nan jusqu'a maintenant ça a toujours été comme ça, y a pas de raison que ça change   ")

Ce qui est une bonne chose, ça démontre une certaine ouverture d'esprit.
C'est juste que cet "argument" n'a pas été employé une seule fois sur ce topic.

Parce que si tu veux démontrer qu'il existe (ou qu'il existera) des systèmes meilleurs (et donc à meilleur rendement) que ceux utilisés couramment aujourd'hui, c'est fort possible et même très probable.

Par contre lorsque tu remets en cause des principes scientifiques fondamentaux, pourquoi pas aussi, mais il faut apporter un peu plus qu'une simple vidéo, ou encore le fameux "exemple Gallilé" repris en boucle sur tous les topics parlant (par exemple) de télékinésie...