Les électeurs pas prêts à voter pour lui.

ça sent la question qui va être tournée dans tous les sens durant un bout de temps.

Enfin pour moi c'est relativement conforme à ce qu'on pouvait attendre de lui, il favorise les plus riches (bouclier fiscale, lois selliers, suppression de la TP etc...)

Donne l'image de s'occuper des plus pauvres (RSA).

Mais n'améliore pas le quotidien des Français.

On voit un certain mépirs et une certaine arrogance de sa part depuis plus de deux ans.

Ce qu'on voit aussi c'est qu'en grande pompe il a fait un grenelle de l'environnement mais que ce dernier est loin de tenir ses promesses, de plus son gouvernement gonflé à bloc pour les régionales de 2010 montre de cruels incohérences, entre Nihous et Borloo il y a un fossé tellement grand que je ne comprend pas comment ils peuvent vivrent avec un "pogramme commun".

Même fossé entre un De Villiers et le super docteur Kouchner.

Nénamoins en ce moment, après les polémiques Mittérands et petit Jean on constate un retour aux fondamentaux avec Besson qui vient de nous faire tout un laïus sur l'identité national.

A oui, supprimé un fonctionaire sur deux, promesse tenu, nos hôpitaux de proximité ferment, nos postes ferment et on a des classes de 49 élèves..

C'est sûr, c'est idéal.

Ah oui j'oubliai, en septembre 21 600 personnes sont allées pointées à l'ANPE.

le mec n'a pas fait mieux que les politicards qui lui ont précédés, son vrai problème c'est sa véritable vulgarité qui fait honte à notre pays.
On ne va pas faire toute la liste, mais sincèrement personne n'a jamais aussi mal représenté la France aujourd'hui

Sa vulgarité au delà de l'échelle internationale, s'exprime sans gêne au niveau nationale, où sans problème les "copains et la famille" sont au dessus de tout, on se fait augmenter au moment où tous les salaires lambdas en patissent, et les vacances, objets et attitudes bling bling se promènent sans aucune complexité.

quand à son programme, il représentait l'espoir de la classe moyenne, il ne l'a pas satisfait.
par contre, quoiqu'il en soit la crise fût, et ça a sans doute perturbé le déroulement de son programme, et le bouclier fiscale est devenu un véritable boulet pour lui, j'attends de voir la suite, l'après-crise
Néanmoins, personne n'a encore ressenti les effets de ses "réformes", si aussi soit-elle sont nécessaires, on ressent rien de ces réformes et en gros ben on s'en fout et on veux du concret.
Ses thèmes de campagne on s'en branle maintenant, on en s'inquiète même.

Je me fais pas vraiment d'illusion sur la suite du mandat, mais en tous cas le résultat globale du mandat se ressentira aux prochaines élections.

vi

mais de toute façon a chaque fois on se retrouve devant 2 choix possibles
la gauche ou la droite

Sarkozy et compagnie ne sont pas bon, mais la gauche c'est pas mieux.

Aubry, Lang, Hollande, Delanoë, Ségo.
il faudrait que tout ces vieux politicars qui ne sont plus dans le coup
cèdent la place a de nouvelles têtes qui viendraient avec des idées nouvelles.

si ce n'est pas ça c'est la continuité vers la médiocrité.

Brrr... rien que d'entendre ces noms....

Je sais pas qui aurait vraiment des chances de se présenter en 2012...

à gauche, si on veut miser dans la jeunesse : Hamon serait le seul choix possible, sinon ce seras un sego again, ou encore un DSK qui pourrait être le chevalier blanc, mais j'en doute.

à droite, à part sir sarko ils sont presque tous ridicule, de vrais léche-cul professionnel que personne n'apprécie.
je ne vois que rama yade, obama girl, rebelle et effronté ou encore sir villepin, qui je suis sûr va profiter de son procès, en tant que victime du sarkozysme et dernier résistant gaulliste.

Quant à Sarko si aujourd'hui je devais voter, je ne lui offrirait sûrement pas ma voix, et par la suite mis à part miracle et changement majeur ce seras de même.

Et Oui , le gros problème actuellement , il n'y a personne pour le contrer .

Franchement, même si Royal est très loin d'être idéal, j'ai peine à croire qu'elle aurait pu faire pire que ces 2 années.

Enfin pour moi cette politique n'a ni que ni tête.

En 2012, on verra qui se retrouve face à lui, Villepin est bien gentil, mais s'il veut être élu il faut qu'il fonde son parti, car à l'UMP ce n'est pas possible puisque comme le soulève Meskine, l'UMP est un parti sarkozyste comme le Figaro est un journal Sarkozyste, même plus un journal pro-UMP puisque si quelqun n'est pas d'accord avec Sarko il n'a pas sa place dans le journal et si quelqu'un est de droite mais pas à l'UMPS ce "journal" n'en fera jamais mention, navrant.

Néanmoins je ne voterai pas pour lui en 2012, sauf si on retrouve un second tour Villepin-Sarkozy ou là je serai bien obligé ....

S'abstenir c'est refuser le système, refuser de vivre en démocratie.

La démocratie n'est pas un aboutissement mais à moins de faire une nouvelle révolution on ne la changera pas, bien appliquée, elle reste quand même l'une des formes de vie en société les plus acceptables.

Le vote blanc à déjà plus d'intérêt même si, et ça je crois que presque tous le monde le déplore depuis bien des années il n'est pas comptabilisé ...

Enfin, pour voter blanc au second tour, il faut se dire en quelque sorte que pour nous ça ne changerait rien que ce soit l'un ou l'autre qui soit élu, et bien que je n'aime pas la pensé de droite, je préfèrerai en tant que réprésentant de la france à travers le Monde avoir De Villepin que Sarko.

Après peut être que, comme beaucoup je reste nostalgique de son envolée lyrique prononcée à New York en 2003 en qualité de Ministre des affaires étrangères et que je me voile la face sur le reste de ses actions, mais cette action m'a marqué et me forcerait à considérer un vote en sa faveur dans le cas très peu probable d'un affrontement contre Sarko au second tour de 2012.

Pour moi c'est l'anarchie.

Sauf que pour que l'anarchie fonctionne, cela présuppose que chacun sache ce qu'il a à faire, fasse ce qu'il veuille faire, ne fraude pas, soit honnête et franc.

Bref, une très grande utopie.

Mais quand j'entends Chomsky en parler, oui je me dis que ça pourrait être une bien bonne société, sauf qu'une société sans fraudeur est impensable.

Pour glorifier l'anarchie ou la réfuter, il faudrait débattre sur la question de qu'est-ce qui fait l'Homme.
L'histoire ? La nature ? Si c'est la première réponse, j'aurais tendance qu'une société sans état de droit est possible, mais de longue haleine.
Si la réponse est deuxième (et il faudrait encore l'approfondir sur ce qui est acquis naturellement et ce qui ne l'est pas..), l'anarchie est impossible.
Exemple : l'homme est naturellement violent, brutal et sanguinaire. Il faut donc l'encadrer, le dissuader et le raisonner par des lois et des gens qui la font respecter.
Blabla...

Moi je dis: "ça c'est un argument..."
Toujours hostile à Ségo hein et même plus que jamais.

Perso, je pense qu'elle n'aurait pas été pire que notre "petit roi" actuel.

C'est plus compliqué que cela.

Je ne prône pas l'anarchie que tu sembles imaginer. Je ne prone pas un retour à la préhistoire.

Je prône une anarchie ou l'armée, les forces de polices seraient tout de même là, mais au strict minimum, pour remettre dans le droit chemin les quelques dégénérés de ce Monde. Une société sans propriété privée et sans Etat.

Les décisions se prendraient par des groupes, des unions syndicales, des associations ou des collectivités locales.

Avec des actions plus locales, les décisions seraient plus précises, l'anarchisme auquel je pense sépare grandement els influences de chaque individus, prône une certaine spécialisation dans un domaine. Il dénigre une certaine polyvalences des hommes théoriques qui font que des décisions importantes sont prises par des êtres n'étant pas maître de leur sujet.

Le mouvement auquel je pense applique la démocratie direct, les citoyens seraient maître de leur avenir.

Mais cette Anarchisme présuppose la fin des grands groupes, puisque si l'on supprime l'État avant de supprimer les multi-nationales on va à la catastrophe.

Je ne prône pas l'anarchie au sens primaire du terme, malgré tout je sais qu'elle reste utopique car atteindre un système comme cela demande à mon sens beaucoup de temps et est difficile, voir impossible, à réaliser à l'échelle Mondiale.


Pour terminé, je dirai que je préfère et d'assez loin, la démocratie Française à la démocratie US, la notre laisse beaucoup de personnes'opinions totalement différentes s'exprimer et se rpésenter avec une certaine égalité aux différentes élections.

La démocratie US, est une sort de dictature de deux grands partis de grand bourgeois ayant 70/80% de leurs idées en commun et ce depuis plus de deux siècles.

En même temps, son nom elle le tient de son père... ce qui ne motive en rien son comportement.
Quant je parle de "petit roi", j'ironise bien sûr.

Encore une fois je ne suis pas derrière ceux qui vandalisent ...

Dans l'anarchisme il y a plusieurs courants d'une, et je ne parle pas de tribu, je parle d'hommes et de femmes qui seraient instruit.

Ce n'est pas une anarchie totale sans aucun ordre établie.

Tu as différents anarchismes, l'anarchisme socialiste, l'anarchisme communiste.

En association avec l'anarchisme socialistes tu as les anarcho-syndicalistes.

Après je pense à ces idéologies, certains points pourraient être appliqués dans nos sociétés dans le but d'améliorer l'égalité.

Je terminerai là dessus, tu me trouves contradictoire, tu n'as peut être pas vraiment tord au fond, car à la fois ces idéologies m'intéressent mais elles me semble tellement lointaine et tellement improbable que je ne paraît peut être pas à tes yeux être cohérent.

Je vois la médiocrité dans laquelle nous vivons, je vois les gens qui restent pour la plupart égoïste et matérialiste et je suis consciens qu'ils ne fairaient pas quelque chose si on ne les forceraient pas à y faire.

Si demain en France on dit à tout le Monde de faire ce qu'il veut, les gens fairaint deux choses, des jeux (de tous ordres) et ils forniqueraient.

Rien d'autre.

Quand à la nature humaine, je pense qu'il n'y en a pas, l'homme devient ce qu'il est à travers ceux qui le précède, l'homme seul n'est pas beaucoup plus évolué qu'un animal, les cas qu'on a pu retrouver le démontre bien ...

Oui enfin pour moi une tribu est dirigée par un chef, en général l'homme dominant.

Une association avec une démocratie direct est loin d'être une tribu de type néanderthalien .

Bon je crois qu'on est arrivé, encore une fois, à s'éloigné du sujet premier, revenons en ...

Croyez-vous Villepin capable de monter son parti républicain pour contrer l'UMP en 2012 ?

Une cité grecque.

Ça nous ramène quand même plusieurs millénaires en arrière. Mais peut être étaient-ils plus heureux en ce temps là, c'est bien possible.

L'Histoire est la culture du passé. Elle commence avec l'écriture, rien de plus culturel.

Oui, le cadre culturel.

Freud