Renforcer les contrôles routiers la nuit et les week-ends
Forum Actualité : Renforcer les contrôles routiers la nuit et les week-ends
Après un été mitigé, une rentrée inquiétante, commentait Jean-Louis Borloo en présentant les chiffres des morts sur la route de septembre. Une inquiétude partagée par le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux, qui entend «inverser cette tendance dans les meilleurs délais». Et pour y parvenir, il a une idée: renforcer les contrôles les nuits et les week-ends.
L'article
Le langage SMS sera automatiquement effacé.
Aucune aide ne sera donnée par MP.
Cela veut dire : Renforcer les rentrées d'argent les nuits et les week-ends, faire du fric encore et encore plus. La semaine les contrôles ne suffisent plus.
Attention ! Tous à vos GPS avec les emplacement radars mobiles répertoriés.
Message édité par Jack_Clint le 10-10-2009 à 13:13:44
rapporter du fric, encore et toujours.
ils nous saoulent en ce moment parce que cette année il y aura donc à peu près 125 morts supplémentaires en France.
génial! un nouvel argument pour légitimer les 500 nouvelles boites à frics...
décidément, je suis définitivement faché avec les politiques, et le mot "fâché" est un doux euphémisme. la rupture avec la "populace" est définitive, que ce soit pour la repression routière hypocrite, ou pour TOUT le reste.
je ne me reconnait plus jamais dans les décisions prises par les politiques.
pour en revenir au sujet je conclus en disant un truc que j'ai déjà écrit maintes fois : 4000 morts, un peu plus, un peu moins sur les routes :
Est-ce si énorme si l'on rapporte ça aux millions d'automobilistes qui parcourent des milliards de kilomètres chaque année?
suis-je le seul à trouver ce bilan au contraire très acceptable si l'on part du principe que la voiture est necessaire, et que vivre c'est risqué?
pour répondre par avance à mes détracteurs qui me sortiront le couplet classique "quand tu seras concerné directement par un de ces drames, tu changeras ton fusil d'épaule", je leurs répondrais que pour avoir un avis objectif il faudrait justement avoir suffisamment de recul pour que ce ne soit pas la passion mais l'objectivité qui parle.
la mort fait partie de la vie, il y a les maladies, les suicides... cette fois-ci on me répondra que la mort sur la route est causée par autrui, contrairement au suicide : pas tout le temps :
le suicide peut etre causé par autrui.
quand on se tue sur la route on n'emporte pas forcément avec soi d'autres personnes.
quand on meurt du tabagisme passif...
Message édité par dustynova le 11-10-2009 à 12:46:24
Je ne suis pas certain que les familles endeuillées se constituant en assoc se chargeant de sensibiliser les usagers à plus de prudence sur la route seraient réjouies de constater le désengagement de l'Etat en ce qui concerne la sécurité routière.
Si, effectivement, on peut critiquer la façon dont sont menées ces campagnes de sécurisation des axes routiers, notamment par une répression à géométrie variable et souvent inadaptée, on ne peut pas en vouloir à l'Etat lorsqu'il cherche, maladroitement, à éviter un nombre de morts qui pourraient être évitées.
Je viens à l'instant de lire un article sur le site de La Provence:
Sécurité routière : l'imprudence au coeur des accidents mortels
| Citation : Comment en effet expliquer que les accidents, bien que moins nombreux, soient finalement plus souvent mortels ? L’imprudence semble particulière liée à cela. Vitesse excessive, abus d’alcool, consommation de stupéfiants, prise du volant malgré la fatigue et non-respect général du code de la route sont autant de raisons justifiant l’augmentation du chiffre de la mortalité. |
La sécurité routière, c'est l'affaire de tous ls automobilistes; il est plus qu'exaspérant de voir des conducteurs assurer être maîtres de leur véhicule que ce soit à 160 sur autoroute, ou avec 3g d'alcool dans le sang.
T'as raison ma Brenda, faut pas s'laisser aller
Répondre à rom32@idn
| rom32@idn a écrit : Je ne suis pas certain que les familles endeuillées se constituant en assoc se chargeant de sensibiliser les usagers à plus de prudence sur la route seraient réjouies de constater le désengagement de l'Etat en ce qui concerne la sécurité routière.
|
si! on peut lui en vouloir puisque l'objectif est de faire du fric, une conséquence est la baisse de la mortalité mais ce n'est pas le but. faut vraiment etre lobotomisé pour croire que l'état fait tous ces efforts pour 4000 morts.
mais si, en effet, il souhaite baisser vraiment la mortalité il s'occupera alors davantage des poivrots, mais aussi des conducteurs modeles ou persuadés d'etre comme tels, parce que respectant le 90 mais incapables par exemple de regarder dans leur rétro avant de mettre le clignotant, quand ils le mettent, et surtout qui se collent mutuellement empêchant une voiture de se rabattre.
le 160km/h sur autoroute a toujours tué moins de gens que les routes départementales.
les autoroutes sont les voies les plus sures.
les poivrots sont autrement plus dangereux. mais aussi moins lucratifs.
et si l'état se préoccupe réellement de notre santé, pourquoi ne pas interdire le tabac? ben ouais... pourquoi pas? un fumeur sur 2 meurt du tabac... sans parler du tabagisme passif... et des fumeurs en France, ça se compte en millions...
ah ben ouais... là aussi c'est moins lucratif.
L'Etat a besoin de beaucoup d'argent pour mener bon train de vie et grasse retraite et toujours sur le dos du contribuable.
Le Loup est assoiffé d'argent et les collecteurs, nos gendarmes guettent à la lisière des routes. Ils guettent la petite voiture rouge, pour y manger le contenu du porte monnaie, du propriétaire de cette voiture.
Les forces de l'ordre, sont là ! Elles se cachent partout, gare au porte monnaie.
Message édité par Jack_Clint le 10-10-2009 à 15:00:16
il s'agit exclusivementy de politique financiere.
la vitesse ne tue pratiquement jamais!
une autoroute deserte a 200 kmne crée pas de danger.
par contre quand un abruti (mode poli) que tu double a 90 sur la nationnanle se déporte sur toi parce qu'il n as pas eu le courage de regarder dans le rétro, la ca craint.
sans parler de celui qui tourne a gauche et qui trouve les ampoules de clignotants trop cheres!
un beau projet
100 ans de légende
Répondre à dadaetdom
entre autres...
exactement.
On peut voir dans ce qui touche à la sécurité routière un complot de l'Etat (amasser du pognon sur le dos des pauvres vaches à lait que sont les automobilistes), mais, un constat tout bête, celui qui respecte limitations de vitesse, met sa ceinture et ne téléphone pas au volant ne devient pas une vache à lait.
Seuls les inconscients, les cadors du volant, ceux qui pensent maîtriser leur véhicule hurlent sans cesse au complot.
Je me suis déjà fait pruner une fois, à 120 au lieu de 90 km/h un samedi matin sur une route déserte en pente du 04, je me suis pris 90€ et 3 points en moins, mais j'ai assumé en payant de suite et sans maudire l'Etat.
Récidiver par esprit rebelle aurait été complètement débile de ma part, m'en prendre à l'Etat qui limite la circulation à 90 km/h sur une nationale également.
T'as raison ma Brenda, faut pas s'laisser aller
Répondre à rom32@idn
je me suis déja fais pruner aussi...
j'ai joué, j'ai été pris, j'ai assumer.
il n'en reste pas moins que je n'accepterai jamais ce principe de pruner sur ligne droite deserte tant que les endroits dangeureux serons laissés de coté et ou regnera l'anarchie.
des vilages tyraversés a 80 km/h, pendant la sortie d'école au meme endroit, et sans aucun controle!!!
le gamin prioritaire sur le passage clouté (en zone 30 qui plus est) deviens a chaque fois une quille.
se faire un 110 sur les droites qui ralient la motte du caire au plateau de la beaume, je vois pas le soucis parcontre, a moins qu'un arbre traverse...
un beau projet
100 ans de légende
Répondre à dadaetdom
| rom32@idn a écrit : On peut voir dans ce qui touche à la sécurité routière un complot de l'Etat (amasser du pognon sur le dos des pauvres vaches à lait que sont les automobilistes), mais, un constat tout bête, celui qui respecte limitations de vitesse, met sa ceinture et ne téléphone pas au volant ne devient pas une vache à lait.
|
Oui, tu as en partie raison de dire cela, mais en revanche, tout policier mis au contrôle routier manquera lorsqu'on les appellera pour autre chose.
A mon avis c'est encore pour faire un peu le coup de "la peur du gendarme" et surtout pour faire de la perception.
Cela va se ressentir, puisque s'ils veulent renforcer instantanément les contrôles routiers, il va bien falloir qu'ils aillent chercher de l'effectif quelque part...
Répondre à orion77
Avec le fric que l'état gagne avec les pv, une grande partie devrait être utilisée pour faire de la prévention a la sécurité routière.
| dustynova a écrit : rapporter du fric, encore et toujours.
[/b]
|
Oui, et quant on connait le prix de ces "Boites à flash"...
Alphonse KARR
Répondre à aviat17
| speudomodo a écrit : Avec le fric que l'état gagne avec les pv, une grande partie devrait être utilisée pour faire de la prévention a la sécurité routière. |
Une grande partie de l'argent est utilisée , pour la maintenance et le rachat d'autres radars fixes.
Le langage SMS sera automatiquement effacé.
Aucune aide ne sera donnée par MP.
Répondre à sam85
mais pas pour l aménagement de voies dangereuses, ou l amélioration des structures.
Ils ont trouvé une vraie pompe à frics , tu penses bien qu'ils vont la perfectionner ( ce qui est déjà fait ) pour qu'elle puisse rapporter encore plus .
et le pire c est donc cette hypocrisie qui consiste a nous culpabiliser en arguant la criminalité et la délinquance routière, faisant passer n importe quel conducteur pour un tueur en puissance totalement decerebré.
prochaine étape : les autoroutes a 110.
je rappelle que ce sont donc les voies les plus sures en France, mais aussi sans doute les plus rentables pour rapporter le fric.
4000 morts pour des millions de tueurs en puissance, donc, et pour des milliards de kilomètres parcourus par an, c est toujours trop... mais est-ce si inacceptable si on relativise par rapport a ce trafic routier?
Il ne faut pas se leurrer, sur le dos de la prévention tous ces radars sont là pour notre bien. Un peu comme des parents qui possèderaient le symbolique Martinet à lanières en cuir, pour éduquer leurs enfants.
Nous avons nos radars pour éduquer nos automobilistes, c'est vrai que le coup de radar est cinglant
pour notre porte monnaie et puis il faut bien que se remplissent automatiquement les caisses de l'état, avec les radars automatiques.
Je roule maintenant continuellement avec mon GPS, il m'indique si je dépasse la vitesse requise, les positions des radars fixes et mobiles, par des tonalités différentes.
Avec cet appareil, je me rend compte, qu'il est impossible sur un trajet, ne serait-ce que d'une demi-heure de respecter à la lettre les vitesses, bien que faisant scrupuleusement attention à la réglementation routière, il n'est pas rare de me faire rappeler à l'ordre par mon GPS et cela me surprend même.
Je n'aurais pas ce GPS, pour me dire : Oh là ! C'est quoi cette vitesse ? Tu devrais être à 50 km/k ici et non pas à 60 km/h, que je me prendrais pour le saint conducteur auréolé de la sacrosainte couronne, qui me suit au dessus de mon véhicule.
Celui qui me dit : Moi, je respecte tout à la lettre ! Je pourrais lui dire, cela m'étonnerais fortement, il faudrait être deux dans la voiture à surveiller les panneaux du code de la route et le trajet ne serait qu'une incessante discution sur la vitesse du véhicule.
Je comprends celui qui a perdu presque tous ses points, il n'est pas rare de se retrouver en infraction de vitesse supérieure, sans même sans rendre compte, lorsque l'on sait que pour 50km/h, il suffit de se faire prendre à 56 km/h pour se faire taxer de 90€.
Sommes nous devenus un pays de voleurs automatiques, autorisé par l'état ? Souvent le PV n'est pas mérité !
Message édité par Jack_Clint le 11-10-2009 à 21:08:48
| dustynova a écrit :
|
bien souvent, oui. et quelquefois des familles entières...
Cette Américaine mouchardeQu'ils ont vidée de ton pipeau
Répondre à tonton2
oups...
je voulais dire "pas forcément"... je vais éditer.
parfois on se tue tout seul, parfois on emporte avec soi d'autres personnes qui n'ont rien demandé... tout comme le tabagisme passif, donc.
Message édité par dustynova le 11-10-2009 à 12:45:52
Il y a 841 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici.
