Soirée néonazie surprise en Isère

Et ils ont le droit de faire ça? Le locataire de la salle va être entendu?

Cent cinquante néonazes se sont réunis dans une salle en prétextant y fêter un anniversaire et ont été infiltrés par la DCRI; tandis que, hier, des islamistes étaient interpellés à la suite d'une enquête menée éalement par la DCRI.

Les éléments subversifs et nuisibles sont repérés et traqués en France, ce qui, quelque part, est plutôt rassurant.


Je pense au reportage d'Envoyé spécial sur les néonazis ayant une totale liberté d'expression, sur la base du 1er amendement de la Constitution US.
Ma question s'adresse donc aux habituels défenseurs des libertés individuelles: doit-on interdire certaines formes de libertés d'expression?

De même, pourrait-on imaginer, en France, qu'un barbu distille en place publique son discours haineux anti-Occident, comme a pu le faire durant des années Abou Hamza le capitaine crochet islamiste de la mosquée de Finsbury park en UK?..

Oui comme toutes libertés il faut mettre des limites, car sinon les libertés de certains vont devenir le cauchemar d'autres.
Il n'est pas autorisé de tuer des gens sous n'importe quel prétexte (qui plus est juste par plaisir) et donc il ne doit pas être autorisé d'inciter à la haine au meurtre et a un comportement malsain.

et puis on est dans un pays libre.
alors comme ils n'ont emmerdé personne... meme si je ne partage pas leurs convictions.

c'est marrant comme certains sont persuadés de véhiculer la bonne façon de marcher, et que de ce fait ils sont capable de souhaiter l'emprisonnement préventif parce que tout le monde ne pense pas comme eux...

t'es flippant. Meskine a raison.

ils ont juste investi une salle des fetes... qu'ils ont louée. alors lève le pied.

En règle de quoi? l'apologie du nazisme, de crimes contre l'Humanité est un délit pénal (article 24 CP).

Utiliser une salle publique à ces fins en masquant l'intention de le faire est donc un délit.

d'une certaine façon ça me gêne. l'apologie c'est surtout les limites de la liberté d'expression. et la liberté d'expression pour moi est la liberté la plus importante,
la limiter, c'est confier à la loi la bonne façon de marcher.
mais la loi n'est pas la justice.

ben non, absolument pas...

on ne fait que ça, cracher notre haine des autres. mais en plus politiquement correct.

le censurer, c'est lui donner plus de légitimité.

lui donner la parole, c'est le laisser se décrédibiliser.

oui... en fait tu as raison, nous, occidentaux nous sommes supérieurs car nous savons faire la distinction entre le bien et le mal etc... mais eux, ces islamo-bamboula ne sont pas capables de faire la distinction entre un fanatique et un raisonné...

heureusement que nous sommes là pour dicter répandre la bonne parole et encore plus nos messages de paix, de l'Irak à l'afghanistan, de la guinée au soudan...

désolé mais la liberté d'expression fonctionne dans les 2 sens.
si ça dérange quelqu'un qu'un type répande sa haine, alors c'est qu'il n'as pas bonne conscience et qu'il s'imagine qu'elle peut etre justifiée... d'où sa volonté de le faire taire.

je ne suis pas de cet avis, car je suis contre le monothéisme de la pensée unique. je trouve tout aussi dangereux la volonté de taire des gens qui ont un discours qui fait peur, car comme je le disais plus haut, dans notre société ce n'est pas la morale et la justice qui décident de ce qui est bon ou mauvais mais la loi, et la loi est partiale et pas forcément juste.



et pour le moment les pires des terroristes ne sont pas ceux que l'on nomme comme tel à la TV.



et si on en revient à l'article, c'est juste quelques dizaines de gens pas "fréquentables" (en partant du principe que nous on sait qui est fréquentable et qui ne l'est pas, ce qui relève d'une certaine façon d'une sacrée vanité) qui ont juste investi une salle des fetes.

le communisme a fait pas mal de tort comme le nazisme, le liberalisme pas mal aussi, et je peux encore allonger la liste.

le probleme aujourd'hui c'est que je me sens de plus en plus etranger vis à vis de ces gens qui font ces lois qui me semblent aussi de moins en moins adaptées, compréhensibles et justes.

le probleme c'est qu'on prend la direction opposée,
je ne suis meme plus surpris de ne pas voir de topic sur le fils à papa sarkozy qui prend la présidence de la société publique de gestion des quartiers de la défense, tant on n'a plus aucun poids dans les décisions.

la votation de la poste? ils ont entendu mais ils s'en foutent.
mitterrand qui fait l'apologie du tourisme sexuel dans un bouquin? il restera indeboulonnable.
jean sarkozy qui embrasse de nouvelles fonction parce que fils du président? tout le monde se fout de notre pays jusqu'à la Chine qui sait à peine que nous existons...

les députés ne nous représentent pas.
ils sont élus pour bien gagner leur vie.
le probleme réside dans le salaire et le train de vie de nos élus. meme le plus intègre sombrera dans le vice.

Tout l'intérêt de la libre expression, comme il est dit dans le mot, c'est « l'expression » ( de parole ), je pense que la liberté de parole doit être absolue dans la mesure ou ceux qui se sentent menacé, puissent agir de façon légitime afin d'éviter un drame. Si la liberté d'expression ne permet pas cela, alors elle ne sert à rien...

Aujourd'hui, la liberté d'expression sert :

Soit à terroriser une population désarmé,
Soit à insulter gratuitement son prochain,
Soit à faire l'apologie d'acte de crapulerie,

Lorsque un pédophile use de sa liberté d'expression, cela devrait permettre de pouvoir l'arrêter.

Le fondement du libéralisme repose sur le respect des libertés des autres, et comporte des règles, des codes, une morale, un cadre, des limites, des lois, qui protège un individu et permettent à celui qui se sent menacé, de se défendre, la liberté d'un individu tient par sa défense.

Le mot « Libéralisme » est frappé par le négationnisme, le mot à été extirpé de son vocabulaire, et certain en on modifier la définition, et il faudra encore du temps pour qu'il soit compris.

petite question :

qui choisit les limites de la liberté d'expression?

Nous tous en élisant le pouvoir législatif....

Le Libéralisme est basé sur la responsabilité, alors en principe un individu est responsable de ce qu'il dit, et celui qui se sent alors visé, à tout bonnement le droit de marquer la limite avec un grand coup de poing dans la geule.

Ou de répondre pour engager le débat. ( c'est mieux ).
Parce que la liberté d'expression sert essentiellement à lancer un débat.

c'est ce que je suis justement en train d'expliquer :

le mal n'est pas toujours là ou on le pense, et donc la liberté d'expression doit rester pérenne puisque ce qui est bien et ce qui est mal sont trop imbriqués pour etre distingués l'un de l'autre.

c'est hyper bateau mais pour ma part je suis d'accord avec Voltaire lorsqu'il écrit : «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » même s'il s'agirait d'une citation apocryphe.

Dans le communisme, on ne parle pas de supériorité des races.
Maintenant, c'est surtout un système économique.
Le nazisme lui, conserve ses bonnes vieilles valeurs d'antan.

Ce qui semble t'échapper c'est que Hitler était un dérangé de la tête!!!!
A partir de là pas la peine de chercher une logique! Il faisait selon ses envies, c'est tout!

Ce que je voudrais bien savoir c'est comment se protéger d'une éventuelle prise de pouvoir de quelqu'un comme lui si on laisse ces gens s'exprimer totalement librement comme certains ici le suggèrent.

J'aimerais que ceux là m'explique comme faire poour ne pas que ça dérape. Quand décide t'on que ça suffit?

Oui et en Russie ça a été similaire... on fait une révolution, bon! Au nom de la liberté on tue les anciens tyrans....classique, mais après? On instaure un communisme particuliers qui s'occupe plus d'asservir les gens que de les aider. Et on use de son pouvoir de manière outrancière en massacrant tout ce qui n'est pas "pour"!

Lénine et Staline ont pris le pouvoir légitimement.... avec l'accord du peuple pour soi-disant le sortir de sa misère.

Comment se protéger de ce genre d'usurpation?

Je n'ai pas de solution, je sais que la paix est très fragile, jusqu'à présent il y a toujours eu des guerres et des guerres.
Tout semble se répéter avec d'autres dirigeants, on semble aussi oublier le passé, la mémoire deviendrait-elle si courte ?

J'entends aussi des gens dire : Il faudrait de nouveau une bonne guerre, je pense que ces gens ne pèsent pas leurs mots et ne savent même pas ce qu'ils disent.
Je suis de la génération qui n'a connue aucune guerre dans son pays et j'aimerais que cela continue.

Méfiance ! à l'homme avide de pouvoir et haranguant la foule avec une facilité déconcertante, il semblerait qu'il ait toujours raison une fois qu'il a finit de parler.
Je vois encore dans les films de la deuxième guerre mondiale, Hitler rassurant l'Allemagne par ses discours de vainqueur et tout le monde se lève pour l'applaudir fortement et le proclamer au même niveau qu'un Dieu.

La haine n'est pas bonne conseillère et les extrémistes non plus, on a vu ce que cela a donné.

Que le futur nous préserve d'un tel recommencement, il faut que l'homme n'oublie jamais le passé.

hitler était un dérangé de la tête, et je pense que le problème est que l'affaire à été classé ainsi, ( c'est un raciste point final ), et effectivement Max, la solution ne se trouve pas dans la personnalité d' hitler, mais plutôt de savoir "comment a t-il fait ?", c'est en répondant à cette question que vous éviterez un nouveau dérapage.

Seriez-vous répondre à cela :
"comment à hitler a fait pour embarquer tout son peuple ?"
Qui à une idée à cela ?

La liberté d'expression n'est qu'un moyen pour connaitre ses ennemis, ceci est l'avis d'un défenseur de la "liberté d'expression" (absolue), qui croit aussi à une "réponse libre" ( légitime ), avant de vouloir défendre la "liberté d'expession", les bobos devrait plutot défendre la liberté tout court, non ?

Si un malade préche dans la rue de faire sotter la ville, les citoyens concernés devrait-ils pouvoir répondre, en votant et utiliser la justice qu'ils payent de leurs impots ? ...ou se laisser terroriser ?

Et bien moi aussi je l'ai vu, et je ne sais pas si c'est la couleur,
mais c'était saisisant.

C'est à sa diffusion que j'ai su que le gouvernement socialiste de vichy avait tiré sur les Américains, notamment au Maroc je crois, que les Allemands avait envahie le nord de l'Afrique en se battant contre les colonies Européennes et pas contre les autochtones, j'ai aussi compris que le fascisme n'a de sens que pour le socialisme hitlérien, mussolini aurait été renversé par son peuple puis remis au pouvoir par l'intervention d'hitler,

donc aucun rapport entre le nazisme et les types classé à l'extrême droite qui sont au centre du sujet de ce fil, ne croyait vous pas que nous sommes en plein négationnisme, comment peut-on faire le lien entre le nazisme et l'extrême droite, comment peut-on faire le lien entre fascisme et l'extrême droite, à par pinochet, qui est a peu prés l'exception qui confirme la règle, il n'y à pas de dictature à droite.

Hitler été un gauchiste avec un programe politique de gauchiste !
Et les gauchistes accusent la droite d'être des nazis et des fascistes.

De la manipulation par le négationisme...