Soirée néonazie surprise en Isère

Et ils ont le droit de faire ça? Le locataire de la salle va être entendu?

C'es triste de voir ça mais s'ils n'ont pas fait de grabuge, je ne vois pas trop pourquoi ils devraient être poursuivis

Cent cinquante néonazes se sont réunis dans une salle en prétextant y fêter un anniversaire et ont été infiltrés par la DCRI; tandis que, hier, des islamistes étaient interpellés à la suite d'une enquête menée éalement par la DCRI.

Les éléments subversifs et nuisibles sont repérés et traqués en France, ce qui, quelque part, est plutôt rassurant.


Je pense au reportage d'Envoyé spécial sur les néonazis ayant une totale liberté d'expression, sur la base du 1er amendement de la Constitution US.
Ma question s'adresse donc aux habituels défenseurs des libertés individuelles: doit-on interdire certaines formes de libertés d'expression?

De même, pourrait-on imaginer, en France, qu'un barbu distille en place publique son discours haineux anti-Occident, comme a pu le faire durant des années Abou Hamza le capitaine crochet islamiste de la mosquée de Finsbury park en UK?..

Selon les informations du Dauphiné Libéré, le maire ne tient pas à être dupé une seconde fois. Toujours selon nos informations, il alerte immédiatement les agents de la direction du renseignement intérieur.

Le premier magistrat aurait alors reçu la consigne d'accorder la location de la salle. Et de se faire discret sur le sujet. Les agents avaient en vue d'infiltrer cette seconde soirée... Ce qui sera d'ailleurs fait.

L'article

Oui comme toutes libertés il faut mettre des limites, car sinon les libertés de certains vont devenir le cauchemar d'autres.
Il n'est pas autorisé de tuer des gens sous n'importe quel prétexte (qui plus est juste par plaisir) et donc il ne doit pas être autorisé d'inciter à la haine au meurtre et a un comportement malsain.

et puis on est dans un pays libre.
alors comme ils n'ont emmerdé personne... meme si je ne partage pas leurs convictions.

Oui et puis on n'a qu'à laisser aussi les terroristes et les voleurs louer des salles pour mettre au point leur combines. Tant qu'ils ne dérange pas!

Seulement si un de ces fous tabasse ton fils à mort, en ville, après une défaite d'un match de foot, tu vas hurler en disant que tu ne comprends pas comment on peut laisser de tels dangereux personnage déambuler en toute quiétude.

Si ils doivent être libre de disséminer leur haine je veux aussi être libre de porter un fusil et d'en dégommer un chaque fois que j'en croise!

c'est marrant comme certains sont persuadés de véhiculer la bonne façon de marcher, et que de ce fait ils sont capable de souhaiter l'emprisonnement préventif parce que tout le monde ne pense pas comme eux...

t'es flippant. Meskine a raison.

ils ont juste investi une salle des fetes... qu'ils ont louée. alors lève le pied.

Bon, chacun ses opinions même si je trouve que c'est un peu bête de poursuivre un mouvement nazie lorsque l'on sait ce que ça a entrainé pendant la seconde guerre mondiale...

Comme l'ont dit certains, ils ont été en règle donc je ne vois pas pourquoi ils seraient poursuivis.
Je pense que si un jour ou l'autre, on retrouve des assassinats ou des percutions
comme avant, ils seront vivement recherchés.

On peut rien faire pour l'instant

En règle de quoi? l'apologie du nazisme, de crimes contre l'Humanité est un délit pénal (article 24 CP).

Utiliser une salle publique à ces fins en masquant l'intention de le faire est donc un délit.

Ce que j'entends en règle, c'est qu'ils ont payé la salle qu'ils ont loué, qu'ils n'ont tué personne X_X
Après c'est sûr que si t'arrives avec une croix gammé sur ton t shirt le jour où tu demande la location y'a de quoi douter.

d'une certaine façon ça me gêne. l'apologie c'est surtout les limites de la liberté d'expression. et la liberté d'expression pour moi est la liberté la plus importante,
la limiter, c'est confier à la loi la bonne façon de marcher.
mais la loi n'est pas la justice.

Cela ne te dérangerait donc pas qu'un barbu comme Abou Hamza s'exprime, librement, sur une place publique et y crache sa haine de l'Occident par exemple?

ben non, absolument pas...

on ne fait que ça, cracher notre haine des autres. mais en plus politiquement correct.

le censurer, c'est lui donner plus de légitimité.

lui donner la parole, c'est le laisser se décrédibiliser.

Lui donner la parole c'est aussi le laisser semer sa haine, la faire germer parmi des milliers de malheureux qui se raccrochent à cela croyant à une solution, un paradis. Quand ces fanatiques sont ivres de paroles, de croyances ils jettent des avions sur des tours, il se font sauter avec des bombes dans le ventre.

Un vrai conte de fées

oui... en fait tu as raison, nous, occidentaux nous sommes supérieurs car nous savons faire la distinction entre le bien et le mal etc... mais eux, ces islamo-bamboula ne sont pas capables de faire la distinction entre un fanatique et un raisonné...

heureusement que nous sommes là pour dicter répandre la bonne parole et encore plus nos messages de paix, de l'Irak à l'afghanistan, de la guinée au soudan...

désolé mais la liberté d'expression fonctionne dans les 2 sens.
si ça dérange quelqu'un qu'un type répande sa haine, alors c'est qu'il n'as pas bonne conscience et qu'il s'imagine qu'elle peut etre justifiée... d'où sa volonté de le faire taire.

Ca me dérange tout autant lorsque Busch scandait sa haine dans un ramassis de conneries discours. Je sais très bien que nous ne sommes pas blancs et même très loin de là.

Mais ce n'est pas parce que de temps en temps je ne respecte pas les limitations de vitesse que je vais demander de les supprimer.

Tu ne peux pas nier non plus que certains discours fanatique trouvent des oreilles réceptives et sont un vivier de terroristes.

Bien sur beaucoup de gens sont capable de faire la distinction entre le bien et le mal mais tu sais aussi que certains miséreux sont parfois désespérés prêts à tout essayer pour s'en sortir quitte à fermer les yeux.

Et puis sincèrement explique moi quelle est l'utilité de la philosophie néo nazie!
Comment peut on y trouver un intérêt autre que de vouloir nuire choquer ou provoquer? Quand on sait ce que ça a donné on est en droit de ne pas vouloir en voir davantage, n'es tu point de cet avis?

je ne suis pas de cet avis, car je suis contre le monothéisme de la pensée unique. je trouve tout aussi dangereux la volonté de taire des gens qui ont un discours qui fait peur, car comme je le disais plus haut, dans notre société ce n'est pas la morale et la justice qui décident de ce qui est bon ou mauvais mais la loi, et la loi est partiale et pas forcément juste.



et pour le moment les pires des terroristes ne sont pas ceux que l'on nomme comme tel à la TV.



et si on en revient à l'article, c'est juste quelques dizaines de gens pas "fréquentables" (en partant du principe que nous on sait qui est fréquentable et qui ne l'est pas, ce qui relève d'une certaine façon d'une sacrée vanité) qui ont juste investi une salle des fetes.

le communisme a fait pas mal de tort comme le nazisme, le liberalisme pas mal aussi, et je peux encore allonger la liste.

Mais la loi c'est quoi? Une sorte de série de règles faites par des gens d'un même groupe qui ont décidé que chez eux se serait comme ça et pas autrement.
Lorsqu'ils en ont envie ils discutent des lois des anciennes, des nouvelles et parfois les changent. La morale, la justice c'est pareil ce n'est pas absolu c'est relatif aux gens qui les font et les vivent.

J'hésite entre trouver ta façon de voir courageuse ou téméraire.

Je ne suis pas pour le monothéisme non plus et je ne vais aller chercher à tout éradiquer. Mais je trouve certains débordements trop dangereux pour laisser faire!

le probleme aujourd'hui c'est que je me sens de plus en plus etranger vis à vis de ces gens qui font ces lois qui me semblent aussi de moins en moins adaptées, compréhensibles et justes.

Pareil.... c'est pour ça qu'il faut changer les gens qui dirigent pour en mettre qui correspondent à notre façon de penser de voir et qui veulent plutot notre bien à tous que leur bien à eux!

le probleme c'est qu'on prend la direction opposée,
je ne suis meme plus surpris de ne pas voir de topic sur le fils à papa sarkozy qui prend la présidence de la société publique de gestion des quartiers de la défense, tant on n'a plus aucun poids dans les décisions.

la votation de la poste? ils ont entendu mais ils s'en foutent.
mitterrand qui fait l'apologie du tourisme sexuel dans un bouquin? il restera indeboulonnable.
jean sarkozy qui embrasse de nouvelles fonction parce que fils du président? tout le monde se fout de notre pays jusqu'à la Chine qui sait à peine que nous existons...

les députés ne nous représentent pas.
ils sont élus pour bien gagner leur vie.
le probleme réside dans le salaire et le train de vie de nos élus. meme le plus intègre sombrera dans le vice.

Tout l'intérêt de la libre expression, comme il est dit dans le mot, c'est « l'expression » ( de parole ), je pense que la liberté de parole doit être absolue dans la mesure ou ceux qui se sentent menacé, puissent agir de façon légitime afin d'éviter un drame. Si la liberté d'expression ne permet pas cela, alors elle ne sert à rien...

Aujourd'hui, la liberté d'expression sert :

Soit à terroriser une population désarmé,
Soit à insulter gratuitement son prochain,
Soit à faire l'apologie d'acte de crapulerie,

Lorsque un pédophile use de sa liberté d'expression, cela devrait permettre de pouvoir l'arrêter.

Le fondement du libéralisme repose sur le respect des libertés des autres, et comporte des règles, des codes, une morale, un cadre, des limites, des lois, qui protège un individu et permettent à celui qui se sent menacé, de se défendre, la liberté d'un individu tient par sa défense.

Le mot « Libéralisme » est frappé par le négationnisme, le mot à été extirpé de son vocabulaire, et certain en on modifier la définition, et il faudra encore du temps pour qu'il soit compris.

La liberté d'expression, on la défend tous.
Le problème ici, c'est qu'elle a été poussée dans ses plus extrêmes retranchements avec l'utilisation d'une salle publique.
Qu'ils manifestent, la rue est à eux à peu de choses près. Ils prendront leur rouste et la liberté de chacun aura été respectée.

petite question :

qui choisit les limites de la liberté d'expression?

Le ministère de l'intérieur, j'imagine..et la justice en fin.

Nous tous en élisant le pouvoir législatif....

blague mise à part, donc, le ministere de l'intérieur.

et vous lui faites confiance aveuglément?

le jour ou "il" décretera que le communisme a fait autant de mal que le nazisme et que pour cette raison les rassemblements de communistes sont interdits désormais vous vous retrouverez dans ses décisions?

les neonazis qui ont investi la fameuse salle des fetes c'est Hitler? goebbels? himler? ou juste des types qui ont des mentalités très discultables?

Le Libéralisme est basé sur la responsabilité, alors en principe un individu est responsable de ce qu'il dit, et celui qui se sent alors visé, à tout bonnement le droit de marquer la limite avec un grand coup de poing dans la geule.

Ou de répondre pour engager le débat. ( c'est mieux ).
Parce que la liberté d'expression sert essentiellement à lancer un débat.

Pourquoi pas ?

Le communisme est une forme de vol organisé, qui à fait des millions de morts et à paupérisé la moitié de la planette, devrait-il être interdit au nom de la liberté de l'individu ? OUI !

Le nazisme ?
J'espère que tu parles du socialisme, parce que ce n'est pas à moi que tu feras croire que le nazisme est issu de l'extrème droite. hitler était socialiste national, et cela à fini en catastrophe humanitaire, devrait-on interdire le socialisme au nom de la liberté de l'individu ? OUI !

Que ceux qui sont attaché à la liberté d'expression aillent au bout de leur démarche et prennent leur responsabilité, c'est trop facile de voir les complices de grands criminels, des dictateurs, louer la vertu de la liberté d'expression.

c'est ce que je suis justement en train d'expliquer :

le mal n'est pas toujours là ou on le pense, et donc la liberté d'expression doit rester pérenne puisque ce qui est bien et ce qui est mal sont trop imbriqués pour etre distingués l'un de l'autre.

c'est hyper bateau mais pour ma part je suis d'accord avec Voltaire lorsqu'il écrit : «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » même s'il s'agirait d'une citation apocryphe.

Moi je veux bien....
Mais comment faire alors pour empécher qu'un Hiltler ou Staline réapparaisse?

Si quelqu'un arrive à avoir assez d'audience et de représentation, comme l'ont eu ces deux grands criminels, comment va t'on faire pour qu'il ne réitère pas les méfaits commis, voire pire car on voit bien qu'à chaque fois c'est pire?

Il est clair que le système actuel n'est pas non plus très glorieux, mais bon avez vous une solution pour ne pas interdire ces mouvements nostalgiques tout en garantissant que le passé restera enfoui?

Dans le communisme, on ne parle pas de supériorité des races.
Maintenant, c'est surtout un système économique.
Le nazisme lui, conserve ses bonnes vieilles valeurs d'antan.

Je suis bien d'accord avec toi, et j'ai bien l'impression que ça recommence faute d'une analyse correcte.




Je pense aussi que le nazisme est ce qu'il y à de plus mal compris,
alors je vous pose une question :

Si hitler est considéré pour être le plus grand raciste du sciècle dernier, d'un racisme vicéral vous en conviendrai, ...alors pourquoi a t-il sérré la main des Arabes, et pourquoi a t-il sérré la main des Japonnais ???

Son plan d'extermination... ce qui lui à valu sa réputation de racisme, été dirigé essentiellement sur les Tsiganes et les Juifs.

Et si il y avait un rapport entre les Tsiganes et les Juifs ???

Et si, comme je le pense, ils étaient d'un même peuple,
peut-on considérer alors hitler comme raciste ???

Ou y a t-il autre chose qui nous échape dans cette histoire ?

Ce qui semble t'échapper c'est que Hitler était un dérangé de la tête!!!!
A partir de là pas la peine de chercher une logique! Il faisait selon ses envies, c'est tout!

Ce que je voudrais bien savoir c'est comment se protéger d'une éventuelle prise de pouvoir de quelqu'un comme lui si on laisse ces gens s'exprimer totalement librement comme certains ici le suggèrent.

J'aimerais que ceux là m'explique comme faire poour ne pas que ça dérape. Quand décide t'on que ça suffit?

Oui et en Russie ça a été similaire... on fait une révolution, bon! Au nom de la liberté on tue les anciens tyrans....classique, mais après? On instaure un communisme particuliers qui s'occupe plus d'asservir les gens que de les aider. Et on use de son pouvoir de manière outrancière en massacrant tout ce qui n'est pas "pour"!

Lénine et Staline ont pris le pouvoir légitimement.... avec l'accord du peuple pour soi-disant le sortir de sa misère.

Comment se protéger de ce genre d'usurpation?

le mieux a faire , c'est encore de les ignorer; ils ne sont qu'une poignée et d'un poids inexistant sur le plan politique. laissons les "s'amuser" entre eux et préoccupons nous des vrais problémes.

Oui mais c'est bien là qu'est LE problème. c'est lorsque nos politiques ne s'occupent plus de nos problèmes ces extrémistes de tous bords trouvent des oreilles attentives. Hitler est monté au pouvoir comme ça! C'était la crise en Allemange il a promis du travail pour tous et il l'a fait!!!! A quel prix? On s'en foutait à l'époque! Après on a pleuré!


Bref laisser faire et ignorer ça ne fonctionne qu'avec des gens qui ont assez de recul pour voir le piège! Je ne pense pas que ce soit le cas de tout le monde... il n'y a qu'à voir avec quelle aisance nous sommes manipulés!

Ignorer n'est pas une solution!

Autre chose? Je voudrais l'avis des défenseurs de "la liberté d'expression absolue"

hitler était un dérangé de la tête, et je pense que le problème est que l'affaire à été classé ainsi, ( c'est un raciste point final ), et effectivement Max, la solution ne se trouve pas dans la personnalité d' hitler, mais plutôt de savoir "comment a t-il fait ?", c'est en répondant à cette question que vous éviterez un nouveau dérapage.

Seriez-vous répondre à cela :
"comment à hitler a fait pour embarquer tout son peuple ?"
Qui à une idée à cela ?

La liberté d'expression n'est qu'un moyen pour connaitre ses ennemis, ceci est l'avis d'un défenseur de la "liberté d'expression" (absolue), qui croit aussi à une "réponse libre" ( légitime ), avant de vouloir défendre la "liberté d'expession", les bobos devrait plutot défendre la liberté tout court, non ?

Si un malade préche dans la rue de faire sotter la ville, les citoyens concernés devrait-ils pouvoir répondre, en votant et utiliser la justice qu'ils payent de leurs impots ? ...ou se laisser terroriser ?





Et bien moi aussi je l'ai vu, et je ne sais pas si c'est la couleur,
mais c'était saisisant.

C'est à sa diffusion que j'ai su que le gouvernement socialiste de vichy avait tiré sur les Américains, notamment au Maroc je crois, que les Allemands avait envahie le nord de l'Afrique en se battant contre les colonies Européennes et pas contre les autochtones, j'ai aussi compris que le fascisme n'a de sens que pour le socialisme hitlérien, mussolini aurait été renversé par son peuple puis remis au pouvoir par l'intervention d'hitler,

donc aucun rapport entre le nazisme et les types classé à l'extrême droite qui sont au centre du sujet de ce fil, ne croyait vous pas que nous sommes en plein négationnisme, comment peut-on faire le lien entre le nazisme et l'extrême droite, comment peut-on faire le lien entre fascisme et l'extrême droite, à par pinochet, qui est a peu prés l'exception qui confirme la règle, il n'y à pas de dictature à droite.

Hitler été un gauchiste avec un programe politique de gauchiste !
Et les gauchistes accusent la droite d'être des nazis et des fascistes.

De la manipulation par le négationisme...