Votre avis sur Greenpeace

Bonjour, dans le cadre d'un tpe je sollicite votre aide

C'est simple réponder au sondage et si possible justifier ( tout les message ne seront pas pris en compte )

Merci de ne pas fausse le sondage , ce sondage sera utiliser dans un tpe , pas dans un article de journaux, revue de presse, ni journal téléviser.




Merci

Up!!! ( on a le droit de up ?? .... )

Je ne les trouve pas trop radical.
C'est une organisation a but louable, indépendante de tout gouvernement.

L-info, je ne vois pas ce qui dans la pollution, ne serait pas "mauvais".

Je suis plus ou moins pour, d'accord avec eux, mais se plaindre n'amène aucune solution, j'ai adhéré tout un temps avant de me rendre compte qu'a part critiquer systématiquement il n'apportait rien.
Mais contrairement à L-info, je ne les trouve pas spécialement radicaux, mais bien souvent ils sont mal informés, et crie haut et fort des choses qu'ils n'ont pas vérifiés.
A leur bénéfice j'ajoute que comme Xouse que tout est mauvais dans la pollution, si elle permet à des pays en voie de développement de s'en sortir, ce n'est que partie remise puisque le problême de l'environnement les rattrapera tôt ou tard.

Greenpeace n'est pas rattaché à un état c'est une organisation internationale, mais je suis d'accord qvec toi sur le fait que c'est facile de dire à des pays en develloppement de ne pas polluer alors que c'est leur economie qui en dépend et bien souvent notre confort...
Qui achète les produits qui polluent lors de leur fabrication ? c'est l'occident en grande partie.
J'ai parfois un peu honte.
Chez nous plus de 1200 espèces animales ont disparu depuis 1000 ans (je rechercherais la source de ce chiffre dont je suis quasi certain), et on critique les petits agriculteurs sud américain qui pour survivre doivent bruler des parcelles de forêt primaire, pour cultiver des produits que nous consommons sans ménagement...
perso je fume (la clope) et j'ai recemment appris qu'un 8 ème de l'agriculture mondiale était réservé à la culture du tabac. combien de bouche nourrirait on avec ces espaces agricoles ?
Maintenant j'ai reçu régulièrement le magazine greenpeace (envoyé tous les mois aux cotisants) pendant 3 ans entre 2001 et 2004, et 60% du contenu était consacré au nucléaire et 20% au rechauffement climatique, je pense que quand on se concentre trop sur un sujet, les autres problêmes liés à l'environnement sont occultés.
(Vous avez vu comment j'ai ramené le sujet à l'ordre là )

Je trouve que cette organisation se défend bien et est toujours là quand on pousse le bouchon trop loin sur des questions d'environnement. Longue vie à Greenpeace !

La défense de l'environnement, comme le fait Nicolas Hulot par exemple càd en dehors de tout cadre politique, est un combat noble et louable. Mais il doit être dépassionné et pragmatique; tout le contraire de Greenpeace.

Or il suffit de se pencher sur les origines de Greenpeace pour se rendre compte que son combat est forçément politisé.

Le "peace" de Greenpeace provient d'un mouvement de pacifistes (contestataires + déserteurs) opposés à la guerre au Vietnam, et à la société de (sur)consommation.

L'écologie est aujourd'hui devenu un cheval de bataille des anti-tout; les néo-contestataires comme on dit.


Deux exemples: le nucléaire (civil) et les OGM.
Greenpeace, et comme tous les néo-contestataires/altermondialistes/anticapitalistes adoptent une position définitive mais complètement utopique sur ce ssujets:
- arrêt total du nucléaire
- interdiction totale des OGM

La défense de ces 2 points passant par des actions parfois violentes, là où Hulot lui-même se montre plus pragmatique mais non idéaliste.
Ainsi, sortir du nucléaire ne peut être possible que si effectivement les énergies renouvelables sont à même de prendre le relais. Or dans l'état actuel des choses ce n'est pas le cas; 85µ de notre électricité vient du nucléaire et on ne vas pas vers une réduction de la consommation d'énergie.

De même à propos des OGM, des millions de personnes meurent de faim dans le monde, mais on interdit tout débat sur les biotechnologies - auxquelles n'est pas opposé Hulot.
Mais d'un côté les farouches anti-nucléaires/anti-OGM, de l'autre les puissants lobbies pro-nucléaire/pro-OGM, il n'en faut pas plus pour geler tout débat constructif.

Résultat, on n'avance pas, on stagne. Pendant ce temps l'environnement continue de se dégrader, et la population des pays sous-développés, de mourir de faim.


Par ailleurs, Greenpeace n'a pas toujours été neutre et indépendante de tout gouvernement et lobbies..
http://alerte-environnement.fr/?page_id=8 (lire notamment page 9).

C'est exactement ça le problême, si les OGM étaient gérés par des organismes à but non lucratif, il y aurait une réelle diminution de la fin dans le monde.