Comment baisser le prix du baril de pétrole ?

TIPP flottante il est grand temps car les 3/4 c'est des taxes mais bon ce qu'ils ne prederons pas sur l'essence ils le prenderont ailleur

ouai mais c est une honte et nous on trinque et le salaire lui bien sur n'augmente pas.
d'ailleurs si il augmentait autant que l'essence, on serait heureux...

NON mais tu plaisantes.
Attend de dire que c'est à cause de l'Irak c'est complètement imbécile, de dire que c'est les pays producteurs qui en profites, n’importe quoi, tu crois que si les irakiens en profités vraiment ils mourraient pas de faim tous les jours?? hein??? Alors dit pas n’importe quoi, réfléchie avant de poster un topic la prochaine fois, la seul raison c'est les guerres encourager par vous même pour que vous puissiez vendre vos armes, eh bah voila la conséquence.
Pendant la désolante guerre Iran-Irak, quand la France avait vendu pour des sommes énormes d'armes, la c'était bon on disait rien, mais maintenant que le prix de l'essence augmente à cause de ce conflit notamment tout l'monde jette la faute sur l'Irak et l'Iran...

Et vous c’est quand vôtre faute ???

nasr, ne te sens pas visé, j'ai dit irak ou iran selon les informations telvisée.
de plus , reste courtois, si ca t enerve pas de soucis mais te prends pas pour un modérateur sachant que si j ai envie de poster un toppic, je vais le poster.
de plus sachant qu il ne contenait en aucun cas de dicrimination religieuse, politique ou raciale je nevois pas ou est le soucis.
de plus, je ne parlais pas du peuple par lui même mais des gens a qui cela profite.
donc avant de tenflammer pour rien, relit le toppic et t arriveras peut etre a faire des reponses intelligentes et fondees.

Seb, je suis désolé de m'être emporté, mais c'est vrai qu'on en a mare que la faute soit toujours jeter sur nous, alors que c'est la faute à certains dirigeants qui parle à notre nom mais qui n’écoute pas ce qu'on leurs dit(je suis irakien,tout s'explique, lol) donc voila, et sur le coup j'avoue que j'ai tord car en relisant ton topic c'est moi qui a tord, mais j'ai pas honte de le dire, quand on a tord faut se l'avouer…:-D

ok pas soucis,
bonne soiree a toi

A part se plaindre (probablement vainement), le mieux est de restreindre sa consommation. C'est facile et cela rapporte gros (d'autant plus que l'essence est plus chère  .

Donc:
- ne prenez pas votre voiture sauf si c'est ABSOLUMENT indispensable. La marche est le meilleur des sports (économisez ainsi votre forfait salle de gym) et les transports en commun sont plus économiques que la conduite d'une voiture en solitaire.
- levez le pied (en plus vous éviterez les amendes pour excès de vitesse)
- n'utilisez pas la climatisation (sauf encore si c'est ABSOLUMENT indispensable)
- si vous êtes citadin, remplacez votre gros 4x4 par une voiture plus adaptée à la ville (en plus vous ne passerez plus pour un beauf  
Si votre voiture n'a plus d'âge, peut-être mieux vaut-il en changer pour un véhicule plus récent (et donc moins gourmand)
- roulez propre par exemple au GPL (0,60 €/l)
- contrôlez régulièrement la pression de vos pneus (des pneus sous-gonflés augmentent votre consommation) et une fois par an le bon réglage de votre moteur.
- débarrassez votre coffre de tout ce qui est inutile (ces kilos en trop influent sur votre consommation)

Et n'oubliez pas que l'ère de l'essence bon marché est probablement révolue (demande en forte hausse des pays émergents, production qui touche à son maximum, réserves pour 50 ans à peine).

mais c est les us qui possedent le petrole irakien et comme ils ont besoin d argent bah il augmente le prix lol
nan serieux j suis sure que le probleme vient des taxes d ailleurs ils parlent souvent a la tele de la hausse du prix mais pas des raisons de celle-ci !!!

Les taxes ont toujours été élevées et seule la TVA varie comme le prix de base de l'essence. Donc si l'essence augmente, ce n'est pas la faute au gouvernement car il n'a pas voté une augmentation des taxes.

oui mais comme la base de calcule augmente automatiquement les taxes augmentent même si le % reste le même.

MILMOT

Tu vis dans un autre monde et la réalité est toute différente..

La grande majorité des gens vivent à la campagne et forcément ils ont besoin de leur véhicule ... !!

De plus nous sommes en France ici et tu devrais savoir que nous sommes un peuple grognon toujours en train de gueuler pour un oui ou un non et qu'ici changer les habitudes relève de l'utopie.

Le baril pourrait être 2 fois plus élevé que ça ne changerait rien du tout .

Quant aux professionnels il faut savoir qu'ils ne paient pas l'essence au même prix que nous autres consommateurs. Ils récupèrent la TVA et qui dit récupérer TVA en France signifie grosse baisse au final du prix.

pas vraiment si j'en crois l'INSEE: 44 M d'urbains contre seulement 14 M de ruraux.
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NAT...


Grognon ou pas les habitudes cela se change ou alors il faut passer à la caisse (jeu de mot involontaire)

En plus réduire sa consommation, c'est intelligent, économique, écologique (réduit la pollution), responsable (les réserves ne dureront pas éternellement) et bon pour le moral (quand on passe à la pompe moins souvent)

De plus passer au GPL ou à un autre carburant plus économique ne change pas radicalement les habitudes.



TVA sur l'essence = 19,6% (comme le reste).
Le gros des taxes est la TIPP qui n'est pas un % sur le prix (donc est fixe quelque soit le prix de base du carburant) et n'est pas récupérable (mais varie selon le type de carburant).

Les taxes:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/petrole/textes/se_...

Les marges:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/petrole/textes/se_...

je vois que l on a tous une idee differente concernant ce probleme mais je pense que le fait d utiliser moins son vehicule ou d acheter un vl gpl n y changerait rien.
nous sommes trop dependant de cette energie et on nous tiens par le porte monnaie..
ca c'est sur..

Le «pic» du pétrole, ce moment où l’augmentation des réserves ne permettra plus de compenser l’augmentation de la consommation, est prévu pour notre génération, soit entre 2007 et 2034. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura plus de pétrole à ces dates, mais que nous puiserons désormais dans un stock qui ira en s’amenuisant inexorablement.

(extrait d'un article d'Argoul sur Agoravox)


Qu'en pensez-vous, quelles solutions seraient l'avenir selon vous etc ?

Les moteurs à eau ou au colza ....désolée...je sors

1-Moi je dit que le pétrole comme dit dans l'article , n'est pas infini,et que tot ou tard (le plus tot serait le mieux) il faudra s'orienter vers autre chose.

2-Les nouvelle technologie existent.... pile à combustible (hydrogéne),moteur electrique,Centrale à Fusion Nucléaire (Projet ITER) Etc...

3-La seul chose c'est que les gouvernements ne se donne pas les moyens de les développés , car tout le monde c'est trés bien que le pétrole est les taxes qui en découlent sont une minse d'or pour les gouvernements.

4-Alors qu'en y méttant les moyens en investissant à fond dans ces nouvelles technologie ,elles seraient au point dans une fourchette de 5 à 20ans pour les plus complexe genre le projet ITER.

5-Imaginé faire 400km avec un moteur à hydrogéne dans lequel il faudrait verser l'équivalent d'un litre d'eau (ça existe réellement essai réalisé sur un moteur prototype) Vous penser bien qu'une t'elle technologie fait peur à certains. Plus besoins de pétrole donc plus de dépendance vis à vis des pays qui en produisent; et que se passerait il ? Les pays en question verrait leur économie s'éffondré.

6-La planéte est pollué comme c'est pas permis et TOUS LE MONDE s'en fou !!! seul compte le profit et l'argent.

7-Mais vu comme les choses se présente il va bien falloir que les gouvernements prénent une décision dans un avenir trés proche conçernant se probléme,la France à quand méme un "avantage" c'est que environs 75% de notre energie et d'origine Nucléaire, nous ne dépendons du pétrole que pour nos véhicule.

8-Moi je dit que nous avont les moyens pour remplaçer le Pétrole que ces moyens existe,mais qu'il faut juste investir finançiérement dedans en y mettant le paquet.

Je pense qu'il ne faut pas penser au petrole qu'en terme de conbustible pour l'automobile. Le petrole sert a bien d'autre chose que la conduite automobile.

Pour ce qui est des moteur essence, tant que les pouvoirs public s'obstineront a financeer l'unique moteur a explosion, il faudra bien qu'ils finissent pas autoriser la conpression des huiles vegetales, ici le probleme est entre guillemets minime etant donné que le colza marche en effet tres bien (si si newt, je t'assure)

Mais pour le kerozene, c plus complique, pour l'industrie textile, c l'enfer... Une societé amerique a recement reussi a mettre au point un plastique sans petrole, seul probleme , un cout de revient exorbitant et difficle à diviser en petite structure.
Mais je croit qu'il reste tout de meme un espoir pour une vie sans petrole. Par contre, adieu les chewing gum, il faudra faire sans ;-)

On a un peu "le cul entre deux chaises". Le gouvernement peut investir dans un carburant non poluant, et la pollution baissera très bien, mais les relations qu'il entretient avec les producteurs de pétroles s'agraveront fatalement. C'est un vrai dilemne. Le gouvernement ne se fiche pas complètement de la pollution, il préfère peut etre privilégier la diplomatie...?

Je suis pas d'accord avec toi, c'est pas une question de diplomatie. Le gouvernement est pied et poing lié avec les multinationnales petrochimique, EXonn et Total en tete. Quand on pense qu'ils ont totalement indemniser total lors de l'erica pour la perte "seche occasionné, comment peux tu dire qu'ils ne se fiche pas totalement de la pollution. En réalité, ils ne veulent pas froissé les actionnaires des groupes...
J'attend une vrai loi qui instaurerema le principe du pollueur payeur pour dire qu'ils ne s'en fichent pas completement.

Le problème restera toujours l'argent ; le nerf de la guerre...

Imaginez 5mn le bordel lorsque le pétrole disparaitra, le nombre de pays qui couleront car leur économie n'est basé que là dessus, les multinationales qui plongeront,...

Je pense que pour le moment l'hybride est une bonne alternative mais qu'il faut absolument développer la pile à combustible et/ou l'éthanol !

Note à Renault et PSA : arretez de parier sur le diesel propre ! C'est certes moins chez à developper mais ça n'a aucun avenir à long terme !

Le capitalisme se fout du long terme.
Seuls les Etats pourraient infléchir cette tendance, mais les faits prouvent qu'ils sont à la botte de la World Company.

Entierement d'accord avec ca...
Ou alors, soyons tous hors la loi et remplissons nos reservoirs au colza...
Si les syndicats agricols suivent et produisent en masse ( confederation paysanne l'a proposé au dernier forum social) c jouable, la revolution verte dans nos moteurs... Ca ne reglera pas le probleme pour l'ensemble de l'industrie petroliere mais ca tirera une vraie sonnette d'alarme...

Normalement non, les théories libérales (Smith et Cie) tablent toujours sur le long terme.
Ce à quoi d'autres économistes comme Keynes ont répondu : "à long terme, nous serons tous morts !"

Aujourd'hui, je trouve cette phrase encore plus juste...

Ce genre de théorie libérale est battu en bréche tous les jours depuis le début de l'ére industrielle par les simples faits.

C'est une fausse solution : l'agriculture est déjà très polluante, mais lorsque qu'il faudra alimenter la demande de colza/ethanol pour remplir au quotidien le réservoir de millions de voitures j'imagine à peine les dégats. D'autant plus que ça suppose une explosion de la surface agricole uniquement dédiée à cette tache.

Actuellement elle l'est, elle ne l'a pas toujours été, rien ne dit qu'on ne puisse pas recreer une agriculture bio, ethique, equitable et non polluante a echelle mondiale.
Le gros probleme, c'est que nous vivons dans une societé ou on a finit par emprisonner nos reve dans les erreur que que nous avons créer de toutes pieces.
Rien de ce qui a ete créer ne peut etre defait....

Pas si simple  'une part la fabrication de carburant pétrolier aussi est polluante, ce qui s'ajoute à son utilisation.
Ensuite l'agriculure n'est pas polluante dans tous les pays à la même hauteur (devinez quoi, la France est trés mal placée à ce niveau), certains pays scandinaves ont réduit leur épandages de pesticides et engrais dans des propotions énormes, avec un rendement stable.
Enfin, il est impossible de faire rouler tous les véhicules au colza certes, mais un carburant qui serait disponible à la pompe et contenant 10 ou 20% d'huile de colza ferait faire des économies monstrueuses de pétrole, et ça doit étre faisable.
Avec une réduction drastique des émissions polluantes, et une longévité du moteur multipliée.

C'est possible mais on reviendra au rendement qu'on avait avant les années 1940 !
Reste la pile a combustible...

Voici comment je lis dans ma tasse à café:
Pour la quantité de pétrole, il y en a encore beaucoup dans les océans. Cette annonce va faire monter le prix du pétrole, et pleins se mettront à faire des plateformes pétrolières.
Au fait, le pétrole, ne sertt pas qu'à l'essence mais aussi à fabriquer de la matière plastique, donc ça risque d'être embêtant s'il n'y en avait plus.
Mince, ma tasse ne contenait pas du café.

Pour l'écologie, le problème est que l'énergie reste constance et la quantité de carbone et plus généralement de CO2 également. Le problème du pétrole est qu'on en resoort une grande quantité du sous-sol. Et comme nous, êtres humains, ne nous soucions pas de l'avenir de la planète, on ne fait rien pour restocker ce carbone dans le sous-sol.
l'énergie qui pourrait la remplacé (en énergie pas pour les plastiques) serait l'energie nuclaire mais bon faudrait améliorer tout ça parce que convertir de l'énergie nucléaire en énergie thermique puis en énergie mécanique pour faire de l'énergie électrique (bref la bonne vielle machine à vapeur) pas terrible :-D

Les technologies nouvelle existe bel et bien,il faut juste se donner les moyens pour les développées.

Et s'en donner les moyens de façon importante,c'est en investissant à fond dedans.

Le projet de pile à combustible est l'un des plus prometteur,en l'espace de 5ans les chercheurs ont réussi à diviser sa taille par deux. C'est faisable reste à la mettre au point définitivement,et ne pas à attendre 10 ou 20 ans avant d'en lançer la fabricayions à trés grande échelle.

Tous comme le projet ITER conçernant les nouvelle Centrale à Fusion Nucléaire (et non à Fission comme c'est la cas aujourd'hui).
Plus de probléme de déchet,voir une infime parti,et le plus important de tout une énergie quasi Inépuisable,du fait que le combustible en sera l'eau.

Tous ça existe,ou est sur le point de l'étre ; alors choisir entre les relation diplomatique avec les pays producteur de pétrole et l'avenir de la Planéte il faut faire un choix !!!

maintenant nous nous somme là, mais nos enfants voir nos petits enfants, que va t'on leur laisser ?? Un belle merde ça c'est sur !!

D'accord qu'il faut bouger, c'est une évidence .
Même si des réserves sont encore disponibles, elles ne sont pas inépuisables, vua au rythme auquel on les consomme...
Pour le plastique, des solutions peuvent être trouvées : il y a 20 ans on aurait jamais imaginé un moteur qui fonctionne à l'eau....
Le nucléaire, c'est beau, mais les déchets ? les fissures ? la pollution à long terme ? A méditer....

Avec la Fusion Nucléaire, il n'y a pas de déchet radiactif,seule une infime quantité ,par rapport à aujourd'hui , ça n'a strictement rien à voir.

De plus energie inépuisable comme je l'ai dit , et sans aucun risque d'explosions et encore moin de contamination radioactive.

oups j'ai édité au lieu de poster un nouveau message :-)

Parier sur le nucléaire c'est refaire les mêmes erreurs qu'avec le pétrole: on a besoin de matière première pour faire fonctionner la centrale, donc forcément un jour les réserves s'épuiseront.
En ce qui concerne ITER, le prix nobel japonais (edit: prix nobel de physique, le lien sur wikipedia) émet des doutes quant à la sécurité du personnel et l'efficacité du réacteur, il doit s'y connaitre non?

A cote de ça, le soleil, les marées, le vent, les rivières, la géothermique ça existe depuis longtemps mais on ne fit rien pour promouvoir leur utilisation (lobbying??? Naaaan, ça serait pas possible).
Les énergies renouvelables, c'est ça la solution.
Mais c'est sur que si on n'y met pas de bonne volonté...

Il dit surtout ça car c'est la France et non pas le Japon qui a réussi à avoir le projet ITER sur son sol...



Le problème avec les énergies renouvelables, c'est que les infrastructures sont très encombrantres pour un résultat assez faible !

Mais je suis d'accord, il faut les développer...

Le probléme est que nous sommes habitués à une solution unique, et nous cherchons une solution de remplacement unique elle aussi.Or les énérgies renouvelables ne suffisent malheureusement pas, surtout pas comme solution unique.
Par contre il serait trés intéréssant de développer toutes les formes de ces alternatives, partout ou elles peuvent s'avérer rentables.Mais ça ne rentre pas dans la tête de nos dirigeants (pis ça n'est rentable que vis à vis de notre écosystéme la plupart du temps, donc tt le monde s'en fout)
Sinon pour répondre à Sylvestre, le volume de matiére nécéssaire à la fusion est faible
.

Je suis d'accord avec Exoseth ,il dit ça car le Japon c'est fait souffler l'implantantion du Réacteur par la France !! Car dieu c'est que les Japonais ont batailler dur pour pouvoir avoir le projet !

Je suis d'accord, mais plus on utilisera les ER plus on fera des progrès...

Il ne faut pas non plus miser que sur le solaire ou autre, mais utiliser chaque ER en complément des autres, bien évidamment en fonction de leur disponibilité.
Je pense aussi qu'il faudrait effectuer une refonte complète de notre mode de vie, une vie moins materielle et plus axée sur la nature, enfin, il faudrait que l'homme se rende compte qu'il n'est pas tout seul sur sa planète, et que de par sa propre existence il influence un monde entier.

La seul solution réel et pas fantastique comme l'énergie solaire, thermique... Bien sur que l'ont peut les développer mais je pense que le nucléaire? C’est l'avenir. Maintenant il développe du nucléaire moins polluant (qui rejette moins de déchet) et qui produit encore plus d'énergie. La solution finale sera la fusion froide qui ne produit pas de déchet pour une production d’énergie énorme. Enfin bon, il n'y a put qu’à observer sur les années a venir. :-o

Je trouve aberrant de ne pas aller vers les carburants végétaux comme le brésil avec son bio éthanol à base de canne à sucre, avec lesquel roule plus de 50% des brésiliens. De plus , on peut faire des carburants de substitutions bien moins polluants à base de tournesol , colza, bettraves...
Pourquoi ne pas produire ces carburants en masse en relançant les cultures de ces végétaux partout ou l'on trouve des terres cultivables et donner un coup de pouce aux pays pauvres pour qu'ils en deviennent aussi les producteurs; ainsi que de se servir des terres actuellement en jachère.
je pense aussi qu'il faut essayer de privilégier des énergie propres comme les panneaux solaires pour le chauffage ou encore les éoliennes là ou elles peuvent trouver leur utilité comme dans les endroits en altitude comme près de chez moi sur les hauteurs du cantal .
Tous les moyens de récupérations d'énergie sont à étudier comme utiliser la sciure des bois pour servir de chauffage en certains lieu comme des écoles ou autres.
La survie de notre planète passe par un respect de son écologie.

Il ne faut pas oublier le principe de physique de base qui s'applique dans tous les domaines: c'est le principe de conservation de l'énergie.
L'énergie n'apparait pas elle se transforme et se transfère.

Dans le pétrole on récupère l'énergie de liaison entre atomes.
Dans la fusion ou fission nucléaire, on récupère l'énergie de liaison entre les protrons (le fameux E=mc²).

La question est de savoir quoi prendre, où et quelle quantité d'énergie on peut en récupérer. Evidemment pour répondre à cette question il faut savoir qu'est-ce qui en résulte (généralement de la matière contenant une énergie plus faible).
Je pense que l'on doit orienter la recherche vers le nucléaire, pour faire arrêter la radioactivité d'atomes instables en les réduisant. Ce n'est pas en refusant tous les grands projets de recherche sur le nucléaire que son exploitation en sera amélioré.
Evidemment on peut prendre les énergies "renouvelables" (que je mets entre guillements, car je n'oublie pas le principe de conservation de l'énergie ;-) ), il faut même les privilégier car ce sont celle-ci qui ont actuellement le moins d'impact sur l'environnement.
Mais pour en revenir au sujet principal, si l'on remplace le pétrole, on y mettra de l'électricité qu'il faudra produire. Et là les énergies "renouvelables" ne suffiraient malheureusement pas.
Je ne suis pas pour la multiplication de centrale nucléaire non plus car on est très loin d'avoir la meilleure technologie possible, c'est pour ça qu'il faut favoriser la recherche.

[mode George Bush Maitre du Monde]
-Ow Mon Dieu! Mais c'est tewible, les pauvres ils seront plus pauvres, comment qu'on va faire pour avoir tout plein de produits pas chers? Et qui c'est qu'on va faire la guerre pour rentabiliser les actions Thompsons et Lockheed? A qui on va revendre nos armes toutes pourries si les pauvres ils sont riches et font plus la guerre? Et ou est-ce qu'on va voler le pétrole? Et pourquoi c'est pas Al Gore qui est president, parce que moi j'ai perdu les...
-(Mr Sylvestre) Woh p'tin, tagueule W!"

Dans la mesure ou notre dépendance au pétrole est irréversible, je propose un débat et invite toute personne compétente à participer. ( économistes,sociologue, etc)

Si l'on considère que le prix du baril de pétrole dépend d'une vieille loi commerciale qui régit tous les marchés, à savoir celui de l'offre et la demande, est-il possible et viable d'inverser cette tendance en déclenchant un " boycotte générale" de tous les pays consommateurs. Je suis assez naïf pour croire que si nous arrêtions d'acheter et d'utiliser cette matière premières pendant deux ou trois mois, les pays producteurs seraient obligés de baisser leurs prix de vente. Est-ce le fait ,par exemple de ne plus prendre sa voiture ,pendant cette période serait suffisant ? Ou est-ce que nous ne nous pouvons rien faire ?

En consomment moin de pétrole.

certes, on peut toujours rever mais beaucoup de personnes ont besoin de leur voiture pour travailler ou pour aller travailler (les transports en commun ne sont pas presents partout !), sans compter le nombre de routiers, au final, si les routiers ne prennent plus leur camion, on se retrouve avec un blocage economique dans le pays (le ferroutage n'est pas assez developpé !).... donc au final, en paralysant la consommation de petrole pour emmerder les pays producteurs, on se retrouverait emmerder nous aussi...

Le vélo c'est pour qui???

tu t'es planté de forum là !

certes le vélo, ca marche dans les villes, mais pas a la campagne, imagine un type qui habite en rase campagne (sans train, ni car), et qui a 45 bornes a faire le matin, bin bon courage pour le velo! a la limite, le covoiturage, pour aller a la gare la plus proche...

tu sais pas où t'as mis les pieds toi...

c'est sur qu'une remorque 35 tonnes tirée par un gros velu en vtt ça doit avoir de la gueule......