Afghanistan, bavure de l'Otan et soldat français mort

Nouvelle bavure en Afghanistan, 90 morts

Un soldat français tué en Afghanistan

http://www.france-info.com/spip.ph [...] s_theme=17

http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 84409.html

Je veux bien.

Mais bon, que des civiles se fasse torpiller non ...

Avant de bombarder sur un camion citerne on prend un minimum de précaution ...

C'est malheureusement l'introduction des technologies qui, paradoxalement, provoque ce genre de bavures.

Les guerres d'aujurd'hui se conduisent majoritairement en zones urbaines et donc en milieu très cloisonnés.
Les USA ont au cours de la 1ère guerre du Golfe (1991) expérimenté les frappes dites chirurgicales, par le biais de bombes/missiles guidées laser.

Le problème reste la désignation/acquisition des cibles, qui passe par le renseignement.
Celui-ci peut-être de nature humaine (c'est ce qu'on appelle l'Humint) ou technologique (Signint, avec les drones par ex).


En Afghanistan, le renseignement humain est attribué soit aux équipes spécialisées au sol (les FAC, ou en français contrôleur aérien avancé càd au plus près de la cible et guidant les frappes CAS, close air support) soit aux Afghans eux-mêmes.
Ce qui a conduit régulièrement à des bavures, puisque des factions rivales désignaient d'autres factions comme des cibles au commandement otanien...

Pour ce qui est des drones, dont la couverture du théatre afghan est élargie du fait de leur plus grande autonomie qu'une des troupes au sol, le problème réside dans l'incapacité à discriminer civils et talebs.
Un drone sera donc incapable de différencier un groupe de civils, d'un groupe de talebs dont les armes seraient dissimulées...


Malheureusement, depuis que les USA ont amorcé ce qu'ils appellent la Révolution dans les affaires militaires, l'heure est au tout technologique, et ce, afin d'éviter des pertes militaires (ce qui, on l'a vu en Irak et on le constate tous les jours en Afghanistan, ne l'empêche pas puisqu'il faut une composante terrestre pour tenir le terrain..) puisque nos sociétés occidentales sont aujourd'hui imprégnées d'une aversion du risque et de la mort.

Dans le cadre des drones, la plus grosse contrainte reste finalement la résistance des opérateurs qui en sont chargés, tant pour le pilotage que pour la surveillance en temps réel des écrans vidéo des images renvoyées par les drones. Pour le côté anecdotique, l'US Air Force forme aujourd'hui plus de pilotes chargés des drones, que de pilotes d'appareils de combat..


Les missions peuvent donc durer plus d'une dizaine d'heures, la lassitude finit par s'installer (les industries fournissant les drones travaillent sur l'ergonomie etc). S'ajoute une certaine déresponsabilisation, puisqu'il "suffit" d'appuyer sur un bouton pour traiter une cible, comme on dit.


On est donc loin de l'idéal hoplitique dans lequel l'emploi des armes de jet était dégradant, alors que le combat au corps à corps était au contraire honorifique y compris pour les chefs.
Cet idéal était des plus meurtriers, mais "seuls" les soldats en faisaient les frais, non les civils.

Aviat a raison lorsqu'il écrit qu'une guerre provoque forçément des pertes, y compris civiles.

Soit on intègre cette idée, en s'efforçant évidemment d'éviter au maximum les pertes (tant civiles que militaires), soit on ne conduit tout simplement pas de guerre en se réfugiant derrière le principe pacifiste "la guerre, c'est mal".
Ce qui peut amener à une situation comme celle d'avant 1939 où les états européens, se souvenant de 14-18, refusaient de voir la réalité en face (réarmement de l'Allemagne et autres signaux belliqueux avant-coureurs).


Ce qui provoque l'embourbement en Afghanistan - on y est depuis fin 2001 tout de même... - c'est d'une part, et pour une grosse partie, la stratégie US que j'ai évoquée dans le topic sur l'Iran fondée sur l'écrasement par la force des adversaires, et d'autre part l'hostilité de la population occidentale face aux guerres; refoulant désormais toute idée de mort (civile ou militaire).

Quand un soldat meurt, le peuple se montre hostile à la guerre et c'est encore plus paradoxal pour un état comme le nôtre où il n'existe pas de véritable esprit patriotique, contrairement aux Anglo-saxons.
Quand un civil meurt, le peuple se montre hostile à la guerre.


On vit dans un monde de bisounours qui dénonce d'un côté plus (+) de libertés, défend plus ardemment les droits de l'Homme, mais qui dans le même temps considère comme forçément négatif l'ingérence dans un pays où libertés individuelles et droits de l'Homme sont inexistants car étouffés...

Lorsque l'OTAN s'est pointée en 2001, le peuple afghan d'une façon générale était plutôt optimiste.

Difficile par contre d'établir avec certitude qu'ils sont moins heureux qu'avant 2001..

Il fallait aussi lire les livres d'histoire.

Car avant même l'apport des Stinger par les ricains, les soviétiques avaient échoués dans leur Reconquista de l'Afghanistan entre 79 et 85.

Comme le disait un certain K.MARX

Celui qui ne connaît pas l'histoire est condamné à la revivre

Et pour achevé les occidentaux, peut être que les Iraniens fourniront des armes aux Afghans ...

Enfin la conflit là-bas risque encore de durée un bout de temps.

L'issu semble très lointaine.

Enfin c'est un cycle, on forme les flics, la moitié d'entre eux se font enroller par les talebs, on en forme d'autres, la moitiés d'entre se font enroller par les talebs, on en forme d'autre ...

Les doutes sont permis en effet.

En ce qui me concerne, je n'ai que peu apprécié l'attitude des Allemands qui a d'ailleurs été le suel pays à ne pas "regretter" cette erreur...