L'Iran risque "la confrontation", avertit la présidence de l'UE

La présidence suédoise de l'UE a haussé le ton vendredi à l'égard de l'Iran, prévenant que l'Europe était prête à la "confrontation" sur le nucléaire et qualifiant de "provocation" la nomination d'Ahmad Vahidi, recherché par Interpol, comme ministre iranien de la Défense.

"S'ils sont prêts à discuter avec nous, nous le sommes", a souligné le ministre suédois des Affaires étrangères Carl Bildt en marge d'une réunion avec ses homologues européens à Stockholm.

"Mais s'ils décident d'aller à la confrontation, la confrontation aura lieu", a-t-il dit à la presse, alors que les Occidentaux envisagent de nouvelles sanctions contre Téhéran si l'impasse persiste.

http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 84438.html

quand il dit "nous". il se cache derrière la France et l'Allemagne. non? mettons la suède et l'Iran face à face. sans interventions. on verra si elle tiendra 3 jours.

oui. c'est tellement facile, quand on est en groupe, de montrer ses crocs à un seul pays.. Imaginons une alliance où un Iran est dans l'Union Cino-soviétique. Je crois qu'il va remuer 777 fois sa langue avant de parler.

ah bon? sont-ils si puissants que ça? si même les USA tremblent devant l'Iran. Je rappelle que l'administration Bush n'a Jamais parlé d'attaquer l'Iran. il a fallu que Koukouche ouvre sa gueule pour lancer la surenchère.

parce que les missiles S300 ne sont pas à prendre à la légère. elles sont ininterceptables et quand elles explosent. le rayon d'action abat tout engin qui passe dans les environs. Les américains, sachant que l'Iran a ce genre de missile, n'ont pas préféré parler de guerre, mais de sanctions économiques.

Ou quand il bombarderons l'ran de Krisprolls ! Ça va faire mal !

ptdr! quand j'ai lu "Krisprolls". je me suis dit: "c'est quoi cette arme secrète? ça m'a l'air terrifiant, rien qu'à entendre le nom".
Et google m'a donné la réponse. Elle est bonne celle-là.

oui. mais ça c'est la stratégie militaire. je parle du point de vue diplomatique. Si les USA étaient prêts militairement, Officiellement ce n'était pas à l'ordre du jour. c'est Israël qui était pressé de lancer ses missiles.
Officiellement, ils ne l'ont jamais déclaré,ni à l'Otan, ni à lONU. jusqu'à la bavure de Kouchner.

?????:

les américains n'ont jamais parlé d'attaquer l'Iran. Officiellement, ça a toujours été des sanctions diplomatiques.Contrairement à l'Irak où ils l'ont clairement signifié. on est au moins d'accord là-dessus.

Encore une fois faux, Bush, fin 2005, avait déclaré n'écarter aucune option pour empêcher l'Iran de se doter du nucléaire militaire; y compris par la force alors, qu'une semaine auparavant, il niait vouloir recourir à la force.

Sinon, puisque tu sembles chercher au fur et à mesure les infos sur Google, cherche le nombre de missiles anti-missiles détenus par l'Iran.
Et le nombre de missiles de croisière qu'ont en stock les USA...

Ma foi...

http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3 [...] iran-.html

Le point sur lequel je me suis trompé, c'est la date.
Cette officialisation ne s'est pas faite fin 2005, mais début 2006.

Pour ma part, je m'appuye sur la presse (papier) spécialisée puisque, bien que n'étant plus militaire, je m'intéresse toujours de prêt à la chose militaire.
Et je me tiens au jus via les revues DSI, DSI-Technologies, Technologie & Armement et enfin Diplomatie, notamment.

Mais il est probable que les journalistes, analystes et officiers alimentant ces revues ne sont que de grosses buses, face à la pertinence de tes analyses sans failles?


Pour en revenir au topic, la Suède est à la tête de l'UE. Et agit donc au nom de l'UE.
C'est le principe même de la présidence tournante qui régit l'UE.
On est pour, on est contre, c'est en tout cas une réalité.

heureusement qu'Obama a un peu de sagesse. car sans son intervention, les abrutis qui dirigent Israël, se seraient lancé dans un bain de sang apocalyptique sans aucune garantie de succès. Ils auraient sacrifié une grande partie de la population Israélienne pour rien.
On verra si cette sagesse va durer. Et la Suède devrait prendre exemple sur Obama au lieu de montrer ses petites canines de chiwawa, tout en étant bien à l'abris sur le dos des tigres français et allemands.

Encore une fois faux, Israël a, au cours de l'année 2008, sans cesse tenté d'obtenir des USA un soutien militaire, logistique et politique - l'administration Bush était même prête à frapper l'Iran au cours de l'été 2008 - mais cette même administration Bush a refusé d'accorder son feu vert.

"refusé d'accorder son feu vert"???? ou bien constaté qu"ils allaient perdre beaucoup plus en se lançant dans une guerre. Et avec les élections, accorder carrément tous les sièges du parlement aux démocrates. ? Obama arrivait à grand pas. Israël, sentant le danger, a voulu précipiter les choses. On a vu ce que ça a donné en Palestine. Dire que l'administration a REFUSÉ, c'est un verbe cajoleur. ils n'avaient aucun autre choix pour sauver ce qui leur restait de crédibilité auprès des électeurs. Et à l'arrivée d'Obama, tout a été stoppé. les dirigeants extrémistes au pouvoir en Israël sont furieux. comment faire? on va pourrir la réputation de ce nègre. et hop! Obama= Hitler et tous les républicains tombent dans le panneau.

juste après le président Iranien

au fait, tout le monde est Hitler dès qu'il n'est pas d'accord avec eux.

oui, les ouvrages pro-occidentaux écrit dans le but de minimiser la portée de l'affaire. Les mêmes ouvrages qui disaient que les russes ne valent plus rien militairement, mais qui ont bouclé le bec quand la Georgie, armée par les USA a été terrassée en moins de temps qu'il ne le faut. Tu cites TF1 dans un des commentaires. On connait le penchant de cette chaine, donc rien d'impartial.
Si tu donnes des sources impartiales, je suis d'accord de les lire.

je ne sais pas pour toi, mais moi quand je vois ça, je n'ai pas l'impression d'avoir en face de moi, des camelotes de rien du tout.


et je préfère me faire moi même une opinion plutôt que d'avaler ce qui est écrit par d'autres.

Mes sources, je te les ai citées plus haut.
Ce sont des sources de revues spécialisées (stratégie, Défense, technologies militaires etc); sur le net j'ai pris le 1er lien qui se trouvait être LCI/TF1, c'est tout.

On est en Occident, par conséquent, forçément, ces analyses sont occidentales, mais, contrairement à ce que tu crois, pas obligatoirement pro-occidentales dans le sens capitalisto-impérialistes je ne sais quoi.


Quant à ta vidéo, petite réflexion.
Le S-300 étant destiné l'exportation, crois-tu un seul instant que les Russes diffuseraient des vidéos dans lesquelles un missile n'atteindrait pas sa cible?...
Pourtant, ce type de missile a un taux d'échec élevé, de près de 30% contre but aérien.

Edit: l'Iran possède une trentaine de systèmes Tor-M1. Portée maxi, 10 km.
La superficie totale de l'Iran est de plus d'un million ½ km².

Y a pas à dire, l'espace aérien iranien est inviolable...

Ah? je pensais que l'Iran ne développait pas le nucléaire militaire..


Par ailleurs, seuls les canons de DCA classique du temps jadis - WWII, comme ceux de la FlaK allemande - pouvaient détruire des appareils en vol par déflagration des obus, alliée à une cadence de tir élevée pour les "petits" calibres) et/ou la concentration des feux.

Mais en ce qui concerne les missiles sol-air, même Russes, Américains et Israéliens, pourtant à la pointe en ce qui concerne l'anti-aérien, n'ont pas inventé un système d'armes aussi saugrenu qu'un missile sol-air à tête nucléaire tactique qui détruirait un appareil en vol juste par déflagration nucléaire..


Sur ce, je reprendrai cette conversation demain soir.
Mais je te suggère quand même de te documenter sérieusement, avant d'avancer des billes.

A ce que je vois c'est toujours aussi enrichissant de dialoguer avec quelqu'un qui ne sait pas de quoi on parle et qui pourtant maintient ses affirmations commplètement faussées et partiales... Enfin bon il y en a qui ne changeront jamais...

Pour en revenir au sujet, le jeu des nations est tellement complexe, qu'il est impossible de décortiquer quoi que ce soit avec une déclaration " officielle " par ci par là. La moindre stratégie se joue à 5 ou 6 niveaux différents, et si une déclaration officielle arrive, elle ne concerne que 1/1000 du 1er niveau. C'est comme jouer au poker sans cartes, avec 6 autres joueurs qui bluffent tous, et qui ne font surtout rien avancer au fond, tout en gesticulant un maximum pour donner l'impression de faire quelque chose.

Aujourd'hui on en est sur beaucoup de points entre le monde et l'Iran, comme au jeu du qui-bouge-perd. Et vu que l'image prime sur tout le reste, personne n'ose faire quoi que ce soit, tout en voulant donner l'impression de se démener. Du coup, à coups de communiqués à la con, chacun annonce un truc pour faire réagir l'autre et c'est tout.

Aujourd'hui tout le monde sait et admet que l'iran cherche avant tout à se doter d'une arme nucléaire. Mais comme personne n'ose faire quoi que ce soit, on se contente de crier d'un côté au scandale et de menacer de répressions, et de l'autre on choppe un journaliste par ci, une étudiante par là, on les prends en otage et on les menace de tout et n'importe quoi, et les gouvernements des pays concernés vont fermer leur tronche pour les 6 mois à venir en échange de la libération de ses ressortissants.

Et au bout de 6 mois, ils vont recommencer à gueuler, le gouvernement iranien reprendra des otages, les condamnera de nouveau à des peines débiles sous des prétextes débiles, il y aura de nouveau des négociations, et tout recommencera.

Seule petite variante là dedans, les élections " présidentielles " iraniennes, où au lieu de fermer leur tronche pour 6 mois, les autres gouvernements soutiendront la minorité au pouvoir et fermeront les yeux sur toutes les exactions commises par cette minorité pour garder son pouvoir. Et forcément, comme on rajoute là dessus un extrémisme islamique, ca complique encore plus les choses...

Bref, il n'y a plus qu'à espérer qu'il n'y aie pas la moindre petite erreur de jugement ou anicroche une fois qu'il auront leurs armes nucléaires, parce qu'à la moindre glissade genre 7ème compagnie ( j'ai glissé chef !!! ), on aura droit à un superbe club med géant labas une fois que toutes les radiations seront retombées.

En vérité, dans une guerre conventionnelle, la supériorité militaire et technologie des USA est telle, que les Américains ont, dans ce domaine précis, fort peu de rivaux.

Par exemple, dans un conflit qui les opposerait aux Russes ou aux Chinois, il y aurait de la casse, mais les USA ont oeuvré pour atteindre la rupture technologique là où Russie et Chine sont en retard.

Je ne parle donc même pas de l'Iran qui, malgré les affirmations dithyrambiques de l'ami bilox, n'est en rien une "grande puissance militaire".


Pour info, une puissance militaire se caractérise d'une part par son indépendance militaire, d'autre part par son adaptation aux évolutions technologiques mais également conceptuelles.

Or l'Iran est non seulement équipé de matériels obsolètes, en partie d'origine occidentale, mais il reste engoncé dans une doctrine militaire typiquement soviétique qui induit un certain conformisme idéologique et se caractérise à un manque d'aptitude à l'innovationtant tactique que stratégique.

Parenthèse, et là encore contrairement aux affirmations de l'ami bilox, si la Russie a écrasé la Géorgie, ce n'est pas tant grâce à sa supériorité tactique et stratégique, mais c'est surtout par l'effet du nombre. Suffit de comparer les effectifs militaires des 2 protagonistes et les efforts engagés.
Car, et forçément les moyens d'information traditionnels (presse généraliste, médias) ne l'ont pas évoqué, la Russie a montré au cours de la courte guerre avec la Géorgie des lacunes reflétant son retard tant technologique que doctrinal.


Pour en revenir à l'Iran, les rares avions de chasse iraniens (130 appareils environ) datent des années '70 et '80 (USA, France comme par exemple les F-14 1ère génération, les F-5; les plus récents étant de vieux F-7 et des Mirages F-1 français, ceux-ci ayant été capturés par l'Iran lors de la guerre Iran-Irak) et, tout comme les hélicos (années '70), l'artillerie (années '50 et '60), blindés (la majeure partie des chars iraniens remontent aux années '50/'60/'70 comme le T-54 soviétique et le M-48 américain ou encore le T-62 soviétique, et une centaine de chars des années '80) ne bénéficient plus d'aucun soutien logistique faute de pièces, puisque l'Occident ne coopèrent plus avec l'Iran depuis la révolution islamique.

Sans oublier le fait que, pour des raisons strictement idéologiques, de nombreux officiers iraniens formés aux USA ont été purgés dans les années '80.
Enfin, depuis les années '80, l'Iran n'a plus aucune expérience de la guerre.


Seul le relief particulier de l'Iran (chaînes de montagnes courant du nord-ouest au sud de l'Iran) poserait quelques soucis et c'est pourquoi les plans d'attaque contre l'Iran prévoyaient, entre autres, un engagement de forces depuis l'Afghanistan, l'Azerbaïdjan et le Golfe d'Oman (pas de zone montagneuse dans le sud de l'Iran et sur toute la frontière est avec l'Afghanistan).


Sur terre, en mer et dans les airs, l'armée iranienne serait bien incapable de résister à la létalité submergeante, concept américain remontant à la Guerre de sécession.
Le général Grant en son temps le prônait contre les Confédérés; ce qui explique le côté "bourrin" des USA qui pensent que, pour vaincre, il est absolument nécessaire d'écraser militairement l'adversaire. C'est oublier l'aspect diplomatique, humain, et qui explique leurs échecs cuisants dans les opérations de "pacification/stabilisation" qu'ils conduisent comme des opérations de conquête.

Très bonne question.

On peut supposer que, dans un 1er temps la population accueillerait d'un oeil plutôt positif le renversement du régime politique en place, mais ensuite, lorsqu'il s'agirait de "reconstruire" l'Iran (on appelle ça le nation-building), les Américains retomberaient dans leurs travers et se mettraient la population à dos.

C'est en fait exactement ce qu'il s'est passé en Irak et en Afghanistan...

depuis le temps qu'on parle d'une éventuelle attaque contre l'iran et rien ne se fait.

l'iran a comme partenaire la Russie et la Chine.
rien ne se fera.

les usa c'est le pays le plus endetté du monde
sans la chine qui les finance, ils ne sont rien.

la Chine, la Russie, le Brésil parlent de se passer du Dollars
quand cela se fera, il n'y aura plus de sous pour faire des guerres.

puis on nous parle de la reprise, si on attaque l'iran
il n'y a plus de reprise et personne ne veut de ça.

et puis la chine et la russie, les usa ont des armes atomiques depuis longtemps
c'est dangereux pour la paix du monde
alors pourquoi on ne les attaque pas

on les bombarde, on les pilonne et on détruit leurs Stokes énorme d'armes de destructions massifs.

je ne vois pas en quoi la petite bombinette de l'iran peut être dangereuse.
c'est comme la grippe h1n1, beaucoup de bruit pour rien.

lu,

l'irak était en guerre contre l'iran

et qui aidait l'irak
c'étaient l'europe, et les usa

et qui a attaqué l'irak l'europe, et les usa
quand tes propres amis se retournent contre toi, tu n'as plus d'amis.