Royal met le Vert dans le fruit

c'est une ecolo maitement ?

Juste après la dérouillée du PS aux Européennes, Royal avait mis une semaine avant d'émettre le moindre commentaire.
Il est probable que le fait que, dans sa propre région, elle ne soit pas parvenue à donner des couleurs au PS local expliquant peut-être ce mutisme.


L'UMP, qui a amorcé le Grenelle de l'Environnement sous l'impulsion de Borloo, en a profité pour placer ses billes en vue des Régionales mais probablement aussi de 2012.
Le PS, lui, se découvrait une âme écolo et prônait carrément la constitution d'un Front "popu-Verts".


Las, l'UMP reprenait la tête avec les débats sur la taxe carbone. Mais, par antisarkozysme, le PS a balayé d'n revers de main cette proposition.

Sauf que...
Les Verts eux-mêmes ne sont pas opposés à l'idée d'une contribution financière énergie; Hulot également même si les modalités d'application divergent.
Sur le principe en tout cas, UMP et Verts sont sur la même longueur d'onde.


Du reste, Sarkozy a décidé lundi de recevoir les dirigeants écolo, Cohn-Bendit et Cécile Duflot (Secrétaire Générale des verts), tout deux très remontés contre les récents propos de... Royal, qui conspuait la taxe carbone.

Bref c'est la course contre la montre (Régionales) et un jeu de séduction qui s'opère.


A propos de la polémique, en juin dernier, Royal avait balancé qu'elle jouerait un rôle au sein de l'ONU à propos du volet environnemental; rôle qui avait été aussitôt atténué par le PNUD (organisme ONU pour le développement).
Différentes versions régionales de Désirdavenir (sites de soutien à Royal) avaient sans vérifié titré "Royal ambassadrice du PNUD pour l'environnement".

Vendredi dernier lors d'un discours à l'Université d'été du PS à la Rochelle, elle a persisté en s'autoproclamant "représentante mondiale au niveau des Nations unies pour la coopération décentralisée sur les énergies renouvelables".

Nouveau démenti du PNUD, qui a précisé qu'elle avait été simplement conviée à y participer, en tant que présidente de Région, et comme d'autres présidents de régions (pas forçément françaises) à une conférence du PNUD.


Certes, son engagement en faveur de l'Environnement ne date pas d'aujourd'hui - n'a-t-elle pas déclaré que l'une des plus grandes richesses de l'Afrique, c'était le soleil? - mais de là à se vanter d'être la meilleure candidate écolo pour 2012..
C'est du même ordre que lorsqu'elle déclarait avoir inspiré Obama.


2012 risque d'être une resucée de 2007; Royal jouera les franc-tireur et se plantera, sans l'appui de son parti.

Les verts n sont pas d'accord entre eux pour cette taxe.

Mamère n'en veut pas par exemple.

Cette taxe ne résoudra rien, il faut traiter le problème à la base.

De plus je me demande encore où va aller tout ce pognon, dans tous les reportages que j'ai pu lire et voir, cela n'apparait jamais clairement.

Euh où as-tu entendu que Mamère était opposée à la taxe carbone?...

Il l'appelle simplement "fiscalité écologique".

Par ailleurs, il s'en est violemment pris à Royal entre autre, la traitant d'"irresponsable électoraliste, démagogique et populiste"

http://tv.lepost.fr/2009/09/03/1680489_noel-mamere-ne-d...

Journal de C+, il y a 1h30.

http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid2800-c...

Met le pointeur sur 13:53.

Le site bug chez moi; à peine j'ouvre la page, la vidéo se charge, paf "Internet explo ne peut pas ouvrir la page, opération abandonnée"..

Ce qui n'est pas compréhensible alors, c'est pourquoi sur C+ il se déclare opposé à la taxe carbone, et sur France 2, à 13h, il défend l'idée d'une fiscalité écologique?

Il doit penser à autre chose que cette taxe, notament peut être faire payer les produits qui ont un poids écologique plus cher, et ce qui en ont un plus léger moins cher.

Après si ça plante, utilise firefox ou chrome, tu verras ça change la vie  .

Ou encore safari, opéra, ya le choix.

Royal semble avoir des ambitions internationales depuis qu'Aubry l'a nommée représentante (véridique cette fois) auprès de l'Internationale socialiste et qu'elle s'est autoproclamée "représentante mondiale etc etc du PNUD", puisqu'elle confiait aujourd'hui vouloir transformer en ONG son association politique Désir d'avenir dont les locaux sont financés par le milliardaire Pierre Bergé..


http://www.desirsdavenir.org/segolene-royal/le-blog/che...

(Info tirée du NouvelObs)


Comment parviendra-t-elle à faire passer cet appareil politique qu'est Désir d'avenir, comme un organisme indépendant politiquement (un des critères pour pouvoir créer une ONG), ça..

Citation
Royal semble avoir des ambitions internationales depuis qu'Aubry l'a nommée représentante (véridique cette fois) auprès de l'Internationale socialiste et qu'elle s'est autoproclamée "représentante mondiale etc etc du PNUD", puisqu'elle confiait aujourd'hui vouloir transformer en ONG son association politique Désir d'avenir dont les locaux sont financés par le milliardaire Pierre Bergé..

Ah Rom, je me disais aussi...

Pourquoi cette phrase? Ton post aurait été le même, sans cette citation.
Si un milliardaire veut aider Ségolène ROYAL, pourquoi pas. Cela ne me dérange nullement. Crois-tu sincèrement que d'autres politiques, quels qu'ils soient, ne profitent des largesses des amis Nantis?
Il en est de même, tu le sais très bien, mais aujourd'hui, que l'on te donnes l'occasion de fustiger encore et encore Ségolène Royal, tu plonges la tête la première.
C'est puéril...mais je crois que je ne réussirai pas à te convaincre.  

Sarko il en a plein des super mécènes ...

M'enfin au moins M.Bergé lui finance quelque chose disons d'utile à la politique, et non des vacances sur un Yacht.

Tu me diras que c'est la moindre des chose, la miss Ségolène étant sensé représenter la Gauche.

Tout simplement parce que je m'étonne que Sarkozy soit critiqué pour ses liens avec des milliardaires (Bolloré & co), alors même que celle qui a failli devenir chef d'Etat - mais heureusement, failli seulement - est elle aussi appuyée par un milliardaire.

Par contre, c'est passé sous silence et en tout cas nullement critiqué/raillé par ceux qui, au PS, critiquent raillent les liens Sarkozy-milliardaires.

Deux poids, deux mesures.
Et c'est à ce titre que je ne supporte pas Royal, parce qu'elle veut donner une image trop lisse d'elle-même.
Alors qu'elle a exactement le même comportement bling-bling que son adversaire.



Ca signifie que celui qui a les amis les plus riches, peut mieux percer en politique finalement...
N'est-ce pas elle qui martelait le concept d'"ordre juste" et défendait la justice sociale?

Je ne soutiens pas cela.

Mais bon, les plus "grands" sont subventionner, les petits partis eux, n'ont pas de tels mécènes. On peut retourner la question, peut être sont-ils petits car ils n'ont pas de mécènes ...

Ce qui serait triste c'est que cela s'empire et se transforme à l'Américaine ...

Un exemple, Obama.

Il avait surclassé Hillary Clinton au niveau du trésor amassé au cours de la campagne (quelques centaines de millions de $), grâce d'une part aux dons glanés grâce au net, d'autre part au mécénat de grands groupes économiques (industrie du cinéma, informatique comme Bill Gates ou le fondateur de Google; milieu de la finance, une partie de l'industrie pharmaceutique etc).
Et enfin, grâce à ce qu'on appelle des fundraiser, les leveurs de fonds, défendant certains lobbies.


Certains de ces fundraiser ayant du reste obtenu peu après la victoire d'Obama des postes d'ambassadeurs.


Est-ce acceptable? ou doit-on considérer ce mécénat comme normal?

Ce mécénat est le fruit du capitalisme effréné et non régulé qui vie en ce moment.

M'enfin c'est quand même les bourgeois qui gouverne de manière générale.

Pour avoir un rôle politique important, il faut avoir plus de pognon que les autres.

Ce qui rend donc curieux le fait que Royal s'appuie sur un milliardaire ayant fait sa fortune dans l'industrie du luxe (qui s'adresse aux défavorisés comme on le sait), tout en dénonçant le capitalisme et en se revendiquant antilibérale.  

J'aimerais bien savoir comment je serais accueilli si je décidais d'être un trublion en me portant candidat à la prochaine présidentielle...
Je ne suis ni riche, ni ami de grands de ce monde, je n'ai jamais été élu (normal je ne me suis jamais présenté à quoi que ce soit), j'ai un bagage que d'aucun trouverait ridicule car hors norme par défaut de titres majeurs...bref je n'aurais pas le "profil".
Mais peut-être que j'aurais ma place quant même? Et avec un (gros) peu de chance, un milliardaire deviendrait mon mécène.

Mais c'est du rêve, nous ne sommes dans le même monde et cette situation s'accentue de plus en plus...jusqu'à la chute (peut-être probable...) de tout ces hommes et femmes qui nous disent ce que nous devrions faire, ce que nous devrions penser, ce que nous devrions être en somme, et bien non, sauf quant eux les "chefs" me montrerons la voie.

Royal a entièrement raison dans ce qu'elle dit de la taxe carbone, c'est inefficace et injuste.

"Avant de taxer les ménages qui ont besoin de leur voiture pour se déplacer et n'ont pas d'autres choix, il faut taxer les compagnies pétrolières et Total". Il faut "faire contribuer les compagnies pétrolières et énergétiques à la mesure des profits qu'elles réalisent du fait de la consommation d'énergie fossile".

Alors pourquoi a-t-elle signé le pacte écologique de Nicolas Hulot ?
Encore un mensonge aux Français ?

Cette taxe s'attaque bien au problème de la réduction de notre consommation d'énergie.
Ségolène Royal dit que les Français n'ont pas d'autres choix que la voiture. Et bien ce n'est pas en taxant Total et les compagnies pétrolières que l'on va résoudre le problème... Il faut trouver des alternatives à cette voiture. La voiture électrique est une piste, du moins pour la France mais tout le monde ne l'aura pas. Il faut développer les transports en commun, les moyens de transports "doux", réinventer nos modes de vie, isoler nos habitations, changer nos destinations touristiques...

La Taxe carbone est un bon principe car elle permettra de faire évoluer les comportements à la source (lors de la consommation) progressivement.

Dans le pacte écologique de Hulot, ce n'était pas tout à fait de ça dont il s'agissait.

L'essence coute déjà chère, c'est pas en la rendant encore plus chère qu'on va sauver la planète. Les gens font ce qu'ils peuvent pour s'en sortir, c'est pas en les taxant qu'on va leur faire aimer l'écologie au contraire, on est dans un pays déjà surtaxé où les politiques croient tout résoudre en taxant, et évidemment c'est toujours les mêmes qu'on taxe.

Ben oué c'est vraiment une taxe illogique.
Les prolétaires, smicards et classes moyennes vont payer un max car ils ont pas de quoi se payer la voiture éco dernier cri tandis que les plus aisés ne paieront rien en comparaison, alors qu'ils auraient de quoi.
Écologie oui, mais à l'échelle économique de chacun.

L'augmentation notable du pétrole en Europe entre autre a toutefois diminué la consommation en pétrole et donc, l'utilisation des voitures particulières.

Du reste, c'est la baisse de la consommation en carbu qui a incité les pays producteurs à baisser leurs tarifs.


Par ailleurs, ne taxer que l'industrie automobile, les grands groupes pétroliers et plus largement les industries polluantes provoquerait, à mon sens, une certaine déresponsabilisation des citoyens, puisque chacun se dirait "de toute façon, ce sont les riches sociétés capitalistes qui paient"...

Nous consommons tous, nous devons tous être impliqués, chacun à son niveau.

Cela par contre doit évidemment passer par une augmentation significative des moyens de transports..

Je suis écolo.

Je ne comprend pas l'intérêt de la taxe carbonne. Elle ne vaut rien, elle va juste rendre plus pénible la vie des gens dépendant de leur voiture.

En taxant Total, les constructeurs autombiles sur les ventes de véhciule qui ne sont pas propre, là on agirait sur leur innovation.

C'est un problème à traiter à la base, il faut pousser les industriels à investir massivement dans la voiture de demain, le carburant de demain.

Ce n'est pas en taxant le citoyen lambda qu'on va significativement diminuer les émissions de CO2 en France.

Enfin rien de clair sur l'utilisation de cette taxe n'a encore été émis.

Faut croire que Nicolas Hulot est un pauvre sot; et que tous les candidats aux présidentielles ont signé sans vraiment savoir de quoi il retournait ?

Mme Royal a rappelé que dans une lettre qu’elle avait adressée en janvier 2007 à Nicolas Hulot, elle avait déjà rejeté la taxe carbone.

En France être impliqué ça veut dire payer des taxes, c'est assez désolant.

L'essence est déjà a un prix qui ne donne pas envie aux automobiliste de la gâcher.
En pénalisant directement a la source, cad les grands groupe énergétique, on les pousserait a innover dans des technologies moins polluante.

Mille fois oui.
Payer toujours et encore... J'essaie de me mettre à la place de gens qui bossent à quelques kilomètres de leur domicile (1) et qui sont pour des raisons multiples (horaires non réguliers - grande distribution par exemple) contraints de se déplacer en voiture, comment font (ou feront bientôt)-ils pour y arriver avec le prix des carburants?
Et les grands groupe "pollueurs" (Total pour n'en citer qu'un) sont-ils "taxés" dans la proportion de leur "diffusion" de toutes ces saloperies qu'ils rejettent au dessus de nos têtes?

Soyons réaliste au moins une fois...

(1) mon fils est dans ce cas de figure et fait quotidiennement 2X40kms pour aller au boulot.