PS: primaires, pas primaires?

Des primaires ouvertes seraient une bonne chose pour redonner un présidentiable de poids face à Sarko.

Maintenant il me semble qu'avant 2012 il y a 2010, et la gauche à plutôt intérêt à s'occuper activement de cela car perdre les régions ne seraient pas une bonne chose, sans les régions, le poids de la gauche en attendant 2012 sur la France serait limité aux simples communes & départements ...

Pour moi, j'espère d'abord "tout sauf Aubry".

Je n'ai pas trop saisi, avec le recul, la finalité des primaires du PS de novembre dernier, si c'est pour reparler de primaires moins d'un an plus tard?

Concernant les Régionalees le PS ne peut que perdre, puisqu'il détient actuellement, me semble-t-il, 20 régions sur 22.
Vu les combats de chefs sans fin, la douloureuse claque qu'il y a eu aux Européennes malgré les tentatives de minimisation de certains cadres ou le silence gêné d'autres, et enfin l'absence totale de programme clair et défini, je ne vois pas comment le PS peut continuer à faire rêver.


Par ailleurs, juste après leur échec aux Européennes, certains socialistes préconisaient la constitution d'un "Front popuvert", dans la droite (enfin gauche) ligne Tous contre Sarkozy/Tout sauf Sarkozy.
Or il semble que, forts de leur succès, les Verts veuillent voler de leurs propres ailes; quant au MoDem, la question n'est toujours pas réglée au PS.


Delanoë avait été complètement été discrédité par le camp Royal notamment lorsqu'il avait opéré son "coming-out libéral", auquel aussitôt Royal s'était découverte une fibre antilibérale; or c'est bien le camp Royal qui, depuis l'entre deux tour, a pris toute conscience de l'opportunité de s'allier avec le MoDem à la tête duquel se trouve toujours Bayrou, qui n'a pas renoncé au libéralisme...
Libéralisme dont l'a du reste accusé le PS en mai dernier à l'occasion des Européennes (le MoDem est adhérent du groupe européen ALDE, Alliance des démocrates et libéraux pour l'Europe, allié d'un certain PPE, Parti Populaire Européen dans lequel figure... l'UMP).


Comment au PS peut-on se revendiquer farouchement antibéral(e), cracher sur les socialistes libéraux, tout en prônant une alliance avec un parti libéral/pro-libéral, et ce, sans renoncer à ses convictions, ça, mystère.



Quant à Aubry, malgré toute mon aversion pour Royal, il est clair que la Dame du Poitou aurait été bien plus efficace, dans son style, à la tête du PS que l'impayable et terne Aubry.

Il y a eu il y a quelques mois une affaire locale (Aix-en-Provence) qui a été observée au niveau national, du moins par les partis politiques.

Pour résumer, l'ex-maire sortante Joissains (UMP) élue depuis 2001 en ayant réussi à virer l'équipe sortante PS, a été réélue en 2008 malgré la défection de certains de ces anciens collaborateurs; et grâce aux prises de becs des divers partis d'opposition (le PS Medwedowsky et le MoDem De Perreti essentiellement).

Mais suite à sa réélection, un de ces anciens colaborateurs a déposé un recours à cause de tracts anonymes qui auraient circulé et évoquant l'homosexualité de cet ancien élu UMP.
Le Conseil d'Etat a fini par annuler les élections de 2008 et les Aixois ont donc dû revoter.

Cette fois, un front anti-Joissains s'est constitué, et les ancienns ennemis (PS, MoDem, et même Verts ainsi que l'ex-UMP) se sont rabibochés comme si de rien 'était; ils étaient devenus les meilleurs amis du monde.


Las, malgré ce front Tous contre Joissains, celle-ci a été réélue avec toutefois une centaine de voix d'avance.
Pour la petite histoire, un nouveau recours a été formulé, pour des tracts qui auraient une nouvelle fois circulé.


Quelle est la leçon que devrait tirer les partis politiques? pas de programme, pas de victoire.

Je pense que les socialistes français sont pris en tenaille entre la chute du communisme et la tentation de la social-démocratie, plutôt libérale (les principaux soutiens socialistes européens à Barroso, lui-même issu de la SD portugaise, sont les sociaux-démocrates, comme Gordon Brwon, Zapatero, Schulz du SPD etc).

Or le libéralisme est associé, maladroitement, au capitalisme.


Bref trop à gauche, le PS serait assimilé au communisme qui n'est plus porteur, trop à droite, le PS pourrait être accusé d'être un parti pro-capitaliste.

Edit: la nouvelle opportunité qui s'offre aux socialistes français en quête d'identité réside finalement dans les Verts.
Mais pas sûr que ceux-ci, forts de leur succès aux Européennes, acceptent d'être phagocytés par les socialistes...

Presque tous les partis en fait.

1. le MoDem
Bayrou a fait basculer son ancien parti, l'UDF, du centre-droit au centre-gauche; et on a même pu observer un rapprochement entre l'ancienne tête de liste MoDem Ile-de-France Marielle de Sarnez avec l'ancien PCF Robert Hue il y a quelques jours avec Peillon, Taubira et Cohn-Bendit.

Rapprochement aussitôt rejeté côté PCF par M-G Buffet.

2. le NPA/LCR
Les communistes révolutionnaires, qui ont tenté de maquiller leur idéologie en occultant des termes renvoyant à une image trop violente et en appelant leur parti NPA - l'anticapitaliste étant censé être porteur et fédérateur), sont restés résolument à l'extrême-gauche.


Ce qui est commun à ces 2 partis, c'est leur opposition systématique au pouvoir en place; besancenot en a fait son leitmotiv, Bayrou a concédé que la défaite aux Européennes était dû à cette stratégie vouée à l'échec.

C'est ce qui devrait du reste faire réfléchir le PS...

DSK à du répondant et pourrait poser des problèmes à Sarko.

Mais il est déjà trop à droite pour le PS, de plus il a été touché par un scandale et est partit au FMI pour toucher le pactole, enfin ça y ressemble ...

Néanmoins c'est le type à gauche qui a le plus de bagage et d'asurance pour s'opposer à l'UMP à mon sens.

Bayrou n'a pas de parti, Bayrou est le seul type connu de son parti, car n'allez pas me dire que la miss Marielle, numéro 2 de son parti est une figure de prou du monde politique français ...

Bref, des primaires ouvertes me semble être une bonne idée même si, selon moi, il faudrait éviter d'en parler trop maintenant, pour ne pas lasser les gens, à près de 3 ans des élections ...

DSK n'est pas assez "représentatif" à mon sens. Avoir un véritable homme de gauche me semble être un minimum, pour le PS...

Tout à fait rom.

Et tu verrais quelle femme socialiste capable d'être cette "candidate idéale"?
Je t'avoue sincèrement que je suis bien incapable de répondre à la question que je te pose.
Ségolène...? Compte tenu de son échec contre Sarko, je la vois mal être cette femme providentielle.
Martine...? Pour ce qui me concerne, alors pas du tout.
Et je n'en vois pas d'autre.
Par conséquent, il faudra très certainement se tourner vers un homme. Mais la aussi, difficile de retenir un nom. Parmi les quadras? Peut-être, mais cela risque encore de "virer" en pugilat et par conséquent ne rien apporter de positif.

Néanmoins, si je devais désigner quelqu'un, un nom , un seul, je pense que mon candidat serait plutôt MONTEBOURG.

En définitive, je ne sais pas ce qui va sortir de ces primaires (si elles ont lieu un jour...) mais je pense sincèrement que le PS n'est pas encore sorti de son état "végétatif" dans lequel il "erre" depuis un bon moment déjà.
Et je vous promets que dire cela me coûte.

@rom: verrais-tu Ségolène différemment?

Ce qui est sur c'est que si Désir se présentait la presse française ne serait pas aussi enthousiasmée pour lui que comme elle l'a été pour Obama

A vrai dire, je ne pensais pas du tout à une femme en particulier, je réagissais juste au fait qu'Ali-lou ait écrit "avoir un véritable homme de gauche pour le PS est primordial.
Donc, "ou une véritable femme de gauche".

Même si, dans les faits, le choix se limite à Aubry et Royal.


Ce qui au passage m'amène à une réflexion, à savoir le paradoxe d'un parti qui a fait la promotion de la parité (2001), mais dont le choix en terme de candidates aux présidentielles ou à la tête du PS se réduit à... deux.
Pour combien de candidats?...

Bien que je reconnaisse ne pas connaître à fond le PS et ses instances, je suis bien incapable de citer de tête une autre socialiste potentiellement présidentiable.
Cresson? Guigou? la maghrébine souvent dans les pas de Royal? elle n'aura jamais ses chances, puisqu'elle est justement maghrébine.

Je ne connais pas assez Montebourg, mais je ne le vois pas se poser en fédérateur du PS.
Hier il soutenait Royal, aujourd'hui il considère ce soutien comme une erreur.
Le soir du 6 mai 2007 il appelait à restructurer le PS et déplorait que les leçons de 2002 n'avaient pas été apprises; aujourd'hui il menace de quitter le PS.

Mais quel est son projet justement?


Concernant Valls, si c'est un PS que j'apprécie peut-être parce qu'il partage certains thèmes chers à la droite (immigration, sécurité etc), il s'est grillé pour le PS.


Peut-être Hamon, mais je le connais mal lui aussi.
De toute façon, le PS sera encore un parti de vieux caciques et se révèle finalement très conservateur dans ses idées...



Sinon, pour Royal, négatif j'ai toujours le même avis sur elle, mais je ne peux nier qu'elle soit charismatique puisque je la considère comme une Sarkozy de gauche.
Le fait de se donner une image de haute moralité et bien propre sur elle en prime.
Elle aurait été malgré tout plus active qu'Aubry à la tête du PS, faisant du PS son parti comme Sarkozy a su le faire avec l'UMP.
Car ce n'est qu'avec un parti appuyant son candidat, que celui-ci peut gagner.
Royal l'a appris à ses dépends en 2007, puisque le PS n'était d'une part pas son parti, et d'autre part ne la soutenait pas à 100%, contrairement à l'UMP et Sarkozy et malgré les luttes internes de l'UMP (chiraquiens par ex).

Fabius...je ne sais pas. Quitte à refaire confiance aux "éléphants", mon choix serait incontestablement DSK.

[quotemsg=171196,18,230446]
En définitive, je ne sais pas ce qui va sortir de ces primaires (si elles ont lieu un jour...) mais je pense sincèrement que le PS n'est pas encore sorti de son état "végétatif" dans lequel il "erre" depuis un bon moment déjà.
Et je vous promets que dire cela me coûte.

ca parait évident, et comme toi cela me coûte de le constater:navrant!

C'est malheureusement le cas de grands nombres d'électeurs...
Espérons qu'on ait autre chose de plus convaincant en 2012..

Enfin il y aura quand même des possibilités pour la gauche en 2012.

Pas de président de gauche depuis 1995.

Pas de ministère de gauche depuis 2002 (soit 10 ans).

Un bilan qui ne sera pas bon, déficits abyssaux, politique environnementale mauvaise ...

Reste encore à connaitre le taux de chômage en 2012 ...

Alors là +1000 !!!

Le peu d'intêret qu'ont nos hommes/femmes politiques provient à mon avis d'une grande partie de la misère intellectuelle de leurs électeurs. Tout le monde est bien plus concerné par les bourrelets effacés de Sarko en vacances ou de la couleur du maillot de bain de Carla que par des éléments de fond. Et les politiques de tout bord l'ont bien compris.

Un petit soucis pour faire passer une loi qui gêne aux entournures ? Allez hop un petit coup médiatique avec la grippe A, des otages à pétaouchnok, une petite catastrophe naturelle par ci par là ou un bout de sein de telle ou telle personnalité dévoilé devant les appareils des paparazzi présents par le plus pur des hasards, et pendant que tout le monde s'extasie, on la fait passer en douce pendant une session parlementaire la nuit ni vu ni connu.

Sincèrement, avant de passer par des primaires, le PS comme les électeurs de tout bord devraient d'abord passer par la maternelle.

J'ai pris 2007, car c'est la plus récente référence dans l'esprit de tous les Français. Mais, tu as parfaitement raison, il y a des jours ou l'on se demande qui est qui.

Tu sais, je ne regarde pas les journaux TV de 13h et 20h.

Et pourtant je pense suivre la politique d'assez près.

Il y a juste mieux pour s'informer que ces shows TV, il y a les journaux en 10min d'iTV, C dans l'air, les sites internet de grands journaux et les radios.