Terroristes: la CIA pointée du doigt
Dernière réponse : dans Actualité
Les agents de la CIA ont employé des pistolets et des perceuses électriques pour tenter de faire parler un membre du réseau al-Qaida qu'ils avaient capturé, rapporte aujourd'hui le Washington Post.
Le journal, qui cite un rapport d'un haut responsable de l'agence de renseignement américaine, ainsi que d'anciens et actuels responsables américains, indique que ces méthodes d'interrogatoires ont été employées sur le Saoudien Abd al-Rahim al-Nashiri. Celui-ci est le principal suspect de l'attentat contre le navire américain USS Cole le 12 octobre 2000 au Yémen, qui a tué 17 Américains et fait 50 blessés.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/08/22/01011-2009...
Le journal, qui cite un rapport d'un haut responsable de l'agence de renseignement américaine, ainsi que d'anciens et actuels responsables américains, indique que ces méthodes d'interrogatoires ont été employées sur le Saoudien Abd al-Rahim al-Nashiri. Celui-ci est le principal suspect de l'attentat contre le navire américain USS Cole le 12 octobre 2000 au Yémen, qui a tué 17 Américains et fait 50 blessés.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/08/22/01011-2009...
Autres pages sur : terroristes cia pointee doigt
Lassé par la pub ? Créez un compte
C'est vrai que cet homme est un terroriste. Dont acte. Que les Etats-Unis traite le problème de ce dernier, OK.
Mais il y a quant même des limites à ne pas dépasser. Un terroriste tue, d'accord. Est-ce une raison pour que les "juges" de ce terroriste emploient eux aussi des méthodes de terroristes?
Je ne crois pas.
Et si tu pense que c'est bien fait pour ce "mec" comme tu dis ridick, j'ose espérer que tu ne le pense pas complètement quant bien même il s'agit de quelqu'un qui à tué en utilisant le terrorisme?
Il doit bénéficier d'un traitement de son acte, respectant les normes en vigueur dans tous les pays "dit civilisés" et donc les USA n'auraient pas dû utiliser de telles méthodes. Et d'ailleurs, de leur part, ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Ceci étant, je condamne fermement l'acte de ce terroriste.
Mais il y a quant même des limites à ne pas dépasser. Un terroriste tue, d'accord. Est-ce une raison pour que les "juges" de ce terroriste emploient eux aussi des méthodes de terroristes?
Je ne crois pas.
Et si tu pense que c'est bien fait pour ce "mec" comme tu dis ridick, j'ose espérer que tu ne le pense pas complètement quant bien même il s'agit de quelqu'un qui à tué en utilisant le terrorisme?
Il doit bénéficier d'un traitement de son acte, respectant les normes en vigueur dans tous les pays "dit civilisés" et donc les USA n'auraient pas dû utiliser de telles méthodes. Et d'ailleurs, de leur part, ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Ceci étant, je condamne fermement l'acte de ce terroriste.
Le président américain Barack Obama a approuvé la création d'une nouvelle unité d'élite dépendante de la Maison Blanche, chargée des interrogatoires de suspects de terrorisme, a annoncé lundi un haut responsable de l'administration.
Cette unité d'élite sera basée dans les locaux de la police fédérale américaine (FBI) mais sera supervisée par le Conseil de sécurité nationale donc par la Maison Blanche, retirant certains pouvoirs en la matière à la CIA a précisé ce haut responsable sous couvert d'anonymat.
Les techniques d'interrogatoires de suspects de terrorisme par la Centrale de renseignement américaine (CIA) sous l'administration Bush ont fait scandale aux Etats-Unis parce qu'elles utilisaient des méthodes assimilées à de la torture.
Le Washington Post avait annoncé lundi matin que la nouvelle unité, nommée High-Value Detainee interrogation Group (HIG), avait été approuvée par M. Obama à la fin de la semaine dernière.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/08/24/anti...
Cette unité d'élite sera basée dans les locaux de la police fédérale américaine (FBI) mais sera supervisée par le Conseil de sécurité nationale donc par la Maison Blanche, retirant certains pouvoirs en la matière à la CIA a précisé ce haut responsable sous couvert d'anonymat.
Les techniques d'interrogatoires de suspects de terrorisme par la Centrale de renseignement américaine (CIA) sous l'administration Bush ont fait scandale aux Etats-Unis parce qu'elles utilisaient des méthodes assimilées à de la torture.
Le Washington Post avait annoncé lundi matin que la nouvelle unité, nommée High-Value Detainee interrogation Group (HIG), avait été approuvée par M. Obama à la fin de la semaine dernière.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/08/24/anti...
nicotelsa a dit :
oui ben avec se que l'on entant sur la cia , c'est eux les vrai terroriste enfin , c'est leurs méthode , leurs arme que les terroriste utilise ...
Ouai.
Et avant de parler de tout ça j'aimerai quand même savoir ce qu'il s'est réellement passé durant les attentats du 11 septembre. Terrorisme..
D'un point de vue éthique et moral, torturer un gars est inacceptable.
Sur le plan tactique, la torture peut faire avouer n'importe quoi à un gars non préparé psychologiquement, mais ne permet pas de faire parler l'endoctriné fanatique.
Enfin, au niveau stratégique, la torture, si elle s'apprend, peut pousser d'autres éléments à se radicaliser.
Les suspects ont été pris en charge non par le FBI, mais par la DIA (Defense intelligence agency), un organisme du Pentagone relevant du DoD (équivalent de notre Ministère de la Défense).
Pour faire court, la DIA c'est la DGSE, le FBI c'est l'ancienne DST.
S'ils avaient été "pris en charge" par le FBI, ils auraient été jugés par une cour fédérale - donc pleinement légale -, placés éventuellement en prison fédérale.
Maintenant, il existe 2 alternatives possibles aux Etats occidentaux pour lutter contre le terrorisme.
Soit cette voie légale des procès légaux, c'est ce qu'on appelle la judiciarisation; soit l'élimination physique des suspects par les forces spéciales, spécialisées dans la recherche et l'exfiltration de personnels.
Sachant que le chef d'Etat-major français (le Gal Georgelin) refuse toujours d'engager nos forces spéciales en Afgha (elles en ont été retirées depuis 2006; elles avaient été engagées dès fin 2001 par Chirac+Jospin dans le cadre de l'opération Enduring Freedom d'élimination des terroristes), on peut en conclure que nos méthodes sont plus pragmatiques que celles employées par l'ancienne administration Bush, et la nouvelle administration Obama.
Même si des chefs terroristes disparaissent régulièrement sous les frappes "chirurgicales" US, cf l'élimination plus que probable du chef des talibans pakistanais et le trouble jeté au sein des talibans pakistanais (les successeurs potentiels se sont quasi-entretués lors d'une réunion visant à désigner justement le successeur de ce chef taliban).
Sur le plan tactique, la torture peut faire avouer n'importe quoi à un gars non préparé psychologiquement, mais ne permet pas de faire parler l'endoctriné fanatique.
Enfin, au niveau stratégique, la torture, si elle s'apprend, peut pousser d'autres éléments à se radicaliser.
Les suspects ont été pris en charge non par le FBI, mais par la DIA (Defense intelligence agency), un organisme du Pentagone relevant du DoD (équivalent de notre Ministère de la Défense).
Pour faire court, la DIA c'est la DGSE, le FBI c'est l'ancienne DST.
S'ils avaient été "pris en charge" par le FBI, ils auraient été jugés par une cour fédérale - donc pleinement légale -, placés éventuellement en prison fédérale.
Maintenant, il existe 2 alternatives possibles aux Etats occidentaux pour lutter contre le terrorisme.
Soit cette voie légale des procès légaux, c'est ce qu'on appelle la judiciarisation; soit l'élimination physique des suspects par les forces spéciales, spécialisées dans la recherche et l'exfiltration de personnels.
Sachant que le chef d'Etat-major français (le Gal Georgelin) refuse toujours d'engager nos forces spéciales en Afgha (elles en ont été retirées depuis 2006; elles avaient été engagées dès fin 2001 par Chirac+Jospin dans le cadre de l'opération Enduring Freedom d'élimination des terroristes), on peut en conclure que nos méthodes sont plus pragmatiques que celles employées par l'ancienne administration Bush, et la nouvelle administration Obama.
Même si des chefs terroristes disparaissent régulièrement sous les frappes "chirurgicales" US, cf l'élimination plus que probable du chef des talibans pakistanais et le trouble jeté au sein des talibans pakistanais (les successeurs potentiels se sont quasi-entretués lors d'une réunion visant à désigner justement le successeur de ce chef taliban).
Lassé par la pub ? Créez un compte
