Les performances de Contador misent en doute

Dimanche 19 juillet, lors de l'ascension vers Verbier, Alberto Contador a établi un record de vitesse : il a parcouru les 8,5 km de montée (7,5 % de pente moyenne) en 20 min 55. Jamais un coureur du Tour n'avait grimpé aussi vite. Comment expliquer une telle performance ? Selon les dernières données publiées par l'ancien entraîneur de Festina et spécialiste reconnu de la performance, Antoine Vayer, dans Libération, le coureur espagnol aurait eu besoin d'une VO2 max (consommation maximale d'oxygène) de 99,5ml / mn / kg pour produire cet effort.

A ma connaissance, c'est un chiffre qui n'a jamais été atteint par aucun athlète, dans aucun sport. C'est un peu comme si une belle Mercedes sortant d'un salon automobile s'alignait sur un circuit de Formule 1 et remportait la course. Il y a quelque chose qui cloche. Il serait intéressant de savoir ce qu'il y a sous le capot. Un coureur roulant à l'eau claire peut-il atteindre la vitesse d'ascension et la puissance produite à Verbier ? Peut-être. Si les études menées par Antoine Vayer sont correctes, Alberto Contador serait alors le premier être humain à atteindre un tel palier de performance.

En admettant la validité des tests physiologiques de l'effort, de la VO2 max et de diverses équations mathématiques qui traduisent sans état d'âme la valeur sportive, la charge revient alors à Alberto Contador de prouver qu'il est physiquement capable d'accomplir cette prouesse sans recourir à des produits améliorant les performances. En raison de l'histoire récente de notre sport, le doute est de rigueur. Et devrait nous conduire à nous interroger sur ces performances extraordinaires. C'est pourquoi le sceptique que je suis devenu a envie de demander à Alberto Contador de nous convaincre.

DUBITATIF

Je voudrais connaître sa réelle référence en matière de VO2 max. En le sachant, on pourrait alors expliquer ce résultat qui fait de lui le grimpeur le plus rapide de l'histoire du Tour. L'avenir des contrôles antidopage ne passe pas seulement par des méthodes de détection sanguine et urinaire mais par l'évaluation des paramètres physiologiques de chaque individu. Pour établir un profil fiable, il faudrait commencer cette évaluation dès les premiers coups de pédale chez les juniors.

A l'instar du passeport sanguin qui permet de suivre dans la durée l'évolution des paramètres hématologiques d'un coureur, elle permettrait de surveiller l'évolution de la VO2 max. En mesurant la puissance développée par les coureurs et leur VO2 max, on parviendrait à établir l'équivalent des fichiers ADN utilisés pour confondre un criminel. Je ne connais pas les vraies valeurs d'Alberto Contador comme je ne connais pas les conditions météorologiques (le vent, notamment) lors de l'étape de Verbier. Je ne porterai donc ici aucun jugement sans davantage d'informations.

Lors du procès Festina, en 2000, à Lille, des témoignages avaient fait valoir que des coureurs avec des VO2 max dans les 70 étaient capables de les porter à environ 90. Ce saut de performance a été si important qu'aucun coureur propre n'a pu ensuite rivaliser. Si on avait utilisé la méthode d'évaluation de la V02 Max, on aurait pu constater l'usage intensif de l'EPO et des transfusions sanguines dans le peloton bien avant que ces pratiques ne soient aussi profondément ancrées dans notre sport. C'est pourquoi je reste dubitatif face à toute performance qui paraît trop bonne pour être vraie.

Son ascension à Verbier joue le rôle habituel du tour : on ne qualifie plus la performance, on ne nourrit pas l’information.

J’ai eu beau chercher sur des sites d’information sportive, des trucs tenus par des professionnels : incapable de trouver une belle infographie comparant les temps de montée de Contador à Verbier avec l’histoire, ou avec ses poursuivants. Le traitement du tour de France, c’est essentiellement du commentaire, avec de l’analyse vaguement psychologique à la clef. Le Tour de France, niveau journalisme, en France, c’est simple : c’est pire que la politique ! On s’occupe essentiellement de bruits de peoloton, et de commentaires de la course à la victoire. On oublie l’information.

L’information ? Tout simplement donner à voir la différence. Même Jean-Louis Le Touzet, dans Libé, était absent de l’explication. Or, elle est majeure.

Pour aller chercher l’info, il faut aller sur des forums, avec un travail fourni par des spectateurs passionnés. Ils chronomètrent à la main, et font leurs calculs. Contador, d’après le forum de vélo 101, c’est une montée de Verbier à près de 25 km/h de moyenne (7.5% de moyenne, 25.15Km/h, Contador pèse 61 Kg, route lisse). Soit une puissance développée entre 450 et 491 Watts. Allez, même s’il monte un peu moins vite, de l’ordre de 23km/h, si l’on tient compte du vent dans le dos (en montée, on rigole), il serait de l’ordre de 460-470 Watts ?

491 Watts ? C’est plus que ce qu’Antoine Vayer appelle du “dopage mutant”. Soit les records absolus des montées de Jan Ullrich, mieux que celles de Rasmussen (que Contador était seul, en 2007, à réussir à suivre en montée), ou de Pantani en 1994… 491 Watts, comme dirait Vayer, « c’est faire du vélo à 10 km/h dans une pente moyenne à 10 % (n’existe pas en France) et en tirant une remorque qui pèse 100 kilos, toujours après cinq heures d’effort ». C’est une performance totalement non humaine. Sorensen, 37ème à cinq minutes de Contador, a développé 431 Watts. Et le mieux, c’est le visage de Contador en arrivant. Frais comme un gardon, pas une marque de fatigue. Il avait l’air presque déçu de n’avoir rien de plus à monter ensuite. Après une performance physique qui fut sans doute une des plus importantes de l’histoire du Tour, devant les pires années. Pour rappel, Armstrong, dans ses belles années, développait entre 400 et 440 Watts dans les montées, loin de la performance de Contador.

Aucun article, hier, dans la presse, sur ce nouvel équilibre. Sur cette nouvelle “dynamique”, qui voit le Tour 2009 aller au-delà des records les plus absurdes. Aucune information, surtout, qui reprenne ces simples faits, et les mette en lumière.

Dans ce contexte, tout discours sur l’absence de compétition, le manque d’entrain et de tactique des concurrents, est absurde. Tout commentaire pointant la faible coopération des Schleck et Evans, de Sastre, est ridicule : on le voyait tirer la langue, eux, alors même qu’ils semblaient tous battre le record de la montée (je commence à me poser des questions sur les performances incroyables de Casar et Le Mével, d’ailleurs). Le journaliste est pris à son piège : relégué au rand de spectateur privilégié, n’ayant pour lui plus rien, puisqu’il abandonne son rôle.

Le Tour de France symbolise bien le nouveau rapport de force de l’information, et dessine les pistes de son avenir. Des media complices d’événements, avec des journalistes qui oublient leur rôle. Des entreprises et organisations privées qui prennent l’initiative (voir Livestrong et Armstrong sur twitter, …). Des spectacles où la réalité disparait au profit de l’histoire racontée. Un public de moins en moins créduble, qui, par son partage d’information, peut reprendre la main et aller à l’information.

La chance du journaliste, dans ce jeu, c’est cette attente du public. C’est sa capacité à livrer une information, pas juste du commentaire ou une histoire, monopoles du public et des acteurs (qui ne rêvent que de pratiquer ce storytelling facile sur l’exploit et les sourires). C’est d’être grincheux, besogneux, et de donner à voir des données.

Où est-il, ce journaliste ?