Laurence Parisot veut repousser l'âge de la retraite à 63 ans et demi

le "seul scenario" ... evidement si on ne demande que l'avis du medef.

Si t as une autre solution proposes là
On vit plus vieux, on doit travailler plus longtemps.
Moi ça ne me choque pas.
Ce qui me choque plus c'est que les français sont jamais d accord avec des propositions qui va faire un peu reculer leur privilège !!!
C est affligeant de toujours se regarder le nombril sans regarder un peu ailleurs.
On est des privilégiés ne l oublions pas.

des solutions, ça ne manque pas.

la retraite etant un système solidaire, plafonner celle ci de manière raisonnable. Certains cumulent plusieurs milliers d'euros quand d'autres peinent à 600€. C'est d'autant plus illogique qu'un système solidaire doit justement et tres logiquement remunerer d'abord les plus demunis. Est il logique que dans un système solidaire une personne touchant 40000€ toute sa vie touche plus en tant qu'inactif qu'un smicard à vie?
Avant qu'on me sorte qu'ils ont cotisé plus, je rappelle que le système de retraite nationale n'est pas un compte en banque pour plus tard mais sert à financer les retraités par les actifs du moment.

La france crée toujours plus de richesses, or l'Etat est de plus en plus pauvre. Des solutions à tirer de ce constat il y en a un paquet. Mauvaise gestion volontaire, indexation reduite, libertiphagie du capital, sacrifice des richesses publiques...

Les retraites sont cotisées en fonction des revenus. Avec un pays qui generalise la précarité et qui s'en vente presque, sans compter qu'avec ce système l'ancienneté n'existera plus, moins d'argent à cotiser c'est moins de retraites finançables.

Alors au train où vont les choses, qui te paraissent si acceptables, c'est pas à 63 ans qu'il faudra partir à la retraite. La retraite n'existera plus.

Pour les salariés ayant un emploi plutôt sédentaire, 65 ans ne me paraîtrait pas choquant.
Du reste, j'ai quelques collègues entrés sur le tard dans la Fonction publique après des années d'étude (vers les 28-29 ans); or chez nous la retraite est à 55 voire 60 ans maxi.
Comment fait celui qui n'aura même pas cumulé 35 ans d'annuités?


Par contre, pour les métiers à la pénibilité reconnue (me parlez pas des conducteurs de train hein..), là non, même une limite établie à 60 ans me paraît déjà énorme.

Bon, on est le pays où on travaille le moins par semaine, le pays où on part le plus tôt à la retraite.
Et aussi le pays où on se plaint le plus dans la fonction publique.
En revanche dans le privé certains nous dépassent.
Enfin bref tout ça pour dire qu'il serait logique qu on parte a la retraite à 63-65 ans. En allemagne la retriaite est à 68 ans.
Moi j ai 25 ans je vote pas à droite mais je vois bien qu un mec qui a 65 ans est encore capable de bosser.
En revanche je suis d accord avec Rom32, il est évident qu a partir de 55 ans il faut partir sur des emplois moins contraignants que l usine ou l agricole.
Moi à 55 ans je me verrais bien faire un boulot pépère genre conducteur de train où tu ne conduis que 20 heures par semaine et où avec toutes tes grèves tu dois faire 800 heures dans l année tout en ayant un bon salaire tout les mois
MDR

si tu fais grève la moitié du temps, comme tes chiffres le laissent croire, tu n'as pas un bon salaire.
tu serais déçu.

par contre, augmenter les cotisations sociales à la charge des patrons, ca c'est pas un bon scenario.

il suffit que tu tournes un peu la tète et que tu te penches en arrière....

lol

 

Non, cela ne me choque pas. Celui qui gagne 40.000€ par an a fait des études ou a pris des risques à un moment. Pourquoi devrait-il baisser son niveau de vie de manière drastique à la retraite ?
Un de mes amis a commencé comme simple vendeur dans un supermarché, maintenant, il est chef d'entreprise et il gagne très bien sa vie. Il a travaillé durement, il a pris des risques, c'est normal qu'il gagne plus y compris au moment de la retraite.

C'est quoi cette avalanche de chiffres inutiles des pays voisins ?
C'est la course au travail ? Dieu choisit les méritants ?
Vraiment loufoque cette culture de la performance et du résultat, je comprendrais jamais, pas taillé pour cette époque.



Pendons les ces improductifs !
J'aimerais bien voir si tu défendrais pas ton bout de gras si les réformes touchaient ta profession, et particulièrement toi.

peut etre parce que ce n'est plus lui qui se la paye?

Ma profession ne paye pas.
Elle n est pas non plus privilégié.
Je défendrais mon bout de gras si une réforme me paraitrait absurde.

Non, mais avant, il a payé pour les autres sans remettre en question ce système.
Il est vrai que maintenant, il n'y a plus d'argent. Donc pour l'instant, nous payons la retraite des autres, mais demain ... je pense qu'il ne faut pas y compter. En conséquence, il va falloir trouver autre chose. Dans ce cas, je ne voudrais pas être smicard. Heureusement, j'ai les moyens de mettre un peu de côté tous les mois pour constituer une autre retraite. Mais ce n'est pas le cas pour tout le monde.
Un autre système pourrait imposer des cotisations pour tout le monde et seuls ceux qui ont des revenus en dessous d'un certain plafond pourraient bénéficier d'une retraite de la sécurité sociale, les autres ne bénéficieraient que d'une retraite complémentaire (mais qui devrait changer de nom).
C'est une solution comme une autre.

Une retraite de base pour tout le monde la même , 1000€ par mois par exemple , et pour le reste , chacun fait comme il veut , se cotise une retraite complémentaire ou pas . Mais bon , quoiqu'on fasse il faut prévoir une période de transition de quelques dizaines d'années .
En attendant , j'apprécie qu'on s'abstienne de l'idée de l'immigration massive pour payer nos retraites . Quoique ... on pourrait les faire rembourser notre déficit abyssal par la même occasion , ce serait une bonne idée , non ?

Ce que dit le Medef est " parole d'évangile " à l' écoute de certains..

J suis pas patron mais....
Va peut être falloir arrêter trois secondes de voir le medef comme la bête noire.
Sans les patrons, pas de taf, sans taf pas de croissance, sans croissance pas de pouvoir d achat.
Sans le médef pas de syndicat....

Sans travailleur, pas de production de valeur, ne l'oublie pas.
N'oublie pas non plus que 2007 a été pour le patronat (qui s'en étonne même dans sa presse professionnelle) une année exceptionnelle pour ce qui est de ses revenus, et de la pression exercée sur les salariés, avec très peu d'empêcheurs de tourner en rond.
Sur quelques dizaines d'années, la rentabilité des travailleurs a été multipliée par 4 ou 5, pas les salaires ni les retraites : il y a du pognon qui part ailleurs non ?
Alors quid d'une augmentation du smic ?

Que dire ????
Les bénéfices des entreprises françaises se font essentiellement à l étranger pour celles qui ont délocalisé une partie de leur production ou sous traitent ailleurs.
Les entreprises françaises basées en France souffrent.
Donc l augmentation du smic je n y crois pas pour de suite.
Sur quelques dizaines d années les salaires, les congés, les aides ont augmenté aussi et par plus que *5.

Ah non, pas en valeur constante.

Salut les gens,
Ce matin justement, j'écoutais la chronique politique de J.M. Apathie sur RTL. Il recevait Mme PARISOT et le débat fut bien sur sur l'allongement du temps de travail et en réponse à une question relative aux métiers pénibles, voici la Réponse de Mme LA PATRONNE DU MEDEF : " vous savez Mr APATHIE, je ne pense pas qu'un prof de Fitness soit fatigué à 60 ans.."

Alors moir je réponds à Madame PARISOT,:"je suis certain qu'il y a surement plus de Maçons qui à soixante ans n'ont pas envie de continuer à travailler 3 années de plus"
Juste pour prendre un exemple plus significatif.
A+

Même si tu veux approfondir , la personne ayant travaillée plus de vingt ans de nuit , n'a certainement pas envie de faire 3 années de plus .

Donner une solutions globale pour tous est parfaitement déplacé. Je pense qu'il faut séparer les métiers pénibles des métiers non pénibles. Pour la fonction publique, les métiers administratifs sont loin d'être pénibles. En conséquence faire 3 ans de plus n'est pas insurmontable. Pour les enseignants, les 3 dernières années peuvent se faire sous forme de tutorat dans des écoles plus difficiles, sans pour autant recourir à des déménagements. Mes beaux-parents sont enseignants à la retraite, ils sont loin d'être usé par le travail. En effet, pour un prof en fin de carrière, la mise à jour des cours est un travail marginal (sauf si les programmes changent radicalement). En conséquence, faire du tutorat est une solution pour l'enseignement : l'objectif serait double : augmenter les cotisations, d'une part, et d'autre part former et guider les plus jeunes.
Pour les métiers pénibles, certains peuvent faire de la formation auprès des plus jeunes et donc passer à des postes moins pénibles (sur la base du volontariat afin d'augmenter la retraite, etc.. Des solutions existent, mais il faut les décliner par catégorie de métier. Mais une chose est certaine, si on ne fait rien, notre système de retraite court à la faillite de gestion et il n'y en aura plus. Il faut donc arrêter de penser, qu'en travaillant moins, on peut gagner plus ou autant (les 35 heures en sont la preuve : moins de travail, moins d'augmentation de salaire et les salaires ont stagné, alors que l'inflation était présente, donc les salaires ont régressé en euro constant).

" Il faut donc arrêter de penser, qu'en travaillant moins, on peut gagner plus ou autant (les 35 heures en sont la preuve : moins de travail, moins d'augmentation de salaire et les salaires ont stagné, alors que l'inflation était présente, donc les salaires ont régressé en euro constant)."

progrès techniques, toussa toussa.
c'est pas tellement un probleme qui vient des travailleurs, mais patrons. les bénéfices ont jamais été aussi grands, et on doit travailler plus ? mouai.
pourquoi ne pas prendre de l'argent là ou il y'en a ?

Ce que tu dis n'est pas faux , mais c'est un peu tard pour le mettre en application , il fallait commencer à réagir , il y a trente ans .
Nous sommes arrivée au point crucial ou la balance à tendance à s'inverser

réponse à RAON :
Les entreprises françaises sont rentables en grande partie, grâce à l'international. (dans les autres pays, sauf exception, on ne parle pas des 35 heures). Donc demander une plus grande participation aux entreprises française et aussi à l'état (pour les fonctionnaires et les militaires) tendrait à faire partir les premières à l'étranger et augmenter la dette de l'état pour le second.

Par ailleurs, les actionnaires (y compris les petits) sont ravis de faire des plus-values à très court terme ( et donc de l'argent facile). Depuis que la bourse s'est démocratisée, les actionnaires confondent participations à long terme dans les capitaux des entreprises et argent facile (la bourse est devenu une véritable loterie). Mais ceci est un autre débat.
Tout ceci pour expliquer, que si les entreprises veulent absolument afficher des excédents bruts d'exploitation en forte croissance, alors que leur chiffre d'affaires augmentent nettement moins vite, c'est pour satisfaire les actionnaires y compris les petits. Nous avons donc créer notre propre malheur et le patronat n'a fait que reproduire ce que nous attendions d'eux. Ceci étant, les entreprises françaises n'ont pas les moyens d'accroître les cotisations patronales, elles sont déjà très élevées par rapport aux autres pays (sauf exception).

Il n'est jamais trop tard, il ne faut pas baisser les bras.
Certes, si nous avions réagi plus tôt, nous aurions pu avoir de meilleurs retraite, mais les citoyens de notre pays (comme ceux des autres, d'ailleurs) attendent souvent d'être au pied du mur pour prendre conscience de l'importance des réformes à faire.

Il y a 30 ans, nous n'étions pas prêts à entendre ce discours. Nous étions en pleine inflation. Ensuite, sont venus les années 80 avec une légère euphorie passagère (avec les golden boys). Les années 90, nous commencions à en prendre conscience, mais les actuels retraités ne voulaient pas en entendre parler, car ils savaient que pour eux (une grande majorité), cela ne devrait pas poser de problème. Un grand nombre d'entre eux s'est trompé. Ils ne pouvaient pas imaginer que le prix des matières premières allait exploser.

Mais en tout cas, il est encore temps de réagir. Pour ma part, je ne compte pas m'arrêter à 60 ans, j'ai envie de continuer, même à temps partiel.

Nous allons arriver au point crucial ou il va y avoir plus de retraités que d'actifs , nous en sommes à la veille .

Nous avons déjà atteint un premier point, où il y a plus de départss en retraite que d'arriées sur le marché du travail.

Bo bo bo ! On fera venir des immigrés et on augmentera les cotisations , faut pas s'inquiéter , ça va bien se passer , ils seront déjà bien contents qu'on les laisse venir travailler chez nous .

C'est absolument faux.
L'immense majorité des entreprises françaises NE SONT PAS PRESENTES sur le marché internationale, elles ne le sont déjà qu'en minorité sur le marché national.

Il faut arreter de croire que les entreprises françaises, c'est renault, total et suez.

Alors si l'international etait la seule alternative à la perenité d'une entreprises françaises, on serait peut etre à 98% de chomage.

Je ne parle pas que des grandes entreprises, mais aussi et surtout de nombreuses PME qui par le réseau des Chambres de Commerces Françaises présentes dans le monde entier (ou presque) font un travail de grande valeur pour les aider à tisser des liens de commerce et de partenariat. Il faut arrêter de croire que l'international = exportation, c'est aussi les échanges de capitaux et donc les participations croisées !!!

dire ça a 40 ans c'est facile, à 58 ou 59 tu n'auras pas forcément la même vision ni la même santé (ce que je ne te souhaite évidemment pas)....

Mon père a travaillé jusqu'à 70 ans. Il est vrai qu'il avait la santé pour. Mais je pense qu'à 60 ans, on a encore plein de chose à donner et en plus, normalement, on a du acquérir de la sagesse! Donc, si ma santé me le permettra, je compte bien travailler après 60 ans.

et t'auras peut être plus de boulot.
tu sais, emploi des séniors, toussa toussa

c'est drôle cette idée de mauvaise gestion volontaire....concrètement ça veut dire quoi ? parce que je suis pas sûr que les politiques s'amusent à voir la France s'endetter...

on pourrait plafonner le montant des retraites mais je suis pas sur que ce soit suffisant pour équilibrer le régime donc on va sans doute devoir travailler plus longtemps. Quand on voit que l'âge de départ à la retraite est de 67 ans en Allemagne, difficile d'imaginer que nous, on va rester à 60 ans...

Le PS ne proteste pas beaucoup donc ils doivent être plutôt d'accord...

so what?


so what?

si le PS ne proteste pas alors que d'habitude ils ratent rarement ce genre d'occasion, ça veut dire qu'il n'y a pas vraiment le choix, il faudra augmenter l'âge de départ à la retraite !

si les allemands partent à la retraite à 67 ans, j'imagine que c'est pas seulement pour le plaisir de travailler !
peut être que partir un peu plus tard à la retraite permettra aussi d'augmenter leur montant

salut!
pour ma part (et pour mon premier post, alors soyez indulgents), j'irais meme plus loin : on devrait DEJA repousser cette retraite à 63.5 ans, puisque dans tous les cas de figure (ne soyons pas naïfs) la génération des post 68 va prendre cher.
ce sera peut etre le moyen pour la génération bienveillante du baby boom qui semble soudain se préoccuper de notre avenir (à la manière de l'écologie, comme si le problème venait d'apparaitre...) d'apporter leur contribution pour un avenir "moins pire"!
parce que pour moi et ceux de mon age, de toutes façons on sera obligé de passer par là.

Pourquoi pas 70, un compte rond c'est mieux non ?

ça ne me fait pas vraiment rire, ayant commencé à bosser à 26 ans apres quelques années d'études et de petits boulot pour me les payer, je te laisse calculer ce qui m'attend.

alors les vieux qui pleurnichent en rétorquant "ouiiii mais tu comprends moi j'ai commencé à bosser à 16 ans..."
(comme si pour les jeunes actuellement de 16 ans à l'entrée dans la vie active il ne foutent rien), ça m'agace particulierement quand ils ralent s'ils doivent cotiser un an de plus.

tu fais partie de la meme génération que moi (enfin presque...), faut se faire une raison. on n'est pas au pays des teletubbies. ça va mal. et demain ce sera pire.

Sinon, travailler plus pour cotiser plus, on es tous à peu pres d'accords là dessus, mais avant de foutre l'age de la retraite à 75 ans, faudra déjà s'occuper des emplois des séniors, parce que passé 50-55 ans, finis, du boulot t'en trouve plus DU TOUT.

Alors c'est bien joli d'augmenter le nombre de séniors précaire via les pré retraite, mais c'est pas de cette façon que l'on va permettre aux gens de consommer...

ne soyons pas hypocrites, si tu étais a 3 ou 4 ans de ta retraite, tu ne tiendrais pas le même discours....
si je dois faire un an de plus je le ferai (pas 3 ou 5).
mais y'en a marre de ces façons d'accuser les autres de tous les maux.
on vous fait tout accepter en vous persuadant que c'est la faute des autres travailleurs, alors que chacun de ces gouvernants s'est repassé la patate sans appliquer aucune méthode pour solutionner le problème.

absolument.
l'intéret général et l'intéret personnel sont 2 choses distinctes. je te comprends tout à fait.

mais quand je fustige la génération d'après guerre, je pense ne pas etre à court d'arguments.

et ceux qui doivent etre en premiere ligne lorsqu'on tire sur ta génération à boulets rouges ce sont en effet les politiques qui savaient mais qui n'ont pas voulu se priver.
et toi comme les autres vous en aurez toujours profité davantage que nous lorsque nous serons à la retraite... vers 70 ans, avec moins d'argent, moins de pouvoir d'achat, content d'avoir enfin fini de payer notre résidence principale et révant de gagner au loto pour se payer un studio ou un mobile home à l'autre bout du pays comme l'ont fait nos parents pour une bouchée de pain, avant que l'on protège les investisseurs dans l'immobilier au détriment des jeunes actifs qui doivent s'endetter 30 ans.

Ce qui est très mauvais , c'est que tu fais un conflit de génération .
C'est un peu le but recherché de nos gouvernants successifs .
Le problème des retraites , il fallait commencer à se pencher dessus , il y a trente ans , il y avait des solutions .
Maintenant en étant pied du mur , deux voies s'ouvrent à nous , soit repousser l'âge de la retraite , soit prendre des assurances privées ou complémentaires pour pouvoir se la payer .

Tu as tout à fait raison Tonton , c'est avant tout la faute des gouvernements successifs de ces trente dernières années qui ont été clientélistes et inconséquents .
Par contre , pourquoi serait-il anodin de faire payer les générations futures et intolérable de faire payer ceux qui approchent de la retraite ?
Quant aux accusations , elles ne visent que le refus d'accepter de partager la facture .

absolument.
merci philibert.

Pour une personne qui dit : " Je ne pense être à cours d'arguments " , je ne veux pas te juger , mais incontestablement , ta réponse en manque .

Excuses-le , c'est un noob , il voulait dire : +1

Edit :  

Re-edit : Depuis trente ans les retraités sont de plus en plus jeunes et vivent de plus en plus longtemps avec des retraites de plus en plus élevées . De plus ils sont aussi ceux qui détiennent le capital immobilier et financier dans une société ou les revenus de celui-ci sont bien plus rentables que ceux du travail .
Alors il ne s'agit pas de jeter la pierre aux anciens mais peut-être est-il temps de chercher un nouvel équilibre , que les jeunes ne soient plus obligés de se faire aider par leurs parents quand ils travaillent , par exemple .
PS : D'autant plus que tous les jeunes n'ont pas des parents pour les aider financièrement .

en effet, j'ai dit que je "pensais" ne pas etre à court d'arguments.
mais je n'ai pas dit que je les exposais.

alors voici les miens, sans parler du fameux article paru dans "le point" il y a quelques semaines et intitulé "le casse du siècle" qu'il suffit de lire pour mettre tout le monde d'accord.

apres réflexion je n'en dispose pas d'un grand nombre mais je pense qu'ils sont suffisamment convaincants pour qui ne veut pas se voiler la face.

déjà comme je l'expliquais, on commence à bosser de plus en plus tard parce que la concurrence sur le marché du travail nous impose une montagne de savoirs et savoir-faire inutiles ne servant qu'à départager les différents postulants au même poste.

résultat : alors que les anciens (ce n'est pas péjoratif) commençaient à toucher leur premier salaire vers 20 ans au plus tard, l'entrée dans la vie active est de plus en plus tardive , compliquée et précaire pour un jeune aujourd'hui qui doit etre hyper compétents mais payé nettement en dessous de son niveau de compétence.

et comme l'ont avoué à demi-mot certains anciens, l'ascension hiérarchique au sein d'une entreprise est autrement plus compliquée sinon impossible qu'à une époque où l'on pouvait commencer simple employé de banque ou magasinier pour finir à la tête de la boite.

tout ceci n'est absolument plus possible aujourd'hui.
vive Durkheim et son déterminisme sociologique. et tant pis pour ceux qui sont mal nés.


Mais c'est même pire que cela puisque certains boulots aujourd'hui sont moins bien payés pour des compétences exigées par l'employeur supérieures :

mon collègue (que j'apprécie grandement) qui approche des 60 ans et de la quille n'a même pas eu besoin de passer le concours que j'ai obtenu au bout de la 3° fois (et qui était obligatoire), a gagné sa vie plus tôt (à l'age ou le seul salaire que je percevais me permettait uniquement de payer la location de ma chambre pour mes études) , gagne aujourd'hui plus que je ne toucherai à son age alors que je suis passé par des études autrement plus sélectives que les siennes et percevra une retraite que je ne suis meme pas sur de toucher dans son intégralité malgré les prélèvements que l'on réalise sur ma fiche de paie tous les mois.

déjà, là je pense qu'il s'agit bien d'un exemple suffisamment sérieux pour justifier, réclamer ou même implorer la génération des anciens de faire un petit effort et de ne pas penser qu'à eux.

nous ne bénéficions plus des mêmes conditions de vie qu'auparavant puisque tout a volé en éclat depuis 1980 et comme je le disais les lois ne sont pas à l'avantage des jeunes aujourd'hui, il suffit de prendre cet exemple sur les lois sur l'immobilier qui protègent les investisseurs qui jusqu'à preuve du contraire sont plutot les anciens (lois De Robien Borloo and co) et non aux 20-30 ans entrant dans la vie active.
des exemples comme celà il y en a à la pelle. cela me fait penser à l'apparition des franchises pour les assurances devant toutes les fausses déclarations... la sécu est un autre exemple... bref ils ont tiré un peu trop sur la corde et si on ne veut pas qu'elle casse va falloir lacher du lest.