Pour ou Contre le nucléaire ?

pour et contre sa depend

ouais dsl tu va trop vite^^ vala c'est editer  

pour parce que le nucleaire ça a des avantages technologiques à des fins civils
et contre parce que je trouve immonde l'utilisation de la bombe nucleaire
où le monde entier est en reel danger, et on a vu ce que ça à provoquer avec l'Empoisonnement de Litvinenko où le produit à contaminé toute les personnes etant avec lui du à la radioactivité
c'est trop dangereux

Pour si ça pollue pas (je crois que ça pollue pas mais j'en sais rien)

effectivement, le nucleaire pollue tres peu par rapport au petrole  

Il se trouve qu'il existe plusieurs types de centrales nucléaires, qui utilisent des techniques différentes.
La plupart des centrales industrielles utilisent du tritium et deutérium pour leur réaction, ce qui produit des déchets radioactifs qu'il va falloir enfouir histoire d'atteindre un seuil de radioactivité acceptable.
Donc non la technologie nucléaire actuelle est loin d'être propre et sans danger (voir les déchets radioactifs et la liste des accidents nucléaires)

Malheureusement c'est la seule façon connue à ce jour de générer de l'énergie en masse (les énergies renouvelables c'est bien mais coté rendement il va falloir attendre longtemps), d'autant plus que d'ici 20, 50 voir un siècle nous aurons à nous passer du pétrole (ce qui promet un beau bordel).

IL existe quand même une (minuscule) note d'espoir: la Z Machine, un gigantesque générateur à rayon X.
Il serait possible avec cet appareil d'atteindre des températures inimaginables (de l'ordre de 2 à 3 millions de degrés (températures ioniques) ce qui est bien plus élevé que la température du coeur d'une étoile, il va sans dire que les réacteurs classiques à coté c'est de la gnognotte) le tout sans déchets.

Justement je pense que côté rendement au niveau des énergies renouvelables c'est pas ça, car elles ne sont pas produites en masse car on a choisi une politique énergétique basée sur le nucléaire.



D'ici 20, 50 siècles??? beaucoup moins il me semble ! Enfin,on attend toujours d'avoir le couteau sous la gorge pour agir

non il voulait dire 20, 50 ans ou au pire un siecle  

Entiérement pour..

-C'est une energie beaucoup plus propre que le pétrole ou le charbon, le seul gros inconvénient, sont les déchets.

-Autre avantage est pas des moindres en ce qui conçerne la France, c'est que cela nous met "a l'abri" de dépendance envers d'autre pays en terme de ressource d'énergie, la France est le pays qui utilise et qui maitrise le plus le nucléaire en terme d'energie civile avec plus de 80% de son energie qui viens du Nucléaire, et 59 réacteurs nucléaire en service dans notre pays.

Si les pays de l'OPEP "fermé le robinet à pétrole" par exemple, cela ne génerais pas beaucoup la France sur le plan energie civile.

Et puis il y'a le fameux projet ITER (maitrise de la fusion Nucléaire) qui est l'avenir en terme d'energie, non polluable est quasiment inépuisable, mais la c'est une autre débat.

hum je pense quand mm que ITER fais partie de ce debat et je suis tout a fait d'accord avec toi. La France est actuellement le pays qui controle le mieux (et le plus) de centrales nucleaire. Par pour rien qu'on un des plus grands exportateurs d'energie  ...
Sinon, le projet ITER me porte vraiment a coeur, pour moi c'est une nouvelle technologie qui risque de revolutionner le monde de l'energie   et au moins personne n'a imposé de "licence" dessus (pas comme le petrole et les moteurs a eau). Toutefois, je voudrais bien savoir quels sont les principaux avantages par rapport aux centrales nucleaires, a part en ce qui conerne la production d'energie (beaucoup plus importante !) et la plus grande propreté (moins de dechets radioactif).


En ce qui concerne, les dechets, est ce que certains ont une idée pour s'en debarasser "proprement", c'est a dire sans les envoyer dans des pays africains ou autres "conneries' de ce genre?

Merci de vos reponses  

-En ce qui conçerne les avantages, il y'a comme tu le dit , le fait qu'il n'y a quasiment aucun déchet, en tout cas sans commune mesure avec les centrale nucléaire à fission d'aujourd'hui, les déchets seront vraiment trés minime.

-Ensuite il y'a surtout le fait, que se sera une energie quasiment inépuisable,du fait qu'un des combustible nécéssaire à la fusion et le "deutérium" (l'autre est le "tritium" à base d'hydrogéne) que l'on trouve dans........l'eau,donc du fait de la quantité trés minime qu'il faudra pour faire fonctionner un réacteur nucléaire à fusion, et la quantité gigantesque d'eau qui se trouve sur notre planéte, la "matiére premiére" pour faire fonctionner ces réacteurs sera quasiment inépuisable.

Je crois qu'avec un litre d'eau (d'ou sera tiré le deutérium) on pourra fournir en électricité une ville de 100 000 habitants pendant 1 ans !!

-Quand aux déchets actuel radioactifs, une grande parti est déja traité par des entreprise spécialisé (Cogéma etc..) quand au reste pour l'instant il n'y a pas d'autres choix que de les entérré, d'ou l'intérêt de passer à la fusion, qui ne produira presque aucun déchet, ou du moins qui n'auront rienà voir avec les déchets radioactif d'aujourd'hui.

ah ça tu l'as dit oui ! la quantité gigantesque d'eau. En 2040, la banquise aura complètement fondu
ce qui fait que nos côtes seront submergées de part et d'autres par l'Océan, Mer du Nord, Méditéranée... qui gagnent et gagneront jusqu'à 60 km sur nos terres si nous ne réduisons pas les GES, et si on arrive à les réduire, notre territoire sera submergé jusqu'à 40 km...

euh pas qu'on derive du sujet (c'est le cas de le dire  ) mais bon je vois pas le rapport avec le nucleaire a part l'eau.... mais bon c'etait juste pour signaler que l'eau contient le deuterium (eau lourde)... c'est tout pas besoin de parler des catastrophes naturelles non plus  

il parlais de la quantité gigantesque d'eau et ça m'a fait penser à son niveau qui ne cesse de croître... c'est tout de même assez alarmant quand même... mais bon je vous laisse continuer sur le nucléaire !

Moi je m'en fou j'habite dans une ville qui est à plus de 300m d'altitude et à plus de 200Km de la côte la plus proche....(humour quand tu nous tiens...)

pareil  

Le problèmes des énergies renouvelables c'est qu'elles demandent beaucoup de conditions: le solaire nécessite un ensoleillement maximal en permanence, les éoliennes du vent tout au long de l'année, les barrages hydroélectriques des emplacements de choix (trouver un fleuve stable tout au long de l'année mais qui soit puissant et large), les centrales marémotrices n'offrent pas un rendement suffisant...

Le fait est que nous avons besoin de solutions industrielles à un niveau international. Hors les ER marchent, certes, mais au niveau régionnal, c'est là tout le problème.
Quand on observe les pays en avance sur les ER, il se trouve que certains d'entre eux ont besoin d'acheter de l'électricité à l'étranger pour subvenir à leurs besoins (c'est le cas du Danemark et de l'Allemagne).

On en pourra jamais réduire les activités humaines suffisamment pour subvenir à nos besoins avec les énergies propres, du moins aujourd'hui.

En ce qui concerne ITER, c'est toujours un gros réacteur tokamak (confinement magnétique). Ca ne change absolument rien au niveau des déchets par exemple: il y en aura toujours à enfouir.
De plus ITER est un réacteur expérimental: il ne produira pas d'électricité mais servira de laboratoire. Le problème c'est qu'il existe toujours des zones d'ombres concernant sa faisabilité: la production massive de tritium ainsi que la détérioration continue de la chambre de confinement (qu'il faudra remplacer régulièrement, il s'agit là d'une source indirecte mais néanmoins importante de déchets radioactifs).
Il existe également d'autres critique: critiques sur ITER.

Au final la France a investit massivement (735 M€) dans un projet théorique aux nombreuses incertitudes et qui n'a pas forcément toutes les chances d'aboutir.
Pour moi la solution la moins pire consisterait en la Z-Machine: un principe qui marche déjà, un meilleur rendement ainsi qu'une absence totale de déchets radioactifs.

Pourquoi il faut fermer ITER selon un ancien directeur du CNRS
ITER c'est du bluff
Les Centrales à fusion inertielle

je tiens quand mm a te dire une chose au sujet de la Z-Machine (enfin deux en fait) :
Pourquoi est-elle si peu connu ? pourquoi les medias n'en parlent-t-ils pas ?
Es-tu sur a 100% que cette machine, lorsqu'on fait tourner la machine a plein regime (pour avoir un rendement egal ou superieur a celui d'une centrale nucleaire), est-elle reellement controlable par l'homme ou existe-t-il des risques (comme dans les centrales nucleaires d'ailleurs   ) de non controle, qui pourrait alors provoquer de gros degats aussi bien sur la biodiversité que sur l'homme lui même?

Enfin, l'energie a fournir n'est-elle pas trop importante ? Ne risque-t-elle pas de créer des pannes d'electricité geante ?

Je ne pense pas qu'etre si categorique sur le nucleaire soit une tres bonne solution mais c'est ton opinion et je le respecte tout a fait  


bye et merci de vos arguments (mais j'en attend encore d'autres, je vous laisserais pas partir comme ca  

D'une part, le laboratoire qui gère la machine (celle qui a atteint des températures phénoménales) a rendu public les résultats des expériences en Mars 2006.
D'autre part, la physique c'est bien connu, c'est chiant comme la mort pour les 9/10 des mortels, il ne faut pas vraiment s'étonner de ne pas en entendre parler aux JT de 20h ou à la radio, du moins sur les chaines généralistes. Par contre la presse spécialisée a du en parler.
Il se trouve également que le nucléaire est une affaire juteuse. Hors si on trouvait un nouveau moyen de créer une fusion avec des techniques moins couteuses il faudrait tout revoir et repenser, ce qui constitue un danger direct pour les investisseurs d'ITER et du projet Mégajoule (comparativement, la z-machine demanderait un cout 200 fois inférieur à ITER). En France la centrale SPHINX (ECF à Gramat dans le Lot) est du même type que la z-machine, hors elle est (au figuré) à l'abandon depuis 4 ans, personne ne pensait qu'un engin pareil aurait pu ouvrir de nouvelles voies.

Pour tes autres questions je sèche, j'ai mal à la tête à force de surfer sur des sites de physique ou il faut lire 3 fois le même article pour en comprendre le 10ème, merde, je n'ai eu qu'un bac ES moi...
Vite un aspégic...

Dossier La Grande Epoque #1

Dossier La Grande Epoque #2

whaou merci pour les liens   je lirais ca quand je serais en vacances parce que la je suis comme toi (malgré bon bac S  )... les tableaux de Karnaugh et le binaire me reussissent pas vraiment, le C++ encore moins :|

Ton sondage conserne l'énergie nucleaire ou l'arme nucléaire?

Les deux, le nucleaire en general  

Je suis pour, mais il faut savoirs controler cette énergie et pas la mettre dans les main de n'importe qui.

Sinon c'est une trés grosse avancé cette énergie, et sa comblera la prochaine fin du pétrole.

D'un coté, qui ne tente rien n'a rien   Mais bon je suis d'accord avec toi Afilnit, mais pour moi, il faut faire le pas qui nous separe entre aujourd'hui et la futur utilisation quotidienne du nucleaire. C'est sur au debut, ca fait un peu peur mais apres on s'y habitue et on prend les precautions necessaires. C'est pareil pour tous les objets qu'on a chez nous (enfin les dangereux^^). A une epoque (tres ancienne certe), le feu faisait tres peur et pourtant aujourd'hui on n'y pense mm plus tellement il est present partout. Ca peut paraitre con comme argument mais pourtant c'est bien le cas, le feu, tout le monde sait l'utiliser et on a fait en sorte de pouvoir s'en proteger (au cas ou) le mieux possible !

Merci Aerys pour tes liens.

De nada ça fait plaisir de voir qu'on ne parle pas dans le vide...

oh non tu parles pas dans le vide!!!!C'est super interessant comme machine en fait, dommage que les medias en parlent pas   Jamais la quand ils pourraient etre utils >_<

Je suis, moi pour le nucléaire à des fins strictement civil, ce qui n'est pas d'actualité au moyen orient...

Moi, je suis pour l'instant archi-contre car tant que l'on ne sais pas comment neutraliser la radioactivité des dechets, produit par effectivement (et malheureusement) la seul méthode actuelle pour produire de l'éléctricité en masse, on ne ferra que pollulé notre Terre qui l'es déja bien assez à cose de l'Homme.
Je suis d'avis à augmenter le nombre de champs d'éoliennes et de panneau solaire en atendant la fin du pétrole et ensuite on avisera !

Comme l'a expliqué Aerys plus haut, il faudrait pour cela davantage de potentiel vent, soleil... pour que les EnR se généralisent

Contre, car près de chez moi il y à une centrale nucléaire et elle est vachement vieille et pas en très bon état...

Il n'y a pas et n'y aura jamais de champs de panneaux solaires :trop chers, trop polluants à fabriquer et rendement faible pour une durée de vie limitée.
Et à mon grand regret, il ne me semble pas possible de se passer du nucléaire, ni d'envisager une réduction notable de son utilisation.
La seule option que nous ayons à ce stade, est la diversification pour limiter l'utilisation du nucleaire et du petrole, et de loin le plus important et pourtant toujours occulté : economiser sur tout ce que l'on peut : rouler à l'huile de colza, utiliser des lampes à leds, eteindre son pc, arreter d'en changer tous les 6 mois, jeter sa télé etc.....

Sans compter que la fabrication d'un panneau demande pas mal d'énergie...

bonsoir ba voila moi perso je pence que le nucléair niveau énérgetique ba c'est un progret technologies car elle permet de reduire de 21% quelque'chose comme sa les émissions de CO2 en france et que c'est une énérgie à bas coup et enfin qu'elle génére une quantiter tel que c'est la seul énérgie existante à bas coup qui peut répondre au besoin énérgétique monidaux!!

voila ma peite opignion du soir !! ^^ héhé

Et na, moua g ve dir le nucleèr C super, lol



é-pous-tou-FLANT !!!

Et si on fournissait à ceux qui sont contre le nucléaire que de l'électricité non nucléaire ? (tant pis pour leur gueule si yen a pas assez)

Pour mais à une certaine condition, ça depend qui la possède

pareil! ...du coup mes voisins confondent toujours mon petit frere et mon chien... (a cause des poils et des 7 pattes...)

Je suis tout a fait pour le nucleaire. Et pour les sceptiques, voici une video qui vous convaincra...

http://www.youtube.com/watch?v=jCVJLt71n-0

Argh...
Ca me fait penser à ce qu'on disait de la centrale de Brennilis en centre-Bretagne, démantelée voici bien des années. Pour réhabiliter le site, la commune a installé diverses activités sur le plan d'eau attenant : plage et plongeoirs, pédalo, voile & cie.
Le top, c'est qu'après quelques baignades de nos bambins, on fait des économies...

Bonne vidéo encore Figa, elle permet une bonne prise de conscience!


ps: je sens que je couve une petite grippe moi...

OK c' est sur mieu vaut avoir plein de centrale a charbon qui vont poluer horriblement, car la combustion du charbon est le plus generateur de CO2.
C' est sur c' est genial.
Les centrale nucleair polluent en dechets radioactifs, mais contrairement a du GAZ, ils sont conditionable !! on peu donc les stocker en attendant un traitement ulterieur. On a reussi a controler fission nucleaire, ca ne devrait pas trop tarder pour la fusion (ITER), ce qui ne produira pas de chets radiocatifs.
Le mieu ca serait d' arriver a un cercle vertueux ou la production permettra l' alimentation des industries, usines, voitures, maisons, mais aussi des infrastructures qui permettent la fabrication de la matiere premiere (matiere fusionable).
Mais pour ca va falloir attendre encore une bonne cinquantaine d' années minimum.

Les déchets issus de la filière de la fission resteront hautement radioactifs au bas mot pendant des centaines de milliers d'années (1851m³ de déchets conditionnés en France en 2004; le volume total toutes catégories confondues représentant 1 033 306m³ dont 711 692 stockés).

Parler ensuite d'attendre un traitement ultérieur tient plus de la politique de l'autruche que d'un raisonnement censé; pourquoi dans ce cas s'alarmer sur les gaz à effet de serre, puisqu'il se pourrait que plus tard on trouvera un ou des palliatif(s) à ce problème.

De plus nous n'en sommes aujourd'hui qu'au balbutiements de la fusion (ainsi que sur les différentes techniques pour son utilisation).
A l'heure actuelle on sait déjà que les tokamaks (ITER) produisent des déchets, en quantité moindre et dont la durée de vie ne serait "que" de quelques centaines d'années; ce qui au fond ne changera pas grand chose au problème (effet rebond: l'énergie crée sera vantée comme "plus propre", "inépuisable" et conduira en fin de compte à une augmentation de la consommation d'électricité, donc à une augmentation de la quantité de déchets). A cela il faut ajouter les déchets indirects: pour un réacteur tokamak industriel il faudra changer assez souvent sa chambre de confinement (pour l'instant on pense tout les 10 ans), hors les matériaux composant cette chambre seront hautement radioactifs et auront une durée de vie équivalente au déchets des centrales à fission. On "omet" souvent de parler de ce genre de détail lors de la comptabilisation des déchets...

Il faut enfin savoir que même à ce jour certains critiquent vivement ITER sur plusieurs points:
- la faisabilité du projet: ce dernier servira entre autres à mettre au point des techniques permettant le contrôle de la fusion, ce qui veut dire qu'il faudra au bas mot plus de 50 ans avant de pouvoir construire des réacteurs à capacité industrielle, connaissant la façon dont augmente le progrès scientifique on peut estimer qu'il s'agit d'une aberration.
- le cout exorbitant: il faut financer un projet qui aujourd'hui n'a pas toutes les chances d'aboutir complètement, et qui pourrait bien demain être techniquement dépassé, sans parler d'autre techniques d'utilisation de la fusion étant théoriquement possibles et bien plus anvatageuses (la Z-Machine des Laboratoires Sandra)
- les contraintes techniques: sans remettre en cause la fusion nucléaire, certains pensent que la branche à confinement magnétique n'est pas forcément la meilleure solution possible, notamment par rapport au fait que le cout du projet ITER et son engouement, pour certains quasiment mystique, aura un effet pervers sur les autres branches du nucléaires, qui elles pourraient très bien se réveler profitables d'ici quelques années.

ok donc on fait quoi en attendant ? aller en ouvre les mine de charbon, c' est vrai yen a encor plus longtemps.
Il n' y a pas d' autre alternatives valables que le nucleaire, ha oué aussi ou pourrais couvrir chaque bout de terrain avec des eoliennes pourquoi pas.

ca me semble logique, dans les anné 40 on a reussi la fission non controler, ensuite la fusion non controlé (les bomb comme tzar bomba, castle bravo et compagnie) qui genere une energie incroyablement plus elever, et ensuite on a reussi a controler la fission donc je pense que ca sera le tour de la fusion dans quelque decennie.

Et pour les dechet je reste sur ma position, il sont conditionnables. de meme qu' on pourrais les enterré tellement profond que meme que se promener sur mont blanc ca serait plus radioactif qu' en surface du site.

Et les autre branches du nucleair je les connais pas je suis pas expert mais la fission demande des matiere premiere epuisable tandis que la fusion non.

N' oublions pas que il fut un temps, on pensait que paris serait enseveli par le crottin de chevale.

jocelyn, d'accord avec toi pour dire que pour l'instant, on a pas trop le choix, mais, pour le charbon, on avait pas le choix, pour l'amiante, on avait pas le choix, pour le pétrole non plus, et au bout, on se rend compte de ce qu'on fait subir à notre planète, et on se frappe la poitrine en disant que c'est de notre faute. alors on continue à se flageller ou on réagit?

Moi je suis pas contre les eoliennes, mais a condition qu' elle soit a une certaine distance des habitations. je ne trouve pas ca moche. et meme si on decidait, le monde entier a mettre des eolienne partout, chacun la sienne dans son jardin je serait pas contre, la planete passe avant.
Je suis pour les panneau solaire, mais le silicium est epuisable et tres chere, on est en voie de trouver un solution pour s' en passer mais c' est pas encor ca fait. Que chacun est sa surface de panneau solaire payer en partis par une organisme internationale ca serait bien.
Mais le charbon non, je prefere encor des dechets de polonium 210 dans un coin que du CO2 a tout deregler le climat.

Ca me fait penser a Léonce Rudelle. Il est pour l'énergie renouvelable, les éoliennes et tout ca !!!

Léonce Rudelle a fait poser des panneaux solaires chez lui aussi

Leguman : Le Soleil est ton père !

edit; et les légumes sont en danger...

Pour =)
C'est clair qu'entre les 2 principaux concurrents pour la bataille de l'écologie : charbon ou nucléaire, y a pas photos.
Et pour ce qui est de la quantité d'énergie fournie... évident  

Ca me laisse un sentiment de naïveté quand on parle de fermer les centrales nucléaires. Ca part d'une bonne intention mais pour le moment je suis convaincu que ca reste le meilleur choix.

Aller on relance le topic!! Les liens que vous donnez marchent pas de un, de deux une bombe nucléaire ca polue enormement, les déchets radioactifs et tout le reste et contrairement au petrol, on sens la pollution a cours terme c'est a dire au bout de 30-40ans...