[Internet] Vers un filtrage d'état... - Page 2

Ce qui est marrent là dedans c'est le chagement du statuT de la personne en termes de justice, de droit et donc d'égalité. Nous sommes passés d'un statut d'innocent jusqu'à pruve de sa culpabilité à coupable jusqu'à preuve de son innocence.

Et cela vaut dans beaucoup de domaines, avec pour aggraver la situation, la peine et la condamnation qui prennent effet avant même que la justice ait tranché. Dans un tout autre domaine, mais il suffit de voir l'affaire Coupat pour imaginer ce que cela peut donner... La présomption de culpabilité est 10 000 fois plus importante aux yeux de nos institutions policières et judiciaires que la présomption d'innocence.

Auparavent, une amende pour excès de vitesse pouvait être contestée par exemple. Depuis peu, elle peut toujours l'être, mais à condition de l'avoir payée avant. En gros, tu payes, et après seulement tu as le droit de prouver ton innocence. Tu subis d'abord la peine puis tu te débrouilles pour justifier de ton innocence... Il me semble même que des policiers se sont plaints de la technique de l'amende blanche je crois... cela consiste à envoyer des dixaines d'amendes " fictives " à des personnes X ou Y qui les contesteront forcément, mais entre temps elles auront dû payer...

Et cela vaut pour beaucoup de choses. Pour ce qui est de cette loi, forcément tout humain normalement constitué sera contre l'existence de sites pédopornographiques. Mais malheureusement la pédopornographie ne se limite pas à la France et pas à des sites internet. Dans 99% des cas, il s'agit d'échanges de données ( photos ou vidéos ) entre plusieurs personnes sans passer par un site fixe. Donc la loi ne servira à rien dans 99% des cas. Et dans le 1% restant, elle bloquera l'accès à ces sites en France par le FAI.

Comme déjà dit plus haut, l'existance d'un texte de loi qui permet une action, crée un précédent pour ensuite appliquer la même action dans d'autres circonstances. On a parlé de site pédopornographique. Forcément personne n'est contre. Lorsqu'on parlera de sites où se trouve des " techniques " pour fabriquer des bombes artisannales personne ne sera contre. Lorsqu'on parlera de sites poussant à la révolte armée, personne ne sera contre. Lorsqu'on parlera de sites incitant à la révolution, personne ne sera contre. Lorsqu'on parlera de sites où on verra des propos subversifs, personne ne sera contre. Et ainsi de suite.

Jusqu'au jour où je viendrai sur IDN pour expliquer comment je me suis fait pirater mon PC et que le " filtre " verra " piratage d'ordinateur " ---> allez hop on ferme IDN.

Je caricature un peu, mais vu comme cela se passe dans certains pays ( non ce n'est pas moi qui ai parlé de la Chine ), où les termes Tibet, Tien An Men, et séisme au Si chuan par exemple conduisent directement en prison, on a forcément le droit à un moment de se poser des questions. Et de se dire que si la présomption de culpabilité fonctionne tellement bien dans un sens, elle devrait fonctionner tout aussi bien dans l'autre.

Il ne faut jamais oublier que nous vivons dans un pays où la justice plus que n'importe quoi d'autre est inégalitaire. Dans ce cas, comment continuer à avoir confiance dans des institutions que nous savons injustes pour appliquer des lois aussi tendencieuses...

Et si nous appliquions ce principe de la présomption de culpabilité à autre chose qu'internet, par exemple l'automobile... Pourquoi le gouvernement n'interdit pas la posséssion de véhicules roulant à plus de 130 km/h ? On sait tous et on est tous d'accord pour dire que les excès de vitesse c'est mal, donc avec une telle loi, tout le monde serait d'accord pour dire qu'elle est faite pour le bien de tous... On voit vite à quelle stupidité aboutit ce genre de fonctionnement, et pourtant on va accepter que cela soit appliqué à internet.

Si on reprend l'analogie que tuu fais avec le controle de la vitesse, Mortargent, on limite déjà la vitesse des voiture, mais à 250km/h maxi.

Ce controle des sites très dangereux c'est pareil, limitation des très gros abus!
La vitesse des voitures est plafonnée à 250 depuis des années par les constructeurs suivant des directives légales (c'est à dire que si les constructeurs étaient libres ils suffirait qu'ils "ouvrent" les vannes pour accroitre cette vitesse maxi.
Depuis le temps que cette mesure est en place nous n'avons pas vu cette limite baisser peu à peu, donc la liberté de rouler trop vite est conservée (même si c'est dangereux comme tu dis)

De même on augmente considérablement le prix du tabac mais on laisse la "liberté" aux gens de s'intoxiquer avec la cigarette.

Est ce que la radio et la télévision ne sont pas déjà filtrées? Est ce qu'on empêche les gens de s'exprimer sur ces média?
J'écoute souvent la radio et j'entends des gens dire ce qu'ils pensent (à la grande surprise parfois des animateurs).

Certains FAI filtrent déjà... Orange par exemple interdit l'acces à certains news group réputés pour être des supports de piratage! Délit de culpabilisation?

Sarkozy n'est pas Hitler, arrêtons ce genre de diabolisation fascisante.

Je ne comprends pas, il est normal que les sites pédopornographique soient censurés, pourquoi brandir le spectre des dérives, c'est infondé et ça ne tient pas. Le CSA régule l'audio-visuel, ce n'est pas pour autant que le CSA censure les opposants du gouvernement. Il n'y a aucun point commun entre un site anti-sarko et un site pédophile qui puisse justifier une dérive de censure. Les FAI ne sont pas les laquais du gouvernement, le pdg de Free a signé une pétition contre hadopi ; le gouvernement ne peu pas demander a tout les FAI de France de censurer un site politique sans que ça s'ébruite, c'est évident.

Tu as raisons.

Je voulais juste revenir sur point :



où tu semblais justifier un mélange des pouvoirs car flagrant délit. Personnellement, en informatique, prendre quelqu'un (la vraie personne physique, derrière l'ordinateur) en flagrant délit de n'est pas si simple (référence à HADOPI).

Ce que je veux dire, c'est que notre gouvernement commence à avoir de tels antécédents que je suis carrément certains qu'une fois la LOPPSI passée, un petit amendement ou un truc comme ça va arrivé comme un cheveux sur la soupe pour bloquer les sites de télechargement (légitimement ok), puis des sites qualifiés "d'anti-démocratiques" par exemple. Au passage, le gouvernement n'a pas autorisé la CNIL à publier ses travaux pendant le débat sur l'HADOPI. Celle-ci y critiquiat sévèrement cette loi.

Drapalasionnisationisme.

[/quote]

En termes de preuves j'aurais plutôt celle la à te proposer :

Extraits du quotidien régional "le JIR" à l'île de la Réunion ou il a séjourné pendant quelques temps, en date de 2005 :



Ce gars là est déjà passé par la banqueroute, les fraudes diverses, le rapt d'enfants à madagascar ou encore l'organisation de milices.... franchement un type guère recommandable qui joue les baroudeurs au grand coeur mais à souvent été trempé dans des affaires sordides.... donc un témoignage vraiment pas crédible.