[Internet] Vers un filtrage d'état...

Je poste régulièrement l'article 322-6-1 du Code pénal (3 ans de prison et 45.000€ d'amende lorsque les conseils sont diffusés sur un forum, par ex) réprimant la diffusion de conseils permettant la création de dispositif explosif, sur les topics où des intervenants se demandent comment on fait pour fabriquer de tel dispositif "non pour nuire mais pour s'amuser".

Bref, ces sites sont déjà hors-la-loi.


De même, les conseils pour hacker constitue déjà un délit au regard de l'article 323-1 du CP (jusqu'à 3 ans de prison et 45.000€ d'amende).


Enfin, l'article 227-18 toujours du CP réprime la promotion de la drogue lorsqu'elle est adressée à des mineurs.



Tous les reproches que tu adresses sur ce que tu considères comme étant des libertés font déjà l'objet d'articles du Code pénal.
C'était lorsque ces lois ont été pondues qu'il fallait gueuler...


Quant à ton extrapolation sur l'homosexualité, là, on part sur la supputation infondée, voire le délit d'intention.
Un gouvernement qui ne considère plus la transexualité comme étant une affection psychique ne risque pas de condamner l'homosexualité.
A débattre sur ce sujet, autant éviter les exemples fumeux.

Je ne vois pas où réside l'entrave aux libertés individuelles lorsqu'il s'agit d'entraver la propagation de procédés destinés à nuire..

Y a un moment où il devient difficile de défendre l'indéfendable.

En quoi les arguments donnés par Arecibo, qui s'offusque que des sites proposant des méthodes pour fabriquer un système explosif, pour hacker ou qui fassent la promo des stup, sont-ils défendables?

Puisqu'ils font déjà l'objet d'articles du CP.

Y a-t-il eu des manifs contre chacun de ces articles de loi?

Rom, si cette fois tu n'es pas capable de créer un parallèle évident avec le système répressif chinois, je pense qu'on pourra te faire accepter tout et n'importe quoi tant que c'est pour le respect de la loi.

Un des avantages d'Internet, c'est sa liberté d'utilisation. Voilà quelque chose en moins.
À partir du moment où l'État contrôle le contenu des sites, comment garantir l'indépendance de l'information relatée aux travers des sites ?

J'ai conscience de ça, mais le problème n'est pas là !

Il y a une différence fondamentale entre le fait qu'un site soit hors-la-loi et le fait qu'il soit inaccesible.

Quand un site est hors-la-loi, chacun peut prendre ses responsabilités.
Tu peux le consulter, en prenant le risque de laisser trainer ton IP et d'être inquiété par la suite, ou tu peux ne jamais y mettre les pieds. (*)

Quand le site est inaccessible, tu n'as pas ce choix.

Ce que je crains, c'est que ça ouvre la porte a la possibilité de bloquer n'importe quel site. Parce qu'au final c'est le ministère de l'Intérieur qui rédige la blacklist. Et si un jour, ce ministère décidait qu'un site était gênant, il pourrait le faire bloquer, même s'il n'y a aucune raison objective de le faire.

Le site en question pourrait ne violer aucune loi : un blog qui deviendrait trop subversif, un site d'info online dont les journalistes seraient trop bien renseignés sur certaines affaires...


OUI, ce n'est pas ce qui est prévu. On veut juste lutter contre la pédophilie. Mais ça ouvre une porte qui devrait, a mes yeux, rester barricadée.



(*)D'autre part, le fait qu'un site soit hors-la-loi signifie uniquement qu'il contrevient a une loi, pas forcément qu'il est nuisible. Toutes les lois ne sont pas fondées, mais ça c'est un autre débat qu'il ne convient pas d'ouvrir ici...

C'est justement ma position.
Je suis pour la liberté d'expression et je la prône dans son intégralité.

Je suis donc opposé à la loi Gayssot (contre les discriminations raciales et le négationnisme), à la loi interdisant les propos homophobes, au L3421-4 CSP (présentation des stupéfiants sous un jour favorable), et autres...

Sans pour autant approuver le contenu des propos qu'elles interdisent !

Les propos desobligeants que tu cites comme exemple doivent être condamnés par la morale, pas par la loi.
Sinon, on va finir par interdire l'impolitesse...

Je suis pour une liberté d'expression totale, pas pour une "liberté totale".

Que des pédophiles discutent entre eux est une chose, qu'ils échangent des photos en est une autre (qui ne relève pas de la liberté d'expression).

Si je peux envisager de tolérer la première (non pas par plaisir mais dans le souci de cohérence que tu soulignes), je désapprouve la deuxième.

Ce dernier point ne remet pas en question mon opposition au blocage de sites internet. Si un site de photos pédophiles est repéré, la meilleure solution est de le faire fermer, pas de le bloquer a l'échelle nationale.
D'une part, ça ouvre une porte dangereuse, et d'autre part cela conciste a faire l'autruche.

Ouai ouai ouai, j'ai le droit de me branler en disant que j'ai enculé un gamin mais j'ai pas le droit de le montrer en photo!!!!
C'est de l'hypocrisie pure et dure ta soi disant liberté d'expression!

La vrai liberté c'est de ne pas se laisser pourrir la vie par des gros cons!
Donc que des sites de gros cons se fassent filtrer j'approuve a 200%!

On détecte et on bloque c'est la meilleure méthode!

Ah oui, évidemment, en extrapolant, on en arrive à la conclusion que c'est une mesure fasciste.

Tiens, exemple tout bête: la loi contre les bandes que s'apprête à approuver Valls.
Il est évident que le gouvernement fasciste veut interdire les concerts, faire fermer les salles de ciné, les matches de foot, les cérémonies familiales de plus de 3 membres, les réunions politiques mais aussi les écoles etc etc.


Bref, facile de raisonner par l'absurde.

oui c'est tout à fait vrai ce que tu dis "maxoupierrotin", mais je pense que "Universal" pense plutôt aux éventuelles "dérives libertaires" , et si c'est le cas, il aurait raison. C'est à nous de scruter attentivement ce qui sera fait à partir de l'application de cette loi.

Bloquer un site conciste à le rendre inaccessible au niveau national sans pour autant le faire fermer. Autrement dit, on demande aux fournisseurs d'accès d'empecher leurs clients d'accéder au site, mais ce site continue d'exister.

Le faire fermer conciste à le supprimer de la toile.

Concernant les sites pédophiles, il serait plus constructif d'associer nos efforts a ceux d'autres pays pour les démanteler et les faire fermer plutôt que de les bloquer nationalement.
Cette dernière solution est trop facile. Il y a un site qui pose problème, on le bloque chez nous, il n'est plus accessible donc le problème "disparait", mais le site existe toujours, reste accessible depuis le reste du monde et donc reste actif !

Ben non, justement !
Le fait que tu interdises de fumer chez toi ne fait pas de toi un facho. Par contre, si tu exigeais que tout le monde en fasses autant, ça pourrait éventuellement s'envisager.

Concernant le controle parental, il s'agit d'une forme de filtrage. Mais ça n'a rien a voir avec le filtrage d'état car :
- c'est une forme de filtrage à tres basse echelle, puisque s'exercant au niveau d'un ordinateur sur lequel on décide d'installer le logiciel
- c'est une filtrage reglable par chacun (on décide des critères, on l'active et le coupe a volonté...)
- c'est destiné a une frange limité de la population (les enfants), et non a la population dans sont ensemble
- il s'agit d'un filtrage logiciel et non humain, ça a ses inconvénients mais aussi ses avantages (un tel logiciel ne risque pas de bloquer un site simplement parce qu'il expose un avis dissident).

C'est justement grâce a de telles solutions, en plus de l'education, qu'on ne devrait pas avoir besoin d'un filtrage d'état.

Certains défendent le filtrage d'état sous pretexte de proteger les enfants, mais si ces même personnes éduquaient correctement leurs gamins (ne pas donner son adresse, pas de rencarts avec des inconnus du net, logiciel de controle parental, etc...), le problème serait réglé !

Oui en fait on vous voit venir les ardents défenseurs des libertés individuelles:

Ce dont vous avez peur c'est qu'on vous bloque les sites de piratage hein!!!

Pour ce qui est de la vrai liberté d'expression tu ferais mieux de t'inquiéter de savoir si ici sur IDN on aura toujours le loisir de dire ce qu'on pense!

A priori et jusqu'à maintenant une très très grande liberté d'expression règne ici, je me balade sur le forum et on y lit de tout (et même du n'importe quoi!)

C'est ce que je me suis également dit en lisant ceci:
Est-ce que le site tels que mininova.org(désole pour la pub) seront bloqués car ils contiennent du contenu pas très legal (film...)
Le contenu est illégal, mais, au nom des libertés individuelles, ce site doit pouvoir rester en ligne.

Meri d'avoir éclairé quant aux véritables motivations des intervenants ici.

Sauf que si c'était ce qu'il se passait, il n'y aurait même pas besoin de pondre une loi pour protéger les gamins de l'irresponsabilité de leurs parents.

Parce que toi, et d'autres, défendez votre droit à pomper des films gratos, à vous échanger des méthodes pour contrôler à distance le PC d'une ex dont vous voudriez vous venger, à vous échanger des conseils pour fabriquer de petites bombes pour vous marrer entre potes, d'emblée, vous considérez cette loi comme fasciste et vous hurlez déjà à la dérive.


Je remets mon exemple:
la loi contre les bandes que s'apprête à approuver Valls.
Il est évident que le gouvernement fasciste veut interdire les concerts, faire fermer les salles de ciné, les matches de foot, les cérémonies familiales de plus de 3 membres, les réunions politiques mais aussi les écoles etc etc.
Raisonnement complètement absurde car faisant dans le délit d'intention, pourtant, c'est ce que vous faites à propos de cette loi visant à traquer les sites pédo.

Tout à fait, néanmoins, il nous faut attendre de voir. Mais il est vrai, et je dis cela sans tomber dans la paranoïa la plus totale, que ce qui se passe aujourd'hui en France est inquiétant, (Et à l'attention de rom32, et il n'est pas extraordinaire de voir de telles réactions) même, je le répète, il est "urgent" d'attendre pour juger et condamner.

A mes yeux, il ne s'agit pas délit d'intention.
Je ne dis pas que le gouvernement propose cette mesure dans le but voulu d'appliquer une censure. Je dis juste que cette mesure crée un dispositif qui pourrait être utilisé a de telles fins.
Je pense que les motivations affichées sont sincères. Mais le dispositif qu'on veut mettre en place pourrait servir a des fins moins honnêtes.

Et il ne s'agit pas de défendre un droit au piratage, comme tu le dis. L'exemple des sites informatiques 'borderline' était peut-être mal choisi.
Je ne crains pas pour la perennité des sites de piratage, je crains pour la pérennité des sites potentiellement dérangeants (et ces sites le sont d'une certaine façon).

Prends un site comme Rue** ou MediaP**t. Ils ne sont pas particulièrement dangereux en eux même.
Mais le jour il y aura des affaires gouvernementales douteuses et que des sites comme ça auront un peu trop d'info, si le ministre de l'Intérieur du moment est peu scrupuleux, il pourrait être tenté de bloquer de tels sites... tout dépend de la moralité de celui qui est en place sur le moment.

Evidemment, les sites en question sont tellement connus que ça se verrait. Mais avec d'autres sites moins mediatisés, ça pourrait passer.

Pour l'instant, tel que c'est présenté, c'est le ministère qui établi la blacklist.
Si un tel filtrage devait être autorisé, il faudrait, au minimum, que ce soit une commission parlementaire qui établisse la liste des sites et que cette liste soit rendue publique !

Les propos d'une personne n'engagent pas tous les intervenants, quand bien même ils auraient le même point de vue sur la proposition de loi dont il est question ici.
Pour information, je n'ai jamais fabriqué de bombe ni piraté d'ordinateur. Et la dernière fois que j'ai téléchargé un film je devais avoir 15 ans (soit il y a presque 10 ans).
Je ne me souviens pas avoir revendiqué le droit de faire tout cela !

Si tu veux me faire passer pour quelqu'un qui veut télécharge gratos a longueur de journée et fabrique des bombes dans son garage (ou, a defaut, qui revendique le droit de le faire), libre a toi. Mais tu as surement compris que le fond de mon propos n'était pas là.

Bon je pense que je vais arrêter là...

Tu revendiques la liberté d'expression et tu t'auto-censures.... c'est pas un peu paradoxal?
Pourquoi ne cites tu pas entièrement ces noms, crains tu quelque chose?
Tu ne nous ferais pas un petit accès de paranoïa pas hasard?

Même le fana de piratage il le met lui son site illégal.... tu as peur de quoi de te faire banir d'IDN?

Je vais risquer de donner mon avis, quitte a me prendre un terrible -1


Des dispositions permettant aux autorités de demander aux fournisseurs d'accès à Internet de bloquer l'accès à des sites présentant des contenus pédopornographiques.

Actuellement on ne peut quasiment rien contre les sites pédophile basés a l'étranger, grâce a ce projet les autorités pourront demander aux FAI de censurer en France les sites pédophile qui auront été repérés. Ni plus ni moins, si vous ne tenez pas de sites pédophiles vous n'avez pas a être inquiété.
L'argument des dérives est classique et peu réaliste. Les FAI ne seront aucunement obligés de bloquer l'accès a des sites qui ne sont pas pédopornographique, même si l'État leur demande ; et dans un pays comme la France, si il y aurait une dérive aussi grossière, ça ne passerai pas inaperçu.


Concernant la mesure rendant la possibilité aux policiers et aux gendarmes de surveiller à distance les ordinateurs d'individus ou d'organisations suspects et de "capter des données informatiques à l'insu de la personne cible", c'est exactement le même principe que les écoutes téléphonique. Ce sera sous le contrôle d'un juge et ce procédé "sera réservé à la lutte contre la criminalité la plus grave, dont le terrorisme" précise le ministère de l'intérieur.




Dans le projet Loppsi, il n'y a peut être une mesure qui me dérange, c'est la peine complémentaire de confiscation du véhicule pour les automobilistes roulant sans permis. Est-ce que ça concerne également ceux qui roulent en ayant oublier leur permis de conduire chez eux ? Si c'est le cas c'est merdique, sinon c'est une bonne chose.

Les mouchards ne sont pas fait pour lutter contre la pédopornographie, tu confonds tout, lis mon message au dessus. Quelque soit ton système d'exploitation, si ton FAI te bloque l'accès a un site pédophile, tu ne peux plus y avoir accès.

Il me semble que jusqu'ici, quelqu'un roulant sans permis voit déjà son véhicule immobilisé.

Mais j'ignore si c'est à titre temporaire (le gars peut récupérer son véhicule grâce à un proche, par exemple, qui conduirait pour lui comme quand un alcoolo est chopé au volant ou quelqu'un ayant dépassé de façon inconsidérée une limitation de vitesse) ou absolue (càd si le gars a oublié son permis chez lui..).
Même s'il faut être creux pour oublier son permis chez soi.


Sinon, si quelqu'un te colle un -1, ce ne sera pas moi.

STP ne reprend pas un morceau d'un de mes messages pour contredire un message qui n'est pas le mien ^^'

Notre gourvernement a fait passer une loi qui autorise une administration à posséder entre ses mains les pouvoirs judiciaires et exécutifs. Judiciaire, dans le sens où elle va dire si un tel est coupable ou non. Et ce, en se basant non pas sur des preuves mais sur des éléments de suspicions. Ensuite exécutif car elle va elle-même appliquer une sanction, non contestable avant d'avoir été administrée. Sans oublier que se sera au mec accusé de prouver son innocence.

En gros, notre gouvernement a pondu une loi qui autorise ce fonctionnement "Je te suspecte de qqch d'illégal, je te juge coupable, je te sanctionne. Si t'es pas content, prouve-moi que tu es innocent". Et tout ça, c'est la même entité qui le fait hein ^^''

Comment voulez-vous que je crois que ce gouvernement ne va pas profiter de LOPPSI pour censuré les sites qui le dérangent ?

La loi en elle-même qui consiste à censuré uniquement les sites pédophiles ne me dérangent pas. Mais entre les mains de notre gouvernement, ça fait froid dans le dos.

et les preuves qu'il montre aussi sont des papyrus. Et le fait que ses photos ne soient plus disponible, et son site fermé.C'est aussi un sketch. Il suffit de bien chercher pour retrouver ces documents.Je ne vais pas en faire la pub ou vous passer les liens tellement c'est atroce. C'est des pièces à conviction.

Je ne sais pas qui est ce type, mais il se prend pour une sorte de gourou... Voir ici ses vidéos (style celle où il fait ses voeux)

Ca parle de "donneurs d'ordre, de traîtrise, de banquiers, de milice, d'illégitimité de Sarkozy à son poste"; ça parle de "nous allons nous réapproprier ce qui nous a été volé blablabla", de "monde meilleur", de "république criminelle illuminati", "restes sanglants".

"combien d'anciens frères d'armes parachutistes me rallieront combien de gendarmes, eux aussi anciens frères d'armes m'ouvriront la voie pour marcher sur vous".

Plus étrange, toujurs sur le net, on découvre qu'il aurait des liens avec des nationalistes d'extrême-droite, avec le MDI de Kemi Seba enfin bref tous les tenants de théories du complots.

renseignes-toi avant de juger sur base de rumeurs. J'apporte les preuves et toi,tes rumeurs. comme ça, on va clarifier la situation.

Toujours est-il que le prétexte de lutte contre la "pédophilie" par la LOPPSI2 est une imposture que seuls les esprits ouverts et non soumis à la bienpensance, auront compris. Les autres peuvent continuer à gober bêtement ce que les médias leur raconte. comme ça tout le monde est content.

C'est quand l'expression se popularise qu'elle meurt, puisque par définition la
"bien-pensance" semble désigner une majorité péjorative.
D'où la stupidité de l'existence seule de ces expressions (bobo etc..).
Quelle sera la prochaine ?

Forcément, en agitant le spectre émotionnel de la pédophilie, on pourrait arriver à des mesures bien extrêmes...
Bilox a raison dans un sens, l'État aura toujours un train de retard sur l'informatique et son développement.
Et je ne crois pas qu' "attendre de voir" soit l'acte citoyen le plus raisonnable dans le contexte politique actuel.
Heureusement que les enseignants n'ont pas "attendu de voir".

Ben c'est pareil c'est un flagrant délit!!!
On s'en fout à la limite de savoir qui c'est ! Hop on filtre le site comme sur un soft de CP !
Si tous les pays font ça ils ne pourront plus montrer leur saloperies sur le net... personne ne les verraient donc plus d'interet!

Quels sites verrais tu bloqués par les abus du gouvernement?