Euthanasie : faut-il une nouvelle loi ?

Atteinte d’une maladie incurable qui lui déforme visage, Chantal Sébire a saisi le président du tribunal de grande instance (TGI) de Dijon pour demander à être euthanasiée.
Cette mère de trois enfants, demeurant à Plombières-les-Dijon (Côte-d’Or) a appris en 2002 qu’elle était atteinte d’une esthesioneuroblastome, une tumeur évolutive des sinus et de la cavité nasale. Une maladie très rare - seuls 200 cas ont été recensés dans le monde depuis 20 ans - dont l’évolution provoque une déformation spectaculaire et irréversible du visage et des souffrances "atroces",
A l’heure actuelle, la loi dite "Leonetti" adoptée en avril 2005, permet l’arrêt des traitements et l’administration de médicaments anti-douleur même s’ils présentent un risque mortel, mais pas la mise à mort de patients agonisants, ou "euthanasie active".

Ce cas met en évidence les limites de la loi sur la fin de vie et relance le débat sur l’euthanasie.

C'est un sujet horrible à mon goût, notamment du fait de sa controverse.
J'ai aucune opinion tranchée sur le sujet, j'en suis incapable.
Par contre, faut prendre aussi en considération le fait que si une loi est crée, les "abus" doivent être absolument évités.
Aussi, tout autant délicat, l'euthanasie si elle existe un jour dans le cadre légal, sera t-elle payante pour la famille du futur défunt ?

_Bonjour, voilà nous allons tuer votre femme dès ce soir : ça vous fera 500 euros.
_Vous prenez la carte vitale ?

glauque

Il est important de vous donner un regard comparé en Europe sur cette question de la légalisation de l'euthanasie en Europe.
la Belgique, les Pays-Bas ou la Suisse vont plus loin en autorisant l'euthanasie ou un suicide assisté, le patient s'administrant lui-même un produit prescrit. La Suède est également tolérante dans la plupart des cas.
*Et si certains en Suisse se sont émus de l'apparition d'un "tourisme de la mort", le gouvernement helvétique a refusé de légiférer sur l'euthanasie qui n'est pas réglementée expressément par le code pénal suisse.
*Ce sont comme souvent, les Pays-Bas qui ont été précurseurs en Europe, en adoptant dès 2001 une loi autorisant l'euthanasie.
*Ils ont été suivis en mai 2002 par leur voisin belge, qui a autorisé un acte pratiqué par un tiers, dans l'intention de mettre fin à la vie d'une personne à sa demande.
La loi a installé des gardes-fous:
-Les médecins peuvent pratiquer cet acte sur des patients majeurs (18 ans), qui doivent formuler leur requête par écrit.
-Un patient souhaitant mourir doit être dans un état de santé irréversible et être en proie à des souffrances tant physiques que psychologiques de façon constante.
-S'il ne s'agit pas d'un malade en phase terminale, le médecin auquel la demande est soumise doit consulter un confrère, soit un psychiatre soit un médecin spécialisé.
-Au moins un mois doit s'écouler entre la demande écrite et la pratique de l'acte.
Malgré la légalisation de l'euthanasie, elle reste marginale dans ces pays, selon une enquête sur la fin de vie, rendue publique fin janvier 2007 par l'Institut national d'études démographiques (Ined).

oui tout à fait il faut une loi pour cela

aprés il faut bien établir des critères bien définis pour éviter les abus

On ne sait pas encore comment elle s'est suicidée, mais elle a été obligée de faire encore souffrir son entourage en provoquant sa mort chez elle. Elle l'a fait soit toute seule, soit avec l'aide d'un proche.

Comment peut on laisser des gens dans une détresse évidente et visible, commettre eux meme le dernier geste et sans pouvoir partir sereinement. Franchement, je suis ecoeuré...

le pire, figa, c'est qu'aprés avoir fait ce que tu leur reproche, ces mèmes gens se préocupent de faire pratiquer une autopsie pour éventuellement poursuivre la famille ou les médecins.
charognards jusqu'au bout....

et le pire dans tout cela :

je préfère me taire...je risquerai d'être insultant..car l'euthanasie serait appropriée sur certaines personnes en bonne santé.Mince j'ai craqué...

Voici l'histoire d'une dame de 50 ans pleine de vie, qui demande à mourir dignement.
Je dois dire que j'ai été profondément touché par ce qu'elle dit. Ses paroles me peinent autant que la progression visible de son calvaire.

Comment ne pas donner à cette femme lucide et saine d'esprit ce qu'elle réclame pour elle et pour sa famille.

PLOMBIERES-LES-DIJON (AFP) %u2014 "Je l'ai combattue pendant sept ans, je ne veux pas que cette tumeur ait le dernier mot, aidez-moi à partir dignement", implore Chantal Sébire, cruellement défigurée par la maladie, retranchée dans son appartement de Plombières-les-Dijon (Côte-d'Or).

Le combat pour la légalisation de l'euthanasie en France mené par Chantal, une ancienne professeur des écoles de 52 ans, ressemble à celui de Marie Humbert, qui avait aidé son fils tétraplégique à mourir en septembre 2003.

Cette mère de trois enfants est atteinte par une maladie orpheline, incurable et évolutive. Aujourd'hui, elle exhorte l'Etat à abréger ses "atroces" souffrances malgré, dit-elle, son "amour de la vie à 200 pour cent".

"J'avais des projets jusqu'à mes 100 ans, à 50 ans je recommençais des études et je marchais vers un DESS", a-t-elle confié à l'AFP, depuis son domicile près du canal de Bourgogne.

Souffrant d'hémorragies nasales, Chantal apprend en 2002 qu'elle est atteinte d'une "Esthesioneuroblastome", une tumeur évolutive des sinus et de la cavité nasale.

Une maladie très rare, "seuls 200 cas ont été recensés dans le monde depuis 20 ans", précise-t-elle, avant de souligner que la tumeur "est incurable" et que son évolution provoque une déformation spectaculaire et irréversible du visage, et des souffrances "atroces".

L'évolution, "je la sens, elle devient périlleuse, cette énorme masse qui envahit les sinus ne s'arrêtera pas", affirme-t-elle, avant de mentionner les diagnostics des "deux seuls" neuro-chirurgiens qui ont accepté de l'ausculter.

"En 2000, j'ai perdu l'odorat et le goût puis la tumeur s'est étendue et a mangé les mâchoires, avant de s'attaquer aux orbites des yeux. J'ai perdu la vue en octobre 2007", décrit-elle sans pour autant s'apitoyer.

"Les médecins ne savent pas toujours écouter les patients et face à cette maladie, ils sont acculés à une impuissance révoltante pour eux", regrette-t-elle.

De la douleur, calmée provisoirement par de "simples aspirines", Chantal en parle comme "des coups d'aiguille qui rentrent dans l'oeil de façon intense pendant six à sept secondes" et peuvent perdurer "trois ou quatre heures".

Des aiguilles, ajoute-t-elle, qui "rentrent dans tous les vaisseaux de la tête" et qui lui "font perdre le sommeil" et la volonté de poursuivre le combat contre la maladie.

"Aujourd'hui, je suis allée au bout de ce que je peux supporter et mon fils et mes filles n'en peuvent plus de me voir souffrir", assène Chantal en toute lucidité.

"C'est trop dur de ne plus voir les choses, même si je salue encore chaque matin le canard qui chante sur le canal de Bourgogne", plaisante-t-elle.

Pour Chantal, l'heure est maintenant à un autre combat: celui "de partir dignement dans la mort".

"Face à l'incurabilité de sa maladie, entendons la souffrance d'un patient conscient, qui exprime sa volonté avec détermination sans être atteinte par la moindre pathologie psychiatrique", lance-t-elle.

Mais en France, l'euthanasie est interdite. Le médecin traitant de Chantal, le Dr Emmanuel Debost, se refuse à agir contre la loi même si, selon des propos tenus à France 3, sa conscience lui commande "d'aider (sa) patiente à mourir".

Rien a rajouter ,il faut legaliser l'euthanasie quand le diagnostic medical est sans issue,il faudrait qu'un depute vive ce drame pour qu'il fasse la loi,mais ils ont la malchance de vivre en pleine sante,dommage ils ne savent pas ce qu'est la souffrance.

La loi est souvent mal faite, et cette vieille dame en est un exemple flagrant. Je pense que n'importe qui préfèrerait mourir que de souffrir inutilement et que son entourage en patisse également non ? C'est une question de bon sens...

ps : ça me donne la chair de poule

Il n'en reste pas moins que:
La ministre de la Justice Rachida Dati a affirmé que "la médecine n'était pas là pour administrer des substances létales",
et la ministre de la Santé Roselyne Bachelot a estimé que "ni le monde médical, ni les pouvoirs publics ne sauraient promouvoir l'euthanasie active".

La loi de 2005 en vigueur en France instaure, dans certains cas, une sorte de droit au "laisser mourir" par l'arrêt de tout traitement, mais sans permettre aux médecins de pratiquer une euthanasie active.
Et pourtant , c'est un vrai problème , qui s'ouvre à vous !!!!.

Je n'ose rien dire là-dessus. Je ne blâmerai personne, quoi qu'il advienne.
Mais je peux vous dire que je n'oserais jamais tuer quiconque afin de mettre un terme à ses souffrances. Pas même un animal.

Autant l'avortement est objectivement un progrès en terme de santé publique, l'euthanasie: niet.

je veux bien écrire au président de la république , monsieur nicolas sarkozy , mais surement pas a l'autre "folle" de bachelot... avant qu'elle comprenne de quoi il en retourne , je serais au ciel depuis bien longtemps.

Plus que l'évolution des moyens, l'un comme l'autre sont surtout des évolue en terme du droit à s'appartenir à soi même

Pour Rachida Dati, ministre de la Justice, il n’est pas souhaitable de modifier la loi sur la fin de vie. Lors de son audition devant la mission d'évaluation de la loi Leonetti mercredi, elle a préféré envisager un traitement au cas par cas des situations les plus difficiles.
Si l'application de la loi pose un problème, c'est au juge de discerner les variantes et les exceptions , a-t-elle affirmé en référence à l’affaire Chantal Sébire qui avait relancé la polémique sur l’euthanasie en mars dernier.

http://www.20minutes.fr/article/26 [...] anasie.php

une ultime preuve d'amour!! la plus belle ??

+1

je pense que si une personne qui a toute sa tête, veut mourir mais qu'elle ne le peut pas par ce qu'elle est diminuée physiquement, elle devait pouvoir décider de sa vie. Il faut que tu parles dans ton exposé de " je demande le droit de mourir" ce jeune homme qui était tétraplégique et qui a demandé à un tribunal de le laisser mourir. Il me semble que sa mère a réussi à l'euthanasier d'ailleurs... et tant mieux.

Au passage, tu as dû te tromper dans la date de clôture de ton sondage, parce que là, personne ne peut voter.
Tu as intérêt à éditer ton sujet pour modifier la date et choisir une date ultérieure (plus tu la prends tardive, plus tu auras de réponse, mais tu dois aussi tenir compte du temps qu'il te faudra pour interpréter les réponses en question).

POUR.

Il y à deux types d'euthanasie je crois, l'euthanasie active et passive.
Le souhait du malade doit à mon avis être respecté mais selon certain critères médicaux.
Il y à aussi la famille mais à mon avis ce n'est pas à la famille de prendre la décision, sauf peut être si le patient n'a aucun moyen de communiquer pour exprimer son accord ou son désaccord.
La mort est vu comme une délivrance. Alors les en empêcher, et continuer à s'acharner sur eux alors que le patient lui même s'y refuse (parfois il est dans l'incapacité de protester) je suis pour.

Le problème peut être, ce serait éventuellement des abus, ou que le souhait du malade porte à controverse.

Bon courage.

Ca, c'est même sûr.
Euthanasie active : on tue la personne (généralement en faisant avaler ou en injectant un produit mortel)
Euthanasie passive : on arrête les appareils ou les traitements qui la maintiennent "artificiellement" en vie
Cette subtile différence explique que l'euthanasie passive soit plus facilement tolérée que l'euthanasie active (sur wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3% [...] e_par_pays tu as les positions prises par différents pays sur le sujet).

Euh... Ludo, tu as remarqué que c'était d'une vie humaine qu'on était en train de parler ?

certes, ses propos sont un peu... secs ^^, mais il a pas forcement tord, et tu parles de vie humaine, oui mais qu'en est il quand les medecins s'acharne sur quelqu'un, pour le maintenir en vie (alors qu'il souffre) juste pour avoir un sujet de these ou d'etude... la ils en ont rien a faire !

Donc pour l'euthanasie, sous controle, evidement.

Je n'ai pas dit non plus que j'étais pour l'acharnement thérapeutique... (si on peut encore appeler ça "thérapeutique" dans certains cas)
Et à vrai dire, je ne suis pas opposé à l'euthanasie, au contraire.

Tout le problème va être dans le libre-arbitre du patient. Je conçois parfaitement (et j'approuve - y compris si j'étais dans ce cas) qu'une personne puisse désirer mourir dignement par euthanasie qu'à petit feu dans des conditions dégueulasses. Mais il faut énormément de garde-fous. Si l'euthanasie rentrait dans les moeurs, comment s'assurer que le patient souhaite bien mourir et que ce n'est pas "simplement" une déprime passagère dans sa maladie ? Comment éviter les pressions de l'entourage (futurs héritiers pas toujours scrupuleux), voire de la société elle-même (avec le même genre de remarque que Ludo sur la place libérée et les économies : j'ose espérer que la vie humaine ne se résume pas à ça - sinon on va revenir à la propagande nazie sur l'éradication des handicapés). On peut bien sûr attribuer des critères comme dans les pays où l'euthanasie est légale : maladie incurable avec souffrances physiques ou psychiques intolérables (mais comme chacun a une sensibilité différente, pour avoir des critères fiables en matière de souffrance psychique, je sens que ce n'est pas gagné...).
Et c'est pire encore si le patient n'est pas en état de donner lui-même son avis... C'est sur la famille que va se reporter la décision. Va-t-elle être capable de juger de l'intérêt du malade ? Ou sera-t-elle trop influencée par le poids que représente pour elle la gestion du malade en question ?
A cela s'ajoutent les convictions religieuses ou autres, qui viennent encore compliquer le problème.
Au final, beaucoup de questions, mais pas de réponses qui soient satisfaisantes à 100% pour tout le monde.

Mardi, la mission Leonetti rend son rapport d'évaluation sur la loi adoptée le 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie. Après en avoir proposé les principales recommandations en exclusivité vendredi 26, lepoint.fr a recueilli la réaction de Jean-Luc Romero, ancien député UMP, président de l'Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) et celle de Gilles Antonowicz, ancien avocat de Chantal Sébire, sur les principales recommandations de la mission. Tous deux regrettent leur portée limitée.

http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/296246

ça ne risque pas d'avancer, puisque Leonetti n'est pas favorable a une avancée et que c'est toujours a lui que l'on demande un rapport....