Etats-Unis-Israël : le bras de fer commence.

Le président va recevoir son homologue israélien Shimon Peres puis, le 18 mai, le premier ministre Benyamin Netanyahou, pour tenter de relancer le processus de négociation. Sa relative inaction cache-t-elle quelque chose ?

Comme un acrobate qui aurait lancé une multitude de balles à la fois, Barack Obama jongle avec les crises. Ajoutera-t-il encore, ces prochains jours, le Proche-Orient ? Ou adoptera-t-il, comme sur les questions de l’avortement ou de l’usage de la torture, une approche plus précautionneuse visant avant tout à ménager son équilibre électoral ? La réponse ne devrait pas tarder avec l’arrivée prochaine aux Etats-Unis du président israélien Shimon Peres puis, surtout, la première visite à Washington de Benyamin Netanyahou, prévue le 18 mai.

Barack Obama semblait déterminé à faire du Proche-Orient l’une des priorités de son mandat. A peine achevée alors l’invasion de Gaza par Israël, le tout frais locataire de la Maison-Blanche nommait immédiatement un émissaire spécial pour la région, George Mitchell. Entre-temps, les Israéliens se sont donné un gouvernement qui, de Benyamin Netanyahou à son chef de la diplomatie Avigdor Lieberman, paraît défendre l’exact contraire des vues prônées par la nouvelle administration américaine. Depuis lors, le jongleur Obama a laissé de côté la balle Proche-Orient.

Plus peut-être que nul autre, le gouvernement israélien a scruté à la loupe les premiers cent jours du nouveau président. Un bon point, vu de sa perspective : la décision des Etats-Unis de boycotter la réunion de Durban II, à Genève, contre laquelle Israël avait lancé une offensive médiatique sans précédent. Mais des motifs d’inquiétude, aussi, vu de Jérusalem : le fait que Washington serait prêt à dialoguer avec le Hamas si ce dernier intégrait un gouvernement palestinien d’union nationale ; la main tendue à l’Iran ; les signes de mécontentement montrés par la secrétaire d’Etat Hillary Clinton face à la poursuite de la colonisation juive de la Cisjordanie et à la démolition des maisons palestiniennes à Jérusalem-Est.

Cette relative inaction américaine cache-t-elle quelque chose ? Parmi le cercle large des conseillers de Barack Obama sur la question, certains prônaient d’agir vite et de « poser sur la table » un plan de paix général, incluant Israël et les Palestiniens ainsi que l’essentiel du monde arabe, afin d’imposer un agenda au nouveau premier ministre israélien. Une détermination qui pourtant est vue comme risquée par d’autres proches de l’administration. « Les Etats-Unis savent depuis longtemps que le fait de promettre beaucoup mais de ne rien donner n’aide jamais la paix dans la région, commentait récemment un ancien ambassadeur américain. James Baker (le secrétaire de George Bush senior) avait mis huit mois pour mettre sur pieds la conférence de Madrid en 1991. Il faut faire beaucoup, beaucoup de travail diplomatique avant d’aboutir à une initiative de ce type. »

Selon le journal israélien Haaretz de vendredi, Benyamin Netanyahou serait cependant convaincu que le président Obama le recevra à Washington avec une « surprise diplomatique », qui pourrait consister à lui poser des exigences fermes en termes de gel des colonies et de reprise des négociations avec les Palestiniens. Pour ne pas se laisser enfermer dans les demandes américaines, l’entourage du premier ministre israélien mettrait lui aussi la dernière main à une liste de revendications. Ce n’est que lorsque la menace iranienne se sera dissipée et que les Palestiniens reconnaîtront « le caractère juif » de l’Etat hébreu que son gouvernement accepterait de commencer les négociations.

En insistant sur cette dernière exigence, Benyamin Netanyahou espère surtout toucher la corde sensible des communautés juives américaines et, partant, repousser indéfiniment le début du processus. Autant qu’un bras de fer diplomatique avec la nouvelle administration, son voyage s’annonce en effet comme une tentative de séduction envers les juifs américains. Sa tâche ne sera pas simple : les électeurs juifs ont voté à 78% en faveur de Barack Obama, soit presque le double que la population blanche américaine. Publicité

Dans leur ensemble, les Américains sont d’ailleurs aujourd’hui bien moins disposés à l’égard d’Israël qu’ils ne l’étaient il y a quelques années. Un sondage de l’Université du Maryland montre que, désormais, la moitié des Américains disent exprimer « autant de sympathie » pour les Palestiniens que pour les Israéliens. Ils étaient moins de 40% dans ce cas il y a sept ans.

Lien

un grand probleme insoluble.
la création d un état qui n existai pas...

le contexte était different.
les délimitation territoriales existent depuis la nuit des temps.
la gaule c'est pas d'hiers.
la, on est aller dire on crée l'état d'israel, on le place ici et voila.
il ne faut pas oublier qu'historiquement, les juifs (que je respecte) sont un peuple de voyageurs, issus d'une religion et non d'une ethnie.

oui .
je suis d accord avec toi mais il c est passé 20 siecles d une carte géographique et d un coup on y a ajouter un état.

on ne peut meme pas comparer a l'eclatement de l'urss pour lequel les territoires exisrtaient déja mais on acquis leur independance.

pour le fond, la seule solution qui me parrais raisonable et qui n arivera probablement jamais, serai déja de libere jerusalem de tout état en tant que tel.
ensuite une vrai négociasion de territoire en prenant en compte des frontieres historiques des peuples.

tout a fait.
ce sont deux peuples empiriques de cette région.
il est donc évident que chacun ai son état. cela permettra dans un premier temps de rompre avec (je suppose) ce sentiment de rejet du monde pour les palestiniens, et de suprématie pour les israeliens.
concernant les super état cela ne recréerai que le meme probleme a plus grande échelle.

vers un nouveau génocide?!

dans tous les cas le probleme reste tres épineux.

par bonheur.
mais si cela venai a arriver...
mais en fait on est vraiment en limite pour ne pas dire en marche.
par chance les treves arrivent a etre respectées un minimun, mais il se tapent sur la gueule (désoler pour le langage) entre civils simplement parce que l un est israeline et l'autre palestinien.

comment situer la frontiere.

la palestine existe depuis la nuit des temps...
l'état palestinien lui n'existe pas.

israel fete ses 60 ans cette année....

israel a été implanté sur le teritoire palestinien.

israel a été créer apres la guerre suite au genocide, une sorte de pardon.

la palestine est reconnu comme état dans de nombreux pays (94):

Afrique : Algérie, Angola, Bénin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Cap-Vert, République centrafricaine, Tchad, République du Congo, République démocratique du Congo, Djibouti, Égypte, Éthiopie, Gabon, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée-Bissau, Guinée équatoriale, Libye, Madagascar, Maldives, Mali, Mauritanie, Maurice, Maroc, Mozambique, Namibie, Niger, Nigeria, Ouganda, Rwanda, São Tomé-et-Príncipe, Sénégal, Seychelles, Sierra Leone, Somalie, Afrique du Sud, Soudan, Swaziland, Tanzanie, Togo, Tunisie, Union des Comores, Zambie, Zimbabwe.

Amériques : Cuba, Nicaragua, Costa Rica, Venezuela.

Asie : Afghanistan, Arabie saoudite, Bangladesh, Bahreïn, Bhoutan, Brunei, Cambodge, Chine, Corée du Nord, Émirats arabes unis, Inde, Indonésie, Irak, Iran, Jordanie, Koweït, Liban, Laos, Malaisie, Mongolie, Népal, Oman, Pakistan, Philippines, Qatar, Sri Lanka, Syrie, Turquie, Viêt Nam, Yémen.

Europe : Albanie, Autriche , Biélorussie, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Hongrie, Malte, Pologne, Roumanie, Russie, Ukraine, Vatican ,Yougoslavie.

Océanie : Vanuatu.


voici la répartition mondiale de visu:



la palestine a un drapeau:





si israel avait la descence de reconnaitre l'état palestinien, il est certain que déja de nombreux problemes ce trouveraient résolus.

tout a fait.

l'état palestinien na pas cours mondialement a contrario de l'état israelien.

mais je recentrai un peu par rapport au post de miramasien qui a dit

géographiquement la palestine existai déja chez les romain.
politiquement ca n'est pas fait

oui moi aussi.
mais c'est un sujet épineux et sur ce genre de sujet, la moindre imprecision peut parfois etre mal interprétée et faire basculer la convivialité en règlement de compte, ce qui n'est pas le cas sur ce sujet

c'est la justement le probleme.
en créant cet état indépendant, cela désamorcerai (a mon sens) une bonne partie des tensions...

Donc pour toi il y a deux Palestine -Gaza - Cisjordanie. Car ce ne sont pas les mêmes frontières et ce n'est pas le même système, puisque le Hamas est à gaza et le Fatah est en Cisjordanie.

face a un probleme qui ce veut insoluble...

Tu m'as dit qu'un état Palestinien a été créé dans les années '20, c'est vrai. Mais entre temps la Palestine a été coupée en deux, et aujourd'hui je ne crois pas qu'un état Palestinien puisse être créé. "Donc" ça confirme ce que je disais plus haut, Israël existe et la Palestine n'existe pas..

C'est à dire ?

grâaâace !
que les sionniste soit anéanti
que les islamistes soit anéanti
que l'on aboutisse à une solution viable
et que les 2 peuples frères par les liens (au moins) religieux (ibrahim) s'embrasse dans la joie la paix et le bonheur

Afin que l'on puisse arrêter de radoter sur ça hun !

et que l'on ouvre les yeux sur :
La junte Birmane
Le congo
le Tibet
Le Soudan

Bref la pauvreté et l'injustice hallucinante qui régne en Afrique en générale, et dans le reste du monde.
(aussi injuste que le conflit israelo-palestinnien.)

Ah mais ça ! si on s'est jamais promené dans un quartier bidonville d'une capitale Africaine on préférera parler d'un conflit vieux de 60 ans qui vit surtout grâce à une solidarité religieuse/ethnique, et qui restera toujours et encore là tant qu'elle servira aux intérêts géopolitique de l'occident.

Pathétique ! on insiste sur la colonisation d'un pays sur un seul opprimé, alors que chez nous dans notre propre pays, on a tendance à oublier que les anciennes "colonies" continuent de vivre dans un système colonialiste depuis près d'un siècle, colonialisme déguisé, qu'on qualifierai de néo-colonialisme.

à force de trop mettre en avant un seul conflit, en adhérant à la médiatisation omniprésente de ce conflit, on manque indirectement de respect envers d'autres situations aussi peu enviable.
Comme si Idn seul le conflit israelo-palestinnien exister
y'a plus méchant que les sionnistes, à part si on a peur du mythique théorie du complot
y'a plus méchant que les islamistes, à part si on a peur de l'imam du quartier et qu'on l'accapare directement aux gourous poussant "les mahométans zélées" (cf montesquieu) à se faire exploser la tronche au nom de Dieu.

Le monde ne tourne pas autour d'un seul conflit.

Merci
Bye.