la visite de Kadhafi en France, la polémique se poursuit

Alors c'est ça "promouvoir les droits de l'homme dans le monde" monsieur Sarkozy ? Faire revenir un terroriste sur le devant de la scène international, l'inviter chez nous et lui cirer les pompes pour lui vendre je ne sais quel contrat d'armement. Cirer les pompes de la même manière en félicitant un président russe de sa victoire antidémocratique aux législatifs provoquant l'embarra de toute l'UE, prendre le soin de ne pas emmener la secrétaire aux droits l'homme en Chine pour éviter sans doute qu'elle prenne son rôle trop a coeur.
J'ai bien honte de l'homme qui représente les français.

Avant de s'indigner, de trouver ça honteux et de gerber sur Sarkozy dès qu'on trouve l'occasion, posons nous une question. De quoi cette visite va être faite?

Cette visite est bien evidement faite pour vendre des armes toutle monde sais que khadafi est un fervant acheteur d'armes !!

Au menu :
Rafales
Centrales Nucléaires
Suffit de taper : "Kadhafi Contrats" sur la gogole

Non pas du tout, le sujet étant la polémique autour de la visite de Kadhafi, je dirais qu'on est en plein dedans.

Cela reste quand même vachement discutable.


Source wiki. En oubliant pas le coup des infirmieres bulgares, notre dictateur il a quand même pas mal nettoyé sa veste.
Doit-on considérer cet homme comme une ordure peu importe ses pardons, à vie, ou doit-on ne pas être rancunier et avancer en considérant que c'est un homme changé?

mouai ça se discute quand même parce qu'il est clair qu'avec c'est entécédant il est pas du tout blanc le garçon

Ah non, il est pas du tout blanc le garçon ça c'est évident. Mais aujourd'hui, dans le contexte actuel est-ce vraiment inacceptable de l'accueillir?

Non plus.

disont qu'il a du machin noir qui coule sous sont pays et qui est bien utile

donc de ce point de vu la il est un peu plus acceptable de le recevoir mais ça s'arrête la

le pétrole n'est pas un intérêt personnel mais bien un intérêt général ?

dit moi comment fait tu pour te déplacer si tu n'as pas de carburant ?

Tu sais Mitterand est allé le voir en 1984, alors qu'il n'avait pas retourné sa veste encore. A l'epoque aussi ça a fait polémique. Ne parlons pas de Ségolène qui disait comprendre je sais plus qui du Hezbollah, non n'en parlons surtout pas.
Pourquoi? Parce que pour une fois ce serait bien que tu ne pourrisses pas ce débat en disant "bouh Sarko, c'est nul", mais en élevant un peu le niveau et en essayant de comprendre:
- L'interet de recevoir de tels personnages
- Trouver la limite entre diplomatie et négociations économiques.
- Se demander comment nos républiques développées doivent traiter ce genre d'hommes tout en sachant qui il a été et qui il est.

Depuis l'Antiquité jusqu'à 1945, l'Europe n'a cessé d'etre déchirée par de violents conflits. Le summum de l'horreur ayant été atteint lors de la 2nde guerre mondiale.

Au sortir de cette guerre, la France et l'Allemagne avaient bien des raisons d'éprouver un antagonisme mutuel. Or, ces 2 nations ont compris que la paix en Europe passait inévitablement par un rapprochement politique et économique.
D'où aujourd'hui, l'existence de l'Union Européenne.


Mais n'est-ce pas ce que souhaite construire Sarkozy, avec son projet d'Union Méditerranéenne? oublier les rancoeurs et les griefs du passé, afin de batir l'avenir?


Kadhafi a suffisamment montré de bonne volonté depuis 4-5 ans, pour que la France accepte de renouer le dialogue.
D'ailleurs, les familles des victimes, si elles ne sont pas pretes de lui pardonner, acceptent l'idée qu'il puisse etre reçu, en France. Or ces familles sont les mieux placées pour en parler.

Sarkozy apres nous avoir dit qu'il avait changer, nous explique que Kadhafi aussi a changer mdr
Arrêter vos conneries, les infirmières bulgare c'était quoi ? une prise d'otage de l'état lybien avec tortures a laquelle il y a eu rançon. Aller en Libye et voyer si ce pays a changer.

Sarkozy lui cire les pompe car il est en concurrence avec les autres, il veut faire les meilleur affaire quitte a entacher l'image de la France. Bien sûr il n'a pas trouver mieux qu'aujourd'hui, la journée des droits de l'homme pour inviter un tyran comme Kadhafi en France.
la Grande-Bretagne, l'Italie ou les Etats-Unis ont pris des longues cuillères pour pactiser avec Kadhafi. Ils ont évité le ridicule de le recevoir avec toute la pompe de la République. Rien n'oblige la France à marquer pareil empressement et pareille indignité.

[sarcasmes]Vous vouliez pas que notre chère président fasse rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat sans faire trinquer les pauvres contribuable ? bah suffit de vendre du nucléaire & des avions a ce chère kadhafi, après tout, ca rapporte pas mal d'argent[/sarcasmes]

plus sérieusement si j'étais dans un jeu de stratégie géopolitique & à la place de sarkozy j'aurais fais une sauvegarde vers fin juin 2007 puis j'aurais tenté de faire plein de truc hors-normes pour voir ce que ca donnerait 5 ans plus tard. Mais là personne lui à dit qu'il pourrait pas charger sa partie ?

Mince en fait j'ai pas réussit à rester sérieux.
Oui car tout ca je n'aurais jamais imaginer que ca puisse se réaliser ... je sais pas si on doit avoir peur pour l'avenir mais j'ai hâte de voir ce que ca va donner ... quoi que ... en y reflechissant j'ai un peu peur ...

edit : petit HS concernant le pétrole/carburant par rapport au poste de Qwack : là c'est surtout qu'on a fait du pétrole un élement indispensable, mais en théoris, ca pourrait ne plus être le cas si on s'en donnait vraiment les moyens ... la recherche, y'a que ca qui nous construira un avenir viable.

Qui veut parier que d'ici la fin de l'année prochaine on le réinvite pour lui filer une médaille de la Légion d'Honneur ?

L'idée est extrement louable, sauf quand la Lybie voudrait que cela se fasse sans Israël, ce qui revient à nier son existence.

Kadhafi a tellement changer qu'il a légitimer le terrorisme vendredi dernier a Lisbonne en disant qu'il était "normal que les faibles aient recours au terrorisme"

L'entourage de Nicolas Sarkozy a jusqu'ici refusé de commenter les déclarations du numéro un libyen.

Le fils de Kadhafi voudrait que cela se fasse sans Israël. Nuance, quand tu nous tiens.



Moi. Je dis 5000€. Tenu?

Négatif.
Kadhafi n'a rien légitimé du tout, contrairement à ce qu'affirme le Nouvel Obs, quotidien de gauche.

Il n'a fait qu'énoncer des faits et une réalité, hélas avérés.


Qui sont ce qu'on nomment communément les "terroristes"?
Des groupuscules, des milices non étatiques, qui s'en prennent à des états. Il existe des états dits terroristes, mais ils utilisent ce genre de milices pour destabliser d'autres états.

Quelle est la caractéristique principale et commune de toutes ces milices?
L'absence de tout armement dit conventionnel: pas de blindés (chars, transports de troupes..), pas d'aviation, pas d'artillerie lourde.
Elles s'appuient au contraire sur une très large panoplie d'armes anti-chars, voire de systèmes d'armes à capacité anti-aérienne; d'explosifs allant de la simple bombinette artisanale (IED), en passant par la mine AC de 15 kgs, jusqu'aux dispositifs de plusieurs centaines de kgs d'explo.
Par ailleurs, ces milices sont toujours immergées parmi une polpulation civile; tandis que leurs infrastructures ne peuvent etre détruites, pusiqu'il n'y en a pas (pas de caserne, pas de batiments définis pour le stockage de l'armement, pas de PC fixe etc).


De plus, ces milices ne sont pas liées à des considérations occidentales comme l'humanisme, les droits de l'homme. Je ne dis pas que les autres civilisations ne partagent pas ces valeurs, mais elles en sont bien moins imprégné qu'en Occident. Toutes les mesures humanistes de l'ONU ont été et sont édictées par les pays occidentaux.

De fait, les milices n'ont que peu de scrupules à sacrifier des vies humaines, que ce soit celles de la population civile parmi lesquelles elles vivent, mais également les population de l'état visé.
On se le rappelle, les bombardements de l'OTAN sur la Serbie avaient provoqué un certain émoi au sein de la communauté internationale, notamment en Occident.
Idem, lorsque l'aviation israélienne pilonne régulièrement les positions supposées des milices palestiniennes ou libanaises.


Et c'est justement ce que recherchent ces milices.
Considérées comme faibles, en terme de puissance militaire, car dépourvues de forces conventionnelles (blindés, aviation, artillerie lourde), ces milices affrontent des forts. Ce rapport désiquilibré est ce quu'on appelel un rapport asymétrique. Mais ce désiquilibre est loin de desservir les "faibles", qui ont au contraire tout intéret à l'entretenir.

En effet, le faible, en harcelant sans cesse le fort, provoquera une riposte complètement disproportionnée, puisque le faible ne dispose pas de l'arsenal du fort. Par le truchement des médias, qui sont une composantes essentiels de toute guerre asymétrique puisque ce sont les médias qui orienteront l'opinion internationale, le fort se trouve vite dans une situaton embarassante: le fort, constitué en état, est censé respecter les principes édictés plus haut, à savoir les valeurs humanistes.
En ripostant de façon complètement disproportionnée, le fort se place en tortionnaire, et le faible, en victime.
Sauf que ce que les médias occultent, ce sont les provocations recherchées et entretenues du faible, qui sait que la population dans laquelle il vit patira forçément des représailles du fort.


Pour finir, les états visés par les entités terroristes, empreints d'humanisme hypocrite et dispensant des principes moralisateurs, ne peuvent donner de leçons de morale puisque leur respect des droits de l'homme est à géométrie variable.
Et c'est en cela que Kadhafi a hélas raison, l'absence de probité des états dispenseurs de leçons moralisatrices a provoqué une réaction logique des entités terroristes.


Pour ma part je reste logique, puisque je ne crois plus à ces valeurs humanistes et droitdel'hommistes occidentales, et je reste pragmatique. Par contre, si je condamne la lacheté des nations occidentales, je condamne tout autant les milices terroristes.

En meme temps, il n'est pas difficile pour Sarkozy de ne recevoir que de grands hommes.  


Je n'ai pas dit que Kadhafi était un grand homme; il ne l'est pas.
Mais ce qu'a dit Kadhafi à propos des terroristes n'est pas faux. Il n'y a qu'à parcourir le topic sur Israel pour se rendre compte combien il a raison..  

Non lol, ce n'est justement pas le seul moyen d'action. La preuve, certains Palestiniens refusent l'aveuglement et refusent de tomber dans l'affrontement stérile.
De meme que des Israéliens - peu nombreux je te l'accorde, mais ils existent - refusent l'aveuglement de leurs dirigeants.


Pour en revenir au moyen d'action qu'est le terrorisme, les terroristes ont toujours le choix.
Celui d'acquérir des armes conventionnelles (la Lybie est loin d'etre un pays pauvre; les milices palestiniennes et libanaises sont largement arrosées par de généreux donateurs et s'appuient sur un réseau financier bien fourni) et de combattre d'égal à égal leur adversaire.
Celui de chercher à dialoguer avec celui-ci.

Lorsque des Français ont résisté au cours de la WWII, il ne me semble pas qu'ils se soient fait sauter au milieu de la population allemande.. Pourtant, dès le départ, ils étaient très mal armés, et peu nombreux.



Sinon, certes Kadhafi a été un dirigeant s'appuyant sur le terrorisme.
Mais en persistant à l'écarter, alors que depuis 4-5 ans il fait preuve de bonne volonté justement dans la lutte mondiale contre le terrorisme, on risque de l'y faire replonger.

  Oui nouvelObs journal de gauche donc que des mensonges, il ne faut pas prétendre qu'ils ont inventer les dire de Kadhafi, même le gouvernement ne préfère pas commenter ce qu'il a déclarer.

Je peux te donner d'autre journaux :

Le dictateur libyen a légitimé vendredi le recours au terrorisme au cours d'une conférence publique à Lisbonne

Source 20minutes Avec AFP

La légitimation du terrorisme pour les peuples "faibles" ou "opprimés"

LeMonde


Même le groupe UMP s'est divisé lors de la rencontre de Khadafi avec les députés.

Oui au moins. On peut presque parler de scission du parti, et de la droite toute entière.

Aucun rapport entre des attentas de personne désespéré comme en Palestine, et les attentats commandité par Kadhafi.



Arrête j'ai la larme a l'oeil, Benladen ça fait un moment qui c'est rien passer peut être s'est il reconvertit dans les droits de l'homme dans ce cas pardonnons et invitons le chaleureusement.

Kadhafi s'est repentis ? Kadhafi fait uniquement ce que les sanctions de l'ONU, de la communauté international et les bombardements américain l'ont obliger de faire.

Comment on en arrive a contester ça ? franchement ça devient grave.

Je reprend mots pour mots ce que dit le journal Le Monde  

Le groupe UMP s'est divisé au sujet de cette visite à l'hôtel de Lassay. "Nous, à l'Assemblée rien ne nous oblige à recevoir quelqu'un qui est responsable d'un grand nombre d'actes terroristes. Les dictateurs n'ont pas leur place à l'Assemblée nationale"

Ce serait bien de ne pas déformer mes posts.
Je n'ai jamais écrit que Kadhafi n'avait pas proféré ces propos; puisqu'au contraire j'ai indiqué qu'il avait raison de déclarer ce qu'il a déclaré.

Par contre, contrairement à ce que prétendent ces quotidiens; il n'a pas légitimé le terrorisme, il s'est contenté d'une explication, doublée d'une constatation.
Moi qui suit contre le terrorisme que pratiquent les milices palestiniennes, libanaises, mais aussi corses ou basques, je vois mal pourquoi j'applaudirais un personnage qui légitimerait le terrorisme..  

C'est qu'il y a donc une interprétation erronée de ses propos.
Et c'est pourquoi je faisais un parallèle avec le topic sur Israel, c'est que vous condamnez les propos de Kadhafi en prétendant qu'il est favorable au terrorisme - on pourrait donc penser que vous etes contre le terrorisme - mais dans le meme temps, il est très rare que vous fustigiez le Hamas ou le Hezbollah, qui pratiquent allègrement.. le terrorisme.

Tu rigoles? les bombardements US datent de 1983 par là.. ça n'avait pas fait plier Kadhafi, à l'époque, puisque les attentats de Lockerbie et du DC-10 ont eu lieu fin des années '80...  

Quand le dictateur Kadhafi explique qu'il ne faut pas s'étonner que des personnes aient recours au terrorisme en réaction au déséquilibre des pouvoirs dans le monde et aux tensions que ce déséquilibre nourrit, il n'a pas tord car c'est ces conditions qui peuvent crée des mouvement terroriste.

Mais quand Kadhafi dit qu' il est normal que les faibles aient recours au terrorisme, c'est sensiblement différent car il normalise le terrorisme c'est a dire, il le rend légitime.
Le terrorisme comme toute forme de violence peut être compréhensible mais absolument pas légitime.

Son régime avait été mis au ban de la communauté internationale

Ce bombardements a été une réponse a son attentat dans la discothèque de Berlin

Déjà ça nous l'a refroidi le tyran du désert, ensuite pour suspendre les sanctions de l'ONU et le rétablissement des relations diplomatique avec le RU, il livre ses agents des services secrets suspectés de l'Attentat de Lockerbie à la Justice écossaise.

En 2003 pour levée définitive les sanctions de l'ONU et (partiellement) des États-Unis à son encontre, il reconnait officiellement « la responsabilité de ses officiers dans plusieurs attenta et indemnisant les familles tel un preux chevalier bien malin.

La même année sa chauffe en Irak pour une vague histoire d'arme de destruction massive, ce qui le pousse a renoncer officiellement à son programme d'armes de destruction massive et signer le TNP l'année suivante.

Il y a pas de hasard dans la vie, les "bonnes volonté" sont souvent pleine d'intérêt et d'obligations.

http://jeanmarcmorandini.tele7.fr/news.php?id=10608

"Lui c'est la racaille" c'est vrai !

On tombe bien bas aujourd'hui....  

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Discussions-Generales vers la categorie Actualité par HaKaN@idn

Faudrais que Kadhafi montre s'il a une cicatirce, on pourais bien ce marrer.

Hé non ce n'est pas la solution... Kadhafi avant toutes choses est le représentant de la Libye il est donc normal qu'on le reçoivent. Le faire venir pendant la journée des droits de l'homme pourrait être une tactique, une façon d'envoyer un subtil message à cet invité   .

Le soucis c'est qu'il ne viens pas en représentant de la Libye mais en tant que client. Il y a une différence entre serrer la main au représentant d'un pays et serrer la main à l'homme. Ici... C'est l'homme qui est reçu c'est ça le problème   . Car le sujet c'est "acheter des avions et des armes"   , que Sarkozy ne fait pas une seule remarque sur les droits de l'homme   ( et ce n'est pas la première fois ), et que pire, il choisi la journée des droits de l'homme pour ce genre de visite   ... La France se pourrie...    

Kadhafi, betencourt etc...

bientôt, on va s'offusquer du fait que nono le petit robot ait été kidnappé dans une dictature socialo-communiste.

Et pendant ce temps, dieu sait ce qui se passe, vu que ça passe inaperçu...

Mr SARKOZY ......quand on joue avec le feu on fini par se bruler !!!!!

ATTENTION !!!!et puis on dit que "KADHAFI" est devenu pacifique ...et qu'il fait que du commerce en France ....ouais ,il achète des "objets" militaires avec des intentions pacifiques !!! doit on etre aussi naif que ça pour faire tourner nos usines !!!des armes ,des chars et peut etre des "Rafales" ...c'est pour faire du jardinage !!

PAPY DJI DJI

Une journaliste de fr3 raconte que Kadhafi a tenter de la violer

tiens meskine toujours a l'affut du moindre fait et geste de sa muse

ta pas était voir si elle avait bien mangé ce matin aussi ?

ça me fait bien rire elle rappel qu'elle a été la première à contester cette visite


mais qu'est ce qu'elle en sait réponse rien d'autre personne on pu contester la visite de kadhafi sans pour autant faire venir la presse

comme d'hab elle se prend pour le pape

Sauf que c'est pas ça la position de Rama Yade. Elle a expliqué ne pas être contre la visite de Kadhafi en France, mais aurait préféré voir cette visite se faire un autre jour que le jour symbolique des droits de l'homme, et a rajouté espérer voir le président ne pas oublier de parler à Kadhafi des efforts à faire dans son pays sur la défense des droits de l'homme.

  ça critique qu'il y a pas d'opposition ect et dés que je poste ce qu'un opposant pense, "ta pas été voir si elle avait manger ce matin aussi"

Non mais moi j'ai une question:

On va se la re-coltiner en 2012?


Serieux?  

L'opposition elle existe:

Question:

Qu'est-ce qui a empeché cette journaliste de dire ce qui lui est arrivé avant que Kadhafi ne vienne en France?

Rama Yade convoquée à l'Elysée après ses critiques contre Kadhafi, ensuite il est vrai qu'elle a baisser d'un ton.


La secrétaire d'Etat aux Droits de l'homme a déclaré lundi au Parisien: «Notre pays n’est pas un paillasson». Bernard Kouchner estime qu'elle «a raison de parler ainsi»


Patrick Ollier, président UMP de la commission des affaires économiques de l'Assemblée nationale et également président du groupe parlementaire France-Libye, a déclarer sur Europe 1. «Je pense qu’il est regrettable que des membres du gouvernement fassent des déclarations qui vont à l’encontre de la politique voulue par Nicolas Sarkozy.»

les déclarations dont je parle ont eu lieu avant cette convocation.


Patrick Ollier représente tout ce que je déteste dans la droite. Leche-cul, ultra-conservateur, "jepensequeSarkoesttoutpuissant". Heureusement que Rama Yade peut ouvrir sa gueule, un gouvernement où tout le monde dit oui à tout ça n'a pas de sens.

Bayrou et Royal c'est Barack Obama et Hilary Clinton, ils disent la même chose. Quand au Bush français, j'espere qu'il ne sera pas réélu  

François Bayrou : "La politique étrangère de la France est uniquement basée sur le business.»

J'ose espérer que le forum est basé à l'étranger, non en France.
Car s'il est en France, ses administrateurs sont responsables des propos proférés ici.
Or, selon la loi de 1881 (liberté de la presse), l'offense au chef d'Etat est un délit (délit d'atteinte à la dignité du chef de l'état).
Soit tu modères tes propos, soit tu édites ton post.

seblacour est belge de toute façon ^^