Villepin espère se présenter à la présidentielle en 2012
Dernière réponse : dans Actualité
Citation :
PARIS (Reuters) - L'ancien Premier ministre Dominique de Villepin dit souhaiter que les circonstances lui permettent une candidature à la présidentielle de 2012.
"L'élection c'est une question de circonstances, quelle que soit l'élection, à quelque poste que ce soit. En l'occurrence, il se trouve que ça ne s'est pas présenté, mais je souhaite fort que cela soit possible, oui bien sûr. Nous verrons bien", a-t-il dit sur l'émission "Comme un vendredi" de France 3.
Mis hors-course en 2007 en raison de la crise du Contrat première embauche (CPE) et de sa mise en cause dans l'affaire Clearstream alors qu'il était à Matignon, Dominique de Villepin doit comparaître en correctionnelle à Paris, à partir de septembre prochain.
Il sera jugé à partir de septembre pour "complicité de dénonciation calomnieuse" sous l'accusation d'avoir utilisé les faux listings de la société Clearstream en vue de déstabiliser Nicolas Sarkozy dans le course à l'Elysée. Il nie les charges et voit le dossier comme politique.
Nicolas Sarkozy sera partie civile contre lui dans ce procès, un face-à-face entre un président en exercice et un ex-chef de gouvernement qui sera une "première" historique dans les annales judiciaires du pays.
Depuis plusieurs mois, Dominique de Villepin a fait savoir qu'il avait réuni autour de lui quelques députés et élus fidèles. Il s'en est pris à plusieurs reprises à la stratégie de l'Elysée dans la crise économique et à d'autres éléments de sa politique, comme le retour de la France dans le commandement intégré de l'Otan.
Thierry Lévêque, édité par Nicole Dupont
http://mobile.lemonde.fr/depeche/39110512.html
Petite ironie, ça serait quand même quelque chose pour un type qui n'a jamais été élu d'être élu une première fois président de la république.
Même si son élection est improbable à mon goût.
Autres pages sur : villepin espere presenter presidentielle 2012
Lassé par la pub ? Créez un compte
Je ne sais pas ce que veut dire "être en course", ou tout du moins je pense que tu veux dire ; "si Sarkosy est redevenu le Président de tout les Français, c'est-à-dire, celui qui aura su mener une politique égalitaire et efficace..."?
Je ne sais pas non plus quelle sera "l'aura" de notre Président en 2012, mais il est une certitude, qu'il continue sur sa lancée actuelle et ce ne sera pas une veste qu'il prendra, mais un coup de massue magistral. Par conséquent, il est prématuré de "tirer des plans sur la comète", et cela vaut aussi bien pour sarkosy que pour De Villepin ainsi que tous les autres.
Néanmoins, 2012, c'est après-demain et nous les Français (électeurs) soyons vigilants à la suite des évènements et faisons nous une opinion qui nous permettra le moment venu, de donner à la France un leader, un vrai...
Je ne sais pas non plus quelle sera "l'aura" de notre Président en 2012, mais il est une certitude, qu'il continue sur sa lancée actuelle et ce ne sera pas une veste qu'il prendra, mais un coup de massue magistral. Par conséquent, il est prématuré de "tirer des plans sur la comète", et cela vaut aussi bien pour sarkosy que pour De Villepin ainsi que tous les autres.
Néanmoins, 2012, c'est après-demain et nous les Français (électeurs) soyons vigilants à la suite des évènements et faisons nous une opinion qui nous permettra le moment venu, de donner à la France un leader, un vrai...
Un sondage IFOP, qui vaut ce qu'il vaut, indique que, si une élection avait lieu aujourd'hui, il serait loin devant ses concurrents directs..
Le chef de l’Etat rassemblerait 28% des suffrages contre 20,5% pour la candidate socialiste et 19% pour le chef de file du MoDem. C’est moins que son score du premier tour en 2007, où Nicolas Sarkozy avait recueilli 31% des voix. Même sanction pour Ségolène Royal (26%). Seul François Bayrou (18,5% en 2007) gagnerait des voix, rappelle l'institut de sondage.
http://www.20minutes.fr/article/322263/Politique-Nicola...
Citation :
Si le premier tour des élections présidentielles devait avoir lieu dimanche, Nicolas Sarkozy devancerait de nouveau Ségolène Royal et François Bayrou, selon un sondage Ifop à paraître dans l'édition dominicale de «Sud Ouest» dont les résultats sont disponible sur le site du journal.Le chef de l’Etat rassemblerait 28% des suffrages contre 20,5% pour la candidate socialiste et 19% pour le chef de file du MoDem. C’est moins que son score du premier tour en 2007, où Nicolas Sarkozy avait recueilli 31% des voix. Même sanction pour Ségolène Royal (26%). Seul François Bayrou (18,5% en 2007) gagnerait des voix, rappelle l'institut de sondage.
http://www.20minutes.fr/article/322263/Politique-Nicola...
C'est de la démagogie.
Les hommes et les femmes ne sont plus en campagne, voir que Voynet augmenterai son score est digne de la supercherie alors que cette dernière est totalement absente de la scène politique française depuis 2007, de même pour Arlette qui a part avoir mis son clone avec 40 ans en moins à la tête de son partie n'apparaît plus ...
Le plus drôle c'est de voir que Bayrou est plus haut qu'en 2007 alors qu'il n'a plus de parti et que s'il était élu il ne pourrait pas faire grand chose ...
Les hommes et les femmes ne sont plus en campagne, voir que Voynet augmenterai son score est digne de la supercherie alors que cette dernière est totalement absente de la scène politique française depuis 2007, de même pour Arlette qui a part avoir mis son clone avec 40 ans en moins à la tête de son partie n'apparaît plus ...
Le plus drôle c'est de voir que Bayrou est plus haut qu'en 2007 alors qu'il n'a plus de parti et que s'il était élu il ne pourrait pas faire grand chose ...
En même temps, un sondage à trois ans des Présidentielles, c'est nous prendre pour des C..S!!
Mais à quoi cela sert-il, sinon à essayer de faire remonter la sympathie des électeurs pour notre "Roi"? Ridicule et ne voulant rien dire .
Je dis et répète que les problèmes sont ailleurs en ce moment, alors que viennent faire ces sondages "débiles" aujourd'hui?
Je pense que les journalistes ont bien d'autres sujets d'actualité à traiter au lieu de nous "abreuver" de sondages bidons ne servant qu'à servir l'hyper agité de l'Elysée.
Pauvre France...
Mais à quoi cela sert-il, sinon à essayer de faire remonter la sympathie des électeurs pour notre "Roi"? Ridicule et ne voulant rien dire .
Je dis et répète que les problèmes sont ailleurs en ce moment, alors que viennent faire ces sondages "débiles" aujourd'hui?
Je pense que les journalistes ont bien d'autres sujets d'actualité à traiter au lieu de nous "abreuver" de sondages bidons ne servant qu'à servir l'hyper agité de l'Elysée.
Pauvre France...
On raille les socialistes sur leur petite querelles, mais a l'UMP les querelles ont une autre gravité avec des magouilles pour se détruire l'un l'autre comme l'affaire Clearstream, cela va jusqu'à la correctionnelle.
A par ça je préfère de loin Villepin a Sarkozy, c'est un homme idéologique qui a plus de fond et d'étoffe que l'autre mercenaire agité. Villepin c'est la droite républicaine dite traditionnelle, Sarkozy c'est la droite des affaires dite mercantile ou "bling-bling".
A par ça je préfère de loin Villepin a Sarkozy, c'est un homme idéologique qui a plus de fond et d'étoffe que l'autre mercenaire agité. Villepin c'est la droite républicaine dite traditionnelle, Sarkozy c'est la droite des affaires dite mercantile ou "bling-bling".
+1 Meskine,
Mr de Villepin à une toute autre "aura". Et si il en est là aujourd'hui, c'est bien à cause de Sakosy qui a su lui mettre sur le dos une affaire dont il est lui-même acteur. Alors, il ferait bien de se calmer un peu "l'agité du bocal" et sinterroger sur ce que pense de lui les Français...
Je crois qu'il le sait d'ailleurs, mais il n'en a rien à "cirer", et le pire dans l'histoire, c'est qu'il pourrait être réelu en 2012...ce serait une seconde catastrophe pour la France.
Mr de Villepin à une toute autre "aura". Et si il en est là aujourd'hui, c'est bien à cause de Sakosy qui a su lui mettre sur le dos une affaire dont il est lui-même acteur. Alors, il ferait bien de se calmer un peu "l'agité du bocal" et sinterroger sur ce que pense de lui les Français...
Je crois qu'il le sait d'ailleurs, mais il n'en a rien à "cirer", et le pire dans l'histoire, c'est qu'il pourrait être réelu en 2012...ce serait une seconde catastrophe pour la France.
.
De toutes façons, je lui fais confiance pour trouver des "raisons valables" pour légitimer son mandat et occulter tout les moments "pourris" qui ont et auront (car il y en aura encore d'ici 2012) émaillés ces 5 années de pouvoir autoritaire et incohérent.
Il s'agitera de nouveau en gesticulant et en distillant de grands discours prometteurs et certains qui n'auront rien compris continueront de l'encenser et de voter pour lui.
Enfin 2012 n'est pas demain, et il peut se passer beaucoup de chose jusqu'à cette échéance.
Il s'agitera de nouveau en gesticulant et en distillant de grands discours prometteurs et certains qui n'auront rien compris continueront de l'encenser et de voter pour lui.
Enfin 2012 n'est pas demain, et il peut se passer beaucoup de chose jusqu'à cette échéance.
Si, à gauche, il n'y a personne de valable qui se présente (comprendre: si Royal ne joue pas à caliméro et ne l'emporte pas face à ses concurrents et si aucune nouvelle pousse du PS ne parvient à tirer son épingle), si à droite, il n'y a personne d'autre que Sarkozy; étant pour ma part exclu de voter pour l'extrême-droite (FN, MNR, MPF, chasseurs nature machin), encore moins pour tout ce qui est LCR, PCF, Ecolo-bobo, PG etc, je revoterai Sarkozy pour éviter le candidat d'en face.
Sauf si c'est un Villepin ou quelqu'un d'autre de droite, ce dont je doute.
Sauf si c'est un Villepin ou quelqu'un d'autre de droite, ce dont je doute.
Citation :
Tu ne fais pas de différence entre le MPF et le FN ?Ce n'est pas tant le côté souverainiste qui me dérange puisque je le suis, un peu toutefois; mais c'est le fait qu'il soit nationaliste et monarchiste qui fait que de Villiers ne m'intéresse franchement pas.
Je lui reconnais juste son combat contre l'islamisation.
Concernant Le Pen, tant qu'il comportera dans ses rangs des nostalgiques vichysto-nazis, je ne voterai pas pour ce parti.
Dommage, certaines idées méritent qu'on s'y penche.
Et si l'alternative (que je ne souhaite pas...) arrivait de l'extrême gauche. Sait-on jamais, si la crise perdure, si le marché de l'emploi continue à à se déliter, si sarkosy continue d'irriter le peuple Français, nous pourrions bien être surpris par l'électorat. Bon nombre de français déçu et de la droite, et de la gauche (bien peu présente - je fais un distingo avec "absente" volontairement) pourrait bien sanctionner en vote extrême, et compte tenu de l'état de l'extrême droite, tout cela pourrait profiter à notre "facteur" et son nouveau parti.
Ce n'est qu'une réflexion personnelle bien entendu.
Ce n'est qu'une réflexion personnelle bien entendu.
"Nouveau parti"? ce n'est pas parce que Besancenot a jugé préférable d'éviter de coller "révolutionnaire" et "communiste", qu'il a pour autant renoncé aux combats menés par la LCR.
Du reste, alors que les anciens de la LCR sont au sein du NPA minoritaires, ils phagocytent ce parti et concentrent le pouvoir.
La colère de nombreux Français est certes forte, et même des syndicats comme la CGT se laissent déborder par des éléments encore plus à l'extrême-gauche (séquestrations de patrons etc).
Mais je doute qu'une majorité de Français accepte de miser sur un révolutionnario-communiste anti-démocrate, aussi sympathique soit sa bouille, en sachant que ce parti milite pour la fin de l'économie de marché pure et simple.
Or, dans le monde, mise à part dans les kibboutz israéliens ou les sectes mormonnes, l'économie planifiée et le collectivisme n'ont jamais fait ses preuves. Encore moins à l'échelle nationale...
Du reste, alors que les anciens de la LCR sont au sein du NPA minoritaires, ils phagocytent ce parti et concentrent le pouvoir.
La colère de nombreux Français est certes forte, et même des syndicats comme la CGT se laissent déborder par des éléments encore plus à l'extrême-gauche (séquestrations de patrons etc).
Mais je doute qu'une majorité de Français accepte de miser sur un révolutionnario-communiste anti-démocrate, aussi sympathique soit sa bouille, en sachant que ce parti milite pour la fin de l'économie de marché pure et simple.
Or, dans le monde, mise à part dans les kibboutz israéliens ou les sectes mormonnes, l'économie planifiée et le collectivisme n'ont jamais fait ses preuves. Encore moins à l'échelle nationale...
Je sais que Chevènement était l'un des très rares socialistes à démissionner du gouvernement Rocard, lorsque Mitterrand a fait entrer notre pays dans une guerre capitalisto-impérialiste par excellence (il était carrément le ministre de la défense, ce fut franchement courageux de sa part).
Je sais également qu'il est souverainiste, anti-Maastricht, anti-TCE; qu'il s'oppose au bisounoursisme du PS quant aux problèmes de délinquance etc.
Finalement, sa seule grosse tare, c'est d'avoir soutenu Royal aux dernières présidentielles.
Mais j'avoue ne pas connaître l'ensemble de ses idées. Et je doute qu'il récolte suffisamment de voix pour qu'il puisse un jour s'imposer à gauche....
edit: je voulais écrire "un des très rares socialistes à s'opposer à la guerre impérialiste que fut la guerre en Irak, en '91".
Je sais également qu'il est souverainiste, anti-Maastricht, anti-TCE; qu'il s'oppose au bisounoursisme du PS quant aux problèmes de délinquance etc.
Finalement, sa seule grosse tare, c'est d'avoir soutenu Royal aux dernières présidentielles.
Mais j'avoue ne pas connaître l'ensemble de ses idées. Et je doute qu'il récolte suffisamment de voix pour qu'il puisse un jour s'imposer à gauche....
edit: je voulais écrire "un des très rares socialistes à s'opposer à la guerre impérialiste que fut la guerre en Irak, en '91".
Idéologiquement c'est avec Chevènement que je suis le plus proche. Il est de gauche mais dépasse franchement les clivages. Pour simplifier, je dirais que Chevènement était le bon coté politique de Mitterrand et que Kouchner était le mauvais coté politique de ce président. Mitterrand a été élu grâce a Chevènement tout comme Sarkozy a été élu grâce a Guéant.
Chevènement était également le bon coté de Royal en 2007, celui que tu n'as pas remarqué ; BHL était son mauvais coté. Si Royal aurait été élu, Chevènement aurait eu une bonne influence sur elle, mais elle aurait fini par le trahir tout comme Mitterrand avait fini par le faire.
Généralement les gens bon pour gouverner sont mauvais pour se faire élire et les gens bon pour se faire élire sont mauvais pour gouverner.
Chevènement était également le bon coté de Royal en 2007, celui que tu n'as pas remarqué ; BHL était son mauvais coté. Si Royal aurait été élu, Chevènement aurait eu une bonne influence sur elle, mais elle aurait fini par le trahir tout comme Mitterrand avait fini par le faire.
Généralement les gens bon pour gouverner sont mauvais pour se faire élire et les gens bon pour se faire élire sont mauvais pour gouverner.
Lassé par la pub ? Créez un compte
