POLÉMIQUE - Sarkozy fait bondir les médias internationaux

Barack Obama "n'est pas toujours au niveau", José Luis Zapatero "n'est peut-être pas très intelligent" et José Manuel Barroso a été "totalement absent du G20". Et quid d'Angela Merkel ? "Quand elle s'est rendu compte de l'état de ses banques et de son industrie automobile, elle n'a pas eu d'autre choix que de se rallier à ma position." Rapportés jeudi dans Libération , les propos prêtés à Nicolas Sarkozy, lors d'un déjeuner avec des parlementaires, ne sont pas passés inaperçus. Les démentis formels de l'Élysée et d'élus de l'opposition participant au repas n'y ont rien fait : la presse internationale s'en donne à coeur joie jeudi et épingle le chef de l'État.

"Le jugement de Sarkozy sur ses homologues : stupide, immature, hors de propos", titre le quotidien britannique The Guardian . Après avoir "irrité avec sa vantardise, fatigué avec son hyperactivité, et offensé avec sa tendance à envoyer des textos en pleine réunion", le locataire de l'Élysée "s'est surpassé". Et le quotidien de préciser : "En l'espace d'un déjeuner, le président français s'est débrouillé pour rabaisser Barack Obama, traiter Angela Merkel avec condescendance et insulter" le Premier ministre espagnol. En revanche, Nicolas Sarkozy aurait reconnu un mérite à Silvio Berlusconi en affirmant que "la chose la plus importante dans une démocratie, c'est d'être réélu". "Regardez Berlusconi. Il a été réélu trois fois." Le New York Times (qui titre Un repas avec Sarkozy : brochettes de dirigeants au menu ) en déduit que le Premier ministre italien semble être le "modèle" du chef de l'État français.

http://www.leparisien.fr/politique [...] 482703.php
http://www.lefigaro.fr/internation [...] rkozy-.php

En tout cas, qu'il continue sur cette belle lancée et en 2012, il aura l'occasion de se rendre compte que sa réelection ne sera aussi évidente qu'il veut bien le penser aujourd'hui.
Ceci dit, si les propos qu'on lui prête à Libé, sont avérés, il n'a plus qu'à se creuser un terrier (sous son palais à l'Elysée...) et ne plus se montrer et se faire oublier de tous ses homologues qui je pense ont dû apprécier.
Le problème dans tout cela, c'est que nous les Français, nous allons désormais si nous avons à nous déplacer chez nos voisins ou un peu plus loin, devoir assumer ces propos de notre grand (pardon, petit) chef...
Lamentable, pitoyable...ou peu mener un égo démesuré tout de même...

En 2004 ou 2005, Zapatero faisait régulariser 700.000 travailleurs clandestins (et seulement les travailleurs, ua grand dam des assoc antiracistes espagnoles).
Aussitôt Sarkozy était monté au créneau, critiquant cetet régularisation massive sans aucune concertation avec les autres pays membres de l'UE - l'ouverture des frontières en 93 ayant favorisé la libre circulation des personnes, notamment; circulation seulement impactée par la Convention de Schengen dans les pays non adhérents à cette dernière (Grande-Bretagne).

Zapatero s'était vexé.
Quelques années plus tard, l'Espagne a dû faire face à la crise.
En 2007, le chômage était de 7 ou 8%. Fin 2008, 14%. Et il est prévu qu'il atteigne les 20% en 2010.
Résultat, le même Zapatero incite depuis les immigrés à rentrer chez eux, pour privilégier les chômeurs espagnols (préférence nationale).


On ne peut pas dire que Zapatero ait particulièrement été fin.

La présomption d'innocence ne s'applique pas à Sarkozy.
Royal, après sa demande de repentance complètement déplacée à Dakar remet le couvert et demande pardon à Zapatero, pour les propos qu'auraient tenus Sarkozy.

Pourquoi l'emploi du conditionnel? des témoins, y compris des socialistes comme Didier Migaud, le président de la commission des finances, ancien conseiller budgétaire de Royal, indiquent que Sarkozy n'a jamais tenu de tels propos..

http://www.20minutes.fr/article/32 [...] arkozy.php

Royal a une certaine habitude pour juger coupables, ceux qu'elle estime coupables. Cf l'affaire Bernard Hanse.

Il n'y a pas d'ambigüité sur le sens de cette phrase: c'était de l'ironie visant les socialistes français", explique François de Rugy à nouvelobs.com. Le député était présent lorsque Nicolas Sarkozy aurait dit de Jose Luis Zapatero : "Il n'est peut-être pas très intelligent."

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] ronie.html

Il paraît que Sarkozy et Obama ne s'entendent pas très bien, sûrement des rumeurs de palais.

Quant à Mitterrand, c'est "grâce" à lui qu'on lui doit:
- la honte d'avoir eu le seul chef d'Etat vichyste post WWII
- de profondes dégradations sociales dénoncées en 91 par Marchais, les 1ères véritables violences urbaines agravées et des bavures policières impunies à la pelle, l'antiracisme compulsif
- la tergiversation quant à intervenir contre les massacres perpétrés au tout début des années '90 par la Serbie
- 80 soldats français tués dans les Balkans dans le cadre de la FORPRONU
- une guerre impérialisto-capitaliste dans le Golfe, aux côtés des Américains (1991) avec l'envoi de 19.000 hommes
- le Traité de Maastricht et l'ouverture du Marché commun; aujourd'hui Bruxelles décide du nombre de poissons que doivent pêcher nos pêcheurs ou de la façon dont on doit menotter les malfrats
- l'intégration officieuse de la France, dans l'OTAN, si décriée par les socialistes aujourd'hui (IFOR, SFOR, KFOR; 94-99)
- la passivité et peut-être la complicité de notre pays dans le génocide rwandais (1994)


Y a pas à dire, résultat on ne peut plus brillant.
Et encore, c'est tout ce qui me vient à l'esprit.


Pour de Gaulle, le mépris envers les Indigènes, c'est lui.

L'opinion est versatile; la présidence française de l'UE par Sarkozy a été globalement applaudie par les députés européens, y compris les socialistes.


Quant à ce que pensent les autres nations, bof.
On parle beaucoup de l'atlantisme de Sarkozy; on oublie souvent que l'UK est à la botte des USA, et que toutes les nations européennes ont envoyé des troupes en Irak. Y compris les gouvernements Zapatero et Merkel.
Du reste, les nations européennes ont depuis toutes retiré leurs troupes d'Irak, sauf l'UK.

J'en suis bien conscient, mais c'est pour indiquer que les gouvernements européens actuels n'ont pas forçément de leçons de morale à donner.

Ca vaut également pour Sarkozy, s'il a réellement prononcé ces propos.
Mieux vaut qu'il vérifie l'entourage à qui il lâche ses pensées; il y aura toujours quelqu'un pour les répercuter aussitôt...

Cela dit, entre un chef d'Etat trop propre sur lui et qui veut trop donner une image lisse de lui-même, en réfléchissant et pesant chaque mot prononcé sans aucune spontanéité, et un chef d'Etat trop impulsif, il y a un juste milieu que Sarkozy est loin d'atteindre.

En 2012, ça sera bien compliqué.
A droite, Sarkozy ostracisera ses concurrents; à l'extrême-droite, Marine Le Pen ne fera pas le poids d'autant qu'elle vient de déclarer que, pour se faire entendre, il valait mieux y aller de sa déclaration percutante à l'image de son père.

Au centre, bin y en n'a plus.

A gauche, Royal saura de son côté virer ses concurrents (ils sont 10 présidentiables au PS..); tandis que Bayrou pense déjà à un front allant de Hollande (si si, celui-là même qui avait refusé d'allier le PS avec un "parti de droite", l'ex-UDF) jusqu'à.. Villepin.

Quant à l'extrême-gauche, le révolutionnario-communiste Besancenot écrasera les mélenchonistes, les buffetistes, les écolo-bobo, mais devra résoudre le problème Royal.

A gauche les plus compétents sont Benoit Hamont et Besancenot.

Anti-Royalisme ?

Exact il me plaisait bien à cet époque depuis, eh bien il a perdu de son goût je dirais, par rapport aux autres, j'ai vu en lui quelque chose de nouveau et de authentique mais au fil du temps, le résultats devient comme tu le dis mitigé...

Besançnot, c'est le genre de mec charismatique qui manque au PS, mais après avec une réfléxion tenant compte de la réalité concernant ses idées, on s'en détourne de son NPA...

Même si vous commencez à connaître mon anti-royalisme ici, il faut reconnaître que Royal est autrement plus charismatique - à sa manière - que la très fade Aubry.

Mais Royal ou Sarkozy, c'est du pareil au même, sauf que Royal se pare d'une aura de vertu et de morale censée la présenter comme une sainte nitouche.
Pourtant, elle aussi a ses aspects sombres, qu'elle tente de cacher par la censure, elle aussi, et quelques colères bien piquées...


Quant à Besancenot, son parti NPA n'est rien moins que la LCR déguisée; les ex-LCR y sont du reste minoritaires, mais phagocytent le NPA.
Quelqu'un n'excluant pas les méthodes anti-démocratiques pour porter au pouvoir son parti et qui soutient des initiatives non-démocratiques ne peut que soulever des interrogations.
Se rappeler aussi de son soutien sans faille à Rouillan pour qui il réclamait une mobilisation unitaire, au LKP de Domota, ses récentes saillies lors du Sommet de l'OTAN où il déplorait que les "braves minifestants pacifistes" n'aient pas eu accès au centre-ville de Strasbourg ou encore sa légitimation des séquestrations de patrons.

Royal était ce soir interviewée par Pujadas, sur France 2; malheureusement ma NeufBox a buggé donc je n'ai pas pu enregistrer (mais le JT doit pouvoir se trouver sur le site de France 2).

Pujadas a commencé par présenter à Royal 2 incrustations à l'écran:
- Libé, qui convenait que Sarkozy n'avait pas insulté Zapatero
- David Migaud, ex-conseiller budgétaire de Royal, assure de son côté que Sarkozy n'a pas tenu de propos injurieux - sic Royal - à l'encontre de Zapatero


Royal s'est montrée assez embarassée, arguant qu'il y avait des problèmes bien plus importants en ces temps de crise.
On peut alors se demander pourquoi monte-t-elle au créneau, si elle se soucie tant des problèmes liés à la crise?

Voici ce qu'écrit Libé après une passe d'armes avec Lefebvre.

Ah oui dernier truc qui me vient de l'interview:
Royal tentait de prouver que Sarkozy s'était montré injurieux, en s'appuyant sur les réactions des tabloïds britanniques, espagnols, et au vu de la mine déconfite de Zapatero à qui il semble qu'elle ait écrit une lettre d'excuse.
Forçément, si les propos de Sarkozy ont été déformés, on peut comprendre l'irritation de ces tabloïds toujours prompts à taper sur Sarkozy....

Sinon, Royal, elle compte s'excuser auprès de ses 2 assistantes à qui elle doit du blé?

http://www.liberation.fr/politique [...] ec-sarkozy

Dans l'interview, elle balaie d'une main en arguant que c'est une affaire qui date d'il y a 10 ans; en s'appuyant sur le fait que la Cour de Cassation avait indiqué que les salariées avaient bien été payées.

Ce qui est imprécis, et malhonnête de sa part donc, car dans les faits, c'est une affaire qui dure depuis 10 ans.
C'est même allé en cassation, Royal n'ayant pas admis le 1er verdict, puis le rejet en appel.. Ya même eu une plainte pour diffamation formulée par Royal, pour laquelle elle a été déboutée.

Par ailleurs, oui les salariées ont été payées. Sauf qu'elles ont été sous-payées (payées comme si elles étaient en CDD, et non en CDI comme elles auraient dû l'être).
Donc lorsqu'elle parle des patrons qui ne respectent pas leur salariés, d'ordre juste et de justice sociale etc, elle est plutôt mal placée pour jouer les moralisatrices...

Zapatero a été atteint au plus profond de son être par les propos de Sarkozy, et ne remerciera jamais assez Royal de s'être excusée.

Du reste, c'est à ce titre qu'elle s'est vue décerner la plus haute distinction civile espagnole, le collier de l'ordre royal de Carlos III.



Vous y avez cru?
C'est au contraire Sarkozy qui a été décoré par le gouvernement Zapatero, suite à un décret de la présidence du gouvernement espagnol.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] arkozy.php

Sauf qu'on ne peut pas accuser Sarkozy, puisque lui-même, interrogé sur les excuses de Royal, avait déclaré aux médias qu'il n'avait pas de temps à perdre.

Le semblent d'opposition qui n'a décidément que l'antisarkozysme comme seul point d'accord semble par contre en avoir à renvendre, du temps à perdre.