la religion s'attaque à la science

CONSTERNANT ! ! !

Exemple typique du "façonnage" de l'opinion publique par les médias.

En plus c'est la mode des "documentaires" de ce type : au lieu d'analyser les faits, on les choisit pour qu'ils collent à la thèse préétablie.

Michael Moore, Supersize me.. Foutaises alors ?

Bonjour,

http://www.dailymotion.com/relevance/search/cr%C3%A9ati...

Rien à dire de plus sinon ...

Méfiez vous de ceux qui savent plutôt que de ceux qui supposent. ( ca ressemble à une expression de quelqu'un de connu mais je sais plus qui et il avait vraiment raison ).

Inquiétant... comme la plupart de ce qui se passe aux Etats-Unis..
Alalal il a pas fini de faire chier le petit jésus  

Pas tant que cela car on voit bien que cette théorie du dessin intelligent n'est pas une démarche scientifique et donc n'explique rien.

Bah c'est inquiétant, avec le taux d'abrutis qu'ils ont la bas...
Un mec mal scolarisé, il va pas faire la différence entre ce qui est scientifique et ce qu'il a envie de croire, ou encore pire ce qu'on lui dit de croire.
Ils ont réussi leur truc les pouvoirs religieux aux états-unis.
Tu rends les gens con tu leur fait gober ce que tu veux, et tu leur fait même élir un pantin....
Triste USA...

En cela je suis tout à fait d'accord avec toi. Les américains ont tout expérimentés en ce qui concerne la manipulation des masses. ils connaissent bien la machine et notre pays est en train de se transformer pour leur ressembler.

Ca c'est flippant.

En ce qui concerne la vérité scientifique, je n'ai aucune crainte.

Nous on la connait, mais les plus con... lol

Les faibles ont besoin de quelque chose de simple pour comprendre ce qui les dépasse. Ils mourront ignorant et nous les oublierons.

Salut Poolos .
Ta théorie de l'évolution de Darwin là , t'as une preuve que c'est vrai ?

inquiétant ! la religion et la science devraient ne pas s'associer !

Les atomes c'est la base de tout l'univers est fait de ca, n'importe qu'elle petit particule.
On est entierment composé d'atomes, ca fait une belle cohincidence.

Va savoir , on a peut-être aussi un peu de matière noire en nous ...à défaut de matière grise  

Celui qui sait est plus à craindre que celui qui cherche.

La réponse.
http://www.ishkur.com/fakeishkur/stupiddesign/index.htm

Bien...alors on est tous d'accord que l'apparition de génération spontanée est impossible.
Mais alors qui est l'ancêtre de l'atome? du noyau?, du neutron? du quark u et d?
Comment une particule né?
Comment l'antiparticule d'une charge neutre née?

Vous êtes donc d'accord de croire que l'energie est apparu dans nôtre univers d'une manière spontanée alors?
Toi qui me dit que l'univers n'est qu'atomes...tu considères donc qu'il ya eu big puis bang et ensuite atomes...???? c'est ça non??

Dans ce cas vous permettez que je dîse de vous que vous êtes croyant d'une non explication naturelle qui n'est pas pour vous surnaturelle...

Et bien moi, en cherchant le bout du bout je n'arrive pas à écarter quelconque voie surnaturelle, est ce que pour autant je n'ai pas l'ouverture scientifique...? Si oui, Alors je devrais peut être arréter mes études la dedans.

On peut aussi, simplement penser que la science n'explique pas encore le phénomène, et attendre une évolution de la science.



Non, et d'ailleurs la croyance n'est pas incompatible avec la religion.
Ce qui est incompatible c'est de réfuter une théorie scientifique sans apporter rien de plus qu'une croyance.
Maintenant, voir une explication surnaturelle ou divine a un fait que la science n'explique pas, pourquoi pas...

la seule justification de la religion ici c'est qu'on ne sait pas. Et comme la religion ne tolère pas de ne pas savoir elle se proclame comme la verité par defaut.

Mais au final elle n'est pas seule, il y a toujours (au moins) 2 choix:

-le choix d'une hypothèse condamnée à etre inverifiable.
-le choix d'accepter son ignorance momentanée et d'attendre patiement qu'une réponse fondée aparaisse.

à bien regarder les deux, il n'y en a qu'une qui parait avoir une chance de proposer un jour une vérité.

Bien sur!!!
Mais en attendant, c'est une croyance basée sur la non explication du phénomène naturelle...
Ce qu'il faut je pense comprendre, c'est qu'il ne faut pas venir discréditer n'importe quel théorie sous pretexte que l'on se croit moins cons que les générations précédentes.
Darwin à dit une chose, les évangélistes en disent une autre....chacun fait son choix.
Dans le cas de la video ci jointe, on montre une vision de l'amérique à 100 000 années lumière de toutes vérités scientifiques.

Eux remettent directement en cause les preuves scientifiques apportés jusqu'à présent, comme la datation au carbone 14 par exemple.
Les dinosaures et les hommes ont vécus ensemblent...selon les créationistes.
Pour moi remettre en cause l'inverse de leur vérité me parait impossible, et heuresement pour moi et pour d'autres.

Enfin, dans un sens ça nous laissera peut être le champ libre pour pondre des nobels...enfin!!!!! parce que les lois truc machin chouette..y'en a marre!
Vive les lois Dupont, Loi de Martin...................je n'ai rien contre schrödinger..mais bon! Alors donner des sous aux chercheurs Francais! Donner

non.
Darwin à DEMONTRé une chose, les évangélistes EN ONT RACONTé une autre....chacun fait son choix.

Chacun fait son choix certe, mais en toute connaissance de cause. S'il existe des mots differents pour definir une croyance, une opinion et une certitude ce n'est absolument pas un hasard.

Le sens des mots a une importance capitale ici, et ils depassent trop souvent leur nature illegitimement.

Le verbe démontrer veut dire : Etablir par un raisonnement rigoureux la vérité.
Or qu'elle vérité selon les créationistes??? aucune!
Les créationistes ont démontrés que la théorie de Darwin est fausse si tu veux aller par la.
Si Darwin a démontré....alors il n'y a pas de questions à ce poser.

arrete de parler de creationnisme et de verité.

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

les créationnisme croient, et rien de plus. Ceux qu'ils demontrent s'appuient sur des dogmes théoriques, c'est parfaitement incompatible avec l'idée de verité.

C'est une croyance, et en tant que telle elle ne peut pas pretendre pouvoir s'opposer à une verité scientifique sans tricher sur son statut.

Mais une vérité scientifique s'appuie sur des dogmes théoriques JUSTEMENT!!!!
Un electron n'est pas une petite boule pleine de -, le modèle atomique n'a rien de réel, il est supposé.
L'existence de l'electron est démontré par la présence de son antiparticule le positon, est le dictate théorique qui stipule qu'une charge + et une charge - se repousse.
Tu connais un seul physicien qui a déja vu l'electron?
Si c'est le cas ce monsieur à le prix nobel 2007.

Le dogme théorique n'est justement pas incompatible avec l'idée de véritée, sinon comment explique t'on le big bang?
Quand on se permet d'admettre que l'univers était condensé en un point regroupant matière, anti matière, et espace temps si petit que tu ne le verrais même pas sur ton petit doigt... Et tu tu me dis que dogme théorique et vérité ne font pas bon ménage!

La vérité scientifique porte excellement bien son nom, mais elle reste aussi une croyance!

La vérité , c'est lorsque la science s'attaque à la religion,
Là ,ça fait mal .

bon allez, t'as raison, la religion et la science sont au meme niveau de demonstration.

en parlant de prix nobel, tu mets une claque à plus de 2000 ans de philosophie et d'histoire, c'est très fort en 4 lignes.

Au passage, un petit texte simpliste accessible à tous puisque generalement etudié dans les lycées: l'alegorie de la caverne.

ça va peut etre t'aider.

Après avoir regarder la vidéo, je trouve ça, assez aberrant d'éssayés de démontré que le Darwinisme est faux.

Et une chose qui ma choquer, c'est lorsqu'une des personnes de cette vidéo affirme que cette théorie, n'est pas "recevable", car il n'y a pas eu d'expérience scientifique pour le démontré,
je pense que cette personne ne se rend pas compte qu'il faudrait des milliers d'année pour prouvé cette théorie.

Ceci dit, je n'est pas très bien saisie, "le principe" du dessein intelligent.
Si quelqu'un pourrait me l'expliquer brièvement ?

La question que je me pose c'est de savoir si la science peut traiter les processus qui n'obéissent pas au principe "logique" de causalité ,selon lequel, dans les mêmes conditions, une certaine cause engendre toujours les mêmes effets dans le futur. Quand il s'agit de phénomènes intentionnels et libres, c'est le principe inverse "moral" de finalité qui les régit .

Je ne pense pas qu'il y ait de limite à la causalité, juste des limites sur sa connaissance.

le hasard n'est pour moi qu'une façon d'appeler l'inconnu, quand on est incapable de faire le lien entre les choses. apres reste à voir ce que ça prouve:

le fait de ne pas comprendre les liens entre deux evenements est du au hasard ou à notre incapacité (momentanée) à les comprendre?

Holàlà , c'est trop compliqué tout ça .

Edit : Vas-y Pastigo , parles-nous du hasard dans la théorie du chaos (dis-donc c'est peut-être la représentation d'un attracteur étrange , ce fameux dessin intelligent dont tout le monde parle)

Re-edit : Ha! Dessein ! J'avais compris dessin .

Je cherche pas à avoir raison! je cherche à corriger les conneries que tu dis.



La science nouvelle, mécanique quantique, subatomique apelle la comme tu veux, repose sur des dogmes théoriques on ne peut plus parfait pour les humains, alors ne vient pas nous sortir que vérité et dogmes théoriques ne font pas bon ménage quand on y baigne en plein dedans!
Mon cher Pastigo on en est plus à démontrer qu'une pomme du haut de son arbre est soumise à une force qui est égale à sa masse x accélération.
Dogmes théoriques et vérités sont aujourd'hui les fondations de la quantique.
Et si t'en est à postuler que quelconque théorie ne doit être prise pour vérité.
Alors fait comme te demande Philibert, explique à tous la théorie du chaos.
Je suis tout ouïe de savoir par quel fondation théorique et donc par quel vérité tu vas attaquer ta plaidoirie.



Tu l'as dis toi même.
La seule chose que tu peux démontrer ici, c'est ton existence. Est pourtant sur les 2000 ans que j'ai l'air de bafouer, je suis sur que certains philosophes ont euent, ont où auront des doutes sur cette dernière démonstration.

je ne vais pas t'en parler, je l'ignore. J'ai juste dit que le hasard (ou "le degré de liberté" concernant la theorie du chaos) n'est peut etre que le nom que l'on donne aux choses dont on ne peut prouver un determinisme absolu, non pas parce qu'il n'existe pas, mais parce qu'on est pas en mesure de le distinguer.

Cela dit nico, si tu es si persuadé que la science n'est que suppositions je me demande un peu comment tu peux faire des etudes scientifiques.

et pour ce qui est du rapport que tu fais entre le dogme religieux et les pré-requis scientifiques, il est plus que leger.

La science se base sur l'empirique, l'etude de ce quel voit pour decouvrir ce qu'elle cherche, il y a des coups de pots, des theories mais elles proviennent ou aboutissent de/à faits verifiables, ou au moins si ils sont inexperimentables peuvent etre expliqués via un raisonnement logique. Je ne vais pas dire que dans la mesure où on ne peut experimenter cette theorie il n'existe pas un doute possible.

Maintenant une verité n'est pas intemporelle. Une verité est acceptée comme telle à partir du moment où elle est la theorie qui s'applique le mieux à une situation quand l'empirisme pur ne suffit pas.

Les religions se basent quant à elle... sur un livre. Tout ce qu'il y a de plus humain, dont la legitimité ne tient qu'au fait qu'on en ait decidé ainsi et par l'adhesion.

Maintenant je te rappelle aussi le titre du sujet, qui n'est pas de critiquer de la science mais qui tient plus du droit à la religion à la mettre en doute.

Je ne dis pas que Darwin ne puisse jamais etre remis en question, il est possible que de nouvelles decouvertes puissent le remettre en cause, rien est impossible. En attendant une contre verité, le darwinisme est la verité à admettre faute de mieux.

Et ce dont je suis sûr par contre, c'est que ce n'est certainement pas la religion qui pourra compromettre cet etat, ça ne pourra etre qu'un scientifique dont la validité sera egale et demontrable et non pas un verset tiré dans livre.

"Il ne saurait y avoir de vérité première. Il n'y a que des erreurs premières."
Gaston Bachelard

Je prends ses suppositions pour des vérités...voila tout!
Certains points de la physique connue depuis le 19eme siecle, comme le modèle atomique révèle encore quelques secrets...
Alors considéré, que tout ce qui a était dit depuis tout ce temps est une vérité absolue...très peu pour moi!
Pour moi une charge + et une charge - se repousse c'est une vérité démontrable.
Mais pourquoi une charge - ne peut quitter son orbite de repos et s'affaiser sur son noyau...ca reste inexplicable selon les théories d'aujourd'hui
Ensuite, venir dire que le Big Bang a existé selon la théorie du moment....je ne puis me résoudre à la dire véritable, pour moi elle n'est que théorie et croyance.

Moi ce que je disais c'est que toutes les vérités que l'ont croit aujourd'hui repose sur des théories inexpliquées à ce jour. Et ça en a toujours était ainsi dans la recherche.
Jusqu'a comme tu le dis, on en trouve l'explication expérimentale.
Dans ce cas précis on parlera donc de démonstration avec toutes la signification que ce mot a.
Pour tout ce que tu as dit, je pense exactement comme toi.
Je voulais juste réctifier ta phrase concernant les dogmes théoriques et les vérités, qui sont à ce jour utilisés pour expliquer la création de l'univers par exemple.

"Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent."Jesus Christ.

si c'est lui qui le dit, ils vont peut etre le croire.

C'est un très bon texte.
L'une des principales différences entre science et religion au final est celle de montrer que la théorie scientifique sais évoluer avec le temps et comme le texte le dit, la science n'affirme rien de ce qu'elle ne connaît pas.
Mais elle repose certains de ces fondements sur des postulats qui ne sont pas vérifiés.

Ce documentaire montre que les américains font n'importe quoi dans leurs écoles ce qui n'étonne pas plus que ça finalement.

Et quel est l'intérêt ? Le darwinisme est une des théories les plus controversées, depuis plus de 150 ans, les religions prennent des gants ou sortent l'artillerie lourde contre cette théorie et pas seulement pour soutenir le créationnisme comme théorie alternative.

Certains pensent que le darwinisme est la théorie qui a fait naitre, par conjugaison avec le matérialisme et l'athéisme, le communisme de Lenine et Staline puis Mao, le nazisme hitlérien, en gros, le totalitarisme et l'eugénisme.

Voici ce que certains pensent du darwinisme :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/darwinisme/...

Qu'en pensez vous ?

Non, ce documentaire montre que certains américains font n'importe quoi dans certaines écoles. Attention aux généralités...

C'est vrai ce que dis rodyrod!
C'est comme si on disais que la France soutient Sarkozy!
Alors que ce n'est que 53%  

Pour en revenir à ce que tu as dit poolos, moi je penses que le darwinisme qui est une théorie scientifique, et tout les scientifiques ont contribués à l'athéisme forcément!
Pour ce qui est du nazisme...sujet épineux!
On sait aujourd'hui que les nazis ont euent en leur possession les clés de l'arme nucléaire.
Cette arme ou l'on manipule l'atome et ou l'on rompt le noyau....à l'époque ca devait s'apparenter à de la manipulation divine!
Au final rien pour les arrétés...

Non mais je m'écartes bien sur du nazisme et de l'idéologie nazie à proprement parlé...
Disons que je n'arrives pas je pense à comprendre comment on peut faire un lien entre révolution scientifique et nazisme...

Le seul lien véritable est celui de l'athéisme...donc ils feraient un lien entre athéisme et nazisme??????

Exactement, regardes le doc que j'ai indiqué avec le lien et plus généralement le lien entre les dictatures et l'athéisme, c'est affreux, je suis athé et profondément républicain et démocrate.

Je répètes, les américains font n'importe quoi dans les écoles. S'ils laissent une école faire n'importe quoi, ça veut bien dire qu'ils laissent faire n'importe quoi dans les écoles et que si elles décidaient toutes de faire du révisionnisme et autres négationnisme.

Le gouvernement de Bush ne ferait rien.

Finalement ce n'est pas si étrange que ça...
L'athéisme à mené vers d'autres courants de penser. L'homme c'est cru comme doué d'etre le plus intelligent être vivant.
Quand on écarte la possibilité d'un ordre divin, on exclue donc la rédemption, l'image du péché ne vaut plus rien!
Aucun compte à rendre ci ce n'est à ses congénaires.

Moi je ne me considère pas comme athé, je le suis jusqu'ou la science explique...au dela, je reste dubitatif.

En ce qui concerne le gouvernement de Bush, j'ai eu l'occasion de voir un reportage il y a de ça un ou deux ans, ou ils expliquaient que même Bush était contre ce mouvement de Républicain Créationistes.
Mais cette mouvance pousse chez eux comme une mauvaise gangraine...et atteint le parlement.

jolie debat juste pour conclure que les ricains moyens sont des c..s;
mais pour rajouter un peu du debat la science ne pretend pas detenir la vérité sur l origine de ce qui nous differencie du neant( ou du non etre), mais se borne à nous expliquer ce qui nous entoure. la pierre que je touche par exemple ou le clavier.le reste c est chasse gardée pour les religions.

Oui, enfin de toute façon faut être AWARE je pense pour tout comprendre!

La religion commencerait là où la science s'arrête ? C'est trop facile.

Alors hier ils pensaient que la terre était plate et on a prouvé qu'elle était ronde alors ils ont changé leur version !

Si on suit ce raisonnement, les vérités contenues dans les religions tendent alors irrémédiablement vers 0. Sauf peut être ce qui concerne les banalités du genre, l'homme a deux bras, deux yeux etc ...

Il en a souvent était ainsi non?
Il y a 2000 ans Dieu créa le monde plat, et depuis 1700 Dieu créa le monde rond.
Il y a 2000 ans Dieu créa la terre et la vie, et maintenant Dieu créa l'univers et d'autres vies possibles ailleurs...

Maintenant on prête à Dieu le pouvoir d'avoir créer la vie de l'univers.
Moi même si je reste dubitatif c'est quand je regarde au plus loin de nos connaissances concernant nos origines.
Comment l'univers est il né?
Dans quoi? si ce n'est dans un univers.

Bcp de personnes dont moi ont un pb avec le concept d'infinie. On considère nôtre univers infini....grande phrase, mais imaginé ne serait ce qu'une seconde que l'infinie est infinie....ça me dépasse!
Pour baigner dans ce milieu qu'est la recherche, et m'intéressant aussi à cette physique des particules, astrophysique....ont m'a eu expliqué que les théories sur lesquels reposent nos explications ne sont pas suffisantes.
Il faut une nouvelle vision de la science...plus physiques, moins mathématiques.
La physique doit se renouveller quand cette derniere commence à faire appel aux mathématiciens roi de la stat et de la proba.

C'est exactement ce qui se passe en ce moment même.
Plus rien depuis la relativité d'Einstein n'est expliqué physiquement sans que l'on fasse appel au lois mathématiques statistiques.

Alors certains chercheurs sont convaincus que c'est dans les lois mathématiques que l'ont découvrira tout les secrets de l'univers, mais d'autres commencent à songer à chercher plus loin, essayer de voir autrement!
Alors moi j'ai peu d'avis sur la chose, je me renseigne,m'y intéresse...mais voila tout.
Mais ce que je sais, c'est qu'il n'est jamais très bon de se reposer sur des dogmes théoriques comme on fait aujourd'hui.

Concept difficile , le néant , hein Nico ?


Concept difficile l'infini , hein Nico ?

En fait , les croyants manquent d'imagination , on dirait .


Pour ça tu as raison , il ne faut pas accepter les dogmes et toujours remettre en question les thèses du moment , après tout la physique quantique apparaîtra peut-être comme une aberration dans quelques décennies .

c'est parce que la science se remet en question qu'elle progresse. Chose que ne tolerera pas la religion en son sein et qui fait d'elle un nid d'aberration dans notre monde.

mais que la science s'autobouleverse regulierement ne la decredibilise pas. Elle propose juste l'hypothèse la plus credible à laquelle se rattacher en attendant des preuves peut etre plus formelles ou une nouvelle thèse tendant un peu plus vers l'absolu.

apres tout les scientifiques tendent vers l'humanisation du concept divin, l'omniscience. y tendre de s'ignifie pas y arriver, mais au moins faire de son mieux pour toujours s'en approcher. ce que la religion, immobile, ne fera jamais.

Bref, si l'objectif des croyants et de tendre au mieux vers la perfection divine, meme si d'un coté comme de l'autre ils n'y arriveront jamais, ils trouveraient plus leur compte dans la science.

Hein Philibert?

Lorsque que Einstein est passé d'une mécanique classique à une mécanique dîte quantique, le concept de mécanique classique n'a rien perdue de sa grandeur et de sa vérité.
Remettre en cause la quantique, c'est un peu comme si tu mettais en doute la maternité de ta mère envers toi.



Ce n'est pas qu'un pb d'imagination, mais un pb de logique, je trouverais pour ma part plus logique de dire qu'un être divin sais répondre à mes questions tordus mais réel, tant que la science n'aura répondu d'une manière concrête: Comment s'est créer l'univers?
A ce jour, seul peut être les frères Bogdanov et une poignée de scientifiques pensent connaîtrent le secret divin...mais en attendant moi!prrrrrr.
Pour moi, une loi de probabilité mathématique n'arrive pas à me convaincre du hasard de la création de l'univers.
L'univers est né du néant et nous nous avons peut être 100 milliards de fois plus de chances de gagner à Euro millions Vendredi par rapport à cette probabilité.
On ne passe pas du néant à tout ce que l'on connait par le fruit du hasard!
Tant bien même la probabilitée serait vérifiée, qu'il faudrait expliquer comment le néant se comble.

Tu vois je ne manque pas d'imagination je crois....et pourtant je n'arrive pas à écarter la peut être existence d'un ordre divin!
Mais est ce que j'en fais une conscience morale...nan! j'attends que ca moi qu'on m'explique le pourquoi du comment, simplement....comme la physique à toujours eut fait! (enfin dans une certaine mesure)




hum méfie toi Pastigo! la relativité d'Einstein serait trop parfaite selon certains physiciens...c'est pour cela d'ailleurs que l'on fait appel aux mathématiques.

salut à tous
je me rappelle plus qui disait : le danger ne vient pas de ce que l'on ne connait pas, mais de ce que l'on connait et qu'on tient pour sûr.
nico, on dirait que tu te heurtes au mur de plank???  

Quoi ? tu traites ma mère ?
C'était un formule de rhétorique quand je remettais la physique quantique en cause .
Mais au fait , einstein , il ne croyait pas en dieu cet animal par hasard , il n'a plus fait grand chose après la relativité et l'unification des champs , si ? Parce qu'il parait qu'il aurait pas mal pédalé dans la semoule à l'arrivée de la théorie quantique , le pauvre , il pouvait pas évoluer à cause de ces croyances , c'est triste , quel con quand même !

Lol, à peu près oui!
Je n'arrive pas à avoir la sensibilité du néant!
Dépasser ce mur de Planck.....ca me parait fou,mais à la limite pk pas!
Et puis le mur de Planck repose sur la théorie du Big bang...théorie qui résume l'univers en un point non physique puisque un point ne peut être représenté (ce n'est ni un rond, ni un carré, ni une patatoïde)et inférieur à du 10^-35 m....Desolez

moi j'arrete là, j'ai fait des etudes litteraires et c'est la 1ere fois que j'entends parler du mur de planck.