Un décret "anti-cagoules" dans les manifestations transmis à Matignon

Les wesh-wesh enkeffiérisés, les anar-coco et les natio corses encagoulés vont avoir du fil à retordre.

Mais aussi le GIGN, le RAID, les forces spéciales dont le visage est toujours camouflé.  
Du reste, des abrutis de droitdel'hommistes avaient réclamé récemment que les forces de l'ordre interviennent à visage découvert, à cause du traumatisme que leur visage encagoulé pouvait provoquer.

Et le traumatisme des enkeffiérisés et des saccageurs encagoulés, il existe?

C'est bien, mais il faudra pour identifier tous ces "cagoulés" qu'on les arrêtent afin de découvrir leur visage (d'ange...) et c'est là que le problème intervient: comment faire pour tous les arrêter, sachant qu'ils sont très mobiles, et que les forces de l'ordre ne pourront pas être partout à la fois, sauf peut-être à recruter plétore de nouveaux fonctionnaires chargés de cette tâche.
J'ai bien peur que cette "chasse" soit infructueuse et difficile à mettre en oeuvre pour faire qu'elle soit efficace à 100%.
Donc, cela revient à penser, que certains seront interpellés et paierons la facture pour la plus grande majorité qui elle continuera à se cacher le visage pour continuer à casser encore et encore.
Encore une fois, beaucoup d'"énergie" administrative dépensée sans que le résultat soit probant, sinon peut-être d'autoriser les fonctionnaires de police à plus de liberté de répression donc par conséquent encore plus de "bavures" potentielles.

Je n'aurai très franchement aucune forme d'empathie pour les quelques individus assez débiles ou trop impotants pour pouvoir échapper aux forces de l'ordre; qu'ils paient pour les autres ne me provoque aucun émoi, bien au contraire: c'est là qu'on verra la solidarité entre wesh-wesh enkeffiérisés, racailles coco/nationalistes.


C'est là tout le problème du maintien de l'ordre, mais aussi des opérations de guerre/stabilisation par exemple (cf Afghanistan, Proche-Orient, Balkans etc..) au cours desquelles nos armées occidentales soumises aux conventions internationales et aux critiques immédiates de l'opinion publique via les médias, se trouvent complètement prises au piège par des éléments se foutant éperdument de ces valeurs.


Délicat voire impossible de se montrer coercitif, tout en restant imprégné de valeurs qui tendent à brimer la répression par risque de l'oppression.
Je pense bien évidemment à toutes les dérives droitdel'hommistes - là, les pro-DHistes vont hurler - comme par exemple la CEDH qui considère comme provoquant un traumatisme psychologique le fait d'attacher à un point fixe (anneau au mur, ou à un banc) une personne déjà menottée.

Petite parenthèse amère, on en est au boulot régulièrement à se demander s'il convient de menotter ou non des forcenés/excités (et je ne suis qu'en douane, pas en police), alors que nous ne sommes pas spécialement réputés pour être une administration à bavures..
Résultat, soit on baisse le froc et on les laisse filer (si si!), soit la hiérarchie nous tombe dessus pour nous être montrés par trop répressifs à cause de menottages jugés inadaptés à certaines situations qui pourtant au regard du 803 CPP l'exigeait, par les hauts fonctionnaires à l'abri dans leurs bureaux. Génial, non? mais oui, puisque la France est la patrie des DH.


De même, lorsqu'un dispositif policier boucle un périmètre à titre conservatoire et préventif, ça hurle à l'entrave à la liberté de manifester (cf le centre-ville de Strasbourg et Besancenot qui déplore que la police ait empêché les manifestants "pacifistes" de s'y rendre); mais lorsqu'il n'y a pas de périmètre policier, ça hurle contre la passivité, l'inaction de l'Etat (cf le quartier sensible du Port-du-Rhin dévasté par les anar-coco, et les wesh-wesh eux-mêmes selon les témoignages des collègues douaniers de Strasbourg).


Quand un groupe d'individus a projeté de saccager, cramer, piller, il est plus que pathétique mais surtout rageant de voir ensuite les droitsdel'hommistes hurler à la répression fasciste lorsqu'un seul cheveu d'un de ces manifestants "pacifistes" est éraflé. Quand on cherche la baston, faut pas venir ensuite pleurnicher de prendre des retours de bâton au sens propre comme figuré, forçément.
Je ne parle même pas des éventuelles bavures (cf UK et les 2 vidéos accablant 2-3 bobbies; ou des 2 CRS ayant balancé quelques cailloux sur des manifestants à Strasbourg) qui sont montées en épingle et récupérées pour discréditer l'ensemble de la Metropolitan Police d'un côté, de la Police nationale de l'autre; occultant de fait les exactions commises par les saccageurs.....

Ca me fait aussi penser à ces familles qui témoignaient à Villiers-le-Bel (cf BondyBlog) avoir eu peur du déploiement de forces policières au point de masquer le visage de leurs enfants; alors que l'opération policière visait à traquer les abrutis qui un jour auparavant avait tiré sur les forces de l'ordre.....

Casquette + Grosse lunettes.
Je ne me dissimule pas, je me protège des rayons néfastes du soleil.

Et tu en vois beaucoup de manifestants gauchistes ou des wesh-wesh tout saccager en casquette + grosses lunettes?
Casquette + lunettes = le meilleur moyen de perdre sa discrétion lorsque l'urgence se faite sentir, càd lorsqu'il faut commencer à courir.. Même les wesh-wesh les plus crétons l'ont compris.  

Tu préfèrerais que l'on montre uniquement les exactions des casseurs et que l'on ignore ces 2 CRS ?
Pourquoi ne pas souhaité que les deux soit dénoncé ?  


Je connais peu de personnes habituer à ce genre de "spectacle", et "spectacle" est bien le mot qui convient.

Mais je ne comprend pas ce qui à d'étrange à ce qu'une personne ait peur ou tout du moins ça choqué par une "armada de policiers" ?!

Bref, le décret "anti-cagoule" n'est pas une mauvaise chose. Espérons qu'il n'y aura pas de dérives, j'ai plus d'un ami qui ne se séparent jamais de leurs keffieh, ca les tuerait si on devait l'interdire  

C'est le contraire: aujourd'hui la violence des djeun's, des saccageurs gauchistes ou même les séquestrations de patrons sont justifiées et presque excusées par certains politiciens; par contre, la moindre bavure est montée en épingle.
Pour ma part je mets les policiers commetteurs de bavures et les saccageurs sur le même plan, c'est pourquoi j'évoque ces bavures policières.

En Guadeloupe, lorsque des abrutis pro-LKP ont tiré sur un syndicaliste en le prenant pour un policier dela bac, ce non moins abruti de Domota a carrément insinué que c'était la police qui avait abattu l'homme, il faut le faire....
En définitive, un casseur bénéficie toujours de la présomption d'innocence, pas un policier impliqué dans une bavure.


La logique voudrait quand même que les habitants aient plus peur d'une bande de racailles qui tirent à vue sur des policiers, plutôt que de voir leur cité investie par les policiers venus traquer les criminels......

Non?....  


Edit: c'est comme la polémique née après que Sarkozy ait sorti le mot karcher: tout le monde a hurlé et s'est dit choqué, oubliant complètement le contexte: un gamin de 11 ans abattu par une balle perdue, suite à un règlement entre 2 frères tunisiens et 2 frères comoriens qui se battaient pour une fille......
Perso, ça me choque plus de voir que des abrutis règlent leurs comptes à coups d'arme à feu, que de voir un ministre de l'Intérieur pondre un discours démagogique....

Rom, je te vois un peu remonté.
Tu as sûrement raison quelque part, car si il n'y avait pas de problème avec les jeunes de banlieue, il n'y aurait (et je dis bien "aurait") pas autant de policiers (ou gendarmes) dans les cités, et tout irait (peut-être) mieux.
Hélas, je pense qu'il faut intégrer le fait que les Forces de l'ordre sont l'objet depuis déjà quelques temps de bien des critiques dues aux changements opérés dans leur rang en matière de violence ou autre dérive anti-jeunes.
C'est une réalité et il faut bien dire que si ils sont devenus aussi "méchants" et "violents", c'est qu'ils ont des ordres et qu'ils les appliquent (pour certains) avec "délectation".
Cette situation est un tout qui fait que le "brulôt" est plus destructeur qu'avant. Et tout cela étant filmé par les médias, tout le monde amplifie à sa manière et les commentaires allant bon train, les effets sont (et seront) encore plus destructeurs si rien n'est fait pour calmer le jeu (si je puis dire).
Les causes sont bilatérales et la surenchère est telle dans les deux camps que ces troubles ne sont pas près de s'éteindre.
Et je terminerai par une mention spéciale aux politiques actuellement aux affaires,(sans préjuger de ceux qui n'y sont plus car ils feraient sûrement pareil) qui ne font pas grand'chose pour que cela cesse. Je pense même qu'ils en rajoutent pour attiser la haine entre des deux camps, à commencer par les Ministres en postes.

Je sais que chez les policiers (collègues, forums), ça gronde et ça gueule non seulement contre le pouvoir, mais aussi contre la hirérarchie.
Il doit en être de même dans toute administration en fait, que le pouvoir soit de gauche ou de droite, mais plus particulièrement en ces temps de réformes - incomprises ou inconsidérées, l'avenir nous le dira.

Il y a chez eux une forte incompréhension, un sentiment de ne pas être soutenu ni par la hiérarchie ni par le pouvoir puisqu'on leur demande de faire plus, càd tenir le terrain et multiplier les mission,s avec des effectifs se réduisant.
Des collègues de la PAF évoquaient le chiffre de 100.000 policiers (contre 120.000 environ aujourd'hui, personnel administratif y compris je crois). De nombreuses missions peuvent être externalisées càd confiées au privé, comme la sécurité de certains bâtiments ou toute la paperasserie bien lourde et pour lesquelles sont employés des policiers qui seraient bien mieux employés sur le terrain.

Non soutenus face au baissage de froc généralisé - on a le même constat en douane - lorsqu'un incident se produit.
Difficile donc de maintenir l'ordre comme je l'écrivais plus haut, en étant épié par les droitdel'hommistes qui s'attendent à ce qu'on (force de sécurité en général) demande poliment à un individu s'il veut bien avoir l'amabilité de se laisser menotter... (je caricature, mais y a de ça).


Plus ça s'empire, plus les rancoeurs s'accroissent. Et plus la police nationale notamment risque de recruter des aigris, qui passeront leurs nerfs sur les abrutis des banlieues ou les gauchistes.. Sauf que ça se retournera contre les forces de l'ordre, puisque le quidam lambda prend généralement fait et cause pour le wesh-wesh ou le gauchiste en leur trouvant des excuses voire en justifiant leurs actes, et non pour le détenteur de l'autorité publique. J'ose même faire le parallèle avec le conflit au Proche-Orient.

Les policiers que je peux connaître n'étalent pas trop leurs opinions en public, par contre, sur les forums relativement anonymes pour qui n'est pas policier, je constate une extrême-droitisation des idées assez inquiétante...

Un article de ton BondyBlog (un site sympa d'ailleur, merci pour le lien) m'a expliqué tout le contraire.

La ministre de l’Intérieur, Michèle Alliot-Marie, a affirmé jeudi matin sur une radio « qu’il y a un grand nombre de policiers qui sont de confessions diverses et qu’il n’y a pas de discrimination en l’espèce, parce que nous sommes dans un pays où la liberté religieuse est un principe fondamental »

Donc, le problème avec les flics, c'est qu'ils se soutiennent inlassablement entre eux, et bénéficie d'un soutien des politiciens eux aussi... jusqu'à entré dans le ridicule. Si on peut pardonner le ridicule à un groupe de cons, je ne suis pas sûr que l'on puisse en faire de même pour une organisation tel que la Police Nationale.

Bof, moi les hommes en armes ça me fait peur. Je comprend que le père de famille est été choqué par une telle vision.

Si tu avais lu mon commentaire à la suite de cet article du BBlog (mon pseudo ets mon prénom, Romuald), tu aurais appris qu'il existe également des candidats se voyant infliger des 4/20 à l'oral, alors qu'ils ont obtenu de très bonnes notes aux écrits.

Or l'un des arguments de l'avocat du policier "discriminé" était qu'il trouvait injuste le fait d'avoir eu une bonne note aux écrits, et d'avoir été recalé aux oraux.
Par ailleurs, il faudrait ouvrir un autre topic pour ce sujet précis au risque de tout embrouiller.

Le corporatisme existe dans toute institution, administration, syndicat et je suis le 1er à le dénoncer ici puisque je considère que le corporatisme et le syndicalisme sclérosent complètement le service public.
Que ce corporatisme/syndicalisme soit celui des ouvriers, que celui des patrons.

Sinon, je ne sais pas de quelle nature est le "ridicule" que tu évoques? saccager des bâtiments publics, cramer des bagnoles, tirer sur les forces de l'ordre seraient donc de simples actes ridicules, bref anodins?


Suprenant qu'il n'ait pas été choqué de voir des jeunes tirer sur les forces de l'ordre qui, elles, n'ont pas fait usage de leurs armes à feu dont elles sont dotées légalement, contrairement aux jeunes.....

Le problème n'est pas la note obtenue mais la nature des questions.

« Le président de jury est un préfet, deux commissaires sont présents. Mais très rapidement, les questions dérapent », elles tournent autour de la religion, de l'origine marocaine d'El Hadddioui ou de la présence au gouvernement de ministres issus de la diversité. « On lui demande par exemple si son épouse porte le voile. Or ce type de questions n’a rien à faire dans un tel concours. »

Tu ne trouve pas que cette question est inappropriée et que ça peut paraître vraiment très louche ?

La note n'est pas le leitmotiv de cette discrimination, c'est juste la conséquence de celle ci.
"À toutes les autres épreuves, il a eu de très bonnes notes. 4 étant en plus une note éliminatoire que le jury n’a pas justifiée par une quelconque grille de notation. "

Tu ne trouve pas que c'est étrange, vraiment louche, que le jury ne justifie pas cette note éliminatoire ?


Quand on additionne la nature des questions (sphère privée), à la note éliminatoire injustifié, on est en droit de se poser des questions.

Le ridicule, c'est les justifications que l'on peut donner aux actes, pas les actes eux-mêmes.
Par exemples, côté racaille c'est le manque de biens, de moyens, d'occupations, etc..
Côtés flicaillons, c'est le fait que le racisme est interdit donc la police ne peut pas être raciste.
Voila ce que je trouve ridicule.

Tu déforme les faits, ou plutôt invente des faits. Ou est t-il marqué que le type n'a pas été choqué par l'usage d'arme à feu contre la police ? Ou est t-il marqué qu'il à, de ses yeux, vu des jeunes tirer sur des flics ?
Le sujet de l'article c'est "La descente de police et de journaliste à Villier le bel".
Le blog fait la part des choses et ne mêle pas tout les sujets, c'est tout à son honneur. Si tu veux lire un article sur les racailles, il y en à un intéressant qui leur donne la parole ( ici ).


Ce n'est qu'une suite à ta "petite parenthèse amère", puisque c'est sur ce sujet que tu l'a émise, je trouve logique d'y répondre ici.

Je laisse tomber le sujet sur le policier (puisqu'il était déjà policier, quand il a voulu passer cet autre concours de police pour devenir cette fois officier..), mieux vaut ouvrir un autre topic pour éviter de tout embrouiller.


Pour les racailles, ok.
Pour la police, pourquoi une police raciste permettrait à des Français d'origine maghrébine, africaine, asiatique, d'intégrer ses rangs et de devenir commissaires, par exemple?..

Ce n'est pas parce qu'il y a effectivement des racistes dans la police, que la police est raciste.
Le corporatisme et le syndicalisme qui gangrènent la Fonction publique en général et la Police Nationale en ce qui concerne le sujet sont contraire à l'esprit de corps et d'équipe qui ne devrait pas empêcher de se désolidariser d'éléments subversifs (racistes, poivrots, violents etc, par ex).



J'ai écrit "il a vu les jeunes tirer", j'aurais très bien pu écrire "il sait que des jeunes ont tiré".
C'est passé en boucle à la TV, mais surtout, c'était dans son quartier.....  

Les forces de l'ordre ont-elles tiré dans le tas? Non.
Les wesh-wesh ont-ils tiré dans le tas? oui: plus de 80 blessés parmi les policiers, c'est pas rien....

Sinon, merci de tes conseils quant à la lecture de cet article du Bondy Blog sur la racaille, mais depuis 2007 je commente les articles de ce blog.....

Limite c'est interdit d'avoir une capuche !

À quand l'interdiction du pantalon   ?

Effectivement, ma phrase n'est pas claire, par "police raciste", je souhaitais exprimer le fait qu'elle peut faire preuve de racisme et pas qu'elle est raciste.

Je réitère donc ma question: Ou est t-il marqué que le type n'a pas été choqué par l'usage d'arme à feu contre la police ?


C'était juste pour illustrer mes dires (à savoir: "Le sujet de l'article c'est "La descente de police et de journaliste à Villier le bel".
Le blog fait la part des choses et ne mêle pas tout les sujets, c'est tout à son honneur").

Le gars parle des émeutes, mais accusent surtout les vilains CRS et les journaleux d'avoir donné une mauvaise image de sa ville.
Des wesh-wesh criminels, il n'en est nullement question, à aucun moment de l'interview.
A moins que j'aie mal lu?

Par ailleurs, relis le ton de l'article.
On penserait presque à une situation de guerre lors d'une certaine période sombre de l'Histoire.  
Or pourquoi intervenaient ces forces de l'ordre? pour traquer les criminels, dont il minimise le nombre (une "vingtaine") et la gravité des actes ("personnes recherchées", et non "criminels").

Dans les faits, il n'y pas de "wesh-wesh criminels", seulement 20 personnes recherchés. D'après toi, on passe de citoyen à criminel juste parce que les flics nous mettent les bracelets magiques ? Et la présomption d'innocence..?

D'après un autre article, du même auteur, 15 de ces 20 personnes recherchés ne sont pas des "wesh-wesh criminels".

C’est à l’aube du 18 février 2008 que les forces de l’ordre ont débarqué à Villiers-le-Bel. Leur mission ce jour-là : arrêter un certain nombre de Beauvillésois, suspectés d’avoir tiré sur des CRS lors des émeutes de novembre 2007 survenues dans la même commune. Aujourd’hui, plus d’un an après cette « cueillette » matinale, la majorité des personnes interpellées ont été mise hors de cause. Cinq, toutefois, restent mises en examen, et parmi elles, trois sont incarcérées, en attente de leur procès.

Source: Pas la peine hein, tu commente tout les articles du blog depuis 2007  

N'y a-t-il pas eu de jeunes tirant sur les forces de l'ordre, n'y a-t-il pas eu plus de 80 policiers blessés suite à ces tirs?.. ça constitue autant de crimes.

Les "personnes recherchées" étaient de facto des criminels.
Lorsqu'un viol a été commis, on recherche le violeur càd le coupable. C'est lorsqu'un individu est interpelé, qu'il bénéficie de la présomption d'innocence. Mais jusqu'à ce que les forces de l'ordre lui mettent la main dessus, c'est un violeur qui est recherché.

Lorsqu'un crime a été commis on recherche les criminels. Idem que plus haut.
Et ce n'est que lorsque par exemple une avalanche se produit, qu'on recherche les personnes càd les victimes......

Pour moi, et peut être pour l'auteur, une personne est criminel si elle a commis un crime et que sa culpabilité est avéré et non pas si la police l'arrête ou le recherche.

Effectivement, lorsqu'un crime a été commis on recherche les criminels, mais en attendant on arrête pas les criminels, on arrête les suspects, les personnes recherchés, en fait.
En d'autres mots, ce n'est pas une simple arrestation qui fait d'une personne un criminel mais le crime qu'il à commis et la reconnaissance de sa culpabilité lors d'un procès (du moins, pour un cas aussi grave que des coups de feu).

Donc je pense que l'auteur à eu raison en n'accusant pas directement ces 20 personnes, il se cantonne à sa place de média et ne brigue pas celle de juge.


Edit:


80 policiers blessés suite aux tirs, en y refléchissant j'y crois pas trop.. Même Israël n'a pas subit autant de perte en décembre dernier  
Ils avaient des fusils d'assaut les racailles ? T'es sûr que ce n'était pas "des pierres et divers projectiles" Comme l'indique certains médias ? T'es sûr que les armes à feu ce n'était pas majoritairement des grenailles (quoi que je me souviens de TF1 qui à parlé une fois d'un fusil de chasse mais la balle à (malheureusement pour Sarko) atteint un camion et pas la tête d'un flic).

Si je comprends bien, faut que les flics arrêtent de faire les chochottes et acceptent de se faire tirer dessus; après tout, ils sont payés pour ça hein...

Ta comparaison avec Israël est complètement déplacée, les soldats de Tsahal évoluaient dans des blindés surprotégés, étaient appuyés par un déluge de feu et d'acier venu du ciel et de pièces d'artillerie et surtout, étaient dans la position des agresseurs.
Les forces de l'ordre déployées à Villiers-le-Bel, elles, étaient peu protégées, n'ont pas tiré un seul coup de feu, et tentaient de ramener l'ordre...


Les médias parlent toujours de tel meurtrier, violeur etc recherché; tu n'entendras jamais un journaliste, un procureur ou autre dire "tous les moyens sont employés pour retrouver la personne qui a commis ce crime".

C'étaient des délinquants voire des criminels qui étaient recherchés, pas simplement des personnes.
Tu joues sur les mots en tentant de minimiser la gravité des actes, comme le fait cet habitant de Villiers.

Non, tu n'a pas bien compris, la comparaison portait sur les pertes et non pas sur les motivations et l'équipement.

Je ne pense pas qu'ils doivent arrêter de faire les chochottes et accepter de se faire tirer dessus, je dis que ce chiffre de 80 policiers blessé par arme à feu est très exagéré.


Je suis tout à fait d'accord avec cette phrase (en gras), d'ailleurs j'ai écrit:
"Lorsqu'un crime a été commis on recherche les criminels, mais en attendant on arrête pas les criminels, on arrête les suspects".
Heureusement que les médias ne disent pas "On recherche Machin qui à commis un crime". Parce que notre ami Machin, il est innocent, et ceci jusqu'à ce que la justice en ai décidé autrement.

Je vais essayer d'être plus clair. Prenons l'exemple d'un meurtre:

La police cherche la personne qui en tue une autre, un meurtrier. Pour arrivé à coincer le meurtrier, elle doit interpeller et arrêter différents suspects. Parmi ces suspects se trouve le meurtriers. Les autres ne le sont pas. Au mieux, quand une personne est arrêter, tu peux dire "le meurtrier présumé".

Ensuite, il arrive qu'une personne soit suspecté mais pas arrêté puisque la police ne lui a pas mis la main dessus, cette personne est activement recherché, c'est une "personne recherchée" voire un "suspect" ou un "meurtrier présumé".
Par exemple, t'as l'affaire Colonna: De sa fuite, jusqu'à la fin de son procès il est resté un meurtrier présumé (malgré le dérapage de Sarko, tout de même) et pas un criminel.

Donc je maintient que les personnes arrêtés sont des "personnes recherchés" et que 5 d'entre elles sont des criminels et que le journaliste à eu raison de ne pas tous les mettre dans le même sac.


Faux, je justifie juste l'emploie du terme "personne recherché" par le journaliste. Terme que je trouve plus approprié que "criminel" puisqu'il n'y a pas eu de procès pouvant le confirmer lorsque l'article à été écrit. Et si j'en suis à justifier ce terme, c'est parce que tu trouve anormal de présumé qu'une personne est innocente avant qu'elle soit jugé (et donc que les 20 types étaient des "personnes recherchés" par la police et non pas des "criminels").

J'aurais put dire que tu joue sur les mots afin de maximiser les évènements et de justifier tes lamentations, après tout, 20 agresseurs de flics ça fait plus chialer dans les chaumière que 15 innocents relâchés et 5 suspects).
Bon, pour te faire plaisir, je dois avouer que 5 criminels, c'est 5 hommes libres de trop  

Ah yes, je comprends enfin - il a fallu du temps   - ce que tu veux dire.
Moi, je partais sur le fait qu'il fallait traquer des criminels/délinquants; occultant que c'étaient des individus précis qui étaient recherchés.
Individus devant effectivement être considérés présumés innocents.
Tout comme en fait les policiers impliqués dans la mort des 2 mineurs; fait à l'origine de ce déchaînement de violence...


Toujours est-il que je trouve triste qu'une majorité d'habitants des cités subisse le terrorisme d'une minorité d'abrutis.
Par contre, je refuse de considérer les interventions policières comme du terrorisme d'Etat, comme l'insinue cet habitant.