Le président veut doubler son salaire

Tu t'ennuies kleuck?
Tu recherches sur les autres sites ce qu'on peut dire de Négatif sur Sarko pour faire des copier coller sur plusieurs topics?

c'est pas grave, on s'en fout!
ces topics correspondent à la réalité...un peu différente de celle que nous ressassent beaucoup d'émission de télé ou de radio!
On la pas encore canonisé Sarko que je sache, on peut encore conserver un esprit critique non?
je vais aller faire un tour sur ce site Kleuck, qui me parait fort intéressant, et quelque chose me dit que ca va bien m'énerver!!!!

Non.
Il relaie des informations vérifiées. Je trouve ses topics intéressants.

bonjour,

mais "SARKO" nous a fait du classique ....on promets pendant la campagne électorale...puis on est elu ...!! et aie !!!on revient a la realité !!on récompense les soutients ...( bouclier fiscal!!)..puis il faut quand meme gerer la boutique ..alors on cherche des recettes pour faire rentrer de l'argent !!!!
avec l'environnement ...taxe sur le carburant ..tva .. etc ..;!!
mais ce n'est pas le premier qui met en place ce scenarie ....j'ai connu 7 présidents de la république ....et tous j'ai bien dit tous ..gauche /droite nous ont fait ce tableau ....!!!

voila..!!

papy dji dji

Salut les IDNautes,
Oui, c'est vrai qu'ils ont tous fait la même chose Sauf que pour celui-ci, c'est encore plus rageant pour la France entière (y compris ses électeurs...) car, en donnant de la sorte des cadeaux (fiscaux) en veux-tu en voilà, il "assassine" le PETIT PEUPLE qui trime dur et qui a du mal à joindre les 2 bouts. Alors, comme il faut compenser, nos "responsables" politiques sont à l'oeuvre en concoctant des mesures qui vont "enfoncer" encore un peu plus les foyers Français (majoritaires) en grande difficulté financière. En effet, les Franchises médicales (pour ne prendre que cet exemple qui aujourd'hui fait l'actualite) vont avoir des conséquences bien plus importantes que leur champ d'action normal, en effet, ces ponctions supplémentaires, si elles sont remboursées par les mutuelles, il faudra alors s'attendre à des hausses de cotisation(sûrement conséquentes) pour ces dernières qui seront peut-être pire pour les ménages que les franchises elles-même Et dans l tous les cas, si elles n'étaient pas remboursées par les mutuelles (comme semble le VOULOIR le gouvernement), le perdant est toujours le même : l'assuré social (au fait il faudrait peut-être revoir le définition du mot "SOCIAL")
En conclusion, nous mesurons déjà ce que nous pressentions juste avant les élections La pression fiscale est sur les rails et nous allons "manger" dans les mois qui viennent, car bien d'autres contraintes financières vont faire leur apparition, tout du moins nous devons nous y préparer.
Je ne suis pas alarmiste ni aigri, je suis seulement réaliste et un peu fataliste car il me semble impensable que ces gouvernants changent de cap.
@ djidji40 - je suis d'accord avec toi, mais je crois que celui là (sarkosy) est en passe de gagner le pompom du cynisme.
Il me semble que nous allons devoir être vraiment solidaires si nous ne voulons pas voir s'écrouler la "Maison FRANCE".
A+

Je trouve qu'il a appliqué beaucoup plus de promesses en 4 mois que tous les autres présidents dans le même délai...

Mais pourquoi on s'inquiéte hein, toutes ces mesures vont rapporté et notre croissance va explosé, c'est sur puisque notre président est prêt à aller la chercher si il le faut.

Ça fait plaisir de se redécompléxe un peu.

encore des promesses que l'on va retrouver la croissance !!!
les prédècesseurs de mr SARKOZY nous avaient aussi promis "monts et merveilles" !!!!!de toute façon ce n'est pas "sarko" qui commandent mais le pouvoir economique !!!
et je suis d'accord (aviat17)que c'est toujours le petit peuple qui "trinque" ...et pour cause nous sommes plus nombreux !!!!!

et si on est presque sans argent ..l'important c'est pas le mot "argent" c'est le "presque"...qui est important !!!

non vraiment je ne les croie plus ..désolé !!!!mais bof ..!!!
la dictature c'est "ferme ta gueule" ..la democratie c'est "cause toujours !!"

papy DJI DJI

Et t'as besoin de 28 points d'exclamations pour dire que t'y crois plus à Sarkozy?

tu crois que c'est les points d'exclamation le plus important dans ce que j'ai ecrit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

AVIAT 17: +10

Salut les IDNautes,
Juste la constatation de ce que je pressentais avant les élections et qui me donne raison (et tout le monde en souffrira)
Je crains un peu les prochaines mesures que notre gouvernement va mettre en oeuvre
A+

t'inquiette pas aviat17, ca poura jamais etre pire qu'aux etat unis , les francais sont pas cons et il ne le laisserons pas faire n'importe quoi

tu pourais vivre au soudan

Salut les IDNautes,
@nicotelsa - C'est vrai qu'on est pas encore à ce stade, mais il ne faudra pas longtemps à notre "cher" Président pour nous y plonger dans cette M...E.
Mais ou tu as encore raison c'est que les Français ne laisserons pas faire... ou tout du moins je l'espère.
La France à voté à 53% (j'allais dire ROYALement 53%), alors nous avons les premières conséquences...
Remarque, il me semble quant même (pour finir sur une note positive) que l'ambiance n'est pas des plus cordiale au gouvernement, quoiqu'en disent les journaux et la TV (grands amis de Sako..).
A+

segolen c'est exactement la meme chose que sarkozy , sauf quelle disimule mieux c'est vrai ambition , je suis sur que si elle aurais ete elu , elle vous aurais beaucoum deçu , enfin c'est un avis perso.
tout les personnes qui se presente pour les presidenciel sont les plus gros requin , chacal et menteur que chaque partie possede, c'est le cavalier du mal .
pouvoir au peuple , pas de politique pas d'abus , pas de probleme

( oui c'est redicule, j'en suis concient)

"Le pouvoir au peuple" est le principe fondamental d'une démocratie.

Si ça ne fonctionne pas c'est pour la simple et bonne raison que l'Homme en est incapable...c'est dans les genes, c'est au plus profond de nous.

En prenant un peu de recul par exemple, on se rend bien compte que nous ne sommes pas si différents de nos ancêtres primitifs même si nous possédons nos propres caractéristiques en tant "qu'hommes modernes"(Au fil de l'évolution, par un hazard inexpliquable, nous vint cette possibilité de réfléchir, de construire, de s'organiser, de communiquer) , il subsiste à mon avis toujours ces quelques marques du passé préhistorique que nous tentons de refouler(domination femelle/mâle, un groupe d'individus/un chef, se nourrir d'autres animaux, les meurtres, les viols, les guerres pour occuper/protéger un territoire).

C'est clair qu'entre la défiscalisation des revenus étudiants, celles des intérêts d'emprunts et celle des heures supplémentaires, ce sont des avantages aux super riches.
Pensez-donc : les étudiants qui travaillent pour payer leurs études : tous des nantis ! Vous en connaissez certainement, moi j'en ai vu tout le long de mes études ils roulent sur l'or !
Et tous ces pourris qui veulent devenir propriétaires de leur logement !
Et je ne parle même pas de ceux qui font des heures sup : tous des méga riches.

Révolution !

Sinon, je ne comprend pas pourquoi tout le monde parle de "cadeau" un cadeau c'est quelque chose que j'achète avec mon argent et que je donne à quelqu'un que j'aime bien volontairement. Si je décrète qu'on payera un impôt sur le CO2 expiré pour limiter l'effet de serre, et que l'année d'après je le supprime, c'est un cadeau ?

A part ça j'aime bien le : "ne seront pas réalisés faute de crédits" depuis quand l'absence de crédit empêche quoi que ce soit ?

Ah, et le coup des baisses d'impôts il l'a déjà fait quand il était ministre des finances, et c'était plutôt je baisse à droite pour augmenter à gauche. A mon avis ça sera la même chose  

@rodyrod
ce qui n'est pas normal c'est que les étudiants soient obligés de travailler ...les etudes devraient gratuites ,les intérets d'emprunts ..bof pas nouveau ,j'ai eu ce genre d'avantage lorsque j'ai emprunté il y qq années ,pour les heures sup.encore faut-t- il que les entreprises aient des commandes suffisantes pour faire faire des heures sup; ce n'est pas parce que le president de la republique décrete des heures sup qu'il y en a !
et puis la dette de la France ok ..mais on ne parle jamais des creances qu'a la France .......

papy DJI DJI

Salut les IDNautes,
@rodyrod - Plus je te lis, et plus j'ai du mal à saisir ce que tu veux dire. Tes discours sont très atypiques, et il m'est difficile de les situer dans le contexte des discussions en cours.
Tu sembles en accord avec ce qui se dit mais tu démontre son contraire.
Difficile de te suivre.
A+

Ben on nous file une "calculette" qui est sensée démontrer tout ce qu'on peut acheter avec les "cadeaux aux riches" or on constate que sur ces "cadeaux" il y a la défiscalisation des heures sup (qui ne peuvent pas être considérées comme pour les riches, vu que notamment les cadres en jour n'en ont pas) la défiscalisation des revenus étudiants (et je pense que personne n'ira prétendre que les étudiants sont riches) et la défiscalisation des prêts immobilier (je vois pas non plus le rapport)
A partir de ces données, je me demande ce que ces gens considèrent comme "riche" puisque sur la liste de "cadeaux" ces trois là ne me semblent pas être à destination des riches du coup ça ressemble à du titre accrocheur.

Pour la discussion sur le terme de "cadeau" c'est simplement qu'il ne me semble pas approprié.

HEu ...

Le bouclier fiscal, c'est une mesure essentiellement adapté aux "riches" ? on est d'accords. Or au derniere nouvelle quand t'es "riche", t'as pas spécialement besoin d'un coup de pouce, non ?

Donc, on peut considérer que cette mesure est un "cadeau" fait aux "riches", non ?

Par contre le reste de ton raisonnement je le suis pas, puisque ce site montre justement tous ce qu'on aurait pus faire avec le budget du bouclier fiscal, alors pourquoi martelé que ces mesures ne sont pas destines aux riches ?

Rien compris là.

rodyrod:

t'as du vachement t'interesser au lien pour sortir ça, puisque la "calculette" permet de faire le tri justement.

si si, tu vas voir. Click, et tu vas comprendre comment ça fonctionne. Tu as tout à y gagner puisque cela te permettra de savoir de quoi il en retourne et ainsi te permettra d'en emettre une critique positive ou négative, mais en tout cas au jus.

S'informer avant de donner son avis, ça aide.

pastigo: je me suis intéressé au lien, j'ai bien vu qu'on pouvait faire le tri en cochant (j'ai même cité l'intitulé des "dépenses dont on aurait pu se dispenser" notées dans la page, c'est bien que je dois avoir lu non ?).
Or, l'article parle des "cadeaux faits aux riches" et montre un lien ver ladite calculette.
Nous voyons que les "cadeaux" sont divisés en plusieurs thèmes :
Exonération des heures supplémentaires ( 4 milliards euros )
Diminution des droits de succession ( 4,5 milliards d'euros )
Bouclier fiscal ( 2,4 milliards d'euros )
Défiscalisation des intérêts d'emprunt ( 2,5 milliards d'euros )
Défiscalisation des revenus étudiants ( 300 millions d'euros )

Comme l'article parle des "cadeaux aux riches" je m'attends à ce que lesdits cadeaux soient tous à destination de personnes aisées.
Or il n'en est rien comme je l'ai déjà expliqué puisque les heures sup, les intérêts d'emprunts et les revenus étudiants ne sont pas à destination des riches.

Comme quoi c'est pas complètement con ce que je dis.


J'ai parlé de 3 demandes précises qui ne sont pas destinées aux riches.

fais comme si tu n'avais pas compris.

la calculette est un outil QUI PEUT SERVIR à evaluer ce que l'état aurait pu construire avec les "cadeaux faits aux riches", et non pas un outil QUI NE SERT QU'A evaluer ce que l'état aurait pu construire avec les "cadeaux faits aux riches".

Tu vas un peu vite en besogne quand de se jeter tête baisser pour dévaluer tout topic.

D'ailleurs le topic comme le lien est tres clair là dessus. Il ne se limite pas à "je vous donne une calculette pour que vous puissez vous rendre compte de ce que coutent les riches".

Evidement pour ta critique il est préferable de passer outre ces nuances pourtant essentielles, ce que tu fais avec brio.

On peut donc en suivant ton exemple de pondération relativiser ces "cadeaux aux riche" en constatant que contrairement à ce qui est prétendu, il n'y a pas qu'eux qui bénéficient de baisses d'impôts (je cite l'article comme ça tu ne pourras pas dire que je ne l'ai pas lu : "essentiellement au profit des ménages les plus aisés").
D'autre part, l'effet Laffer a fonctionné partout où il a été appliqué, alors pourquoi ne fonctionnerait-il pas en France ?

heuuu... Laffer est un constat, pas une solution.

Par contre, il y a de multiples façons de traduire et d'endiguer la courbe de Laffer. Ce n'est qu'une base de reflexion et non un "effet qui fonctionne".

Etant donné que la constatation est qu'augmenter les impôts au delà d'un certain seuil n'augmente pas les recettes fiscales (au contraire) la solution est de réduire les impôts. Et on constate que dans ce cas, les recettes fiscales augmentent. C'est ce qu'on appelle "l'effet Laffer" et partout où on a mené des politiques de baisses d'impôt on l'a constaté alors en France avec un taux d'imposition aussi élevé, je pense que ça ne peut que fonctionner.

tu sais, y'a pas besoin de la courbe de Laffer pour comprendre que si un Etat prends plus que ce que les gens peuvent donner il court à sa perte.

D'où la question, pourquoi ne pas avoir commencé par reduire les impots de ceux qui ne peuvent plus les assumer?

Ne serait ce pas logique si on se base sur la courbe de Laffer?

"Exonération des heures supplémentaires ( 4 milliards euros )
Diminution des droits de succession ( 4,5 milliards d'euros )
Bouclier fiscal ( 2,4 milliards d'euros )
Défiscalisation des intérêts d'emprunt ( 2,5 milliards d'euros )
Défiscalisation des revenus étudiants ( 300 millions d'euros )"

tu pretends que la diminution des droits de succession ( 4,5 milliards d'euros ) et la dééfiscalisation des intérêts d'emprunt ( 2,5 milliards d'euros ) ne sont pas des cadeaux destinés aux riches.

Il ne sont en effet pas "que" destinés au riche. En théorie tout le monde peut en profiter. Sauf que le niveau de profit est tres nettement différent selon qu'on soit pauvre ou riche.


défiscalisation des intérêts d'emprunt:
Cette mesure va profiter à ceux qui ont la capacité d’emprunt la plus élevée, c’est-à-dire ceux qui achètent les biens les plus chers, aux revenus les plus élevés.
(un lien si nécessaire ici)


il est vrai que les plus modestes, qui sont locataires et qui n'ont que peu de biens vont en bénéficier de la meme façon qu'une personne qui possède une résidence principale et pourquoi pas plusieurs résidences secondaires.


Ah oui pardon, il reste les etudiants. En effet, ces 300 millions pèsent lourd dans la balance. Surtout quand on connait le nombre incalculable d'etudiants imposables.



Tu auras sans doute remarqué, puisque tu semble t'y interessé, que la courbe de Laffer n'a de valeur qu'à une echelle globale, et que tirer les conséquences de celle ci pour ne les offrir qu'à une partie de la population ne résoud rien.


Pour que la défiscalisation soit positive, il faut qu'elle entraine une hausse de la consommation. Hors les plus riches consomment déjà et ont deja largement de quoi placer leur argent. Le surplus sera donc placé, comme le reste.
C'est assez logique: tu as de l'argent dont tu ne te sers pas que tu mets dans une boite. On t'en donne encore plus. Tu le rajoute dans la boite.


Ce n'est pas sur cette partie de la population que l'effet Laffer peut avoir une incidence.




tu as tout à fait raison.
Je rajouterai qu'en plus d'etre elevé, il est surtout très mal reparti.

Mais ce n'est pas ça que dit Laffer...

50% des gens ne payent déjà pas d'impôts. Ceux qui ne peuvent les assumer ne les payent pas, en tout cas je veux bien un exemple de personne qui est imposée et pauvre.

Non, puisque ce n'est pas de ça dont parle Laffer, mais du fait que plus les prélèvements augmentent, moins les gens ont intérêt à travailler.

Je n'ai jamais évoqué les droits de succession.

Non, ça profitera à tous ceux qui empruntent.
A chaque baisse d'impôt c'est la même chose : oui, une baisse d'impôt ne profite qu'à ceux qui la payent. De la même manière, les amnisties des PV de stationnement ne profitent qu'à ceux qui ont des PV de stationnement, moi qui n'en ai jamais eu, dois-je aller réclamer mon dû ?

Justement, inutile de mettre 20139 milliards dans la balance étant donné qu'ils sont peu nombreux...

Encore une fois, comment baisser les impôts de la partie de la population qui n'en paye pas ?

Non, tu embauche une femme de ménage, une garde d'enfants. Et les placements ne génèrent pas d'activité ?

Je l'ai déjà dit : "l'effet Laffer" a fonctionné à chaque fois, sans aucune exception.

ah tien?!? tu veux dire que 50% des foyers français ont un revenu moyen annuel inferieur à 6 709 €.

Mais cette nouvelle est terrible dis moi.

Ben pourquoi crois-tu que l'IR ne rapporte que 8,7% des prélèvements obligatoires ?

Et je ne sais pas tellement où tu es allé cherché ce chiffre, mais pour une famille avec 2 enfants et dont le père gagne 22517€ (salaire médian) il n'y a pas d'impôts à payer.

ça ne prouve pas forcement que l'IR est faible, mais peut etre que les autres sont énormes non?

D'ailleurs ça pourrait ouvrir un autre angle de discussion: l'IR (impot juste) n'est rien face à la TVA (impot injuste) ou meme la TIPP (impot injuste).



tout simplement sur la base du foyer.

un foyer commence à partir d'une personne.
Et une personne gagnant moins de 6709€ ne paye pas d'impôt.

Et il n'y a pas de norme qui dit qu'un foyer est constituté d'une famille (homme+femme) qui ont deux enfants et dont la mère ne travaille pas. A moins que tu te base sur le model familiale de 1960.

C'est quoi un impôt juste ? (et puis je suis d'accord, l'IR n'est rien, supprimons-le  )

Ok, moi aussi je peux jouer : un foyer ça n'est pas nécessairement une personne. Et puis tu as raison, en France, plus personne ne se marie et ne fait des enfants depuis 1960...

EDIT: www.insee.fr/fr/insee_regions/reunion/publi/familles3.1...

Confère "Pourcentage de foyers fiscaux imposés"

Plus récent : http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/i...

Nombre de foyers fiscaux : 34 813 337
Nombre de foyers imposables : 18 142 580
Verdict : 52% de foyers imposables.

Désolé pour cette terrible nouvelle...

Conclusions, puisque 48% des foyers fiscaux ne sont pas imposables, la quasi-totalité des reductions fiscales doivent majoritairement avantager les plus riches.

Je suis sûr que tu n'y verras pas d'objection.




voir cours d'economie de lycée, mais tu le sais déjà.

Comme je l'ai déjà dit, les réductions d'impôts ne concernent que ceux qui les paient, tout comme les PV de stationnement et l'amnistie...
Et comme tu connais Laffer, tu peux comprendre que non seulement ça arrange ceux qui payent des impôts, mais également les autres.


J'ai fait S  

On prétend souvent que l'IR est juste, or si l'on prend une personne qui gagne le minimum imposable d'un côté et une autre qui gagne 8 fois plus, alors cette dernière payera 27 fois plus d'impôts. Si l'on se réfère à la DDH article 13 on peut y lire : "Pour l%u2019entretien de la force publique, et pour les dépenses d%u2019administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés." à moins de considérer qu'une personne qui gagne 8 fois plus a des facultés 27 fois supérieures, alors non, cet impôt n'est pas juste.

Sauf que l'idée n'est pas juste de calculer selon ce qu'il gagne, mais selon ce qu'il lui reste.

Et du coup 27 fois, on peut meme se demander si ce n'est pas un peu faible.

Ben si, l'impôt tel qu'il est calculé dans le monde réel et calculé sur ce qu'il gagne et non sur ce qu'il lui reste (c'est pour ça qu'on appelle ça l'impôt sur le revenu)

A ce moment là, au tant tout prendre à tout le monde et mettre en place un système de tickets de rationnement, comme ça on sera sûr et certain que tout le monde aura la même chose. Finalement, à quoi te sert cet ordinateur pastigo ? Alors qu'il y a des gens qui crèvent dans la rue. En définitive tu as juste besoin d'une table, d'une chaise et d'un lit...

la preuve, tout le monde est imposé selon les memes proportions hein.
...

le reste est ridicule. Effectivement il est impossible d'imaginer des centaines de possibilités entre le 0 taxes et un sytème que meme staline n'aurait pas imaginé.

On parlerai des conditions de vie en climat tempéré, tu viendrais surement brailler que dans le desert il fait une chaleur à crever.

Ben la progression de l'impôt est calculée sur le salaire, donc sur ce que tu gagnes, pas sur ce qu'il te reste, tu prétendais le contraire, tu te trompais (comme pour le nombre de foyers imposables, mais bon, tu continues bille en tête)


C'est marrant que tu parles de ça parce que Marx ou Engels eux-mêmes n'envisageaient l'impôt progressif sur le revenu qu'après la première étape de la révolution, car c'est l'une des mesures grâce auxquelles "le prolétariat usera de sa suprématie politique pour arracher progressivement aux bourgeois tout le capital afin de centraliser aux mains de l'état tous les moyens de prodution".

Ben c'est toi qui me disais que tu te demandais si 27 fois était assez, c'est une façon de te demander ce que signifie "assez".

et?



je sais pas. Tu as peut etre raison. En effet il semblerait bien qu'on ne vive pas mieux en gagnant 5000€ qu'en en gagnant 1000€ en france.
Effectivement, comme tu le disais, ça prouve qu'avec l'impot sur le revenu gagner de l'argent ne sert à rien. C'est evident là.



les "27 fois" le prouve assez bien. Encore une fois, tu as raison.


Allez, je ne sais pas où tu en es, mais je te conseille d'arreter tes etudes et de trouver un petit emploi de smicard, puisque tu précise toi meme qu'etant donné le fonctionnement de l'imposition en France il ne sert à rien de gagner plus.

C'est à n'y rien comprendre d'ailleurs, ils sont cons ces français qui cherchent à gagner plus non?

Ah j'oubliais, ici on ne tire aucune conclusion, on ne lit même pas les messages on lance juste des phrases comme ça sans aucun sens.


Pirouette  

Tu devrais réviser Laffer...

Ben... oui

Révise Laffer +1

Ben tu sais, moi même je ne sais pas trop où j'en suis, puisque tu es en train d'affirmer depuis tout à l'heure que l'impôt sur les revenus n'est pas calculé par rapport aux... revenus donc reste dans tes délires, oui oui, l'impôt n'a rien à voir avec les revenus il est calculé à partir de l'âge du capitaine.

Ah, et mes études sont terminées depuis longtemps... Et je suppose que tu changeras d'avis quand tu payeras des impôts toi même  

Et toi, tu te borne à precher le blanc et le noir, assurant que les impots sont calculés sous l'unique critère salaire tout en hurlant que la part d'impot sur le revenu des riches est 27 fois plus importante que les imposés les plus modestes.

Si la PART n'est pas la meme, c'est qu'il ne s'agit pas d'un bete pourcentage. C'est une courbe et non une ligne droite. Mais ce n'est pas la peine que je m'epuise là dessus puisque tu explique toi meme ce que tu refuse.



pourquoi?
ce n'est pas ce que tu prétends?



de passer de fonctionnement des impots en france aux propos théoriques post-revolutionnaires de Marxx... vache oui! faut que tu m'explique quelles conclusions tu en as tiré.

remarque je vois bien un lien. C'est juste une obsession qui te permet en plus d'eviter de parler d'autre chose. On parle de liberté et d'autorité, tu parles d'egalitarisme à la soviet, on parle d'impôt français tu parles de théories de marxx.



voila qui est interessant.
Donc ce que j'ai pu dire ici signifie que je ne paye pas d'impôts?

Et tout ce que tu présente depuis des mois comme des convictions ne seraient en fait que de l'interet personnel?

Si tu ne comprends pas que l'on peut avoir un impôt calculé sur l'unique critère revenu mais qui ne soit pas linéaire, ce n'est pas le programme de seconde qu'il faut réviser mais c'est les pourcentages.
L'impôt sur le revenu est calculé uniquement sur les revenus, tu es complètement ridicule mon pauvre pastigo. Et le fait qu'il soit par tranche et non de type "flat tax" n'empêche pas le fait qu'il soit calculé sur l'unique critère des revenus.

N'inverse pas les rôles, c'est toi qui prétend plein de trucs, du genre "est ce que 27 fois de plus" c'est "assez". Et tu n'as toujours pas défini ce qu'était "assez" pour toi.

Peut être parce que tu as parlé de Staline ? Mais non, encore une fois ici, aucune interprétation, l'essentiel est de soutenir une thèse complètement débile (du genre l'impôt sur le revenu n'est pas calculé sur le revenu) et de la répéter sans cesse, jusqu'à ce que l'interlocuteur se lasse, et hop, tu as gagné pastigo ! Bravooo pastigo !

On parlait de liberté, d'égalité et d'autorité (toi non plus tu ne lis pas les sujets avant d'y répondre...) mais je comprend bien que tu ne voies pas l'intérêt de définir les termes qui composent un sujet avant d'en discuter, plus simple de partir bille en tête et de boucler, boucler boucler.

Ben visiblement oui... Tu te fous d'abord de ma gueule quant je te dis qu'il y a 50% des gens qui ne payent pas d'impôt et quand je te met le nez dedans, hop, pas démonté, tu soutiens que l'IR n'est pas calculé sur le revenu et visiblement, tu n'a pas bien compris comment fonctionnaient les tranches.

Non, c'est de la logique.

Le but de ce "cadeau fiscal" est d'éviter que les plus fortunés s'exilent dans d'autres pays, ce serait bien plus que 15 milliards de perdus.
Faut arrêter de réflechir dans un sens uniquement.

Ah parce que faire revenir les super patriotes va fournir largement plus que 15 milliard à l'economie ?

Sérieusement ?

Ah parce-que tu crois que sans eux, ça revient au même que de perdre 15 milliards ? Ils paient aussi les impôts divers et variés, et ce sont des sommes collosalles.
De plus ce chiffre de "15 milliards" est non fondée et a été annoncé par Hollande, et vu qu'il est de l'opposition, il fallait bien marquer le coup...

Pour revenir à ce "cadeau fiscal", juste pour info, tu sais qui paie le plus l'ISF en France ? ... des personnes comme monsieur tout le monde. Un exemple parmis tant d'autres : dans l'émission Capital, sur M6, ils avaient suivi une octogénaire qui avait une maison familiale sur l'Île de Ré, elle y a toujours vécue, ainsi que ses ancêtres. Elle est soumise à l'ISF depuis plusieurs années car le prix des maisons à flambé sur l'île. Elle n'avait même pas assez d'argent pour refaire la peinture qui s'effritait sur les murs de sa cuisine. Ce cadeau est aussi pour elle.

Le terme "riche" est depuis longtemps en France une connerie. L'opposition s'en sert, sans savoir réellement qui en est réellement victime.

Si on a de l'argent, il faut être marteau pour rester en France...

L'impôt sur le revenu a une double mission.
Strictement financière : remplir les caisses de l'état.
Morale : tendre à niveler les inégalités de revenus.
Un impôt qui serait proportionnel et linéaire ne remplirait aucune de ces missions.

Oui mais non, car les recettes obtenus par les tranches les plus élevées sont négligeables par rapport aux autres sources fiscales et les vrais bénéficiaires de l'IR ne sont pas les indigents.
D'autre part, se baser sur l'utilité marginale décroissante dans ce cas précis est une erreur...

bravo!! tu approche! alors à ton avis, pourquoi il est calaculé par tranche??? vas y je t'ecoute. on y est presque.



ahah!
toi tu prétends que ne pas contester l'impôt français c'est etre un revolutionnaire marxxiste. C'est d'un autre niveau!



tu n'as strictement rien defini dans ce sujet.
1 phrase dans ton premier poste pour dire ce que tu pensais de ces termes, le reste du post concerne l'egalitarisme, qui rappelons le n'avait rien à faire là.
Non seulement tu n'as pas defini ces mots, mais en plus tu as transformé le sujet. C'est vrai que tu as des leçons à donner.



Bientôt l'ultra-liberalisme selon rodyrod sera une science.