Turquie En Europe.

Bien sur! Tout comme le Rouanda devrait entrer dans le Royaume Uni et le Bengldesh devrait s'allier a la suisse aussi!

vu que le pouvoir d'achat y est quasiment pareil!

un salair moyen suisse: 4000 euros
un salair moyen du bengladesh: 15 euros (je dois etre gentil encore, ca doit etre environ 5 euros en realite!)

moyenne: 2007.50 euros.

Mais a part ca, c'est vrai que les suisses y gagneraient en culture... (ironie poussee a son paroxysme, comme le cosmos de Seiya!)

moi je ne veux pas que la turquie entre en Europe :-D

Attends je traduis.
tu es contre pour 3 raisons.
La géographie.
La différence culturelle.
les problèmes économiques.


8-)

Moi je suis pour

Je pense qu'une Turquie en Europe serait une très bonne chose. De toute façon elle est déjà en Europe (beaucoup d'immigrés trucs vivent en Allemagne notamment). Il reste aux Turcs de s'affranchir du passé pour pouvoir s'intégrer à l'Europe.

Je pousse même le bouchon plus loin puisque je pense qu'Israël devrait rejoindre l'Union afin de montrer à ceux qui en douteraient que l'existence d'Israël ne saurait être remise en question. Pour autant ce n'est pas pour autant que j'approuve la politique du gouvernement israëlien envers les palestiniens.

Il faut voir qu'à long terme, il est possible que la Terre soit gérée par un gouvernement unique (une super ONU) et que donc la question ne se posera plus.

Il y a 8 ans maintenant (putain je me fais vieux) j'étais en allemagne, où les gens me disaint déjà que 75% des habitants de Frankfurt (désolé pour l'ortographe allemande) étaient Turcs!
--- fin de la petite histoire

Je pense que le monde se portera mieux lorsqu'on aura tous des intérêts communs et surtout qu'on arrête de croire en des choses qui ne forment pas notre économie et notre avenir (religions)

Autant dire , rêvons!

Mais sachons le!
En espagne les habitants touchent 180 euros par personne grace à l'europe ! En france on en prend 140 par personne (SOURCE TF1)
Alors ,perso, si la France pouvait garder ses 17 milliards par an pour nous et ne pas distribuer ça aux pays pauvres de plus en plus nombreus dans l'union européenne, ça pourrait m'aider à me dire que si je fais des gosses ils auront un avenir

L'europe est une utopie, une union de semblant-naifs qui ont des intérêts plus que douteux et l'entrée d'un pays comme la Turquie ne serait que pure suicide car le déséquilibre est trop énorme (Souvenez vous de ce gros qu'on refusait de prendre dans notre équipe de foot quand on était au collège et qu'on laissait en dernier sur le bord du terrain, ça vous donnera peut être une meilleure appréciation de la situation)

Faux culs s'abstenir pour les réponses merci

Youpi allons tous bâtir des châteaux en Espagne!

Ce n'est pas parce qu'on donne (librement ou non) qu'on s'appauvrit. Même sans avoir fait de longues études et sans faire appel à votre humanisme, il est facile de comprendre que s'il y a beaucoup de pauvres très pauvres d'un côté et un peu de riches très riches de l'autre, les premiers font lorgner vers les seconds et que cela va mal se terminer pour les riches même s'ils s'abritent derrière de hautes murailles (la chute de l'Empire Romain). Il faut donc limiter l'écart de façon à contenir les masses.

Je ne sais plus qui a dit récemment: "le budget européen c'est toujours bien moins que le coût d'une guerre".

Pour moi "la politique c'est l'art de préserver les riches des pauvres" alors que "la civilisation, c'est la solution pour nous rendre tous riches".

Le problème c'est qu'on a déjà les pauvres chez nous à gérer avant d'aller s'occuper de ceux qui se trouvent hors de nos frontières... et qui sont, pas besoin de grandes études non plus pour ça, ceux qui habitent dans les quartiers dits défavorisés et qui foutent la merde (mini guerre civile même parfois)...

Maintenant je peux me tromper en demandant à ce qu'on soit les premiers à être sorti de la merde vu qu'on paye nos impots et qu'on participe à la création de ces 17 milliards de richesse ?

Si maintenant ils veulent nous faire la guerre par pure jalousie et que le don de cet argent est faite sous une forme de menace sociale intereuropéenne, alors je prend mon fusil de chasse et je vais défendre fièrement mon pays :-D

Tout est une question d'échelle: si nos pauvres sont moins pauvres que les pauvres étrangers (merci le modèle social français), ils se tiendront plus tranquilles.

Je compare souvent la société (ou une entreprise) à une machine thermique. Elle est d'autant plus efficace que la différence de température entre source chaude (les riches) et source froide (les pauvres) est grande. Mais gare à l'emballement (et l'explosion). Il faut donc maintenir une écart suffisant pour que riches et pauvres aient envie de travailler en évitant l'explosion.

Dans la version sociale: les pauvres travaillent pour s'enrichir et les riches pour s'enrichir encore plus. Dans la version cynique ou loi de la jungle: les pauvres travaillent pour ne pas mourir de faim et les riches pour digérer leur caviar.



Je ne connais pas de guerre qui ne soit motivée par quelque appât du gain ou jalousie. Quant au fait que vous preniez votre fusil pour vous défendre, je n'y vois pas d'objection mais il vaut mieux laisser cette délicate mission aux professionnels.

j'adhère au principe, t'as raison c'est pas plus mal vu sous cet angle!

Ce n'est pas un principe mais une simple image. De plus le but de la civilisation pour moi c'est de faire en sorte que la machine fonctionne avec une différence de température nulle (ce qui contredit les lois de la thermodynamique mais illustrerait le génie de l'Homme).

Ceci dit cette image s'applique aux salaires pharamineux de nos chers PDG. S'ils sont payés aussi grassement ce n'est pas pour leur mérite mais pour que leurs seconds se défoncent pour prendre la place de PDG (pourquoi prendre le risque de se mettre dans la lumière quand on peut reste bien au chaud dans l'ombre si le gain est négligeable).

Le plus "drôle" est que cette explication émane d'une revue de management américaine comme si ils avaient besoin, pour une fois, de se justifier. Mais je crains qu'ils aient oublié de mesurer l'effet d'écoeurement sur la base (cf les employés de Carrefour et les indemnités de Daniel Bernard).

Kickinyourface, on n'a jamais pretendu le contraire...
(moi, du moin! j'ai jamais dit que la turquie etait pas un beau pays!) Mais on a jamais pretendu que le gros qu'on choisis pas pour notre equipe de foot est moche&con non plus! ...c'est juste que la difference economique entre la turquie et la france/allemangne/etc... et aussi grande que celle du niveau de foot de notre pote gros et nous!

En gros (hehe!), le gros dans ton equipe de foot va etre un poid pour le reste de l'equipe tout comme la turquie va en etre un pour l'europe.

Je parle ni de beaute du pays, ni de culture, ni de femmes, ni de filets d'agneau au yogourt! ..juste d'economie! ...je pense aux salairs des gens, au pouvoir d'achat et aux places de travail! c'est tout!

ben écoute t'as répondu à ma place lol
Mais il semble que notre ami ne soit pas apte à répondre cordialement à un poste qui l'était pourtant!

Je parlais plus de l'aspect économique! J'ai jamais été en turquie mais j'ai des amis qui le sont et qui sont trés biens! En effet leur manière de vivre entretien un respect, une dignité, un sérieux, en affaire comme en amitié qui pourrait servir d'exemples à nombre de nos compatriotes qui semblent avoir perdu ces notions (n'est-ce pas kickinyourface ? )

Maintenant je n'ai qu'un bac + 2 donc je ne pense pas être la personne la plus apte à parler d'un sujet aussi épineux et complexe que l'entrée d'un pays qui fait 30 million de fois mon chiffre d'affaire dans une union dont je ne comprend pas toutes les subtilités et critères de constitution!

de toute facon moi j'veux pas qu'elle rentre dans l'UE alors ca me derange pas trop qu'on dise que l'on ne veut pas d'elle... d'ailleur entant que francais de nationalité je suis pour une amelioration de l'economie
en France et je ne voudrais en aucun cas que l'on soit taxé d'avantage à cause d'autre pays de l'UE .(ce qui est entrain de se passer ) c'est vraiment n'importe quoi,normalement c'est chacun sa marmite! mais là ca part en couille grave! ils vont mettre des peage sur un tier des routes nationals en janvier 2006! ET C'EST PAS UN HOAX .

la turquie n a rien a faire dans l europe
d un point de vue geo seul un petit bout est en europe meme pas sa capitale
d un point de vue culturel elle n a rien a foutre en europe
d un point de vue religieu
d un point de vue economique
et aussi pour sa version tres speciale des droits de l hommes et sa laicité purement therorique (99% de musulman) et aussi pour son negationnsime du genocide armenien
sans oublier son systeme democratique et oui c est que des pantins dirigé par l armée
e,n gros c est vraimment un pays qui n a rien a foutre en europe et si on continu comme sa pourquoi pas faire rentrer l algerie ou l irak ?

Ce n'est pas que j'adhère ou pas à ton idéal cependant ça fais contraste au lendemain du NON français de dire ça...Les Français ne voulaient pas d'une Europe plus unie alors une "super ONU"...


Ton point de vue peut se défendrer, mais tu ne penses pas qu'à 25 (bientôt 27) on est moins cons pour réfléchir et trouver des solutions aux problèmes de nos sociétés?


Désolé Atryu, ça ne tient pas.On a bien accueillis l'Espagne qui était bien dans la merde économiquement parlant et regarde le résultat, des emplois directement créés (150000), des richesses venant des exportations/importations (8 milliards d'euros).De plus je ne sais pas si la Turquie va si mal économiquement...(ou en tout cas plus mal que l'Espagne quand on l'a faite rentrer dans l'Union).

J'ai pris l'exemple de l'Espagne mais la Pologne va de pair.


Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait 99% de musulmans dans ce pays puisse jouer sur le fait qu'il devienne laïc ou pas.
Après c'est sûr, il y a les droits de l'Homme, la reconnaissance du génocide arménien...

Les français n'ont pas dit NON à l'Europe. Ils ont dit non au traité qui leur a été proposé.

Moi, j'aime l'idée d'une Turquie dans l'Europe, sous certaines conditions, j'aime également l'idée d'une Israël dans l'Europe, sous certaines conditions. Ce sont justement ces conditions qu'émettra l'Europe actuelle qui pourraient faire évoluer les mentalités.

En attendant ce qui n'est encore qu'une utopie. Travaillons à ce que tous les jours, il y ait un véritable débat européen pour véhiculer ces valeurs d'entraide et de partage plutôt que de ressortir le débat tous les 15 ans sur des textes sortis de la machinerie froide technocratique européenne. Faisons des textes avec du coeur et des principes, des faits, des textes faits par des femmes et hommes pour des femmes et hommes et pas par des instances déconnectées des préoccupations de chacuns de nous. Multiplions les échanges universitaires, les jumelages, les initiatives de coopération jusqu'à la plus petite unité administrative. Tout ceci pour rendre tangible l'unité, l'identité européenne. Enfin, introduisons l'idée d'une assemblée constituante pour qu'elle fasse son chemin jusqu'au jour où l'Europe sera assez mûre pour choisir d'elle-même, c'est à dire par le suffrage universel, son destin.

Qu'est-ce que t'entends par assemblée constituante?Parce que pour moi ça serait le Parlement européen dont tu parles là mais bon explicit peut-être.

Ce qui ressortait de ton message Sophief (rectifie-moi si je me trompe) c'était l'idée d'une Europe plus humaine.Or, les droits fondamentaux -inclus dans la Constitution- restent aujourd'hui une simple déclaration de par le NON.
Je trouve ça dommage, ça aurait été dans mon sens une avancée humaine.

Le Parlement européen comme assemblée constituante: justement ce n'est pas le cas.

C'est le Conseil européen (dont les membres sont les ministres nationaux en place) qui a désigné le Président (VGE) et les Vices-Présidents de la Convention chargée d'élaborer le texte du traité constitutionnel.

Dans cette Convention dite "Convention Giscard" :

Il y a les représentants des chefs d'état ou de gouvernement des états membres. C'est généralement le ministre des affaires étrangères qui est désigné-et pas élu- (C'était De Villepin à l'époque qui était désigné pour la France, qui soit dit en passant, n'a jamais été élu par aucun scrutin).

Il y a aussi des représentants des parlements des pays membres qui sont désignés, et pas élus, par les hautes instances des parlements des pays membres.

Il y a les représentants du Parlement européen (qui sont députés européens mais pas élus pour cette convention).

Il y a les représentants de la Commission européenne qui sont désignés par chaque pays parmi les commissaires, qui sont eux-même nommés par le Conseil européen lui-même, composé des ministres en place qui eux-même sont nommés par le Président de la République, en ce qui concerne la France.

Enfin il y a des représentants des futurs états membres, à titre anecdotique.

Non, mais vous avez vu par qui a été rédigé ce texte ? Je vous mets au défi de me donner spontanément 2 noms (hormis le président) de Français qui y ont participé... Par le jeu des désignations successives, la démocratie devient homéocratie. L'expression du peuple devient homéopathique.

Pour un texte aussi important, je trouve que la démocratie devrait pouvoir s'exprimer de manière beaucoup plus directe par une assemblée spécialement élue pour ça, par tous les pays membres, avec la représentativité la plus fidèle possible et des procédures où ces élus devront rendre compte périodiquement. C'est trop demandé pour bâtir le socle d'une nouvelle nation bâtie sur la démocratie et la fraternité entre les peuples ? C'est d'ailleurs pour ça que je dis que ce traité a été fait à la hâte. Pas parce qu'il n'y a pas eu de discussions mais parce qu'il a été rédigé selon un processus de raccourci démocratique que je trouve aberrant alors qu'il s'agit de bâtir le texte le plus important qui vous a été donné de réfléchir depuis votre naissance et qui engage votre avenir ainsi que celui de vos enfants. On est en train de bâtir une nation et pas de rédiger le règlement intérieur d'une copropriété !:-x (Comme j'ai pu l'entendre d'un politique défendant le OUI).

Pourquoi la notion d'assemblée constituante n'est elle pas évoquée par nos dirigeants ? Parce que quand on a le pouvoir, on le garde. C'est une propension naturelle des hommes, tous partis confondus. Parce qu'il n'existe aucun courage politique de nos élus (pas tous, je trouve que Chevènement et Bayrou ont des couilles) de remettre en question leur légitimité. Chirac, qui pourtant rappelle à l'encan son attachement au gaullisme, s'accrochant comme un arapède à son quinquennat alors que totalement désavoué, en est l'illustration vivante.

Pas sûr que tout le monde veuille d'un super-état fédéral...

Sinon, c'est vrai qu'on pourrait attendre un collège désigné un peu plus démocratiquement pour rédiger un texte d'une telle importance.Enfin bon, je vois pas qui pourrait -sur le principe- être contre.

Tout ce que je remarque c'est que l'europe est devenue un joujou pour essayer de concurrencer les états-unis en faisant les mêmes erreurs que ces derniers!

Quand je les regarde agir , j'ai l'impression d'être face à des gamins avec des légo©s en main qui essayent de créer en minuature une chose qui leur fait envie!

L'euro pour concurrencer le dollar (qui se ressemble beaucoup au niveau du logotype d'ailleurs)
L'union forte pour tenter de faire un continent unique

L'idée est sympa dans le fond, mais le but est loin d'être aussi louable que la première idée qui était "protection, reconstruction et paix"

péte un coup ca ira mieu :-P

C'est pas ça le but ultime ? En ce qui me concerne, OUI.
Qui ? Ben les pouvoirs en place dans chaque pays parce que les politiques nationaux perdraient de leurs pouvoirs européens, sans compter les situations de type cohabitation parce que l'importance de l'enjeu introduit une sitution de pouvoir et de rapport de force si les sensibilités politiques diffèrent trop entre les constituants et les élus. Si tu as bien remarqué, aucune proposition de ce type n'a été évoquée par nos élus...

J'aimerais beaucoup aussi seulement l'identité nationale reste pour beaucoup un obstacle à la construction d'un tel état et tu le sais bien.

Changer les gens pour qu'ils se mettent d'accord c'est du temps, du temps et de la motivation; après je ne dis pas non ;-)

Tout n'estq ue politique l'intégration de laTurquie nous ouvrirait certaine route pour le pétrol.
De plus ca permettrait de délocaliser encore des usines pour de la main d'oeuvre meilleur marché.
Les gens pauvrent on s'en fou en Europe, puisque que ce sont les gros et les multinationales qui dirigent ;-)

Je pense que la Turquie sera très bien pour que les entreprises délocalisent les emplois là bas, tout comme ça se produit dans les pays de l'est comme la hongrie ou la tchéquoslovaquie intégrés dans l'Europe ou le cout du travail n'est pas le mème. Pourquoi lutter contre le terrorisme, les fanatiques religieux si on s'allie avec eux ( les khurdes en ont une bonne opinion ).
Et pourquoi pas l'algérie tant qu'on y est ! :-P
De plus, je ne suis pas pour l'adhésion d'une communauté d'origine musulmane avec tous les problèmes que ça engendre au niveau de l'intégration ( religion )...

la tchécoslovaquie n'existe plus depuis 13 ans
quand on ne sait rien, il est préférable de se taire
une opinion non fondée n'est pas une opinion

désormais on se passera de tes avis de merde

Désolé, mais j'ai gardé l'habitude comme j'ai finit mes études en 92 ou elle était encore d'actualité !

Sinon, la politesse n'a pas l'air d'étre ton fort ! ;-)

t'as finis tes études en 92 et tu chies des posts pareils ??? mais c'est du niveau collège ! on croirait entendre le militant front national moyen complètement écervelé qui tente de recracher un discours complexe qu'il met du temps à assimiler.

non, la politesse n'est pas toujours mon fort. sauf avec ceux qui fondent leurs opinions sur de vrais faits, pas sur des idées reçues ou des erreurs.

cessons de croire que c'est parce que l'on dispose d'un nombre suffisant de synapses que l'on peut avoir un avis sur tout.

les français dont les emplois vont etre délocalisés dans les pays membres de l'EUrope vont étre content d'apprendre que cela est n'importe quoi !
le cout du travail n'est pas le mème partout, mais tu le sais surement mieux que moi bien que je ne sois pas militant du front national !

le coût du travail n'est pas le même partout, évidemment. mais c'est pas en sortant cette pauvre lapalissade que t'as conclu le débat. avec ça t'as rien dit.
par exemple t'as pas dit que là où l'on trouve un coût du travail élevé, on trouve également les emplois les plus qualifiés, les infrastructures les plus utiles aux sociétés, mais également leurs clients.

mais tu oublies surtout de dire que les délocalisations c'est surtout le plus gros marronnier de ceux qui n'ont pas d'arguments. que la france ne souffre pas des délocalisations. que quand des entreprises se barrent, les investissements dans la recherche d'innovations payent
je l'ai déjà dis, ça a déjà choqué et ça choquera encore : les délocalisations ne sont pas un problème national. c'est un problème local, personnel.

bien sûr, pour conclure, tu oublies de dire qu'à CHAQUE élargissement de l'union européenne, des gens comme toi agitent les mêmes peurs INVERIFIEES. dans l'histoire. Il est PROUVE et REPROUVE que ce ne sont pas les pays qui accueillent qui y perdent, mais les pays qui entrent qui gagnent. et c'est CONSTANT : l'espagne, la grèce, le portugal hier, et DÉJÀ les dix derniers entrants aujourd'hui

en 20 ans l'espagne a fait ce que la france a mis 40 ans à faire. grâce à qui ? à l'union européenne. et t'y a perdu toi ? non. t'y as gagné ? oui.

quand on ne comprends pas un débat qui nous dépasse, on la ferme. ça évite de dire des conneries

d'ailleurs, quand on a à peine 5 posts, on ne va pas déterrer un topic qui a 5 mois pour sortir des conneries dont tout le monde se branle. d'autant plus que le débat n'avait pas été mauvais.

Au delà du débat sur la légitimité de l'entrée de la Turquie dans l'UE, (j'ai mon avis perso dessus, mais il n'apporte pas grand chose alors je la boucle), il y a qq chose qui me dérange un peu dans l'histoire...

Je ne comprends pas qu'on puisse prendre au sérieux la candidature d'un pays qui ne reconnait pas l'un des membres de l'union qu'il veut rejoindre. Ca me parait absurde.

évidemment c'est absurde. tout le monde trouve ça absurde.
mais il serait absurde de croire que les dirigeants turcs sont absurdes et ne savent pas encore qu'il va bien falloir qu'ils reconnaîssent chypre dans un futur proche.

alors qui a dit absurde ?  

Moi, je persiste. La reconnaissance devrait être au moins un préalable.

Quel pays la Turquie a refusé de reconnaître ?

l'Etat turc ne reconnait pas la république de chypre parce qu'il y a instauré un Etat qu'il déclare souverain sur la moitiée nord de l'ile
ça pose un gros problème aux turcs : s'ils reconnaissent l'Etat chypriote, alors de droit la république turque de chypre du nord n'existe plus.

selon le droit international, il n'y a qu'un seule Etat sur l'ile de chypre : c'est la république de chypre, qui s'étends sur toute l'ile, reconnue par tout le monde sauf la turquie. mais elle est de fait limitée par la "ligne verte"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chypre

Merci

Je suis contre  .

Et bé ça, c'est argumenté :-o

J'ai juste donné mon avis, comme il était demandé dans le post. :-P

Là niveau argument je ne peux pas donner grand chose, je n'ai pas bien étudié la question, mais je pense que c'est une mauvaise idée.

oh, un sujet d'expérimentation

dans le cadre d'une étude, je te propose de répondre à ce petit questionnaire :

- as tu la science infuse ?
- es tu clairvoyant ?
- es tu le fils de dieu ?

Aucun des trois, mais il n'y a pas besoin d'être "clairvoyant" pour savoir que l'entrée de la Turquie dans l'Europe va engendrer beaucoup de problèmes, et sérieusement, nous en avons assé comme ca.

Pourtant, en cours d'histoire, il a été dit que si les pays "trop pauvre" entraient, il fallait les aider financièrement (les pays qui acceuillent qui paient), et si un pays qui produit trop entre, il faudra limiter d'autres pays, pour éviter la surproduction, et il faudra payer pour compenser.

Enfin, bon, c'est ce que j'ai vu en histoire^^


Ensuite, l'hésistation sur l'entrée de la Turquie se fait sur deux choses (toujours ce fameux cours d'histoire), tout d'abord la religion, c'est la "vraie" raison (il n'y aurait aucun pays non chrétien dans l'UE?), et ensuite, apparement, les lois aussi (ou je confonds peut-être), et faut ajouter ce que vous avez dit, la reconnaissance de l'Etat de Chypre.

si encore il n'y avait que la religion... non en fait il y a aussi la population, plus de 70 millions d'habitant. les gros pays tirent un peu la gueule, ils perdraient du pouvoir.

les limites de surproduction dont te parle ton livre d'histoire, ça doit être au sujet de la pac. si c'est le cas, il faut que l'on te dise un truc... assis toi... l'agriculture, en france, on s'en branle   je dis juste par là que c'est vraiment pas avec le nombre de litres vendus que se fait la croissance, la baisse du chomage, etc. c'est un peu dur pour nos amis les agriculteurs, mais les exploitations qui ferment ne coûtent pas au pays.
quant aux aides financières aux pays entrants, c'est évidemment un coût. par contre, il faut prendre en compte un élément fondamental : on n'a encore jamais vu un Etat donner quelque chose gratuitement. tout est fait pour que l'argent qu'on donne soit récupéré quelque part. et les gentils pays à qui l'on donne et qui deviennent plus riche nous achètent tout plein de trucs après.

bref, on peut le constater avec les 18 exemples du passé (19 moins le royaume uni): jamais la france n'a perdu quoi que ce soit, sinon des morceaux de souveraineté (c'est pas moi que ça va faire pleurer)

Je n'ai fait que citer les raisons soit disant officielles (après la vraie raison est sûrement ailleurs).

Parfois, on dit aussi que c'est parce que la Turquie n'est pas en Europe (mise à part une petite partie), que la Turquie n'est pas européenne, etc, etc...

Je me demande si on saura un jour quelle est la vraie raison^^

rhaaa   on croirait entendre un journaliste !
alors, que ça rentre dans la tête de tout le monde : il n'y a jamais UNE SEULE raison à un évenement. c'est ça que les gens ont du mal à comprendre : les choses sont COMPLEXES. TOUT est COMPLEXE

s'il y a des réticences à l'entrée dans la turquie dans l'europe, c'est pour tout plein de raisons.

Je m'en doute bien qu'il y a plusieurs raisons, mais il y a peut-être une raison plus "importante" que d'autres.
Je me suis mal exprimé, mais bon, c'est habituel pour moi  

Je n'y entends rien en économie et en social. Je ne discuterai donc pas sur ces points, je laisse cela aux plus expérimentés. Je vais donc évoquer la situation militaro-géo politique de la Turquie.

Comme il l'a été souligné, Chypre fait partie de l'UE depuis 2004. Or, la partie nord de Chypre est occupée par environ 30 000 militaires turcs.
Il faut savoir que l'armée turque est l'une des mieux entraînées au monde, endurcie par des années de conflit avec les Kurdes du PKK notamment, plus quelques rixes avec les pays frontaliers sur lesquels je reviendrai plus bas.

De plus, la Turquie n'est pas un pays islamiste, mais un état musulman laïc et ce depuis le début du siècle (1924 pour être préçis, sous l'impulsion de Mustafa Kemal).
C'est-à-dire que, comme la France, c'est un pays laïc, sauf que la majorité des turcs sont musulmans, comme la majorité en France est catholique (quoique je ne sais pas si c'est encore le cas, passons).

Or, c'est l'armée qui depuis la fondation de la république turque (1924 donc) est considérée comme étant la "garante de la laïcité" et s'implique fortement dans la vie politique, économique et sociale du pays.
Bref l'armée turque est un des piliers de la société turque.

Et l'UE elle, veut justement un très net retrait des militaires dans l'ingérance de la vie politique et économique du pays. Parce que l'armée, en imprégnant la société et en agitant la menace islamiste, a également gelé la démocratisation du pays.

Donc, pour que la Turquie puisse entrer dans l'Europe, il faudrait d'abord que l'armée accepte de ne plus figurer au 1er plan, et d'être assujettie au gouvernement. Comme c'est le cas dans les autres pays européens.


Actuellement, l'AKP est au pouvoir. Il s'agit d'un gouvernement au fondamentalisme à peine voilé (sans jeu de mot), qui sous le couvert du progrès, promulgue des lois destinées à amadouer les instances européennes. Càd que certes, la Turquie se "démocratise" peu à peu, mais dans le même temps l'AKP réussit à outrepasser la laïcité.

Je passe les détails, mais jusqu'à l'année dernière, les jeunes qui souhaitaient intégrer une école religieuse (islam donc) ne pouvaient pas ensuite briguer un quelconque poste administratif ou politique.
Mais l'AKP a fait fi de l'héritage de Kemal, et a réussi à faire passer une loi contraire malgré la farouche opposition de l'armée.
AKP qui se garde bien d'affirmer haut et fort qu'elle est islamiste, vu les coups d'état dont s'est illustrée l'armée au cours des dernières décennies.


Or comme je l'ai dit plus haut, c'est l'armée qui se fait un devoir de maintenir la laïcité sur le sol turc. Si jamais le rôle des militaires turcs venait à se réduire au minimum, l'AKP ayant déjà un pied au gouvernement risque alors d'accélérer l'islamisation du pays, et d'en faire une nation islamiste, bref comme c'est le cas dans les autres états musulmans. Sauf que l'AKP est fondamentaliste et base de plusieurs cellules terroristes.


Voulons-nous d'un état fondamentaliste en Europe?


Par ailleurs, la Turquie a des frontières commune avec l'Irak, la Syrie et l'Iran. Pays avec lesquels elle n'entretient pas des relations particulièrement pacifiques.
Avec l'affaiblissement de l'armée turque, ce serait donc à une armée européenne d'intervenir aux confins des limites de l'UE, an cas de coup dur avec l'un de ces 3 pays. Et l'Europe n'ayant pas de réelle armée commune, la Turquie se retrouverait vite être le talon d'Achille. Les guerres de religion, les invasions de sarazins et les croisades sont révolues, mais actuellement l'Europe doit faire face plus à la guérilla, qu'à une hypothétique guerre conventionnelle.

N'oublions pas la pression faite par Bush, pour que la Turquie devienne européenne. Car pour Bush justement, cela signifierait beaucoup plus d'implication de l'Europe dans la gestion des crises en Iran, en Irak et en Syrie, les 2 dernières nations étant en ligne de mire de la Maison Blanche.
La France et l'Allemagne ont refusé de participer à la 2e guerre en Irak. Mais comme la Turquie se retrouverait affaiblie par la baisse d'effectifs de son armée, condition sine qua non de l'entrée dans l'UE, ce serait à l'Europe d'envoyer des troupes.
Je suppose que les Européens ne souhaitent pas guerroyer (ou envoyer qui un père, qui un fils une fille) dans des conflits d'intérêts menés par les USA.


Bref, ce n'était ni des arguments économiques, ni sociaux, simplement militaro-géo-politiques.

Je rajouterais au passage que la non-reconnaissance du génocide arménien n'est pas forçément un argument d'anti-adhésion, vu que l'Allemagne a pu accéder à la CECA, et ce juste après la guerre; bien avant la demande de pardon de la nation allemande envers le peuple juif (vu que ça date de cette année).


Enfin je finirais par un post qui m'a laissé perplexe (pas noté l'auteur).
En gros, il y était indiqué que, puisqu'il existait une importante communauté turque en Allemagne (+ de 2 Mn), donc en Europe, alors la Turquie devait devenir européenne.

C'est déjà oublier que si la Turquie a un pied en Europe, c'est parce qu'elle a été jusqu'aux portes de Vienne (XVIIe siècle, je n'ai plus la date en tête), puis repoussée peu à peu dans ses frontières actuelles.
De plus, l'empire ottoman a eu des liens très étroits avec l'Allemagne dès la fin du XIXe (l'Allemagne comptait doubler l'Angleterre sur un projet de chemin de fer reliant l'actuelle Istanbul à Bagdad).
L'Allemagne était alors mûe par le pangermanisme, et à son contact, l'empire ottoman a rêvé d'un renouveau. D'où l'étroite collaboration, y compris durant la 1ère guerre mondiale.

Bref, la Turquie est un peu à l'Allemagne ce que les anciennes colonies françaises sont à la France. "Un peu", puisque dans le cas de la Turquie, il s'agissait d'une collaboration (au sens économique du terme), non d'une colonisation.
Attendu que nous sommes plusieurs millions d'immigrés en France, peut-on légitimement demander à ce que nos pays d'origine figurent dans l'UE? non, évidemment.

Donc, l'argument posté n'est pas valable.



Voilà, désolé pour ce post un peu long, (et qui m'a finalement fait raté le match NBA que je comptais suivre :twisted: ).

c'est un beau post, respect.
tiens, je vais voir si mes amis les bulls ont joué

Pas qu'une fois...La dernière c'est en 1683