Turquie En Europe.

Bien sur! Tout comme le Rouanda devrait entrer dans le Royaume Uni et le Bengldesh devrait s'allier a la suisse aussi!

vu que le pouvoir d'achat y est quasiment pareil!

un salair moyen suisse: 4000 euros
un salair moyen du bengladesh: 15 euros (je dois etre gentil encore, ca doit etre environ 5 euros en realite!)

moyenne: 2007.50 euros.

Mais a part ca, c'est vrai que les suisses y gagneraient en culture... (ironie poussee a son paroxysme, comme le cosmos de Seiya!)

Attends je traduis.
tu es contre pour 3 raisons.
La géographie.
La différence culturelle.
les problèmes économiques.


8-)

Je pense qu'une Turquie en Europe serait une très bonne chose. De toute façon elle est déjà en Europe (beaucoup d'immigrés trucs vivent en Allemagne notamment). Il reste aux Turcs de s'affranchir du passé pour pouvoir s'intégrer à l'Europe.

Je pousse même le bouchon plus loin puisque je pense qu'Israël devrait rejoindre l'Union afin de montrer à ceux qui en douteraient que l'existence d'Israël ne saurait être remise en question. Pour autant ce n'est pas pour autant que j'approuve la politique du gouvernement israëlien envers les palestiniens.

Il faut voir qu'à long terme, il est possible que la Terre soit gérée par un gouvernement unique (une super ONU) et que donc la question ne se posera plus.

Youpi allons tous bâtir des châteaux en Espagne!

Ce n'est pas parce qu'on donne (librement ou non) qu'on s'appauvrit. Même sans avoir fait de longues études et sans faire appel à votre humanisme, il est facile de comprendre que s'il y a beaucoup de pauvres très pauvres d'un côté et un peu de riches très riches de l'autre, les premiers font lorgner vers les seconds et que cela va mal se terminer pour les riches même s'ils s'abritent derrière de hautes murailles (la chute de l'Empire Romain). Il faut donc limiter l'écart de façon à contenir les masses.

Je ne sais plus qui a dit récemment: "le budget européen c'est toujours bien moins que le coût d'une guerre".

Pour moi "la politique c'est l'art de préserver les riches des pauvres" alors que "la civilisation, c'est la solution pour nous rendre tous riches".

Tout est une question d'échelle: si nos pauvres sont moins pauvres que les pauvres étrangers (merci le modèle social français), ils se tiendront plus tranquilles.

Je compare souvent la société (ou une entreprise) à une machine thermique. Elle est d'autant plus efficace que la différence de température entre source chaude (les riches) et source froide (les pauvres) est grande. Mais gare à l'emballement (et l'explosion). Il faut donc maintenir une écart suffisant pour que riches et pauvres aient envie de travailler en évitant l'explosion.

Dans la version sociale: les pauvres travaillent pour s'enrichir et les riches pour s'enrichir encore plus. Dans la version cynique ou loi de la jungle: les pauvres travaillent pour ne pas mourir de faim et les riches pour digérer leur caviar.

Je ne connais pas de guerre qui ne soit motivée par quelque appât du gain ou jalousie. Quant au fait que vous preniez votre fusil pour vous défendre, je n'y vois pas d'objection mais il vaut mieux laisser cette délicate mission aux professionnels.

Ce n'est pas un principe mais une simple image. De plus le but de la civilisation pour moi c'est de faire en sorte que la machine fonctionne avec une différence de température nulle (ce qui contredit les lois de la thermodynamique mais illustrerait le génie de l'Homme).

Ceci dit cette image s'applique aux salaires pharamineux de nos chers PDG. S'ils sont payés aussi grassement ce n'est pas pour leur mérite mais pour que leurs seconds se défoncent pour prendre la place de PDG (pourquoi prendre le risque de se mettre dans la lumière quand on peut reste bien au chaud dans l'ombre si le gain est négligeable).

Le plus "drôle" est que cette explication émane d'une revue de management américaine comme si ils avaient besoin, pour une fois, de se justifier. Mais je crains qu'ils aient oublié de mesurer l'effet d'écoeurement sur la base (cf les employés de Carrefour et les indemnités de Daniel Bernard).

ben écoute t'as répondu à ma place lol
Mais il semble que notre ami ne soit pas apte à répondre cordialement à un poste qui l'était pourtant!

Je parlais plus de l'aspect économique! J'ai jamais été en turquie mais j'ai des amis qui le sont et qui sont trés biens! En effet leur manière de vivre entretien un respect, une dignité, un sérieux, en affaire comme en amitié qui pourrait servir d'exemples à nombre de nos compatriotes qui semblent avoir perdu ces notions (n'est-ce pas kickinyourface ? )

Maintenant je n'ai qu'un bac + 2 donc je ne pense pas être la personne la plus apte à parler d'un sujet aussi épineux et complexe que l'entrée d'un pays qui fait 30 million de fois mon chiffre d'affaire dans une union dont je ne comprend pas toutes les subtilités et critères de constitution!

la turquie n a rien a faire dans l europe
d un point de vue geo seul un petit bout est en europe meme pas sa capitale
d un point de vue culturel elle n a rien a foutre en europe
d un point de vue religieu
d un point de vue economique
et aussi pour sa version tres speciale des droits de l hommes et sa laicité purement therorique (99% de musulman) et aussi pour son negationnsime du genocide armenien
sans oublier son systeme democratique et oui c est que des pantins dirigé par l armée
e,n gros c est vraimment un pays qui n a rien a foutre en europe et si on continu comme sa pourquoi pas faire rentrer l algerie ou l irak ?

Ce n'est pas que j'adhère ou pas à ton idéal cependant ça fais contraste au lendemain du NON français de dire ça...Les Français ne voulaient pas d'une Europe plus unie alors une "super ONU"...[/quote]Les français n'ont pas dit NON à l'Europe. Ils ont dit non au traité qui leur a été proposé.

Moi, j'aime l'idée d'une Turquie dans l'Europe, sous certaines conditions, j'aime également l'idée d'une Israël dans l'Europe, sous certaines conditions. Ce sont justement ces conditions qu'émettra l'Europe actuelle qui pourraient faire évoluer les mentalités.

En attendant ce qui n'est encore qu'une utopie. Travaillons à ce que tous les jours, il y ait un véritable débat européen pour véhiculer ces valeurs d'entraide et de partage plutôt que de ressortir le débat tous les 15 ans sur des textes sortis de la machinerie froide technocratique européenne. Faisons des textes avec du coeur et des principes, des faits, des textes faits par des femmes et hommes pour des femmes et hommes et pas par des instances déconnectées des préoccupations de chacuns de nous. Multiplions les échanges universitaires, les jumelages, les initiatives de coopération jusqu'à la plus petite unité administrative. Tout ceci pour rendre tangible l'unité, l'identité européenne. Enfin, introduisons l'idée d'une assemblée constituante pour qu'elle fasse son chemin jusqu'au jour où l'Europe sera assez mûre pour choisir d'elle-même, c'est à dire par le suffrage universel, son destin.

Le Parlement européen comme assemblée constituante: justement ce n'est pas le cas.

C'est le Conseil européen (dont les membres sont les ministres nationaux en place) qui a désigné le Président (VGE) et les Vices-Présidents de la Convention chargée d'élaborer le texte du traité constitutionnel.

Dans cette Convention dite "Convention Giscard" :

Il y a les représentants des chefs d'état ou de gouvernement des états membres. C'est généralement le ministre des affaires étrangères qui est désigné-et pas élu- (C'était De Villepin à l'époque qui était désigné pour la France, qui soit dit en passant, n'a jamais été élu par aucun scrutin).

Il y a aussi des représentants des parlements des pays membres qui sont désignés, et pas élus, par les hautes instances des parlements des pays membres.

Il y a les représentants du Parlement européen (qui sont députés européens mais pas élus pour cette convention).

Il y a les représentants de la Commission européenne qui sont désignés par chaque pays parmi les commissaires, qui sont eux-même nommés par le Conseil européen lui-même, composé des ministres en place qui eux-même sont nommés par le Président de la République, en ce qui concerne la France.

Enfin il y a des représentants des futurs états membres, à titre anecdotique.

Non, mais vous avez vu par qui a été rédigé ce texte ? Je vous mets au défi de me donner spontanément 2 noms (hormis le président) de Français qui y ont participé... Par le jeu des désignations successives, la démocratie devient homéocratie. L'expression du peuple devient homéopathique.

Pour un texte aussi important, je trouve que la démocratie devrait pouvoir s'exprimer de manière beaucoup plus directe par une assemblée spécialement élue pour ça, par tous les pays membres, avec la représentativité la plus fidèle possible et des procédures où ces élus devront rendre compte périodiquement. C'est trop demandé pour bâtir le socle d'une nouvelle nation bâtie sur la démocratie et la fraternité entre les peuples ? C'est d'ailleurs pour ça que je dis que ce traité a été fait à la hâte. Pas parce qu'il n'y a pas eu de discussions mais parce qu'il a été rédigé selon un processus de raccourci démocratique que je trouve aberrant alors qu'il s'agit de bâtir le texte le plus important qui vous a été donné de réfléchir depuis votre naissance et qui engage votre avenir ainsi que celui de vos enfants. On est en train de bâtir une nation et pas de rédiger le règlement intérieur d'une copropriété !:-x (Comme j'ai pu l'entendre d'un politique défendant le OUI).

Pourquoi la notion d'assemblée constituante n'est elle pas évoquée par nos dirigeants ? Parce que quand on a le pouvoir, on le garde. C'est une propension naturelle des hommes, tous partis confondus. Parce qu'il n'existe aucun courage politique de nos élus (pas tous, je trouve que Chevènement et Bayrou ont des couilles) de remettre en question leur légitimité. Chirac, qui pourtant rappelle à l'encan son attachement au gaullisme, s'accrochant comme un arapède à son quinquennat alors que totalement désavoué, en est l'illustration vivante.

Tout ce que je remarque c'est que l'europe est devenue un joujou pour essayer de concurrencer les états-unis en faisant les mêmes erreurs que ces derniers!

Quand je les regarde agir , j'ai l'impression d'être face à des gamins avec des légo©s en main qui essayent de créer en minuature une chose qui leur fait envie!

L'euro pour concurrencer le dollar (qui se ressemble beaucoup au niveau du logotype d'ailleurs)
L'union forte pour tenter de faire un continent unique

L'idée est sympa dans le fond, mais le but est loin d'être aussi louable que la première idée qui était "protection, reconstruction et paix"

Pas sûr que tout le monde veuille d'un super-état fédéral...[/quote]C'est pas ça le but ultime ? En ce qui me concerne, OUI.

Qui ? Ben les pouvoirs en place dans chaque pays parce que les politiques nationaux perdraient de leurs pouvoirs européens, sans compter les situations de type cohabitation parce que l'importance de l'enjeu introduit une sitution de pouvoir et de rapport de force si les sensibilités politiques diffèrent trop entre les constituants et les élus. Si tu as bien remarqué, aucune proposition de ce type n'a été évoquée par nos élus...

Tout n'estq ue politique l'intégration de laTurquie nous ouvrirait certaine route pour le pétrol.
De plus ca permettrait de délocaliser encore des usines pour de la main d'oeuvre meilleur marché.
Les gens pauvrent on s'en fou en Europe, puisque que ce sont les gros et les multinationales qui dirigent ;-)

la tchécoslovaquie n'existe plus depuis 13 ans
quand on ne sait rien, il est préférable de se taire
une opinion non fondée n'est pas une opinion

désormais on se passera de tes avis de merde

t'as finis tes études en 92 et tu chies des posts pareils ??? mais c'est du niveau collège ! on croirait entendre le militant front national moyen complètement écervelé qui tente de recracher un discours complexe qu'il met du temps à assimiler.

non, la politesse n'est pas toujours mon fort. sauf avec ceux qui fondent leurs opinions sur de vrais faits, pas sur des idées reçues ou des erreurs.

cessons de croire que c'est parce que l'on dispose d'un nombre suffisant de synapses que l'on peut avoir un avis sur tout.

le coût du travail n'est pas le même partout, évidemment. mais c'est pas en sortant cette pauvre lapalissade que t'as conclu le débat. avec ça t'as rien dit.
par exemple t'as pas dit que là où l'on trouve un coût du travail élevé, on trouve également les emplois les plus qualifiés, les infrastructures les plus utiles aux sociétés, mais également leurs clients.

mais tu oublies surtout de dire que les délocalisations c'est surtout le plus gros marronnier de ceux qui n'ont pas d'arguments. que la france ne souffre pas des délocalisations. que quand des entreprises se barrent, les investissements dans la recherche d'innovations payent
je l'ai déjà dis, ça a déjà choqué et ça choquera encore : les délocalisations ne sont pas un problème national. c'est un problème local, personnel.

bien sûr, pour conclure, tu oublies de dire qu'à CHAQUE élargissement de l'union européenne, des gens comme toi agitent les mêmes peurs INVERIFIEES. dans l'histoire. Il est PROUVE et REPROUVE que ce ne sont pas les pays qui accueillent qui y perdent, mais les pays qui entrent qui gagnent. et c'est CONSTANT : l'espagne, la grèce, le portugal hier, et DÉJÀ les dix derniers entrants aujourd'hui

en 20 ans l'espagne a fait ce que la france a mis 40 ans à faire. grâce à qui ? à l'union européenne. et t'y a perdu toi ? non. t'y as gagné ? oui.

quand on ne comprends pas un débat qui nous dépasse, on la ferme. ça évite de dire des conneries

d'ailleurs, quand on a à peine 5 posts, on ne va pas déterrer un topic qui a 5 mois pour sortir des conneries dont tout le monde se branle. d'autant plus que le débat n'avait pas été mauvais.

évidemment c'est absurde. tout le monde trouve ça absurde.
mais il serait absurde de croire que les dirigeants turcs sont absurdes et ne savent pas encore qu'il va bien falloir qu'ils reconnaîssent chypre dans un futur proche.

alors qui a dit absurde ?

Quel pays la Turquie a refusé de reconnaître ?

Merci

Et bé ça, c'est argumenté :-o

oh, un sujet d'expérimentation

dans le cadre d'une étude, je te propose de répondre à ce petit questionnaire :

- as tu la science infuse ?
- es tu clairvoyant ?
- es tu le fils de dieu ?

Pourtant, en cours d'histoire, il a été dit que si les pays "trop pauvre" entraient, il fallait les aider financièrement (les pays qui acceuillent qui paient), et si un pays qui produit trop entre, il faudra limiter d'autres pays, pour éviter la surproduction, et il faudra payer pour compenser.

Enfin, bon, c'est ce que j'ai vu en histoire^^


Ensuite, l'hésistation sur l'entrée de la Turquie se fait sur deux choses (toujours ce fameux cours d'histoire), tout d'abord la religion, c'est la "vraie" raison (il n'y aurait aucun pays non chrétien dans l'UE?), et ensuite, apparement, les lois aussi (ou je confonds peut-être), et faut ajouter ce que vous avez dit, la reconnaissance de l'Etat de Chypre.

Je n'ai fait que citer les raisons soit disant officielles (après la vraie raison est sûrement ailleurs).

Parfois, on dit aussi que c'est parce que la Turquie n'est pas en Europe (mise à part une petite partie), que la Turquie n'est pas européenne, etc, etc...

Je me demande si on saura un jour quelle est la vraie raison^^

Je m'en doute bien qu'il y a plusieurs raisons, mais il y a peut-être une raison plus "importante" que d'autres.
Je me suis mal exprimé, mais bon, c'est habituel pour moi