Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

AMD Intel ?

Dernière réponse : dans Matériel informatique

Salut

J aurait voulu me monter une config essentiellement pour jouer au dernier jeu sortit et qui vont sortir prochainement

voila je vous met une config AMD puis Intel, elles sont environ de meme prix alors dites moi laquel est la plus performante thx:

AMD:
Athlon 64 x2 4600+
CM: Asus m2n-sli deluxe
Gpu: geforce 7900 gtx
2go ddr2 kingston/corsair/samsung
lecteur dvd
graveur dvd
dd maxtor 250go

Intel:
Intel core 2 duo E6400
Cm: Gigabyte ga-964p-ds4
Gpu: geforce 7900 gtx
2go ddr2 kingston/corsair/samsung
lecteur dvd
graveur dvd
dd maxtor 250go

voila merci de me donné votre avis ++

Autres pages sur : amd intel

Lassé par la pub ? Créez un compte

La seconde est bien plus puissante.
Mais un E6600 serait encore mieux, la MSI 975X Platinum PowerUp Edition serait plus performante (normalement, du fait de son chipset Intel i975X) et Maxtor c'est pas topt top, plustôt Hitachi ou encore mieux, Seagate pour le disque dur. Pour la ram il y a aussi OCZ, Crucial et G.Skill qui font de bonnes barettes.
Mias la config comme tu l'as déjà mise est déjà très performante.

Bein il ne sert à rien.

1/ Il coute 140/150€ de plus qu'un E6300 pour 500Mhz de différence, qui une fois un overclocking effectué se font oublier car une grosse majorité d'E6300 prennent 3.5Ghz@vstock sur une bonne carte-mère dans des conditions normales (pas de mod, air-cooling, etc...), et globalement l'E6600 ne fait pas mieux (à cause du cache).

2/ Son 4Mb de cache L2 ne sert à rien non plus sur une architecture comme celle-ci (il y a pas mal de tests sur le net pour le prouver).

Les e6600/e6700 sont bidons, les seuls bon choix sont l'E6300/E6400.

Deathroll = tu te trompes .

1/a la meme cadence un E6600 est plus peformant que un E6400 du fait de son cache .

2/ tout le monde n overclocke pas son cpu .

3/ tu pourras toujours l o/c mais pas rajouter du cache .

4/ les jeux et autres appli lourdes sont trés gourmandes en cache

etc..

C est simple a la meme frequence un E6300 ou 6400 sera moins puissant qu un E6600 .
IL faut overclocker son E6300 a une plus haute frequence pour rattraper le retard du cache .

donc encore une fois c est un trés bon choix .

Voilà bon, j'en ai un peu marre de montrer les mêmes choses, mais bon:
Comparaison d'un E6600 sous-fréquencé, à celle d'un E6300.





Voilà, je crois que cela suffit amplement pour dire que le gros cache L2 sur cette architecture ne sert que tres peu, sauf biensûr si vous êtes à 2/3 secondes pret.

Si tu ne crois pas en ces tests, il y en a surement pleins d'autres.

Et je sais par expérience que quelqu'un qui se monte une machine lui même fini la plupart du temps par overclocker.

ben oui c est ce que je disais . le E6600 meme underclocké a la meme frequence du E6300 est plus puissant sur ce qui demande du cache

merci tu viens de prouver ce que j avance .
et perso je vois de la difference .

pour l o/c je suis entierement d accord avec toi . et le E6300 est un trés bon choix . mais le E6600 est un meilleur choix a mon avis si tu peux te l offrir . .

Bein oui, il y a une différence, et heuresement, mais elle ne vaut certainement pas les 150€ de plus, même avec 500Mhz en plus.

500Mhz qui sont largement rattrapable de par l'overclocking sans aucun risques.

Apres, c'est à lui de voir, si il achète betement le plus puissant qu'il puisse se permettre, ou si il réfléchi un peu, économise plus de 100€ et touche un peu au FSB, surtout si il prend une DS4.

t as pas tort , mais le E6600 reste a mon avis le meilleur choix.
de toute facon c est l eternelle question du cache comme sur les X2 .

mais pour moi tu pourras toujours o/c mais pas rajouter du cache donc ca vaut le surplus de prix et non les Mhz en + .

puis tu monteras toujours un peu mieux sur un Proc certifié a 2,4 que a 1,8 . meme si j ai vu que le E6300 montait tres tres bien .

enfin pour moi perso le cache en + justifie le surplus de prix .
Expert Hardware

ouai mais bon pour 150 euros de plus ok c est quand memem 150 euros mais c est pas enorme pour 500mhz en plus, et si il ne veut pas ou ne sait pas overclocker (comme moi presque ^^) ba le E6600 reste un bon choix.

ce que j ai fait . d ailleurs il est bizarre ce graphique . je le vois moins perf sur 2 test et c est pratiquement impossible .je comprends pas ce test bizarre .

franchement le cache en + et le 500mhz justifient a mes yeux la difference de prix . c est pas comme si le 6600 etait a 1,86 avec 4mo pour 150 euro de +

Je reviens juste sur ce point:
Citation :
puis tu monteras toujours un peu mieux sur un Proc certifié a 2,4 que a 1,8 .


Ce n'est pas vrai, du moins pas avec les Core 2, les E6300/6400 ont un meilleur potentiel d'overclocking que les E6600/6700 qui eux sont justement géné par leur 4mb de L2.

Citation :
ouai mais bon pour 150 euros de plus ok c est quand memem 150 euros mais c est pas enorme pour 500mhz en plus,


150€, c'est presque le prix d'un autre E6300, 1.86Ghz si tu le vois comme ça.

c est aussi 2mo de cache en + et 500Mhz en + (pour un non o/ckeur )

c est en parti vrai Deathroll mais j ai vu sur des forums des E6300 caler a 2 ,8 ghz ou 3ghz et même des fois - alors que tout les E6600 passent la barre des 3,2 ghz minimum.

Coaxke a dit :
ca va prendre des siecle avant que tes quad-cores vont sortir les intel vont botter le cul des AMD et ca seras pas long


a ton avis pourquoi AMD a racheté ATI ? moi je dis attention a la riposte ca va faire mal
Lassé par la pub ? Créez un compte

Répondre Créer un nouveau sujet

Tom's guide dans le monde