Vous etes pour ou contre ce projet ?

Bonne chance pour la lecture. Il faut souligner que c'est une bonne initiative de souder les pays europeens . Mais le probleme, c'est que la constitution n'as pas ete elaborée le plus democratiquement possible et donc y a quelques petites choses bizares : ca parle pas de l'egalité des sexes, ca implique une augmentation du budget de la defense, une privatisation de tout, y a meme marqué a un endroit (j'ai pas encore verifier, mais pour le reste c'est sur) que les pays auront le droit d'intervenir chez un membre pour en preserver l'economie de marchés (par ex, ils auraient pu nous rosser en 1981).

Je suis pour une Constitution Europénne mais celle-ci me dérange en quelques points :
- elle ne peut être modifiée qu'à l'unanimité (les deux tiers eut été préférable), autant dire que c'est impossible à 25 en cas de conflit
- elle incorpore en partie la politique de l'union or la politique et le droit ne doivent EN AUCUN CAS être liés, c'est la base de la séparation des pouvoirs, ne pas mixer législatif et éxécutif.

Or, comme la constitution est le texte légal le plus fort qui implique la validité de toutes nos lois, il vaut mieux ne pas rater le tir d'essai...

sociale ?

Bravo pour le topic!

parcontre argumentez un peu...

Moi, j'hésitais fortement entre voter oui ou non jusqu'à hier. Mais finalement, je pense voter oui car une réponse négative isolerai trop la France et tuerai l'europe en même temps qu'une france crédible qui veut se poser en partenaire égal aux USA pour gérer la politique mondiale.

La France est un pays fondateur de la communauté, un pilier au même titre que l'Allemagne, la Belgique, le R.U, etc. Un non serait absurde et pourrait presque s'assimiler à un suicide.

Il faut savoir que les néo conservateurs américains, ceux qui dénigrent "la vieille Europe" espèrent ce non francais..Pourquoi? Parce que l'Europe commence à se poser comme un modèle culturel, économique, politique alternatif, et que l' Europe-continent, contrairement à dans le passé, n'est plus sous leur contrôle...

Ils jubileraient parce que ce serait la fin de l'europe.


Après cette constitution est loin d'être parfaite, parce que elle pourra conduire à une europe-marché, un ventre mou économique et politique...Mais ceci pourra être corriger par la suite. Il ne faut pas brûler les étapes.

Mais il faut aussi savoir qu'il n'y a que la constitution qui peut empêcher l'europe bloquée telle qu'on la connait. Elle va pouvoir commencer à entamer de grandes réalisations si le oui est adopté.

Voilà sommairement et en vrac ce que je pense.

Enfin faut peut être préciser quelque chose au niveau de la terminologie de ce traité, ça n'a de constitution que le nom, hein?!

D'un point de vue technique ce nouveau traité ne fait que préciser certains droits et autres principes antérieurs aux autres traités, au niveau économique, du processus décisionnel de l'UE, etc ... Les seules "véritables" avancées se situant au niveau de la PESC, et moindre au niveau de la JAI. Bref on est encore d'une constitution, au sens où nous l'entendons. Ce terme semble effrayé plus qu'autre chose, puisque pour beaucoup de personne il est assimilé comme une perte totale de souveraineté au profit d'un autre entité, supranationale.

Moi je suis contre, La France risque de perdre un peu plus de son identité.En plus ses Bruxelles qui vient mettent son Ognon quand il ya des problemes en France.ex Alstom était presque en faillite,Bruxelle ne voulait pas que l'état français donne de l'argent a Alstom parce que soit disant anti concurrence.Mais serait pu sauvegarder des emploi.Sans se bruxelle a la con.
Non a la constitution. :-x :-x

Moi je suis pour.

J'ai grandi avec l'Europe et je ne peux pas imaginer l'avenir de la France sans elle.
J'ai l'impression que la plupart des gens voient l'Europe comme une contrainte mais ne se rendent pas compte des aides apportées par la communauté européenne dans leur quotidien.
Et dire que la France risque de perdre son autonomie ou son identité me paraît être un mauvais argument. Au contraire si la France veut pouvoir garder une certaine influence, celle-ci ne peut passer que par l'Europe.

A l'heure de la mondialisation il faut cesser de penser en régionalisme...

J'ai bien peur que ce ne soit déjà fait ;-)

Je suis pour, mais il faut que je la lise lol. si je vois un article qui me deplait, je risque de voter contre sachant que ça ne remettra pas l'europe en doute, ça ne fera que repousser un peu plus l'arrivée d'une autre constitution, donc avec plus de maturité. Il faudrait déja définir les limites géographiques de l union avant de passer a la constitution... le fait de refuser la constitution n'est pas un probleme aujourd'hui, mais j'encourage l'initiative et j'ai envie d'aller de l'avant, donc je suis assez pour.

Ca veut rien dire ton truc là.

Ca depend si y en a qui preferent avoir les memes institutions que les hongrois que garder leur CDI, la sécu, etc fo pas leur en vouloir. J'espere seulement qu'ils seront minoritaires.

j voudrai juste savoir si l'un de ceux(celle) qui vien de répondre a lu cette constitution.
parce que moi non
et ce me ferai bien chier de donner mon avi sur qq chose dont je n'ai pas pris connaissance et dc je comprend po que l'on puisse donner son avi sans avoir lu les différents article de cette constitution

Mais tout le monde sait ca : les pays fondateurs sont la France, l'Allemagne la Belgique et la Luxembourg : d'ailleurs, ca ne s'appellait pas L'europe, mais la CECA...

Bref, si tu m'avais bien lu, tu aurais remarqué que j'ai parlé du R.U en tant que pilier, et non de pays fondateur. Non, je n'ai pas pris la peine de citer l'Italie, etc...Et oui, le R.U est plutot atlantiste que pro européen, depuis Churchill, et on le comprend bien, parfois.

Moi je l'ai lu, enfin j'avais pas trop le choix aussi.

il y a un lien page 1

Edit : - ici -

Perso, pas lu. Ni pris le temps de la lire. Parce que j'ai ni fait une filière en droit, ni en éco, donc pour moi le verbiage (volontairement?) obscur des législateurs et autres commissaires européens ne m'est pas adressé.
le jour où les politiques daigneront s'adresser dans un langage compréhensible de la majorité des gens; une majorité de gens votera pour des choses qu'ils comprendront. Et pas juste en fonction de "on m'a dit ça sur lui, donc je vote pour lui etc".

Sinon, les USA voit d'un bon oeil la construction de l'Europe. Déjà, ils se réjouissent qu'on ait créée l'Euro car avec lui, leur dollar est faible et ça les arrange.
Ensuite, une Europe unie impliquerait qu'elle affirme sa présence sur les divers conflits, sous peine de décrédibiliser sa puissance politico-militaire. Ce qui signifie que l'Europe devra participer financièrement aux opérations implicitement organisées par les USA.

Quant à l'économie, le droit, le social, aucune idée, je laisse ça à ceux dont c'est le domaine.

créer, innover -> les chercheurs partent à l'étranger :
- meilleur salaire
- meilleur équipement
- avantages

Oui, mais ca, c'est pas une constitution qui résoudra le problème... Je pense que c'est une nécessité de tout miser sur la recherche et le developpement : là, les chercheurs pourront travailler dans de bonnes conditions et ne partiront moins à l'étranger.

ha nannnnnnn! trop fort

Cette "constitution" (qui n'en est pas une vraie) n’a comme principal sujet que l'économie.... Libérale... Moi, je ne veux pas vivre en Angleterre! De plus elle ne reconnaît pas les droits de l'homme, ce qui est le minimum pour une constitution, non?
Et puis la propagande autour du "oui" est insupportable... (par exemple le J.T. de France 2 nous montrant nos amis espagnols qui sont "très Européen et évidemment pour", enfin, la majorité des personnes ne savent pas ce qu'elle contient!!...) Le "non", n'est pas qu'une réponse des souverainistes et du F.N. (malheureusement)!! Il y a un "non" de gauche, de la vraie, parce que ce texte est digne de l'A.G.C.S. de L'O.M.C. Il y a dans cette constitution une directive qui permet quand même de faire travailler un immigré de l'UE dans les mêmes conditions que sa nationalité d'origine!!... et puis bon, la base de l'Union Européenne, enfin, au tout début, ce n'était pas juste un accord économique entre la France et L'Allemagne pour le charbon?! On ne nous propose pas une Europe Soudée et des peuples, juste un marché libéral!!... Elle l'est déjà malheureusement!!... C'est à nous de dire, qu'on veut une vraie Europe des peuples!!.... Et non des entreprises qui ne pensent qu'à leurs profits!!... Evidemment qu'elles créent des emplois, mais maintenant, on parle de délocalisation, bah, normal, on va là où la production sera la moins onéreuse possible!!... Alors après avoir acceptée ce genre de chose, qu'on ne vienne pas se plaindre!!...

el pueblo unido jamas sara vencido

pouver vous m'expliquer se que la constitution europpeene?? ;-)

Moi je suis pour
car cela permettra de concurencer les Usa car les Usa ne sont pas tout et qu'un jour faudrat que cette "surperpuissance" soit disant finisent de nous cause du tord a nous le européen
et svp arreter de vous plaindre car nous vivons dans un beau pays et dans une belle europe
il ne faut pas e plaindre si on a pas vue le malheur des autre exemples pays d'afrique du nord n'ayant aucune contistution et les citoyen doivent ferme leur geule sous peine de prison et oui c'est la vie

VIVE l'Europe

( dsl si j'ai deriver un peu du sujet de depart )

En fait c'est tres simple : y a ceux qui preferent l'egalité à la liberté et d'autres le contraire. Aujourd'hui on est libre d'acheter autant de maisons qu'on veut. En 1917, y en a qui pensaient qu'il faudrait que ceux qu'ont 2 maisons en donnent une à ceux qu'en ont pas. Moi je pense que l'egalité c mieux.