Expo éolienne : éolienne VS central nucleaire

Bon moi j'ai entendu dire par un pote qu'en Belgique pour remplacer une centrale nucléaire il faudrait recouvrir toute la superficie de la Belgique d'éoliennes. De toute façon il faut dévlopper l'energie solaire et s'arranger pour traiter les déchets nucléaires parce que les éoliennes, c'est du domaine du fantasme...

Merci angi. Sa va m'aider !!

De rien ^^ c'est pas grand chose mais tu devrais chercher davantage d'infos avec google!

Un p'tit début de recherche avec Google justement... http://www.espace-eolien.fr/Centrales/CENTRALE.htm

Pas d'accord, Angie, sur le "fantasme". Je pense que les énergies alternatives doivent être adaptées au secteur géographique/climatique évidemment (maaahhh en Belgique, ils n'ont pas assez de "vents" ?   ) et souvent couplées...
N'empêche que les éoliennes commencent à rendre pas mal...
Ici -en Bretagne- des zones entières (='tit bourg genre 1500 habitants + exploitations agricoles alentour avec dix fois moins de personnes et 50 fois plus de besoins, tournent de manière autonome avec quatre éoliennes...)

Oui oui les éoliennes pour les particuliers ou pour les petites exploitations ça peut être avantageux mais les éoliennes ne remplaçeront jamais l'énérgie nucléaire. Le nucléaire si il est maitrisé c'est la meilleure solution!

il me semble avoir entendu 30 000 ...
Mais ça tient pas la comparaison parle plutôt du solaire !

Mmmouais, le problème c'est bien de prétendre le "maîtriser" justement...

Merci !! Les gars, seulement mettez vous d'accord sur la maitrise du nucleaire et sa sera parfait pour mon expo !

Le nucléaire est dangereux certes (tchernobyl) mais il est actuellement impossible de le remplacer...
http://science-energie.chez-alice.fr/energie/nuclav.htm
http://science-energie.chez-alice.fr/energie/eolienne.h...

(y'a des petites flèches suite en bas à droite...)

Super intéressants tes liens Angi ! Tom a une partie de la réponse attendue dans l'un d'eux ; 2 000 éoliennes pour une production totale de 1 000 Mégawatts, la puissance d'un réacteur nucléaire

à part ça, je ne pense pas qu'une seule "énergie alternative" puisse sufire aux besoins d'une population...

Ni d'ailleurs qu'on puisse "se mettre d'accord" sur la maîtrise de l'énergie nucléaire. sujet qui a fait couler beaucoup d'encre (et de larmes) ces dernières décennies. Les tentatives d'experts (et de politiciens) pour prouver que la maîtrise est acquise, sont chaque fois confrontées à un drame. Non ? Tchernobyl cité par Angi, Three Miles Island peu auparavant etc.
Bref, je ne sais pas tout et ne le prétends pas... mais les interventions sur l'énergie nucléaire et sa "maîtrise" me font un peu penser à "l'apprenti-sorcier"   Voyez ?

DISPONIBILITÉ

1) Faible : le vent n’est exploitable que 20 % du temps en moyenne. Les sources nombreuses situent ce chiffre entre 18% et 23% en France, 18.3 aux USA, 20,6 à 23 % au Danemark et20%enAllemagne En prenant une valeur optimiste de 25%, une éolienne produit donc son énergie nominale pendant 2200 heures par an ( sur 8760 h ). L’ADEME annonce 28%. L’énergie produite par une machine de puissance 1000 kW (kilowatt), soit 1 MW (méga ou million de watt), est de 2200 milliers de kWh, soit 2200 MWh.

L’éolienne est conçue pour produire sa puissance maximale pour une vitesse de vent de 50 km/h environ. Par vent faible, moins de 15 km/h et de plus de 90 km/h elle est stoppée.

2)- Très intermittente
Le vent souffle pendant des durées très variables.

3) Pratiquement imprévisible,
Le vent souffle n’importe quand : heure, jour, saison ; les prévisions météos de vent sont approximatives même à court terme.

Ces inconvénients, surtout cumulés, réduisent fortement l’intérêt de l’énergie électrique d’origine éolienne. Ceci explique que son exploitation, sous forme d’énergie mécanique depuis longtemps, n’ait été envisagée que récemment pour produire de l’électricité.

STOCKAGE

Pour tout type d’énergie, surtout pour celles converties en électricité, le stockage est indispensable (sous forme primaire) pour répondre rapidement à la demande, naturellement très fluctuante. La disponibilité faible, intermittente et peu prévisible de l’énergie éolienne, pourrait être compensée par un stockage, même partiel.

1) Stockage direct d’énergie primaire
Le stockage du vent est impossible, contrairement à la plupart des autres formes d’énergies, même l’hydraulique se stocke partiellement.

2) Stockage indirect de l’énergie mécanique
L’énergie mécanique de l’éolienne peut actionner un compresseur. L’air comprimé produit se stocke facilement, se transporte à courte distance pour ensuite, soit faire tourner diverses machines, soit pour remplacer le compresseur d’air d’une turbine à gaz, accouplée à un générateur électrique. Ce stockage d’air comprimé est réalisé en Allemagne, dans une mine de sel.

Un stockage d’énergie analogue consiste à utiliser l’éolienne pour pomper de l’eau dans un réservoir supérieur, pour ensuite la récupérer avec une turbine hydraulique.

3) Stockage indirect de l’énergie électrique
L’énergie électrique n’étant pas stockable, on peut cependant la transformer en énergie électrochimique dans des accumulateurs, pour la retransformer ensuite en électricité. Ce stockage coûteux, n’est envisageable que pour des puissances faibles. On propose aussi de la stocker sous forme d’hydrogène, obtenu par électrolyse, utilisée ensuite, avec un faible rendement, dans des piles à combustible ou des moteurs thermiques


source : http://www.dossiersdunet.com/article348.html

+
* les effets sur le paysage ;
* le bruit ;
* les interférences électromagnétiques ;
* la sécurité.

Angi_86 : Il est en effet impossible de remplacer le nucléaire ACTUELLEMENT pour la imple et bonne raison que la recherche sur le nucléaire représente plus de 90% des crédits de recherche gouvernementaux ...

Sans chercher on trouve pas je trouve ça logique !

Car je rappelle que les moins de 10% restants sont répartis sur tout le reste des recherches liées à l'énergie ...
--------------------------------------------------------------------
Il est utile de préciser ds ton exposé que la France est un des seuls pays d'Europe à se poser vraiment la question du nucléaire car nous en produisont trop et la revendons parfois à prix coutant ou à pertes aux autres pays qui sont bien contents d'avoir une source d'énergie si peu chère et sans risque puisque toutes les centrales sont chez nous ...

Je n'ai aps dit que le nucléaire restera irremplaçable j'ai simplement fait remarquer que prétendre pouvoir le remplacer par des éoliennes, c'est utopique...

oui c'est évident ...
Mais l'énergie traverse une crise en ce moment et le gouvernement se renferme ds le nucléaire ... sans compter que 60% des français sont favorables à une alternative au nucléaire !
La moindre des choses quand ça va mal c'est de penser à changer ...

Le nucléaire est loin très loin d'etre le sujet seule de la France, avez vous entendu parler de ITER, c'est un prototype de réacteur, que le CERN a décider d'implanter en France pour commencer (prototype), le projet ITER interesse toute l'europe sur les retombés qu'il pourrait avoir sur le marcher de l'energie.

Un petit tour par là, tres intéressant: http://www.travaux.com/dossier/construction-ecologique/...

Ohp, c'est bon les gars (et garsonne), c'est bon je les déja rendue ! Mais merci pour toutes ces infos ! (j'ai eu 17 !).
Merci a vous tous !

De rien de rien, ça m'a fait plaisir de t'aider et ça fait encore plus plaisir de voir que tu nous tiens au courant  
Félicitations, pour ton 17!
Bonne chance pour la suite ^^

Merci surtout à vous !

Pour repondre à tous et à ceux qui vistent cette page :
Je souhaite faire remarquer que vous avez tous un point de vue, selon moi, bien trop pessimiste sur le nucléaire et pas assez pour les éoliennes.

-Déja, le nucléaire est l'une des énergie les plus sûr qui éxiste grâce aux normes de sécurités draconiennes. Par exemple
un avion qui s'écrase sur un réacteur n'arrivera jamais à traverser la cloison sécurité qui l'envelope. Il n'y a eu qu'un seul véritable accident (Tchernobyl) sur une centrale construite par les soviétiques au moment ou ils cherchaient à montrer leur puissance. En gros ils l'on fabriqué trop vite. Aujourd'hui il absolument impossible que cela ce reproduise, en France en tout cas.

-C'est la seul énergie capable de renplacer véritablement le pétrole et le charbon. Les énergie solaires et éolien sont aléatoires (vent ou pas vent, soleil ou pas soleil). Déja, avec notre réseau stable, on à du mal à répondre à la demande en énergie qui augmente fortement pendant l'hiver, mais imaginons que dans un réseau alimenté en énergies renouvelables il se produit une baisse de tension durant cette période, cela provoquerait une panne courant pour une bonne partie de la polation et mettrait par la même ocasion en pause l'économie. Une véritable catasstrophe pour ville comme Paris. Et pour les autres qui resttent, elles ne peuvent pas êtres produites en trop grande quantité à cose de la polution que cela provoquerait (hydrolique, biocarburants).

-En parlant de polution, celle des éoliennes est pas mal elle aussi contrairement à ce que l'on pourrait croire. Elle est non seulement visuel (plus de 2000 éoliennes répartie sur toute les collines d'une région prennent bien plus de place que une simple centrale dans une vallé au bord d'une rivière) mais elle aussi faite lors de leur construction et de leur entretient. Je n'ai pas de chiffres mais ça ne doit pas être du joli joli !

-Ensuite, pour le nucléaire, il ya le problème des déchet. Je pense que de ce côté là les chercheurs sont sur la bonnes voie et je crois en leurs compétences. Des calcules ont été faits et montre que la radioactivité remontant à la surface au bout de plusieurs milliers ou millions d'années des sites de stockages à long terme serait proches de celle que l'on trouve déja dans la nature.

-Enfin, il y a le problème à long therme de l'épuisement des ressources d'uranium. Mais là aussi, les recherches sont prometteuses et on à trouvé de nombreuses alternative comme par exemple un hélium se trouvant en grandes quantités sur la lune, produisant bien plus d'énergie que l'uranium et ne rejetant que de l'eau!!!

Aba oui comme koi on continue à raconter n'importe quoi ou n'importe comment aussi sur Tchernobyl.

Eh bien nico, explique toi plus. Il est vrais que se n'est pas forcement les construtions de la central en elle même qui sont responsable de l'accident mais ce qu'il y a de sûr c'est que des mesures de sécurités de base n'ont pas été respectés à ce moment la notament lors d'un exercice test, chose impensable aujoud'hui. A savoir si c'est cela la cose responsable, on a aucune preuves. Il faut savoir qu'à l'époque on est dans un climat de compétition entre l'est et l'ouest et les prises de risque dans tous les domaines de recherche sont énormes surtout à l'est qui galère un peu plus que l'ouest. Aujourd'hui il n'y a pas de guerre froide à se que je sache sauf peut-être en Iran, mais on possède bien trop peu d'informations la dessu pour pouvoir débattre sur le sujet.

hum, vous savez que ce sujet a 4ans ?

Mais la question est toujours présente, ça peut être intéressant de relancer le sujet.

Pour ma part, je pense que la plupart des Français sont incompréhensibles.

En effet, pas mal de personne sont contre l'énergie nucléaire. Mais ce sont souvent ces mêmes personnes qui protestent contre la construction d'éolienne près de chez eux. Qui ensuite se plaindront de la hausse du prix de l'électricité. En France, l'énergie électrique est l'une des moins chères, grâce à un grand réseau de centrale nucléaire.

Ensuite, on parle d'énergie renouvelable, à long terme une éolienne est-elle aussi "propre". Je ne connais pas exactement la durée de vie, mais ce n'est pas infinie.
De plus si on compte le nombre d'éolienne qu'il faudra construire pour satisfaire aux besoins...

Bref, voilà plus au moins mon avis.

l'éolien, c'est du pipo, l'hydrolien est bien plus performant....

Même si aucune expériences à long therme n'a été faite je crois aussi que l'hydrolien doit être bien plus éfficace que les éoliennes au niveau de la puissance et de la régularité. Reste le problème de l'entretient de ces machine en profondeur notament à cose des algues qui poussent sur les parois. Problème que l'on à aussi lorsque l'on fait du bateau.

ya de l'hydrolien au large de l'Angleterre

Il y a aussi de nouveaux systèmes,par exemple: c'est comme un vers qui flotte sur l'eau et avec les vagues il bouge, qui dit mouvement, dit énergie !

oui, ce sont plus des ballasts qui bougent avec la marée. le problème des trucs flottants c'est que ça gène la circulation de bateaux....

Pour la circulation maritime je ne pense pas que ça gène vraiment à partir du moment ou ils sont situés dans des zones à faible circulation et sont signalés sur les cartes et GPS. Mais je ne crois pas trop à cette technologie car c'est une énergie qui n'est pas régulière (comme pour les éoliennes) et on ne peu dépendre que ça. De plus je trouve que les moyennes à mettre en oeuvre sont trop important (notament du au faite que ça ce trouve en pleine mer) pour le peu d'énergie que l'on doit pouvoir récupérer. Il existe aussi un autre moyen pour récupérer l'énergie des vagues qui ce situe cette fois si sur la côte et récupère en faite le soufle de la vague qui fait monter et descendre l'eau dans une salle et créer ainsi un courant d'air. A mon avis la durée de vie de cette installation doit bien être plus importante que celle des boudins flottants. Mais ici encore les moyennes à mettre en oeuvre sont trop grands notament pour la construction d'autant plus que l'énergie récupéré ne doit pas être énorme.
Il n'y a pas dire, l'énergie nucléaire est ce qui ce fait de mieux avec dans certains cas les barages hydrauliques !

On a toutes les preuves justement.
L'accident de Tchernobyl est dans tous les bons cours de sûreté nucléaire comme celui de Three miles Island.

Le climat de compétition que tu cites n'a rien à faire dans l'histoire de l'accident de Tchernobyl. Tu parles de la recherche, or le RBMK a dépassé ce stade depuis belle lurette. Tchernobyl est une centrale de production énergétique.
Je te laisse découvrir point par point l'accident de Tchernobyl sur wikipedia qui le résume assez bien.
L'accident de Tchernobyl se résume à deux facteurs : l'erreur humaine et une technologie de réacteur vouée à l'échec.
L'accident de Tchernobyl est une goutte d'eau dans les pb de la concentration de radionucléides artificiels dans l'atmosphère. Les essais de bombe atomiques ont remplis le vase.
Le bémol de Tchernobyl, est qu'il a mis en suspension de nombreux produits de fissions tels que le Cs137. D'une point de vue de la radioprotection il pose en effet certains pb. A chaque feu de biomasse dans les alentours de Tchernobyl, cela remet tout cela en suspension dans l'atmosphère et vogue au gré des vents.
Concernant l'impact sur la France maintenant, il a clairement existé.
De nos jours, la dispersion des radio éléments de Tchernobyl est mondial et de ce fait les concentrations sont devenues extrêmement faibles (si ce n'est dans la région de Tchernobyl)

2000 éoliennes de 30 étages de haut

réponse a une question de 2006.