Laurence Parisot veut repousser l'âge de la retraite à 63 ans et demi - Société
Ceci répond-il à votre question ? Oui | Non
 

Ajouter une réponse



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente 
Auteur
 Sujet : Laurence Parisot veut repousser l'âge de la retraite à 63 ans et demi
 
Chouan de coeur ..
Profil : Modérateur
Plus d'informations

La présidente du Medef Laurence Parisot s’est prononcée mardi pour un allongement de la durée de cotisation à 41 ans en 2012 et un report de l’âge légal de départ en retraite à 63,5 ans, «seul scénario» capable à ses yeux de résoudre le problème de financement des retraites.
Source:

 
http://www.liberation.fr/actualite [...] 208.FR.php


---------------
Pub/piratage/spam/villes virtuelles/... --> BAN, je ne cherche pas à comprendre  
Merci d'éditer vos titres (pas de titre en majuscule, [RESOLU] quand c'est le cas)
Liens

Modergnat
Profil : Modérateur auvergnat
Plus d'informations

le "seul scenario" ... evidement si on ne demande que l'avis du medef.

Profil : IDNaute
Plus d'informations

Si t as une autre solution proposes là  
On vit plus vieux, on doit travailler plus longtemps.
Moi ça ne me choque pas.
Ce qui me choque plus c'est que les français sont jamais d accord avec des propositions qui va faire un peu reculer leur privilège !!!
C est affligeant de toujours se regarder le nombril sans regarder un peu ailleurs.
On est des privilégiés ne l oublions pas.

Modergnat
Profil : Modérateur auvergnat
Plus d'informations

des solutions, ça ne manque pas.
 
la retraite etant un système solidaire, plafonner celle ci de manière raisonnable. Certains cumulent plusieurs milliers d'euros quand d'autres peinent à 600€. C'est d'autant plus illogique qu'un système solidaire doit justement et tres logiquement remunerer d'abord les plus demunis. Est il logique que dans un système solidaire une personne touchant 40000€ toute sa vie touche plus en tant qu'inactif qu'un smicard à vie?
Avant qu'on me sorte qu'ils ont cotisé plus, je rappelle que le système de retraite nationale n'est pas un compte en banque pour plus tard mais sert à financer les retraités par les actifs du moment.
 
La france crée toujours plus de richesses, or l'Etat est de plus en plus pauvre. Des solutions à tirer de ce constat il y en a un paquet. Mauvaise gestion volontaire, indexation reduite, libertiphagie du capital, sacrifice des richesses publiques...
 
Les retraites sont cotisées en fonction des revenus. Avec un pays qui generalise la précarité et qui s'en vente presque, sans compter qu'avec ce système l'ancienneté n'existera plus, moins d'argent à cotiser c'est moins de retraites finançables.
 
Alors au train où vont les choses, qui te paraissent si acceptables, c'est pas à 63 ans qu'il faudra partir à la retraite. La retraite n'existera plus.

LCF au boulot, FLCCF en privé
Profil : IDNaute
Plus d'informations

Pour les salariés ayant un emploi plutôt sédentaire, 65 ans ne me paraîtrait pas choquant.
Du reste, j'ai quelques collègues entrés sur le tard dans la Fonction publique après des années d'étude (vers les 28-29 ans); or chez nous la retraite est à 55 voire 60 ans maxi.
Comment fait celui qui n'aura même pas cumulé 35 ans d'annuités?
 
 
Par contre, pour les métiers à la pénibilité reconnue (me parlez pas des conducteurs de train hein..), là non, même une limite établie à 60 ans me paraît déjà énorme.


---------------
Who dares wins
Profil : IDNaute
Plus d'informations

Bon, on est le pays où on travaille le moins par semaine, le pays où on part le plus tôt à la retraite.
Et aussi le pays où on se plaint le plus dans la fonction publique.
En revanche dans le privé certains nous dépassent.
Enfin bref tout ça pour dire qu'il serait logique qu on parte a la retraite à 63-65 ans. En allemagne la retriaite est à 68 ans.
Moi j ai 25 ans je vote pas à droite mais je vois bien qu un mec qui a 65 ans est encore capable de bosser.
En revanche je suis d accord avec Rom32, il est évident qu a partir de 55 ans il faut partir sur des emplois moins contraignants que l usine ou l agricole.
Moi à 55 ans je me verrais bien faire un boulot pépère genre conducteur de train où tu ne conduis que 20 heures par semaine et où avec toutes tes grèves tu dois faire 800 heures dans l année tout en ayant un bon salaire tout les mois  
MDR

Modergnat
Profil : Modérateur auvergnat
Plus d'informations

Citation :

Moi à 55 ans je me verrais bien faire un boulot pépère genre conducteur de train où tu ne conduis que 20 heures par semaine et où avec toutes tes grèves tu dois faire 800 heures dans l année tout en ayant un bon salaire tout les mois  
MDR


 
si tu fais grève la moitié du temps, comme tes chiffres le laissent croire, tu n'as pas un bon salaire.
tu serais déçu.

Profil : IDNaute
Plus d'informations

par contre, augmenter les cotisations sociales à la charge des patrons, ca c'est pas un bon scenario.

ancien jeune
Profil : IDNaute
Plus d'informations

nickfod a écrit :

c' est affligeant de toujours se regarder le nombril sans regarder un peu ailleurs.


 
il suffit que tu tournes un peu la tète et que tu te penches en arrière....
 
 


---------------
J'aimerais tant voir Syracuse, L'ile de Paques et Kairouan
Et les grands oiseaux qui s'amusent, A glisser l'aile sous le vent...

 

Profil : IDNaute
Plus d'informations

lol

Profil : IDNaute
Plus d'informations

pastigo a écrit :

des solutions, ça ne manque pas.

 

la retraite etant un système solidaire, plafonner celle ci de manière raisonnable. Certains cumulent plusieurs milliers d'euros quand d'autres peinent à 600€. C'est d'autant plus illogique qu'un système solidaire doit justement et tres logiquement remunerer d'abord les plus demunis. Est il logique que dans un système solidaire une personne touchant 40000€ toute sa vie touche plus en tant qu'inactif qu'un smicard à vie?

 

:whistle:

 

Non, cela ne me choque pas.  Celui qui gagne 40.000€ par an a fait des études ou a pris des risques à un moment.  Pourquoi devrait-il baisser son niveau de vie de manière drastique à la retraite ?  
Un de mes amis a commencé comme simple vendeur dans un supermarché, maintenant, il est chef d'entreprise et il gagne très bien sa vie.  Il a travaillé durement, il a pris des risques, c'est normal qu'il gagne plus y compris au moment de la retraite.

 


Message édité par WAWA123 le 21-05-2008 à 21:04:04
Fainéantise rulzz...
Profil : IDNaute
Plus d'informations

C'est quoi cette avalanche de chiffres inutiles des pays voisins ?
C'est la course au travail ? Dieu choisit les méritants ?
Vraiment loufoque cette culture de la performance et du résultat, je comprendrais jamais, pas taillé pour cette époque.
 

Citation :

Ce qui me choque plus c'est que les français sont jamais d accord avec des propositions qui va faire un peu reculer leur privilège !!!


 
Pendons les ces improductifs !
J'aimerais bien voir si tu défendrais pas ton bout de gras si les réformes touchaient ta profession, et particulièrement toi.

Modergnat
Profil : Modérateur auvergnat
Plus d'informations

Citation :

Non, cela ne me choque pas.  Celui qui gagne 40.000€ par an a fait des études ou a pris des risques à un moment.  Pourquoi devrait-il baisser son niveau de vie de manière drastique à la retraite ?


 
peut etre parce que ce n'est plus lui qui se la paye?

Profil : IDNaute
Plus d'informations

Ma profession ne paye pas.
Elle n est pas non plus privilégié.
Je défendrais mon bout de gras si une réforme me paraitrait absurde.
 
 
 

Profil : IDNaute
Plus d'informations

Non, mais avant, il a payé pour les autres sans remettre en question ce système.
Il est vrai que maintenant, il n'y a plus d'argent.  Donc pour l'instant, nous payons la retraite des autres, mais demain ...  je pense qu'il ne faut pas y compter.  En conséquence, il va falloir trouver autre chose.  Dans ce cas, je ne voudrais pas être smicard.  Heureusement, j'ai les moyens de mettre un peu de côté tous les mois pour constituer une autre retraite.  Mais ce n'est pas le cas pour tout le monde.  
Un autre système pourrait imposer des cotisations pour tout le monde et seuls ceux qui ont des revenus en dessous d'un certain plafond pourraient bénéficier d'une retraite de la sécurité sociale, les autres ne bénéficieraient que d'une retraite complémentaire (mais qui devrait changer de nom).
C'est une solution comme une autre.
 
 

L'enfer est pavé de bonnes intentions
Profil : IDNaute
Plus d'informations

Une retraite de base pour tout le monde la même , 1000€ par mois par exemple , et pour le reste , chacun fait comme il veut , se cotise une retraite complémentaire ou pas . Mais bon , quoiqu'on fasse il faut prévoir une période de transition de quelques dizaines d'années .
En attendant , j'apprécie qu'on s'abstienne de l'idée de l'immigration massive pour payer nos retraites . Quoique ... on pourrait les faire rembourser notre déficit abyssal par la même occasion , ce serait une bonne idée  , non ?


---------------
Enfin , je dis ça , mais peut-être que je me trompe .
Chouan de coeur ..
Profil : Modérateur
Plus d'informations

pastigo a écrit :

le "seul scenario" ... evidement si on ne demande que l'avis du medef.



Ce que dit le Medef est " parole d'évangile " à l' écoute de certains..


---------------
Pub/piratage/spam/villes virtuelles/... --> BAN, je ne cherche pas à comprendre  
Merci d'éditer vos titres (pas de titre en majuscule, [RESOLU] quand c'est le cas)
Profil : IDNaute
Plus d'informations

J suis pas patron mais....
Va peut être falloir arrêter trois secondes de voir le medef comme la bête noire.
Sans les patrons, pas de taf, sans taf pas de croissance, sans croissance pas de pouvoir d achat.
Sans le médef pas de syndicat....
 
 

Dans l'espace personne ne vous entends péter !
Profil : IDNaute
Plus d'informations
n°65595
23-05-2008 à 17:46:57