Un pas vers l'ouverture des magasins le dimanche

Les gens ne devraient pas travailler le dimanche... Après bientôt les patrons en prendront tellement goût que tout le monde ira travailler le dimanche et vu que c'est un jours sacré pour bon nombre de religions, je pense ça créera quelques tensions.

je sais pas combien de fois faudra le dire:

ça existe déjà!

et:

-le libre choix du personnel n'est qu'officieux. S'il ne veut pas, ils prendront quelqu'un d'autre.
-le travail les dimanches et jours fériés ne sont déjà pas majorés, la plupart du temps c'est rattrapé.
"patron, bon je bosse dimanche, ok j'ai pas trop le choix. je serais payé double au moins.
Tu rêve petit, tu rattraperas avec deux demi-journées en semaine mon gars."

Mieux encore, avec la defiscalisation des heures supp, je t'ai fait un contrat de 20h au lieu de 35h, et les heures supp si tu les veux pour pouvoir faire tes pauvres 35 heures vitales, tu vas te les taper dimanche, ou rien.

Vaste progrès que celui ci en effet. Massacrer le droit du travail pour pouvoir acheter un meuble Ikea le dimanche... si Jean Jaurès voyait ça...

Je pense que le problème de cette ouverture le dimanche n'est pas tant économique que philosophique.
Parce que en réalité, le problème de l'économie ce n'est pas la consommation, nous avons une consommation relativement élevée. Le problème c'est le commerce extérieur et les investissements d'entreprises qui sont trop faible pour rester compétitif. La consommation n'est qu'un faux problème, et la consommation des salaires les plus modestes (ce qui se tourneront plus facilement vers la consommation de bien si ils ont des revenus en plus) ne sera pas résolu par l'ouverture le dimanche. Aussi, ce n'est pas cette ouverture qui révolutionnera la situation économique française...


Je pense que cette mesure pose donc un vrai problème philosophique à notre société, ou en tout cas fait partie d'un paquet de mesure qui nous posent la question du "que voulons nous ?".
Nous sommes en effet dans une dérive particulière de la société, où il faudrait que le "plus" se substitue au "mieux". Travailler Plus pour gagner Plus. Mais il est où le "pour vivre Mieux" ?
Comme si le Plus était devenu une fin en soi, sans que le Mieux suive, mais pourquoi avoir plus alors , n'est-ce pas une idée absurde ?

Franchement, peut-on croire vraiment à ça...
La vérité c'est que, que se soit par une pression officiel ou officieuse, les employé n'auront pas le choix, et cela va bousiller la vie de famille de certain qui ne pouvait voir leur enfant que pendant le week-end.

pressions, chantage ect, les grands patrons ont beaucoup de moyen de t'obliger à travailler, que tu le veuilles ou non.

On ne peut pas obliger un salarié à travailler le dimanche, et ça ne sera pas un patron qui l'en obligera. Quand des lois instaureront ça, faudra revoir le problème... Exigeant ne rime pas forcément avec "bousilleur" de vie familiale, c'est de l'organisation et il faut savoir ce qu'on veut dans la vie. Elle n'est pas facile et il faut se battre pour réussir, c'est comme ça. On atteindra jamais une situation parfaite pour tout le monde..

Là je parle personnellement, mais mon père en est un. Je ne le vois jamais le soir, juste pour manger, et il parle de son boulot. Le week-end entre les nombreuses portes-ouvertes, réunions, congrégations et j'en passe, c'est vraiment rare quand je peux avoir des moments avec lui.

Et puis le boulot de patron contrairement à ce que certains pensent (je ne mets pas tout le monde dans le même sac!) c'est pas "je me la coule douce, tout le monde fait ce que je lui ai demandé" faut pas déconner. Si y a un problème, c'est sa propre responsabilité à lui et le sort de l'entreprise, ça dépend de tout le monde. grace à lui vous avez votre boulot, alors nuancez un peu vos propos des fois. Tout le monde est à plaindre dans notre système de toute manière.

Idem pour les horraires, le mien rentre tous les soirs vers 20h-21h (d'autres sont surement ds le mm cas) et je dois bien faire avec, la vie de famille n'est pas dure seulement pr les salariés comme on pourrait le croire en ecoutant toutes les plaintes de ceux-ci!!

Par contre c'est sur que le salaire en vaut le coup, mais je le dis encore, faut savoir ce qu'on veut dans la vie... C'était une grande paranthèse.. =/

tu ne penses qu'aux magasins.
Travailler le dimanche et se faire enfler comme il faut, ça existe aussi ailleurs.

Pour l'avoir fait y'a bien longtemps, je peux t'assurer qu'en plus de ne pas avoir le choix, travailler les jours feriés n'est pas payé double contrairement à ce que la loi impose depuis bien longtemps déjà.

La seule chose de nouveau là dedans, c'est que cette fausse loi qui n'a rien de novatrice ne pretend s'attacher qu'aux magasins d'ameublement.

Et tout passe en promettant de misérables miettes à un peuple qui accepte gentiment d'etre eclaté en petits groupes montés les uns contre les autres.
les chinois travaillent déjà le dimanche, reste plus qu'à exploser les droits horaires (doucement en defiscalisant les heures supp et en convaincant habillement de son bienfondé), supprimé les jours de repos en réussissant à convaincre le peuple que c'est bon pour ses droits (le dimanche, le lundi de pentecôte qu'on peut considéré comme un pilote test réussi), supprimer les minimas de revenus (on ne devrait pas tarder à en parler)...

et bientot la france s'adressera aux français en lui affirmant fièrement qu'elle relève la tete grace à sa politique et qu'elle est economiquement compétitive.

ça va leur faire plaisir à tous ces beni oui-oui de travailler plus pour peut etre atteindre le smic qu'il touchaient 5 ans avant...

Ca a peut-être changé depuis, non?

J'irai un de ces dimanches poser la question aux caissier(e)s de Carrouf; aux vendeurs/euses de Parinor, pour voir ce qu'il en est vraiment; parce que j'avoue que je ne sais pas qui a tort, qui a raison.

Pas dimanche prochain, puisque je bosse. Et pourtant, j'ai choisi mon job, en connaissance de cause (dimanches, jours fériés, nuits travaillés). Cela dit c'est sûrement différent vu que je suis dans le secteur public, et que lorsque je fais une vacation le dimanche, un jour férié ou une nuit, je suis payé (un peu) plus.

je suis pas à la retraite hein.

C'est vrai qu'on imagine facilement que durant ces dix dernieres années le droit du travail et le respect des travailleurs ait pu aller dans ce sens. ça parait franchement crédible.

tiens d'ailleurs, je bossais à cette époque dans pour les services sociaux de l'armée, et déjà là y'avait de l'enfilade de competition, j'ose imaginer la situation dans le privé.

53 % des français sont contre le travail le dimanche

Il faut faire attention , j'ai des sondages qui disent le contraire .
( j'en ai rajouté ) .

http://www.confidentielles.com/tto [...] nche--.htm
http://www.linternaute.com/acheter [...] /1755/d/f/
http://tf1.lci.fr/infos/economie/c [...] cais-.html
http://www.ifop.com/europe/sondage [...] manche.asp
http://www.csa-fr.com/dataset/data [...] manche.htm
http://www.blogdei.com/index.php/2 [...] e-dimanche

A part celui du CSA, les autres sont datés

Ca existe vraiment des boulots comme ça ?
Mon expérience de travailler le dimanche , c'est dans la restauration , en cuisine , on commençait le matin à 9h et on finissait à minuit/1h du mat avec une coupure l'après-midi , 5 jours et demi sur 7 , bien sûr les jours fériés , à Noël , etc ... je ne me souviens pas avoir été payé plus , moins peut-être .

Moui , enfin comme d'habitude vous ne parlez que des employés de grandes entreprises .
Tous ces acquis sociaux que vous défendez becs et ongles , nombreux sont ceux qui n'en ont jamais vu la couleur et qui ont désormais compris qu'ils ne la verront jamais .
Mais bon , je ne vais m'étendre là-dessus , c'est pas vraiment le sujet .

Sauf ton respect , ton propos n'est pas clair , les 35h par exemple , qui s'appliquent à certains mais pas à d'autres , sont-ils un acquis social ou une législation différente ? Où est le distingo ?
Comment ne peux-tu pas voir qu'il y a deux poids deux mesures ?

Edit : Voici , Tonton , une assez longue tirade dont je ne suis pas l'auteur , mais qui résume assez bien ce que je pense des 35h et aussi des problèmes socio-économiques qui ont pour habitude de nous opposer , j'espère que tu prendras le temps de lire ce copié/collé :


les 35 heures (essai d'explication de gauche)
Posté le 05.06.2007 par vivelagauche
Les 35 heures
Résumé : Les 35 heures ont servi à la droite de cheval de bataille contre la gauche en 2002 et en 2007. Une analyse politique de gauche de cette réforme doit permettre de faire le point. Les 35 heures ont divisé l’électorat populaire en créant en son sein un grand trouble en exacerbant rivalités et jalousies. Elles ont contribué a la défaite.
La pression sur le temps de travail provient de la mondialisation qui met en concurrence les travailleurs du monde entier. Elle provient aussi de la perte d’avance technologique de l’économie française. Dans ces conditions le compromis social sur lequel repose la société est remis en cause.
Les 35 heures sont une balle que la gauche s’est tirée dans le pied avec une inconscience et une constance rares. Certes la réduction progressive de la durée du travail est une tendance historiquement observée et cette remarque objective est sensée être l’argument définitif pour défendre une réforme finalement insensée.
D’abord il convient de rappeler que la diminution des heures travaillées est associée au progrès technique mais qu’elle n’a pas lieu sans luttes sociales sans résistances du patronat sans inégalités criantes entre travailleurs de différents pays ou continents.
Du point de vue strictement économique, l’idée de réduire brutalement le temps travaillé de 10 pour cent ce qui doit conduire à une contraction d’autant de la production est d’une audace inouïe. Certes on peut prévoir que la demande ne faiblissant pas la baisse de la production va entraîner une embauche supplémentaire. Mais encore faut-il que cette embauche n’alourdisse pas les coût ce qui entraînerait une contraction automatique de la demande. Ou bien encore que la réduction interne de l’offre devant une demande vigoureuse n’entraîne tout simplement une augmentation des importations.
On peut penser qu’au moment où cette mesure a été adoptée les simulateurs du ministère de l’économie ont tourné à plein régime pendant quelques mois pour introduire dans les modèles économiques toutes sortes de paramètres et imaginer toutes sortes de scénarios. Pour éviter une augmentation brutale des coûts, on ne peut ignorer que trois concessions de taille ont été consenties aux patrons à l’occasion des 35 heures : l’annualisation des horaires, la modération salariale, des aides étatiques consistantes, cela montre s’il en était besoin que la difficulté économique de la réforme n’échappait pas à ses auteurs.
Mais le plus grave raté de l’instauration des 35 heures n’est pas économique, il est social et politique. Cinq ans après le salariat se retrouve éclaté en groupes différents qui ont de la réforme des perceptions différentes voire opposées. IL y a les salariés ayant des revenus satisfaisants qui bénéficient des 35 heures, ce sont ceux qui dans l’ensemble moins le pourcentage de grincheux toujours présent dans ce type de réforme générale, sont contents des 35 heures et ne souhaitent pas que l’on revienne dessus. Il y a les salariés qui sont au 35 heures mais qui sont victimes de la rigueur salariale que le chômage de masse impose à un grand nombre des salariés, pour eux les 35 heures apparaissent comme un obstacle à des heures supplémentaires que de toutes manières les patrons ne pourront pas donner. C’est à ces salariés mécontents et naïfs que Nicolas Sarkozy a fait miroiter la réforme des heures supplémentaires comme une panacée miraculeuse à leurs problèmes. Entre temps cela lui a permis de faire l’impasse sur tout forme d’augmentation des salaires.
Ce sont ensuite les travailleurs que la réforme a oubliés dans des situations liés au métier ou à la taille de l’entreprise dans l’ancien horaire de 39 heures que cela soit annoncé comme un maintien à 39 heures ou comme 35 heures + 4 heures supplémentaires. Pour ceux là la réforme a le goût amer des fruits dont les autres profitent mais qui nous passent sous le nez.
Les trente cinq heures à l’hôpital réalisées sans recrutement supplémentaires ont transformé un travail difficile en travail insupportable en densifiant à l’excès la charge de travail. Le bénéfice obtenu d’un coté étant détruit dans l’esprit des personnels de santé par le désagrément ressenti pendant les heures de travail.
Pou l’immense cohorte des demandeurs d’emplois et des emplois précaires et les sous horaires les trente cinq heures dessinent les contours d’une élite salariale vivant dans un autre monde. C’est une réforme dont ils ne bénéficient pas et qui en plus semble destinée à rendre plus douce la vie de ceux qui sont déjà avantagés par un emploi certain et un salaire décent.
Pour les artisans qui ne connaissent l’état que comme un percepteur intraitable prélevant sur leur chiffre d’affaire des montants exorbitants de charges sociales, les 35 heures sont un véritable chiffon rouge. Ces gens font le sacrifice de leur temps, de leur vie personnelle pour réussir à tout prix une aventure professionnelle toujours difficile voire risquée. Les 35 heures sont à leurs yeux un privilège donné à des citoyens tranquilles prenant moins de risques et déjà plus avantagés. Pour eux les 35 heures sont une provocation totale.
Les trente cinq heures ont ainsi crée ou aggravé des disparités sociales qui traversent les ouvriers et les classes moyennes. Ces différences de perception d’une réforme au départ généreuse ont été vigoureusement exploitées par la droite et le patronat jusqu’au bout du bout avec la volonté de disqualifier la gauche de gouvernement. La gauche n’a pas semble- t- il analysé correctement ce problème et mesuré à quel point cette réforme a divisé dans son électorat potentiel. Parce que la réforme semblait généreuse il a fallu du temps pour admettre comme Ségolène Royal que certains effets n’avaient pas été bons.
Dans son Projet le PS adopte la généralisation des 35 heures et quelques mois plus tard au cours du débat présidentiel Ségolène Royal doit sur la pression de son adversaire reculer complètement et annoncer à demi mot qu’elle renonce à leur généralisation.
Ce recul n’est pas un repli tactique, ce n’est pas une brusque virage à droite de la candidate, c’est tout simplement l’abandon en rase campagne d’une proposition techniquement, socialement, économiquement impraticable. Le travail du parti socialiste aurait dû être depuis 2002 d’analyser avec précision les effets de cette réforme et de définir une stratégie politique sérieuse pour sortir de cet imbroglio y compris peut être en prônant la généralisation des 35 heures mais en expliquant dans ce cas clairement et de manière réaliste quelles mesures crédibles il fallait prendre pour une application qui n’ait pas un impact économique négatif. L’aveuglement idéologique des dirigeants et des militants qui ont inscrit dans le marbre du projet une mesure qui laissait sceptiques la plus grande partie des électeurs a finalement contribué à la défaite de Ségolène Royal.
En conclusion, une mesure généreuse allant dans le sens de l’histoire s’est révélée au cours de son application désastreuse par ses conséquences économiques et politiques. Elle a profondément divisé le monde du travail entre ceux qui en bénéficiaient et ceux qui lui imputaient un peu plus de souffrances. Elle a donné à la droite un argument fort ressassé systématiquement à chaque élection pour disqualifier la gauche. Alors même que la mesure produisait dans les grandes entreprises grâce à l’annualisation et à la modération salariale une situation plutôt favorable au patronat.
Ne pas continuer dans l’erreur, c’est ne pas condamner à priori la réforme des heures supplémentaires que vient de proposer Nicolas Sarkozy avant même leur application alors même qu’on ne peut empêcher la mise en place de cette mesure et que l’élection de Nicolas Sarkozy lui donne la légitimité du suffrage universel.
Condamner cette mesure c’est en langage subliminal s’opposer à ce que des travailleurs tirent de meilleurs revenus de ce qu’ils savent faire.
Pourquoi ne pas adopter un ton fondé sur le scepticisme mais aussi sur le pragmatisme. On verra si cette mesure suffit à relancer l’économie. On verra combien de personnes en bénéficieront. IL sera toujours temps dans six mois d’en faire la critique sur les résultats et non pas une critique à priori qui ne peut être perçue que comme du dogmatisme mal placé par les couches populaires.
Toute critique concernant l’organisation du travail doit se faire en sachant que toute mesure qui touche le monde du travail concerne l’ensemble de l’électorat populaire. Celui ci doit avoir le sentiment d’être globalement défendu par les socialistes et non pas divisé par des propositions qui tracent des lignes de fracture entre diverses catégories.
De même l’augmentation du smic affirmation claire opposées à une vague conférence salariale était une mesure techniquement satisfaisante et pourtant du point de vue politique ce discours avait un inconvénient évident il opposait les smicards à qui on promettait une augmentation certaine aux autres à qui on ne promettait que de vagues et hypothétiques décisions à prendre par une conférence à venir. Les salariés se sont détournés de la candidate socialiste en partie à cause du manque de clarté de ce discours. Avec raison car tout le monde sait lire en sous entendu que l’augmentation générale des salaires dans la situation actuelle est assez irréaliste et que par conséquent la conférence salariale est une formule pour dire qu’il n’y aura guère d’augmentations. Au total les gens concluent que seul le smic augmentera et que cela ne concernera que le bas de l’échelle des salaires et voilà donc une division introduite à nouveau dans le monde du travail.
Peut on demander une fois pour toutes aux dirigeants socialistes de mieux calibrer leurs propositions ? Il est clair que les propositions ont manqué de préparation, de travail en profondeur avec une équipe assez large pour en mesurer au plus prés les avantages et les inconvénients. Par contre proposer d’augmenter le smic c’est être à peu de frais conforme au dogme. Cela devient vite une proposition incriticable sous peine de se trouver dans le parti comme un marginal.
Moderniser le parti socialiste ce n’est pas forcément devenir social démocrate ce n’est pas non plus adorer les mesures de droite sur l’ordre et la nation, c’est se donner plus de liberté et plus de sérieux dans l’élaboration des propositions partisanes.
Une critique en règle de la dictature communiste chinoise qui met au travail des centaines de millions de personnes sans protection syndicale et dans des conditions de travail particulièrement dures, aurait permis d’expliquer au monde du travail français pourquoi la tendance séculaire à la réduction du temps de travail est en train de s’inverser provisoirement. Dans le monde ouvert de la mondialisation les travailleurs du monde entier sont mis en concurrence sur un marché du travail qui est mondial. Certes se sont les capitaux et les marchandises qui se déplacent alors même que des obstacles sont mis partout au mouvement des travailleurs. Cela ressemble assez à quelque chose de moyenâgeux quand les serfs étaient liés à la terre cela permettait au seigneur de les exploiter à sa guise.
Malgré les apparences le marché du travail est mondialisé tous les travailleurs de la planète sont mis en concurrence pour produire les mêmes produits qui seront indifféremment achetés par leurs compatriotes ou par les consommateurs des antipodes. Dans ces conditions c’est le bassin d’emploi le plus contraignant qui fixe les règles à l’ensemble du monde : la Chine avec son milliard d’habitants a un poids considérable. Le pays se développe à marches forcées par l’exploitation sans mesure d’une immense classe populaire et le capital se concentre dans les mains d’une classe dirigeante dont la prospérité est impressionnante. La réalité chinoise s’impose aux européens, il qui consomment énormément de produits chinois et qui rencontrent ces mêmes produits en concurrents dans tous les coins de la planète. Toutes les technologies sont confrontées à la concurrence chinoise qui au début ne concernait que des produits incorporant moins de technologie. Le discours sur les 35 heures était conforté par la thèse de l’avantage technologique. On disait en France on travaille moins qu’en Chine parce que dans notre pays la productivité est meilleure et l’avance technique et scientifique suffisante pour permettre d’offrir aux autres pays des produit de technologie avancée contre des produits ayant moins de valeur ajoutée. Cette suffisance nationale a été entretenue aussi bien par la gauche que la droite. La droite et la gauche ont pensé que cette situation était définitive et qu’il ne fallait rien faire pour la perpétuer. Or il y a deux ou trois choses indispensables pour maintenir une avance technologique économiquement significative : la recherche, les investissements, l’immigration.

La recherche pour disposer des connaissances high tech à chaque instant
Les investissements pour doter les entreprises des moyens de production adaptes aux nouveaux produits
L’immigration pour faire venir de partout les cerveaux nécessaires à cette fuite en avant.

Ces trois domaines ont été négligés à des degrés divers par la droite et par la gauche.
La gauche parce que obnubilée par son axe politique central : elle a mis toute son énergie à définir des stratégies et des moyens dans la politique de la compassion.
La droite parce qu’elle a mis toute son énergie à satisfaire les demandes de ses soutiens en allégements d’impôts et en subventions destinées à dégager des profits pour les classes les plus favorisées.
La droite et la gauche n’ont pas su imaginer les modalités d’ouverture du pays aux cerveaux dont on a cruellement besoin pour avoir une économie fondée sur l’avance technologique.
Finalement les pays qui se sont développés à marches forcées nous ont rattrapés dans nombre de domaines et cela explique la situation difficile de la république à l’heure actuelle.

Le recul technologique de la France n’est évidemment que partiel ce qui permet aux uns de dire que tout va mal et aux autres de dire que tout ne va pas si mal. Mais ce recul est suffisant pour exercer des pressions sur l’économie :

La pression sur le temps de travail et les salaires est une tentative pour retrouver une compétitivité perdue par une compression des coûts du travail parce que la rente technologique est moins forte.
Pour les mêmes raisons les possédants veulent diminuer les dépenses de l ‘assistance et de la protection sociales.
L’endettement progressif de l’état traduit un processus d’appauvrissement progressif qui se produit discrètement en rejetant à plus tard l’heure de vérité.
Cette réflexion sur les 35 heures est aussi l’occasion de revenir sur la vision du monde que la gauche développait auprès de son électorat dans les années 50 ou 70. On admettait alors la division des taches entre pays avancés et sous développés et on trouvait naturels les différences de niveau de vie entre continents. La misère du tiers monde était expliquée par les dictatures locales mais on ne mettait jamais en lumière l’avantage tiré par les classes populaires des pays riches de l’exploitation des pauvres du tiers monde. Pourtant les pneus des 4 chevaux comme ceux des mercèdes comportaient du caoutchouc ramassé par des misérables. Le chocolat et le café sont consommés par les riches comme par les pauvres. IL y avait dans les pays riches une solidarité de fait dans l’exploitation éhontée des pauvres du tiers monde. Cette réalité était inaudible. La mondialisation ave l’abandon du principe de spécialisation des continents et la mise en concurrence des travailleurs de tous les continents sur toutes les productions a fait éclater le pacte social dans les pays riches et mis en évidence que pour le capitalisme mondial tous les pauvres se ressemblent.

Lis au moins la fin :

"Cette réflexion sur les 35 heures est aussi l’occasion de revenir sur la vision du monde que la gauche développait auprès de son électorat dans les années 50 ou 70. On admettait alors la division des taches entre pays avancés et sous développés et on trouvait naturels les différences de niveau de vie entre continents. La misère du tiers monde était expliquée par les dictatures locales mais on ne mettait jamais en lumière l’avantage tiré par les classes populaires des pays riches de l’exploitation des pauvres du tiers monde. Pourtant les pneus des 4 chevaux comme ceux des mercèdes comportaient du caoutchouc ramassé par des misérables. Le chocolat et le café sont consommés par les riches comme par les pauvres. IL y avait dans les pays riches une solidarité de fait dans l’exploitation éhontée des pauvres du tiers monde. Cette réalité était inaudible. La mondialisation avec l’abandon du principe de spécialisation des continents et la mise en concurrence des travailleurs de tous les continents sur toutes les productions a fait éclater le pacte social dans les pays riches et mis en évidence que pour le capitalisme mondial tous les pauvres se ressemblent."

Edit : Ne me dis pas que ce n'est pas le sujet , tu sais bien que comme le dit Ségolène : "Tout se tient"

La stupidité de ce propos tendrait à en démontrer la pertinence...hum...

J'vais aller m'coucher moi...

Si ça doit se concrétiser ,mais , uniquement sur la base du volontariat .
pourquoi pas pour l'ouverture des magasins le dimanche.
Mais , attention aux dérapages .

" Sur la base du Volontariat "

C'est bien beau, mais c'est une sorte de volontariat auquel beaucoup seront obligé de participer :

Quand vous gagner à peine 1000 euros, que vous avez des enfants à nourir, eh bien si on vous propose de bosser le dimanche à salaire double, beaucoup devront le faire.

Mais en "banalisant" cette journée, qui a toujours été considèrée comme celle de la famille, on prive les français d'une vie de famille. Et oui, s'ils travaillent, comment vont ils, je sais pas, allez se promoner avec leur gosses, faire un repas en famillle, partir en week end ?...

Cette journée, c'est du chantage, de l'"Esclavage Moderne", et je pense qu'il est possible de trouver d'autres moyens pour "relancer la croissance" ( si c'est réellement le but ).

Je rappel encore une fois qu'à la question " Etes vous pour le travail le dimanche ", 53% répondent "non".
Mais à la question " Etes vous pret à travailler le dimanche ", 75% répondent "non" !

Donc, une bonne partie des Français sont égoïstes.

Quand on travaille du lundi au samedi et que le dimanche est rajouté, explique moi quand est-ce que l'on voit ses enfants, sa famille ? Ouai y te reste heu... la nuit et... les vacances de noel, et d'été.

Je suis pour l'ouverture des magasins le dimanche car des personnes sont dans l'incapacité de faire leurs courses la semaine à cause de leur travail ou de leurs activités familiales, si c'est sur la base du volontariat why not?

"Je me demande comment font tous ces travailleurs français soumis à des contraintes horaires (ne dépendant donc pas d'un régime classique lundi-vendredi), pour concilier vie professionnelle et vie privée. "

Ne t'inquiète pas pour moi, je suis très bien placé pour le savoir. Mon père est éducateur spécialisé et travaillait souvent le dimanche, ou de nuit, ou même le soir de noël ou du nouvel an. Je n'ai pas beaucoup vu mon père pendant mon enfance (mais il y a pire, évidement !).

Le problème est de faire la différence entre ce qui est indispensable (pompiers, éducateurs, hopitaux, etc) et ce dont on peut se passer. On ne mourra pas de faim parce qu'on ne peut pas faire les courses le dimanche, et on peut bien attendre le lendemain pour s'acheter un DVD ou un jean...

"Je suis pour l'ouverture des magasins le dimanche car des personnes sont dans l'incapacité de faire leurs courses la semaine à cause de leur travail ou de leurs activités familiales, si c'est sur la base du volontariat why not? "

Je te signale que quand on gagne un salaire de misère, qu'on a une famille à nourrir et qu'en plus on est en période de crise, je comprend que beaucoup de gens soit prêt à travailler le dimanche.

Selon la droite, il faut faire travailler plus ces gens pour qu'ils survivent. Pour moi, ils faut entreprendre des mesures radicales pour que les gens puissent vivre dignement sans sacrifier leur vie de famille.

Ce n'est pas du volontariat, c'est du racket. Oui oui, du racket : tu bosses ou tu te retrouves à la rue. Ca reste toi qui choisit, t'es volontaire (ou pas).

Mais bon, Rom fait l'autruche, comme d'habitude, et tente de se persuader que les gens sont heureux de sacrifier leur dimanche.

Ceux qui travaillent dans l'hôtellerie travaillent les dimanches et jours fériés , il travaillent aux horaires où les autres se restaurent , ils finissent tard le soir et sont souvent très mal payés et n'ont aucune contrepartie à leurs horaires pénibles .
Alors pourquoi certains devraient travailler le dimanche et pas les autres ?

Non, c'est faiblard.
Il faut créer un revenu étudiant pour éviter que les étudiants bossent... wait for it... keep waiting... tout simplement.

on a ringardiser le dimanche "jour du seigneur" , et bien voila...

"travailler plus pour gagner moins", ce n'est pas le leitmotiv d'un certain Sarkozy, ça ?