"J'ai demandé au gouvernement de déposer avant l'été un projet de loi qui instituera un droit à l'accueil des enfants inscrits dans nos écoles."  
Nicolas Sarkozy a pris à contre-pied les nombreux enseignants qui battaient le pavé jeudi en annonçant que le service minimum d'accueil (SMA) dans les établissements scolaires deviendrait obligatoire.  
Ce système consiste à rémunérer des agents municipaux - dont la charge serait assurée par l'État - pour garder les enfants grâce aux retenues sur les salaires des grévistes.  
Source:
 
http://www.lepoint.fr/actualites-p [...] 7/0/245982
 

Excusez-moi... on est en France ou en Corée du Nord, déjà ?

Ou comment  " casser et abolir " le droit de grève , en douceur .

Ouèp c'est ça, il ne le supprimera pas : il va le rendre inutile. C'est plus classe.
 
Cependant :

 
Sondage du Parisien : Plus de 60% des Français sont d'accord avec ce service minimum.
Bientôt, Sarkozy s'offrira le luxe de s'allouer les 35h ou le droit à l'avortement.

..."J'ai demandé au gouvernement de déposer avant l'été un projet de loi qui instituera un droit à l'accueil des enfants inscrits dans nos écoles."  
Nicolas Sarkozy a pris à contre-pied les nombreux enseignants qui battaient le pavé jeudi en annonçant que le service minimum d'accueil (SMA) dans les établissements scolaires deviendrait obligatoire."
 
... si des personnes gardent les enfants a l'école je ne vois  plus à qu'oi sert une grève ...
 
si sa continues il va s'approprier le droits d'expréssions

Mission 1ère du service public? assurer justement le service public.
 
Que se passe-t-il lorsque les agents du secteur public font grève? manquement à ce devoir 1er.
 
Dès lors, que faire pour d'une part, respecter le droit de grève, mais dans le même temps, respecter le contribuable qui veut prendre son train, veut envoyer ses enfants à l'école, ou encore se faire soigner dans un hosto public?
 
Comme je vais encore m'attirer les foudres, je précise qu'il s'agit là d'une simple question.
Le contribuable doit-il trinquer, alors que le but de ces réformes est justement d'offrir un service public plus efficace?
 
 
Arrêtons d'être hypocrite un instant, les préjugés comme quoi les fonctionnaires sont de gros fainéants ne sont, parfois, pas usurpés.
Je le dis avec d'autant plus de conviction que je suis moi-même fonctionnaire, et des glandeurs, j'en fréquente à chaque vacation. Quand ce ne sont pas les syndicalistes qui viennent nous inciter à faire grève pour des histoires débiles de chaussures, ou de parkings situés "trop loin" de leur lieu de travail, càd à moins de 10'..

Le but du contribuable est comme tu dis, d'offrir un service publique de qualité, plus efficace.
Mais ces grèves et revendications, sont justement dues à la détérioration de ce même service publique que pratique le gouvernement avec ses réformes miraculeuses, vue par ses représentants et acteurs principaux.
Après, encore faut-il s'entendre sur la définition d'une bonne ou mauvaise réforme.
Suppression de poste par exemple, c'est une "réforme". Chouette. Même les patrons privés réforment chaque jour alors !
Éducation : Suppression d'options et de langues -> on se fait rouler !
Transports : Les fameux privilégiés. Là encore, tout est affaire de définition, qu'est-ce qu'un véritable privilégié.
La croissance, le PIB, le PNB, le taux de chômage, travailler plus pour gagner plus, travailler plus longtemps/vieux, pouvoir d'achat blabla -> Il serait temps d'arrêter de penser économique, toujours économique... et de penser humain désormais.
 
Ceux qui parlent de prise d'otage à chaque grève se trompent de cible, en faisant grève, c'est le signe d'une protestation (pas beaucoup d'autres moyens efficaces hein...) qui vise également à mettre en garde les usagers de tous les jours de la mise en danger de la pérennité du service publique.
 
Quand on fait grève, on est pas payé. Alors, faire grève pour rien, ça court pas les rues.
 
 

HOUUUUU !!!  

Traitre ! Tu mords la main de la fonction publique qui te nourrit en colportant les pires ragots .

Ce système consiste à rémunérer des agents municipaux - dont la charge serait assurée par l'État - pour garder les enfants grâce aux retenues sur les salaires des grévistes.  
Je ne trouve pas cette façon de procéder très normal .

On est deux, mon p'tit sam

Casse du droit de grève.......encore une loi Liberticide de cette droite de plus en plus en plus antidémocratique.

quand je vois la tronche des employés municipaux de ma ville, ça me donne pas envie de faire des gosses.
 
Et si j'en avais, je leur conseillerai de secher, ça m'a l'air moins dangereux.
 

 
Je te rappelerai quand meme que service publique ne veut pas dire service d'etat géré par des entreprises publiques.
Dans ma ville les transports en commun sont gérés depuis toujours par une entreprise privée, rachetée il y a peu d'ailleurs, et qui fait grève aussi souvent que les fonctionnaires.
 
C'est donc le meme secteur, et si sarkozy ne peut se permettre d'imposer un service minimum dans les entreprises privées, pourquoi serait ce plus ce plus acceptable dans les entreprises publiques?
 
Et si les salariés du privé en général avaient le meme poid lors d'une grève, t'en fais pas qu'ils la feraient plus souvent.

 
Non RON32 a raison.  
 
Avant toute chose, je tiens à préciser que les syndicats font quelques fois du bon travail, mais ils exagèrent aussi.
 
Pour en revenir au sujet, le principe d'accueil dans les mairies afin de pallier à la défaillance de la continuité du service public pendant les grèves de nos enseignants existe déjà.  
Mais SARKO n'a pas le droit d'utiliser les salaires des fonctionnaires grévistes pour payer des agents, c'est illégal.  En effet, un employeur ne peut pas recruter pour faire le travail des grévistes.  C'est autorisé aux USA mais pas en France.  Sans doute, à trop fréquenter ses copains américains, il confond la nationalité des lois.
 

Pastigo ^^ je dirai la même choses pour chez moi.
Il faut dire la ou je suis Le pen a fai dsl 50 %    ou va ce monde
 

La continuité du service public est une obligation à laquelle l'Etat doit se conformer, sans quoi son utilité peut légitimement être remise en cause.  
Nicolas Sarkozy ne sort pas cette proposition de sa poche de manière infondée :  il en avait promis la mise en oeuvre, lors de la campagne présidentielle de 2007. Par conséquent, il est curieux que dans un pays où le légicentrisme, la "volonté générale" rousseauiste, soient si prégnants, les résistances soient si fortes. A ceux qui brandissent -sans trop s'attarder sur la lettre de la loi fondamentale- l'article 7 du Préambule de la Constitution de 1946 à valeur constitutionnelle depuis le 16 juillet 1971 (Décision n° 71-44 DC, le fameux "Vu la Constitution et notamment son Préambule" ), rappelons précisément le contenu dudit article.  
Art.7 : Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent.
Ne nous inventez pas des droits-créances comme un inventaire à la Prévert  , Marx est mort.

 
cette phrase suffit à expliquer pourquoi le reste de ta prose n'a plus grande valeur aujourd'hui.

 
Je ne vois pas en quoi, la notion de service public étant, en France, traditionnellement attachée à l'Etat. Et de fait, la RATP et  la SNCF notamment, monopolisent quasimment le service de transports des personnes.