...
Certes, tous les partis, si l'on excepte la formation trotskiste d'Olivier Besancenot, sont en crise et subissent de véritables saignées, que ce soit l'UMP, le MoDem ou le FN. L'époque n'est pas à la militance, et la démocratie médiatique achève d'écarter de la vie publique les électeurs consommateurs, hors période électorale justement.
...

Ah, le socialo-communisme.. C'est une hérésie ici que de l'évoquer, ou même de le lier.
Si le PS a été rouge, c'était dans le contexte de la Guerre froide; le communisme ayant été alors la seule alternative au si décrié impérialisme américain.
 
Cela dit, le communisme se montrait tout aussi impérialiste, et les 2 blocs se sont livrés à une guerre par pays interposés.
On comprend mieux pourquoi la gauche a eu du mal à critiquer les dictatures de gauche, jusqu'au milieu des années '90 lorsque le communisme s'est effondré: le soutien du PS à l'extrême-gauche était alors idéologique.
Et on comprend mieux pourquoi le rouge a été abandonné par un PS prétendumment décomplexé - terme à la mode - au profit d'un recadrage, le fameux rose-vert évoqué dans l'article.
 
 
 
Aujourd'hui, le conspué Manuel Valls marque sa nette volonté de refonder complètement le PS, quitte à virer le terme "socialiste" qu'il considère comme obsolète.

http://www.valls.fr/
Lire également cette interview http://www.lemeilleurdesmondes.org [...] ubmann.htm
 
 
Par contre, il est évident que les éléphants du PS, gardiens des dogmes que critique Valls, ne voudront pas laisser ce trublion s'exprimer..
Les militants et sympathisants socialistes, ceux qui rejettent la démagogie de droite, assumeront-ils ce rejet et opteront-ils pour Valls? bizarrement, j'en doute. Parce qu'ils ont peur de la nouveauté, du changement, de la rupture.
 
 
 
En tout cas, je repense d'un air amusé à tous ceux ici qui se félicitaient du résultat des municipales, pensant que la gauche avait su gagner les coeurs au détriment de la droite. Il n'en était rien, comme nous avons été quelques uns à tenter de l'expliquer.

De la même façon que la gauche n'a pas gagné en 2007, sur la base du Tout sauf Sarkozy; de même que la gauche n'a pas gagné en 2002, en axant son programme sur la diabolisation des partis de droite.
 
 
Ca va surprendre, mais si d'aventure Valls se retrouvait au 2nd tour face à Sarkozy, je voterais pour le 1er.

 
Théorie incompléte mine de rien, le sentiment de peur et d'insécurité véhiculé massivement par les médias (alors que hein en fait pas grand chose) on bien aider la droite mine de rien.
 
Pour le reste, wait and see, le PS ne m'as jamais vraiment inspiré grand chose de toute façon.
 
Le Figatélisme, voilà l'avenir !

La Gauche ne peut s'en prendre qu'à elle-même, et déplorer la stratégie mise en place par Mitterrand, pour évincer la droite.
Résultat, c'est la Gauche qui s'est trouvée écartée en 2002; la gauche encore qui s'est écroulée alors que la victoire lui tendait les bras en 2007.
 
 
On peut déplorer la démagogie mise en place des 2 côtés pour rameuter des voix, et, à ce jeu-là, Sarkozy a été le plus fort.
La Gauche a-t-elle compris ses erreurs? pas certain, surtout si elle porte à sa tête, Royal.
Car celle-ci annonçait hier une "offre politique" à venir.
Une offre? oui, dans la lignée de sa démocratie participative. N'ayant toujours pas de programme, elle tâte le terrain. Si cette offre ne convient pas, elle la modifiera jusqu'à obtenir l'offre la plus alléchante.
 
Du clientélisme, voilà ce qu'elle promet.
 
 
Et tandis que les dirigeants socialistes sont partagés quant au principe Secrétaire national = présidentiable, Royal une fois de plus change d'avis. Alors qu'elle a très tôt manifesté son désir d'être non seulement chef du PS, puis candidate en 2012, la voilà qui se fait plus discrète

 
 
Enfin, le PS en berne depuis mai 2007, pourrait-il voir une embellie en terme d'effectifs?
"On avait promis il y a deux ans un PS à 700 000 adhérents. Il est très important que le PS devienne un parti très attractif".
On se le rappelle, pour gonfler ses chiffres, le PS avait eu recours aux adhésions à 20€.
 
Un parti proposant une candidate soutenue du bout des lèvres, laquelle défendait un non-programme auquel elle ne croyait pas; le tout soutenu par des militants principalement rassemblés autour du Tout sauf Sarko et qui ont trouvé dans ces adhésions à 20€, un moyen de s'exprimer par les urnes.
 
 
Achetez, achetez, mon bon programme, il est frais!

Manuel Valls me fait vomir de honte

Euh oui, mais encore?

il me fait aussi cet effet
 
"Pour en finir avec le vieux socialisme... et être enfin de droite !"
 
Avec des gens comme lui (et il ne s'en cache pas) on va vite se retrouver avec un modèle de démocratie américain où l'on a le choix entre un parti de droite et un autre parti de droite. Et surtout faire disparaitre le mot socialisme, un mot qui sert d'injure aux États Unis.

Le socialisme, le communisme, le capitalisme, l'écologi(sm)e, l'humanisme etc ce n'est ni plus ni moins que du clientélisme.
C'est privilégier une classe, un groupe, une idée, au détriment des autres; c'est mépriser les autres classes, les autres groupes, les autres idées.
 
Bref, ce sont des dérives sectaires.
 
 
La défense des défavorisés doit être intégrée à une politique globale, et non devenir un programme politique en lui-même.
Lutter contre les inégalités sociales, bien sûr qu'il le faut. Mais quid des classes moyennes et des riches, qui deviennent coupables de ne pas être pauvres?
Idem pour le capitalisme, du reste. On y privilégie les riches, et tant pis pour les pauvres.
 
 
Maintenant, de nombreux pays ont tenté l'aventure du socialo-communisme, on ne peut pas dire que dépendre de l'aide humanitaire internationale puisse être considéré comme une réussite..

Pour toi avoir des convictions c'est déjà "une dérive sectaire"
Le clientélisme c'est complètement l'inverse, le clientélisme c'est ne pas avoir de convictions d'idéologie de principes, le clientélisme c'est Sarkozy et sa façon de surfer sur l'émotion du jour, quitte a se contredire.
 

Oui mais dire ça pour défendre Valls c'est être démagogue ou naïf, quand on connait Valls et sont admiration du modèle social-libéral anglosaxon. On sait très bien que cette doctrine est propice aux inégalités.
 

Quelque soit son idéologie, il est impossible pour un pays de réussir économiquement quand tu es a contre courant des pays les plus riche du monde et que tu subit un embargo de la part de la première puissance mondial.

Je trouve que Valls a un point de vue plutôt réaliste. Ce serait bien qu'il ait plus de poid au PS. Le modèle social démocrate n'empêche certes pas les inégalités mais il a le mérite de les réduire tout en étant réaliste, ce qui n'est pas le cas des modèles trop à gauche
 

Les inégalités salariales est l'un des talons d'Achille du modèle social-démocrate. Cette doctrine libéral je m'y oppose, libérer l'individu qui se retrouve en réalité isolé et réduit au statut de consommateur...
Si je serais anglais, je serais sans doute un conservateur de droite.

tu serais conservateur de droite ?
j'ai du mal à cerner tes idées en fait...comment pense tu pouvoir supprimer ces "inégalités salariales" ?

tu serais pas plutot communiste ?  

 
D'où tiens tu cette information Ô combien véridique ?!
Les modèles "trop à gauche" n'ont jamais dirigé me semble t-il.
C'est pire que dresser un bilan Sarkozien dès la première année, c'est dresser un bilan avant même une éventuelle mise au pouvoir.

Les états scandinaves sont traditionnellement sociaux-démocrates. Et ça leur réussit plutôt bien.
Lire cet extrait intéressant, ici http://www.lignes-de-reperes.com/c [...] inave3.htm

et bien cela se résume au fait qu'un modèle social qui n'arrive pas à s'autofinancer n'est pas réaliste pour moi

j'ai du mal a cerné rom32@idn qui me paraissait plus proche de la droite conservatrice et qui en réalité déclare sa flamme a la social démocratie, en 2012 tu seras le plus fervent des militants de Ségolène Royal ? (Royal qui vente et s'inspire énormément du modèle social démocrate scandinave)

Celui qui critique le libéralisme n'est pas forcement communiste. Je suis un socialiste qui s'entend mieux sur beaucoup de points avec les conservateurs qu'avec les libéraux.

Je suis de droite, mais pas enfermé dans une idéologie puisque je suis avant tout pragmatique.
Si une chose fonctionne mieux ailleurs, pourquoi ne pas l'essayer?
 
 
Quant à Royal, pas certain qu'elle soit spécialement inspirée par le modèle scandinave.. http://www.liberation.fr/rebonds/252796.FR.php