Ségolène Royal a ironisé samedi lors d'une réunion publique à Nice sur les "annonces tous azimuts" du président Nicolas Sarkozy qui créent "une pagaille" comme on n'en avait pas vu depuis longtemps.
Mme Royal a évoqué les multiples annonces, quasi-quotidiennes, du président Sarkozy: "annonces sur les institutions, annonces suivies de la création d'une commission, annonces décidées par le gouvernement et contredites par les conseillers du président".

"Il y a tous les jours une annonce nouvelle sans doute pour faire oublier les anciennes (...) quelle pagaille", a-t-elle dit.

Source:
http://www.liberation.fr/actualite [...] 849.FR.php

Elle aussi... me fatigue, me lasse, m'ennuie.
Elle ferait mieux de soutenir ouvertement le pauvre Georges Frêche...

Dénoncer les annonces tous azimuts de Sarkozy, tout le monde le fait et en est capable en famille ou au PMU...
Une vrai opposition avec du vrai rentre dedans serai plus efficace pour revenir au devant de la scène.

Les socialistes ont été les 1ers à parler d'omniprésidence (dixit Hollande).

Or, on le voit, les initiatives de Sarkozy font débat, y compris au sein du gouvernement et parmi ses proches conseillers.
Où est le pouvoir dictatorial, lorsque cette "dictature" est malmenée par les membres du gouvernement?

N'est-il pas heureux que les initiatives de Sarkozy soient remises en cause, dans son propre parti?


Si tous les membres du gouvernement s'écrasaient, ça crierait à la dictature.
Lorsque certains personnages du camp sarkosyste remettent en cause des mesures, c'est la pagaille.
Faut savoir.


Il est sain d'avoir une opposition, au sein même de son propre camp.
Pour autant, si Sarkozy a réussi à être élu malgré le battage médiatique anti-Sarkozy monté par ses détracteurs, c'est bien parce qu'il était soutenu par l'ensemble de son parti, y compris par ses plus farouches adversaires, Villepin, MAM & co.
On ne peut pas en dire autant de.. Royal, qui a perdu parce qu'elle n'était pas soutenu, justement.

C'est peut être remis en cause dans son propre parti, mais concrètement ça change quoi ?
Il suffit qu'un UMP s'exprime à la téloche en disant "je ne suis pas tout à fait d'accord avec le Président sur certains points" pour qu'on puisse glorifier Sarkozy ?
Je comprends pas...

Quand le PS se rassemble, l'UMP se divise

Le seul point commun que partagent, actuellement, les membres du PS, c'est la critique (aisée, et facilitée) de Sarkozy.

Attendons la campagne pour l'élection du futur SG du PS.


On notera que l'UMP, malgré ses vives dissenssions l'an passé (sarkozystes vs villepénistes et chiraquiens) est restée soudée derrière son candidat désigné.
Ce qui n'a pas été le cas pour le PS, pour qui la campagne a tourné au comico-dramatique, et ce qui constitue une des raisons de son 3 échec successif. 95, 2002, 2007.
Sans Mitterrand, point de salut? l'omniprésence de ce dernier a peut-être fait envoler tout espoir d'unité au PS. Il en sera sûrement de même pour l'UMP, lorsque Sarkozy ne sera plus à la tête de l'état..


Sinon, ce n'était pas mon propos Xouse. Mais je ne crois pas qu'il y ait eu un seul membre du gouvernement écarté, même temporairement, pour avoir critiqué les initiatives de Sarkozy.
Il n'est pas certain que le PS agisse ainsi.. Montebourg avait été évincé, temporairement, lorsqu'il s'était laissé aller à une plainsaterie de mauvais goût, sur le couple médiatico-privé Royal-Hollande.

oué a coup d'affaire clearstream, là ou les socialistes se critique, les UMPiste tente de s'envoyé en taule.
Après avoir été élu, Sarkozy a fait beaucoup de cocu et aujourd'hui ils se rebellent. Mais il n'y a pas que les cocu et ancien villepéniste qui se divisent, les sarkozyste entre eux se déchire depuis le départ de Cécilia. Beaucoup ce venge cf Martinon un des chouchou de Cécilia qui en fait les frais.

En 95 le PS perd les présidentiel après 14 ans de pouvoirs mais gagne les législatifs, en 2002 écrasante défaites aux présidentiels et écrasante victoire aux régional, sans parler des municipales. C'est après qu'on a pu assister a une division.

Décidément ton angélisme envers ton partis n'a pas de limites.
Après Mitterand, Jospin a rassembler le PS... les divergences ne sont venu que plus tard.

Il faut croire que le bilan de la gauche entre 97 et 2002 n'a pas séduit les Français en 2002, puisqu'ils ont préféré mettre en lice 2 candidats de droite..

D'ailleurs, parenthèse, mais comment peut-on expliquer cet échec cuisant?

Comment peut-on expliquer l'écrasante victoire aux régional ?
"Ségolène Royal ironise sur les «annonces tous azimuts» de Sarkozy" et on en arrive a ce redemandé pourquoi la gauche a perdu en 2002.

La gauche a perdu en 2002 à cause du discours sécuritaire de la droite. Discours qui n'a pas été suivi d'effets une fois la droite au pouvoir: émeutes en banlieues, suppression de la police de proximité (qui fait son retour en catimini en 2008, merci MAM). Toujours ce même discours qui a permis à Le Pen en 2002 de faire 18%...

Petite disgression, en parlant de police de proximité.

Les gauchistes rechignent face au tout sécuritaire. Ca gueule quand y a trop de flics présents dans les centre-villes, ça gueule contre la vidéosurveillance.
Bref le bobo n'aime pas être fliqué, et veut se sentir libre d'aller et venir. Puis les flics, c'est l'autorité, c'est l'Etat, c'est Sarko. "Touche moi pas", auraient envie de dire ces braves gauchistes aux policiers qui deviendraient un peu trop curieux à leur égard; prenant modèle sur ce héros qui a osé défié Sarko.


D'un autre côté, le même bobo impose l'idée qu'une police dans les cités, c'est bien; quitte à lui faire jouer le rôle de nounou, pourvu qu'elle y soit.
Le bobo s'en fiche lui, tant que ce n'est pas lui qu'on contrôle et qu'on surveille. Il se fiche de savoir que les jeunes des cités, ça les saoûle, eux aussi, de voir cette police. Mais le bobo, lui, ce qu'il veut, c'est que la police le protège de ces jeunes des banlieues, tout simplement.

Ces mêmes jeunes qui viennent le détrousser lorsqu'il manifeste, par exemple lors des manifs anti-CPE.


Bref, vive la police, mais chez les autres, pas chez nous!
Ca, c'est le discours sécuritaire de la gauche.

Pourquoi tu parles des bobos? Tous les sympathisants de gauche ne sont pas des bobos et heureusement...
Tu assimiles la police à Sarko. Merci pour eux, il n'y a personne d'autre que lui en France qui les a rendus autant antipathiques (alors qu'ils font un un boulot indispensable et difficile).
Tu dis que ça "gueule" quand il y a des policiers dans les centre-villes. Mais qui est-ce qui les a virés des banlieues là où c'est le plus nécessaire (va demander aux habitants)?

Tu fais un raccourci un peu simpliste sur ton dernier post et ce n'est pas dans ton habitude: Gauche=anti-sécuritaire.

Dans ce cas, je pourrai assimiler la droite à un ramassis de frustrés aigris contre toute idée de progrés social etc... mais ça serait simpliste non?

PS: à mon avis, les bobos (même si ils sont peu nombreux en fait) ont contribué à décrédibiliser la gauche.

C'est plutôt un martyre qu'un héro...

Nan ça gueule quand il y a instrumentalisation de l'insécurité et répression a gogo. Quand il y a spectacles, journalistes avec 1000 flics pour quelques types photographier en slip.

Tu lui demandera

Dans ce cas les CRS a Sarkozy sont plus adapter. La police de proximité n'est pas celle qui harcèle les jeunes, c'est celle qui connait les jeunes et qui ont un rôle social fort, ce que tu appel avec mépris "nounou". Oui je pense que c'est une bonne chose que les flics de proximité puissent organiser des match de sport avec les jeunes.

sisi tu vas apprendre a le connaitre