Hydrogene : ca arrive

Citation :

Une avancée technologique majeure vient d’être faite par une compagnie anglaise dans le domaine de l’utilisation de l’hydrogène comme source d’énergie, qui devrait permettre à court terme de se passer totalement des énergies fossiles.

ITM Power est une entreprise anglaise qui se propose de vous installer un générateur d’hydrogène chez vous, couplé à une pile à combustible fonctionnant à l’hydrogène.

Le générateur produit de l’hydrogène par électrolyse à partir d’eau (du robinet) et d’électricité (éventuellement solaire ou éolienne), l’hydrogène est stocké et peut ensuite être brûlé pour chauffer de l’eau et chauffer la maison, ou retransformé en électricité grâce à la pile à hydrogène pour alimenter un frigo, une cuisinière électrique ou… une voiture !

La compagnie a adapté une voiture grand public pour qu’elle puisse être propulsée à l’hydrogène. L’autonomie est de 25 miles, soit environ 40 km pour l’instant, mais cette autonomie sera portée à 100 miles, environ 160 km, et plus par la suite. Et ça marche comme une voiture « normale », on ne sent aucune différence.

Quand la voiture roule à l’hydrogène elle n’émet pas du tout de CO2, le seul « déchet » de la réaction est de l’eau.

La voiture est bien évidemment hybride et peut donc aussi rouler au pétrole d’une simple pression sur un bouton.

Jusque là tout est (presque) normal.

La vraie bonne nouvelle, la révolution devrais-je dire, c’est qu’une fois commercialisé, très bientôt, le coût du générateur ne sera que de 2000 £ et la transformation de votre véhicule pour qu’il puisse rouler à l’hydrogène de 1000 £.

Petite video d’explication sur ce lien :

http://www.itm-power.com/asset_viewer2.php ?id=itn_news2

Et d’ailleurs tout est dit sur http://www.itm-power.com, le site de ITM Power.

Allez-y pour comprendre la portée de ce développement technologique majeur qui devrait modifier à court terme toutes les données énergético-écolo-économico-politiques de cette pauvre planète qui en a tant besoin.

Une page se tourne et en réalité c’est l’ère de l’hydrogène qui commence maintenant, en cette année 2008, et dans le même temps il est mis fin à l’ère des combustibles fossiles. C’est aussi énorme que ça.

Les avantages de l’Hydrogène comme source énergétique sont bien connus depuis longtemps : l’hydrogène est inépuisable et l’énergie qu’il produit est 100% non polluante, idéale donc.

Presque idéale en fait car c’était une énergie chère.

Là où tout bascule, c’est quand ITM réussit en 2 ans à diviser par 10 le coût du KW/h (le processus technique n’utilise plus le très coûteux platine).

L’idée est donc maintenant de fabriquer son hydrogène-maison à la demande, sous forme de gaz, ce qui résout l’épineux problème lié au stockage et à la distribution de l’hydrogène sous forme liquide (à -260° Celcius !).

Tout le concept est là : une source inépuisable d’hydrogène home made pour une énergie tous-usages propre et pas chère, et tout cela dès maintenant.

Ce qui est étonnant c’est que ce soit cette petite compagnie qui décroche la timbale alors que des investissements énormes ont été fait depuis des années par tous les cadors de l’industrie mondiale, les Bmw, Mercédès, Honda, des pétroliers, des agences gouvernementales. Ils n’ont pas du bien chercher ou n’ont pas eu trop envie de trouver. Bref.

Non je ne bosse pas pour ITM Power, et non je ne suis pas particulièrement un mordu de cette source d’énergie : bien sûr que ça a toujours eu l’air prometteur, le principe même de la pile à hydrogène est génial, mais ça paraissait être de la science fondamentale avec des applications pour le très long terme, plus du domaine de la science fiction.

De temps en temps dans Auto journal, à la page curiosité, ils montraient des prototypes magnifiques et rutilants, véritables usines à gaz hors de prix, magnifiques outils de marketing, mais les intérêts semblaient trop contradictoires pour qu’on imagine une solution rapide et grand public.

Et tout à coup d’apprendre que tout est bon en fait et sans attendre : le concept de l’hydrogène comprimé fabriqué maison par électrolyse, la pile à hydrogène au point, le tout rentable d’un point de vue énergétique (incroyable), pas cher du tout, et capable de faire rouler les petites autos de Monsieur de tout le monde juste en les adaptant un peu, et dans un avenir tout proche, le temps de caler le processus de production industriel !

C’est énorme ! Cette nouvelle m’a autant enthousiasmé que si on m’avait annoncé en vrai la prochaine sortie de la voiture antigravitationnelle de Skywalker ou de la première soucoupe volante. Et je pense qu’on devrait être rapidement de plus en plus nombreux à être enthousiastes. A condition que la nouvelle soit diffusée.

On est inondés d’infos concernant la crise pétrolière, la raréfaction des énergies fossiles menace tous les équilibres planétaires, l’effet de serre et le réchauffement climatique sont des sujets de développement quotidiens dans tous les médias et quand il apparaît une solution capable de résoudre tous ces problèmes, personne n’en parle ?

C’en est presque inquiétant : je suis un peu infophage et à part une page ou deux sur le net, je n’ai rien vu dans la presse écrite, rien à la radio ou à la télé : ni en France (d’accord le vélo…) mais rien non plus aux Etats-Unis (ils s’intéressent à une voiture électrique sur châssis Lotus qui va à plus de 200Km/h, super intéressant), un peu sur la BBC.

Pourquoi un tel silence ? Je sais que journalistiquement parlant, les mauvaises nouvelles sont plus intéressantes que les bonnes, mais quand même. Bien sûr il est possible que j’évalue mal la portée de cette découverte, c’est peut-être ça. Ou bien sont-ce les journalistes qui l’évaluent mal ? Je ne sais pas.

Sans verser dans la parano, il est certain que les médias appartiennent à des gens qui ont plus d’intérêts en communs avec un monde basé sur le pétrole qu’avec un monde basé sur l’hydrogène. Mais de là à imaginer un complot du silence (heureusement j’ai pris mes gouttes)…

Il est probable que ce type d’avancée technologique corresponde à l’un des pires cauchemars des omnipotents lobbies du pétrole : leurs empires vont s’écrouler, leurs guerres (Irak) vont s’arrêter, leurs business vont cesser net. Cette nouvelle va leur tomber dessus comme une enclume… Cela dit ils doivent s’attendre à ce genre de truc un jour ou l’autre, et ce sont des gens réactifs et puissants… pourvu qu’ils ne rachètent pas ITM Power…

Je préfère museler mes élucubrations paranoïdes : tout va très bien se passer et tout cela va finir par se savoir. Je suis d’ailleurs tout à fait capable de rester tellement tellement content tout seul encore un petit moment.

« VIVE L’AN 1 DE L’ERE DE L’HYDROGENE ! »

Pour finir, je ne sais pas si vous vous rappelez il y a 2 ou 3 ans de cette femme-ingénieur Indienne qui avait trouvé le moyen de fabriquer du pétrole avec des déchets en plastique, des sacs etc..., pour un coût dérisoire. Idée géniale hyper enthousiasmante dont on a ensuite plus jamais entendu parler : canular ou idée bâillonnée ? Tiens je vais essayer de savoir ça.

Effectivement, si on nous apprend un jour qu’ITM Power était un canular y aura plus qu’à ranger les cotillons et réinvestir dans le Valium, et pour longtemps...

Etienne M

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=4756

Répondre

Inscrivez-vous ou connectez-vous pour masquer ceci.

Une bonne nouvelle.

L'hydrogène représente l'avenir et est le seule solution viable à mon sens pour faire fonctionner, à l'avenir, nos véhicules.

Je ne crois pas à la voiture électrique ...

Répondre à darkside07

il faut de l'énergie pour produire l'hydrogène.
ce n'est pas comme le pétrole
qui est un carburant dés le départ

l'hydrogène comme l'électricité
il faut une autre source d'énergie pour la produire.

Message cité 3 fois

------------------------------ En grève du 15/12 au 22/12 sur les sites BOM.
Répondre à Fraye

Le problème c'est que les gens raisonnent en tant que consommateurs, donc ils voient l'énergie finale.

Du point de vue de l'utilisateur, on peut remplacer le carburant pétrolier par de l'électricité, de l'hydrogène, de l'air comprimé, du zinc (y'a pile à combustible utilisant des métaux), du monoxyde de carbone utilisé par des piles à combustibles SOFC (ok, je sors), de l'hélium métastable (vecteur d'énergie d'une densité invraissemblable mais pas vraiment facile à maitriser :whistle: ), des ressorts tendus, ou d'autres trucs.

Mais le problème est pas là. Le problème n'est pas de trouver de nouveaux vecteurs énergétiques (hydrogèn, air comprimé, batteries électriques), pour ça on a tout ce qui faut ou presque, mais de trouver des sources d'énergie primaire, sans CO2, de coût raisonnable, et applicables massivement.

Fraye a écrit :

il faut de l'énergie pour produire l'hydrogène.
ce n'est pas comme le pétrole
qui est un carburant dés le départ

l'hydrogène comme l'électricité
il faut une autre source d'énergie pour la produire.

En effet. Le pétrole (comme le gaz, le charbon, l'uranium) est un énergie primaire, une source d'énergie.

L'hydrogène (comme l'air comprimé, l'électricité) est une énergie finale. Pour faire de l'hydrogène, il y a 2 méthodes.

1) En crackant du méthane CH4 (aussi appelé gaz naturel, GNV), méthode qui est utilise pour produire 90% de l'hydrogène actuellement.

2) Par électrolyse, et là il faut de l'électricité en masse.

Dans le cas 1), il est plus intéressant sur tous les points d'utiliser directement le GNV dans les voitures. Moins cher et meilleur rendement.

Dans le cas 2) le problème deviens l'électricité. Une voiture à hydrogène aux USA par exemple où 50% de l'électricité est faite avec du charon, polluera au final plus qu'une voiture diesel, malgré les discours marketing sur 0g/km et la vapeur d'eau qui sort du pot...

Certes on peur utiliser massivement du nucléaire, mais après quelques calculs de coin de table, ça coince sérieusement:

Citation :

C'est la dose qui fait le poison. Toujours.

Faisons quelques calculs pour la production d'hydrogène par électrolyse (alors qu'aujourd'hui c'est à 90% du CH4):

Aux USA, le remplacement du carburant des véhicules à moteur (camions compris) par de l'hydrogène demanderait la production annuelle de 136 millions de tonnes d'hydrogène, selon la Nuclear Energy Agency (AEN/NEA), en se basant sur un rendement de 75%. Une tonne d'hydrogène nécessiterait 52.000 kWh d'électricité pour sa production.

Ainsi, 7.100 TWh d'électricité seraient nécessaires pour produire l'hydrogène utilisé chaque année par les transports des Etats-Unis. Cela correspond à plus de 9 fois la production d'électricité nucléaire des USA (787 TWh). 900 réacteurs de 1.000 MW devraient être construits pour satisfaire la demande en hydrogène des transports. Et ce rien que pour les USA.

Vous allez me dire ils vont utiliser des voitures moins grosses/lourdes. Admettons qu'ils divisent la conso par 3 (même sur les camions !). Ca fait quand même 300 réacteurs à construire rien que pour les USA (= quadruplement de leur parc). Je rappelle que le parc mondial actuel de réacteurs est de 442 (dont 104 aux USA).

Par ailleurs il leur faut du combustible à ces centrales. Plus de 145.000 tonnes d'uranium seraient nécessaires pour réaliser cette production d'électricité (7.100 TWh), ou 48.000 tonnes si on compte une division par 3 de la conso (2.370 TWh).

Par comparaison, la consommation annuelle d'uranium est de 17.600 tonnes aux Etats-Unis pour 104 réacteurs et de 67.000 tonnes dans le monde pour 435 réacteurs. La production d'uranium, depuis les mines, se limite à 42.000 tonnes par an, le complément provenant de stocks civils et militaires en cours d'épuisement.

Tous ceux qui vendent l'hydrogène comme une solution de masse sont des marchands de rêve. Les médias qui ne savent pas compter sont les 1er d'ailleurs.

Les pompes à hydrogène hyper médiatisées sont du vent. Jamais vous n'irez y faire votre plein.

Message édité par GlobalWarmingFR le 10-08-2008 à 20:06:05

Répondre à GlobalWarmingFR

Ils ne disent pas aussi que ça a une forte tendance à exploser en cas de surchauffe. C'est un petit problème nan?

Message cité 1 fois

Répondre à Raghnacrock

Fraye a écrit :

il faut de l'énergie pour produire l'hydrogène.
ce n'est pas comme le pétrole
qui est un carburant dés le départ

l'hydrogène comme l'électricité
il faut une autre source d'énergie pour la produire.

faux le pétrole doit être raffiné pour être utilisé

Répondre à Razzz

Pour moi l'avenir c'est la batterie. Non en fait c'est déjà le présent, mais les constructeurs continuent de sortir les arguments qui datent de 10 ans qui ne sont plus vrais. En plus, avec la nanotechnologie, les batteries seront encore plus performants (avec des nanotubes carbonés), mais c'est encore en cours de recherche.
Un problème est probablement le prix (mais lorsque le pétrole se tarira, ça peut devenir avantageux).
L'autre problème, comme évoqué, est la source d'énergie. L'uranium n'est pas non plus inépuisable.

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

A l'heure où les combustibles fossiles s'epuisent, l'hydrogene m'a l'air d'une solution convaincante...d'autant qu'il y a pas mal d'eau sur la planete (et pas besoin d'eau forcément propre). En revanche, on ne verra que dans quelques dizaines d'années les conséquences sur l'ecosystème...

Cricky, il faut savoir que les composants des batteries sont pour la plupart non-recyclables. Ca me fait rire quand ils disent à tout le monde de emttre des panneaux solaires sur les maisons pour proteger l'environnement, alors que les coposants des batteries et panneaux sont toxiques ^^. Et de plus en plus efficaces? suffit de voir combien de temps dure une batterie de pc portable de nos jours... elles ne suivent pas la consommation qu'on en fait.

ce qui me fait peur, c'est le deluge de pluie qu'il va y avoir quand on aura atteint une masse suffisante de rejet d'hydrogene... O2 + H = ?

------------------------------ Aaaaaah, je suis un génie! hihihihi hihihihi!
Répondre à le monitor

Raghnacrock a écrit :

Ils ne disent pas aussi que ça a une forte tendance à exploser en cas de surchauffe. C'est un petit problème nan?

C'est vrai, d'autant plus qu'une explosion due à l'hydrogène cause des dégâts considérables, sans parler d'un nombre important de victimes potentielles

------------------------------ "Les cons, ça ose tout ! C'est à ça qu'on les reconnaît !" (M. Audiard)
Répondre à droopy7849

bombe à hydrogène? là ça joue plus dans la même cour ^^

------------------------------ Aaaaaah, je suis un génie! hihihihi hihihihi!
Répondre à le monitor

J'pensais à ça..... :hello:

------------------------------ "Les cons, ça ose tout ! C'est à ça qu'on les reconnaît !" (M. Audiard)
Répondre à droopy7849

Citation :

Cricky, il faut savoir que les composants des batteries sont pour la plupart non-recyclables.

Oui, c'est aussi un problème, mais on ne peut pas tout avoir

Citation :

Et de plus en plus efficaces? suffit de voir combien de temps dure une batterie de pc portable de nos jours... elles ne suivent pas la consommation qu'on en fait.

Compare la batterie d'un téléphone des années 90 avec celle d'un téléphone d'aujourd'hui: plus petit, plus léger, et plus performant.
Evidemment, avec des appareils (PC portable, téléphones portables) qui consomment toujours plus, on n'a pas l'impression que l'amélioration est flagrante...

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

l'amelioration est là, mais ne suit pas la consommation, voilà le problème.
Mais en ce moment on retourne aux energies simples, dynamos etc, ya plus que ça comme gadgets et lampes de poches... mais toujours des batteries...

------------------------------ Aaaaaah, je suis un génie! hihihihi hihihihi!
Répondre à le monitor

Pour faire une voiture c'est déjà exploitable, regarde la roadster Tesla. Et comme je le disais, c'est sans parler des nanotubes qui multiplieront probablement les performances par 40 (peut-être pas bon pour la nature ou la santé). Et il y a aussi le problème de durée de vie de la batterie

Message édité par CRicky le 22-08-2008 à 21:25:52

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

l'économie du monde est basée sur le pétrole

le pétrole est présent partout
pas seulement comme carburant

dans les produits pharmaceutiques
dans l'agriculture comme engrais, comme pesticide

dans différentes choses qu'on emploie couramment.
on retrouve le pétrole partout.

on a beau nous parler d'autres sources d'énergie
sans notre ration quotidienne de pétrole

le monde fait un bon en arrière et on se retrouve au moyen-age.

------------------------------ En grève du 15/12 au 22/12 sur les sites BOM.
Répondre à Fraye

Tu as oublié le plastique

Le problème du pétrole c'est lorsque le carbone se dissipe dans l'atmosphère.

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

Fraye a écrit :

l'hydrogène comme l'électricité
il faut une autre source d'énergie pour la produire.

Comme ça a été dit, le pétrole aussi à besoin d'énergie pour être transformé, c'est le cas de toutes les sources d'énergie, sauf...l'énergie solaire...

C'est la meilleure solution, et puis y en a marre d'entendre depuis des décénies l'arrivée du moteur à hydrogène, de celui à eau, celui air etc...

------------------------------ L'informatique doit respecter l'identité humaine, les droits de l'homme, la vie privée et les libertés. Jean Pierre Cnil
Répondre à Altephkat

le pétrole est déjà une énergie des le départ
tu craques une allumette dessus et ça suffit

et puis c'est l'énergie la plus transportable au monde
on le mets dans un simple bidon en plastique
et on l'emmène partout.

pi le pétrole n'est pas seulement utilisé comme carburant.

------------------------------ En grève du 15/12 au 22/12 sur les sites BOM.
Répondre à Fraye

Nan mais est-ce que tu met du pétrole brute dans ta tuture ? Non, il faut le raffiner, et pour ça il faut de l'énergie

Et puis t'es Saoudienne pour défendre le pétrole à ce point ?

Message cité 1 fois

------------------------------ L'informatique doit respecter l'identité humaine, les droits de l'homme, la vie privée et les libertés. Jean Pierre Cnil
Répondre à Altephkat

Pour capter l'énergie solaire il faut des panneaux photovoltaiques.

Et bien sûr ces panneaux ne se fabriquent pas tout seuls.

Altephkat a écrit :

Nan mais est-ce que tu met du pétrole brute dans ta tuture ? Non, il faut le raffiner, et pour ça il faut de l'énergie

Faut pas oublier les ordres de grandeur, l' EOREI...

Par ailleurs les raffineries peuvent chauffer le pétrole brut avec de l'électricité.

Message édité par GlobalWarmingFR le 18-09-2008 à 23:08:47

Répondre à GlobalWarmingFR

Bah , ITER va résoudre tous nos problèmes , non ?

La fusion pour produire l'énergie et l'hydrogène pour la véhiculer .

Message édité par Philibert * le 21-09-2008 à 11:02:07

------------------------------ Priez ! La fin du monde est proche .
Répondre à Philibert *

Non, ITER, c'est de la recherche qui ne fournit actuellement aucun résultat probant.

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

Juste quelques petits problèmes techniques à résoudre , soyons optimistes .

------------------------------ Priez ! La fin du monde est proche .
Répondre à Philibert *

*

------------------------------ Merci d'éditer vos titres (pas de titre en majuscule).
Le langage SMS sera automatiquement effacé.
Aucune aide ne sera donnée par MP.
Répondre à sam85

Nicolas Sarkozy l'a confirmé via un communiqué jeudi soir. Il y aura bien une deuxième centrale nucléaire EPR à Penly en Seine-Maritime. Le chef de l'État a indiqué que GDF-Suez serait un associé minoritaire du projet conduit par EDF. "D'autres partenaires désireux de partager l'investissement et l'approvisionnement électrique seront invités à y participer. EDF déposera dans les prochaines semaines un dossier sur ce grand projet à la Commission nationale du débat public, en vue de commencer la construction en 2012 et de raccorder la centrale au réseau en 2017", a-t-il expliqué.

http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/312134

------------------------------ Merci d'éditer vos titres (pas de titre en majuscule).
Le langage SMS sera automatiquement effacé.
Aucune aide ne sera donnée par MP.
Répondre à sam85

ça coûte quoi ce genre de centrale ? Parce qu'à choisir je préférais qu'on investissent dans l'enfouissement des lignes que dans de nouvelles centrales qui servent surtout pour l'exportation (du moins celle ci)

------------------------------ |Règles du forum| Attention à l'orthographe |Tuto Tomsguide|
"Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d'inoubliables chagrins." M.P
Répondre à MaxGix

ITER pourrait être la solution SI çà fonctionne car entre la théorie et la pratique.
Mais vu l'agenda rien de concret avant 2019 donc on a plutôt intérêt à trouver autre chose assez rapidement

Répondre à Razzz

Il est cependant à craindre des attaques de la part des pays producteurs de pétrole, pour lesquels le développement d'une énergie concurrente ne peut qu'être néfaste pour leur économie.

Rappelons nous le décès mystérieux d'un Français inventeur du moteur à eau dans les années 70, au moment du premier choc pétrolier. On estime avec quelques certitudes qu'il a été assassiné à la demande des USA

------------------------------ "Les cons, ça ose tout ! C'est à ça qu'on les reconnaît !" (M. Audiard)
Répondre à droopy7849

- C'est tout beau quand vous dites l'hydrogène est une bombe roulante,
mais un réservoir d'eau, ça n'explose pas n'est pas ! Alors, H2O c'est l'eau, l'électrolise sépare H2 de O donc 2/3 des atomes sont de l'hydrogène ! Et qui vous dit que la voiture ne peut pas produire elle même son hydrogène et ainsi supprimer la "bombe réservoir". seul demande au moteur est je te donne de l'hydrogène si tu me la transforme ! Résolu le problème ! J'ai bien dans mon utilitaire un convertisseur 220 Volts qui me fait 2000 Watts, il n'en faut pas autant pour suivre en hydrogène. Salut à tous et bon débat .

Répondre à le rnard

- Pour ce qui est des risque d'assassina, il est possible de le supprimer, c'est le Royaume ou l'État qui doit prendre la décision et dire OK vous roulez à l'eau et pour nos recettes perdue niveau taxe carburant il suffirait pour les voitures immatriculées le pays de mettre par exemple un compteur de gaz hydrogène "cellé" et de le relever au contrôle technique et ainsi payer ça taxe. Reste à trouver une solution pour tout les véhicules étrangé passant sur le territoire. La solution idéal serait du niveau EUROPEEN. A+

Répondre à le rnard

Citation :

- C'est tout beau quand vous dites l'hydrogène est une bombe roulante,
mais un réservoir d'eau, ça n'explose pas n'est pas ! Alors, H2O c'est l'eau, l'électrolise sépare H2 de O donc 2/3 des atomes sont de l'hydrogène ! Et qui vous dit que la voiture ne peut pas produire elle même son hydrogène et ainsi supprimer la "bombe réservoir". seul demande au moteur est je te donne de l'hydrogène si tu me la transforme ! Résolu le problème ! J'ai bien dans mon utilitaire un convertisseur 220 Volts qui me fait 2000 Watts, il n'en faut pas autant pour suivre en hydrogène. Salut à tous et bon débat .

Avec le principe de conservation de l'énergie, ce que tu dis est impossible, car il faut fournir autant d'énergie pour créer le H2 que d'énergie fournir pour créer le H2O. En fait, tu es même perdant parce que de l'énergie est dissipée en chaleur et bruit.

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

A ce qui parait on pourrait faire de l'hysdrogène à partir d'algues.

Pour en produire assez pour le monde entier il faudrait faire une ferme de 700 000 km².

ça fait beaucoup, mais ça reste réalisable, car les océans sont quand même bien assez vastes pour permettre de créer une telle "ferme".

Répondre à darkside07

Autant récupérer directement l'hydrogène de l'eau

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

Je m'écarte un peu du sujet pour parler d'une info que j'ai vu dans un documentaire diffusé sur planète il y a 2 ou 3 ans, et dont je n'ai plus jamais entendu parler : Le muscle synthétique.
Le concept c'est de faire un muscle qui réagit à des impulsions électriques (comme les notres) et qui peut fournir 15 fois plus d'électricité qu'il n'en consomme, ce qui lui permet de s'auto-alimenter.
Je crois que c'était au japon, mais je ne me rappele plus.
Depuis je cherche régulièrement des infos la dessus, mais je n'en trouve pas.
Comme Raon, je crois que les médias occulte ce genre d'infos, et si c'est le cas je trouve que c'est quasiment un crime...
Imaginez que quelqu'un trouve le vaccin contre le sida, et qu'on l'empêche de le produire pour des raisons économique !
Vu l'état de la planète et la vitesse à laquelle la situation dégénère, je pense que c'est grave de cacher les solutions d'avenir uniquement pour rester maître du monde avec son pétrole.
Maintenant, je disais que je n'ai plus entendu parler de ça depuis ce documentaire, et c'est peut-être un canular. Quelqu'un a-t-il des infos la dessus ?

------------------------------ Mangez vos hamster russes ! Nouveau président provisoire de l'ADHR
Répondre à oliviolebelgo

Je doute que tu puisses trouver des infos sérieuses à ce sujet.

Comme l'a dit CRicky, un procédé qui fournirait plus d'énergie que nécessaire à son propre fonctionnement, remettrait en cause le principe de conservation de l'énergie.
Et ça, ça parait difficile.

------------------------------ angela936 a écrit :"l'homosexualité est toléré sur le forum pourquoi pas l'homophobie ?!"
Répondre à lucoz

Citation :

le rnard à dit : il suffirait pour les voitures immatriculées le pays de mettre par exemple un compteur de gaz hydrogène "cellé" et de le relever au contrôle technique et ainsi payer ça taxe.

Tu penses qu'il faudrait payer une taxe parcequ'on pollue moins ou parce que les sociétés pétrolières perdent des sous ?
Perso ni l'un ni l'autre !

------------------------------ Mangez vos hamster russes ! Nouveau président provisoire de l'ADHR
Répondre à oliviolebelgo

@ lucoz : Tu pense que c'est un canular ?
dommage cette idée me faisait rever !

------------------------------ Mangez vos hamster russes ! Nouveau président provisoire de l'ADHR
Répondre à oliviolebelgo

Oui cette idée en fait rêver beaucoup. Mais ça reste du domaine du rêve.

En théorie, un système ayant un rendement supérieur à 100%, permettrait de produire une quantité infinie d'énergie.
Séduisant, mais l'énergie on la fabrique pas à partir de "rien".
L'énergie on l'utilise, ou on la transforme, mais on ne la fabrique pas au vrai sens du mot.

------------------------------ angela936 a écrit :"l'homosexualité est toléré sur le forum pourquoi pas l'homophobie ?!"
Répondre à lucoz

bien sur, dans ce concept, il ne faut pas oublier qu'il faut d'abord construire un muscle, ce qui nécessite forcément de l'énergie. Mais le mouvement perpetuel est un concept réfléchi depuis longtemps, et pourquoi pas après tout...
Si tu tournes à la main une manivelle sur un générateur, tu fournis plus d'électricité que ton cerveau a du générer pour effectuer le mouvement. Derrière rien ne dis qu'un muscle pareil ne consommerai pas de l'oxygène, de l'eau ou autre chose.

------------------------------ Mangez vos hamster russes ! Nouveau président provisoire de l'ADHR
Répondre à oliviolebelgo

Oui, c'est vrai, mais dans le cas de la manivelle, tu fournis plus d'énergie que celle utilisé par ton cerveau, mais moins que celle utilisé par tes muscles (alimentation,eau,oxygène..).

Ceci dit si ton muscle synthétique utilise une autre source d'énergie, en plus de l'impulsion électrique, c'est possible, mais dans ce cas la, rien de révolutionnaire d'un point de vue énergétique.
Le mouvement perpétuel, n'est valable que si tu n'apporte aucune source d'énergie extérieure pour entretenir le mouvement.

------------------------------ angela936 a écrit :"l'homosexualité est toléré sur le forum pourquoi pas l'homophobie ?!"
Répondre à lucoz

Et oui s'il faut dépenser déjà plus d'énergie que celle qu'on va produire le bilan reste faible et pas du tout rentable. Il faudrait pouvoir trouver l'hydrogène sous un forme facilement et "énergétiquement" économique.
On dit c'est la fin du pétrole mais il y a beaucoup d'hydrogène justement dans les hydrocarbures. Une molécule de méthane CH4 contient deux fois plus d'hydrogène qu'une d'eau.

Il n'y a pas eu des tentatives dans ce sens? certes après faut il savoir ce qu'on fait du carbone restant.
ba 50% des mines de crayons et 50% des diamants... (joke)

------------------------------ L'embétant avec les cons c'est qu'ils ne s'arrêtent jamais!
Ingénieur en mécanique .

Répondre à maxoupierrotin

Vous avez vu qu'en Angleterre et en Irlande il veulent taxer les pets de vaches, qui émettent du methane, ne pourrait on pas les récupérer et s'en servir comme énergie ?

...

Bon je sors ! :ange:

------------------------------ Mangez vos hamster russes ! Nouveau président provisoire de l'ADHR
Répondre à oliviolebelgo

Le principe de conservation de l'énergie existe quelque soit l'échelle.
Lorsque tu fabriques quelque chose, ton objet final a une énergie donnée, si tu l'utilise pour générer de l'énergie (chimique par les liaisons), l'énergie de ton objet diminue, et si on le désintègre totalement toute l'énergie de la masse (m.c²) disparait. Enfin, ça ne disparait pas, mais ça se transfère ailleurs sous une forme différente.

Le mouvement perpétuel est le même problème. Si l'on puise de l'énergie de ce mouvement, le mouvement ne peut être maintenu que s'il y a apport équivalent d'énergie.
Un muscle naturel puise son énergie des liaisons chimiques de la nourriture et de l'oxygène, et il en résulte une matière dont l'énergie est plus faible.

La seule façon de ne pas épuiser la matière, c'est d'avoir une source d'énergie extérieure, comme le soleil qui apportent l'énergie aux plantes (à l'origine du pétrole). Le problème est la conservation du cycle.

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

euh...
Pas mieux... :sarcastic:

------------------------------ Mangez vos hamster russes ! Nouveau président provisoire de l'ADHR
Répondre à oliviolebelgo

la fusion serait la meilleur énergie à "LONG TERME" car elle est inépuisable (elle est partout) et ne crée que très peu de déchets pour une quantité inimaginable d'énergie !

Mais bon ... elle n'est qu'au stade expérimental : ITER .

L'hydrogène permettra de patienter.

Message édité par quecg2 le 16-04-2009 à 15:28:12

Répondre à quecg2

L'énergie de la fusion n'est pas non plus inépuisable...

------------------------------ 6800A007B81300CD10B00131C989CF26880541
81F900FA750230EDBADA03ECA80875FBECA808
74FBE4603C0175DFB80300CD10B8004CCD21
Répondre à CRicky

Hydrogene : ca arrive

Forum Actualité : Hydrogene : ca arrive

Attention