Contre la pédophilie, le Royaume-Uni ouvre les fichiers de police

Ce que je trouve surtout aberrant, c'est que des personnes reconnues coupables d'avoir commis des actes de pédophilie puissent malgré tout être encore en contact avec des enfants (prof notamment).


Sinon, vérifier si un voisin ou proche n'a pas eu d'antécédents de ce genre, ça choquera sûrement nos braves humanistes toujours soucieux de préserver les libertés individuelles.  


Si cette mesure permet en effet d'éviter de mettre en danger ses enfants, elle est plus que nécessaire.

Et après on passera aux dérangés mentaux. ben oui, c'est dangereux non ? puis aux assassins, aux voleurs, ect, et au final on se retrouvera avec tout notre casier en libre circulation. c'est le problème de ce genre de loi, c'est extensible à l'infinie. pourquoi ne pas l'étendre par exemple au dossier médical ? Au dossier professionnel ?

Avant d'extrapoler, préoccupe-toi déjà de te demander si tu trouves normal qu'un pédophile soit remis en liberté, lavé de tout affront, une fois sa peine accomplie; parfois réduite grâce à sa "bonne" conduite.

Ne devrait-il pas plutôt suivre un traitement médical, dans un milieu adapté, plutôt que de pouvoir évoluer à nouveau parmi des enfants par exemple?
L'idée qu'un pédophile puisse redevenir prof me paraît assez insoutenable. Si toi, ça ne te choque pas, ta réflexion visant à dénoncer les dérives plutôt que les raisons qui ont poussé à mener cette mesure ne m'étonne guère.

Quand je parlais de nos braves humanistes..  

Ce que je trouve surtout étrange c'est qu'on continue à mettre les pédophiles en prison comme si c'était des criminels alors que l'on a depuis longtemps déjà identifié ces déviances comme des troubles mentaux, notamment liés à des schémas similaires durant l'adolescence.

Quand confiera t'on ces cas à des professionnels de la santé plutôt qu'aux autorités pénitentiaires? Je ne parle pas de les bourrer de médocs hein! Leur mettre un bracelet ou étaler leur dossier à la connaissance de tous est la solution de la simplicité, celle qui permet avec le minimum de moyens de contenir un problème qui nous dérange, sans pour autant avoir à le règler. Vive la répression, elle fait des pieds et des mains depuis longtemps pour prouver à quel point elle est inutile, et pourtant beaucoup croit encore en elle, je ne peux que lui tirer mon chapeau, elle est très forte  

Entre ceux qui n'arrive pas à comprendre que le spédophile sont des gens malades, ceux qui prônent le principe de précaution à l'outrance (n'est-ce pas rom), on va droit dans le fion du taureau sacré là.

Oui, aussi dangereux peuvent etre ces personnes, leurs libertés individuelles ne devrait pas etre baffouées par ce type de loi.

Tu devrais avoir un peu plus de respect pour l'humanisme et ces valeurs, plutot que de montré du doigts des personnes en souffrances.

Le post de Julien résume bien la situation.

La répression ne peut pas s'appliquer aux personnes malades mentalement.
Pour les autres, les "normaux", je ne sais pas si elle est plus efficace que la prévention...

le seul truc qui me dérange c'est pour le mec qui à été condamné, qui est suivi et qui en est sortit. Enfin qui semble être sain, et hop ont va le lui ressortir en pleine tronche partout où il va. Pour la réinssertion y a mieux quand même.
Mais maintenant je suis aussi contre le fait qu'une personne reconnu pédophile ait le droit d'à nouveau exercé un métier en relation avec des enfants.
quand à les traités comme des malades, oui, ok ils sont malades, mais n'en sont pas moins pour certain pleinement conscient de la barbarie, ou tout du moins du caractère illégal, de leur actes.
Donc ma question à quand un vrai système de détention médicalisé? On a bien vue ce que c'est de donné eun fou dangereux à un hopital psy. Le mec peut sortir car l'hopital ne peut fournir la sécurité necessaire. Et un pénitencier ne peut fournir l'encadrement médical adéquate.
Ce qu'il faudrait c'est une véritable refonte (pas juste un patch de surface) en profondeur du système pour que celui-ci puisse être capable de gerer les différents cas.

Une refonte profonde est en effet la mesure qu'il faut prendre lorsqu'un système est inefficace. Cela ne s'applique pas uniquement à la prise en charge des malades mentaux (Y en a t-il vraiment une?), cela s'applique à tous les systèmes, toutes les institutions, toutes les organisations.

Notre société est victime d'innombrables autres maux, si tous doivent être rénovés en profondeur, ce serait impossible.

Il y aurait suffisamment d'idées et de gens capables d'améliorer la polyvalence des détentions, certes. Mais ce n'est visiblement pas la priorité des autorités.

Ces personnes sont peut-être en souffrance, cela dit, je trouve quand même assez gros qu'on puisse leur accorder un poste d'enseignant, alors même qu'ils éprouvent une pathologie avérée au contact d'enfants.

Cela dit, s'il s'agit d'un prof de collège ou de lycée, on ne peut plus parler de pédophilie au sens strict puisque les mineurs à cet âge là sont généralement pubères.


Par ailleurs, je ne manque pas plus d'humanisme qu'une certaine Royal, qui par son comportement avait provoqué lorsqu'elle était à l'Education Nationale, le suicide d'un prof accusé à tort de pédophilie. Lire également ici http://desirsdavenir.over-blog.com/article-1870012.html et là http://pagesperso-orange.fr/do/ag/1061.htm
Cette même Royal éprise d'humanisme ayant ensuite proposé en off de vérifier si les candidats intégrant les IUFM etc, étaient ou non pédophiles..

pourquoi parler de Royal ?

Parce que c'est mon mentor, c'est elle qui m'inspire tout l'humanisme dont tu dénonces l'absence, chez moi.  

Tu merite ta Jam rom sur ce coup

"Jam"? pas saisi. Ca doit être du langage de "djeunes".  

Sinon, je ne comprends toujours pas comment ne pas trouver aberrant qu'un individu reconnu coupable d'actes pédophiles puisse à nouveau bosser avec des enfants, du moment qu'il ait accompli sa peine..

Si la pédophilie est une pathologie, comment s'acquière-t-elle?
Si le pédophile est malade, pourquoi prendre le risque de le replacer dans un contexte où il risque de rechuter, tant qu'il n'est pas guéri (j'ignore si ça se soigne, cette pathologie?).

D'ailleurs, je me demande s'il s'agit bien d'une pathologie..
Les déviants sexuels, ceux qui pratiquent l'urologie, le sado-masochisme, la zoophilie, sont victimes eux aussi de pathologies?

Qui dit malade, dit non responsable, c'est surtout ça qui me gêne.

non, c'est un smiley utilisé pour montrer qu'un post atteint des sommets de débilité.

Romuald, je pense qu'il y a en fait plusieurs manières d'aborder le problème. Je suis tout comme toi convaincu qu'une personne ayant des pulsions sexuelles incontrôlables envers des enfants a toutes les chances de récidiver si il y a tentation.

Je crois que ce qui divise les IDNautes et la société en général est la façon dont on traite le problème. Nous sommes confronté à deux choix :

- On traite le pédophile comme un criminel en le menaçant de sanctions : Les détracteurs de cette méthode te diront que c'est une façon simpliste de règler le problème en le contenant.

- On traite le pédophile comme un individu perturbé : De cette façon on remet en cause certains travers bien ancrés de la société, caractérisant le passé commun de tous les pédophiles, comme les violences conjugales ou les sévices sexuels sur mineurs (comme quoi les enfants appliquent souvent le schéma enseigné par les parents).

La deuxième demande évidemment un travail sur le long terme, or un gouvernement ne travaille pas sur le long terme (ça rapporte pas ou peu de voix électorales) et remet rarement en cause les travers d'une société pensée pour le confort des hommes de pouvoir.

j'ai quelquefois l'impression que pour rom, le mot "humaniste", qu'il associe volontiers dans ses moments d'ironie a "droitdel'hommiste" et bien sur a gauchiste, est une insulte voire une maladie...  

Je suis surtout curieux de savoir d'où lui vient cet averssion.

Très simple, c'est en partie dû à ma propre histoire.
J'en ai déjà parlé ici, ma famille a fui le communisme et les sanctions (les miens ayant été pro-Français) en 1973, grâce à la droite au pouvoir, en France.

Quelques années après, la situation des Vietnamiens devenaient critique, tandis que les droits de l'Homme y étaient plus que bafoués. Pour mémoire, les sud-Vietnamiens n'ayant pas eu la chance de fuir ont été traqués, raflés, déportés dans des camps de rééducation où ils ont subi tortures et parfois y ont été assassinés.

Un certain Kouchner participa alors à l'opération Un bateau pour le Vietnam, pour exfiltrer un maximum de Vietnamiens, aux côtés d'autres philosophes, dont Sartre, lequel ne condamnait pas le communisme, mais les méthodes employées.


La gauche resta muette, puisque le communisme était alors la seule alternative pour lutter contre le capitalisme US contexte de Guerre Froide).
C'est pourquoi nos braves révoltés de Mai 68 protestaient contre la guerre du Vietnam, en arborant le drapeau vietcong, et des portraits de ce cher Oncle Hô.


Au Chili, un certain Pinochet fit un coup d'état en 1973, et 10.000 Chiliens affluèrent vers la France et bénéficièrent d'une sympathie immédiate de la part de la gauche française (admiration pour le socialisme chilien).
Des charniers furent découverts à la toute fin des années '70, des charniers furent découverts sur un autre continent, au Chili (Lonquen et Santiago) et l'empathie fut encore plus vive.

Or, à la même époque (fin années '70) apparu un certain Pol Pot, qui vint étudier en France, comme le fit avant lui ce cher Oncle Hô; et, comme Hô, fricota avec le PCF.
Pol Pot établit une dictature digne des Soviétiques - ce d'ailleurs pourquoi il bénéficiait du soutien des Chinois. La dictature fut impitoyable, puisqu'il extermina 1/3 de la population cambodgienne.
Bizarrement, on entendit un silence assourdissant de la part de nos gauchistes.



Mais ça n'est pas fini.
Les années '90 virent éclore 2 zones de conflits, qui se concrétisèrent par des génocides.
Les Balkans et le Rwanda. En ce qui concerne les Balkans, Mitterrand était on le sait favorables aux Serbes, considérant le conflit sous le prisme historique: Croates = oustachis pro-nazis, Bosniaques = musulmans des divisions SS; Serbes = résistants aux nazis. C'est pourquoi il s'est montré réticent à l'interventionnisme et au "droit d'ingérence" prôné par Kouchner, encore lui, et BHL.

Au Rwanda, la France n'empêcha pas le génocide, au contraire. Là encore, Kouchner témoigne à Mitterrand les massacres qui se déroulent sous ses yeux. Mais à cause de cette maudite Françafrique, Mitterrand ne fera rien pour empêcher le génocide.
Du reste, l'ONU restera sclérosée, Américains en tête.



Kouchner est certainement un personnage contesté et contestable; mais les autorités de l'époque n'ont pas bougé malgré ses rapports.
Je reste persuadé que la mise à l'écart de Kouchner, des rangs du PS va au-delà de sa simple entrée au gouvernement; mais est dû à une rancoeur farouche envers un homme qui a, malgré lui ou volontairement, pointé du doigt les errements de la gauche française des années '90.



Voilà pourquoi je préfère nettement un humanitaire - de gauche, de droite peu m'importe, à un humaniste de gauche dont l'indignation est à géométrie variable.

Merci pour ce post Romuald, il est vraiment très intéressant.

A propos de la notion d'humaniste, pourquoi la rattaches tu nécessairement à la gauche? Tu démontres que cette même gauche s'est attachée à faire primer ses intérêts idéologiques sur une prise de position humaniste... Que tu condamnes leur discours est une chose, que tu condamnes le fait qu'ils l'aient présenté comme une politique humaniste est tout à fait juste aussi, mais leurs prises de position présentées comme humanistes ne l'étaient manifestement pas.

Je pense que ce que tu condamnes est l'hypocrisie politique de cette gauche, et comme je pense commencer à cerner ta manière de voir la politique, c'est l'hypocrisie politique en générale qui te dérange. Mais que cette hypocrisie ait été déguisée par des arguments pseudo humanistes ne remet pas en question la philosophie humaniste en elle même, ne crois tu pas?

Je suis moi même inquiet de voir la politique récupérer les drames humains à des fins électorales. Je ne suis pas partisan de la gauche au pouvoir en France, pas plus que je ne suis partisan de la droite. J'attends désespérément une politique de la dignité humaine, indépendante de la course au pouvoir. L'humanisme ne peut pas être rattaché à une étiquette ou parti politique, c'est extrêmement réducteur pour une philosophie qui peut être la propriété de chaque homme, contrairement à une idéologie qui se caractérise par un ensemble de valeurs partagées par un groupe.

L'humanisme présenté dans cet esprit ne peut que être louable qu'en penses tu? Si le but est plus de dignité pour chaque homme, indépendamment de son appartenance ethnique, religieuse ou sociale... Naître sous le mauvais drapeau n'est pas un crime, abuser de l'humanisme des populations à des fins politiques en est un, sur cela nous sommes d'accord.

Tu as raison, c'est bien cette hypocrisie qui me navre.
On la retrouve à droite bien sûr cette indignation sélective, mais dans d'autres domaines.


Comme le disait je ne sais trop quel intervenant IDN de gauche, je n'aime pas moi non plus les mots se terminant en "-isme" derrière lequels se cachent des idéologies.

Là où un humanitaire s'emploiera à aider son prochain, quel qu'il soit, peu importe sa religion, son origine, sa couleur, son pays; un humaniste lui ne s'engagera que lorsque des intérêts sont en jeu.
Sur ce point, Kouchner est un peu des 2.

L'une de mes soeurs bosse dans une organisation humanitaire, elle est chargée de collecter les fonds auprès du Ministère des Affaires étrangères pour financer les projets humanitaires.
Ces projets répondent à des besoins bien précis et sont motivés par la détresse humaine, pas par la pitié.

Et c'est ce que je reproche aux "humanistes", c'est qu'ils réagissent uniquement par pitié, ponctuellement.
Le tsunami a vu un élan extraodinaire de générosité à travers la planète. Des fonds phénoménaux ont été récoltés (pour les effets de cette lame de fond, je sais, c'est nul).
J'ai l'impression, et ça n'engage que moi, qu'il s'agit plus de soulager sa conscience en se disant "ouf, j'ai donné, je peux reprendre ma vie normale".

Sait-on combien de maisons ont été reconstruites, combien de gens ont été relogés, combien d'écoles, d'hostos etc ont pu être rebâtis grâce à ces fonds? Tout le monde s'en fout aujourd'hui, ne sont restées sur le terrain que les organisations.. humanitaires.





Un autre exemple de l'incohérence des "humanistes", c'est la défense des sans-papiers.

Evidemment, qu'il n'est pas humain de laisser des hommes, des femmes, des enfants cantonnés dans des camps en attendant leur reconduite à la frontière.
Evidemment, il n'est pas humain de chasser des hommes et des femmes bossant depuis des années en France et ayant fondé une voire des familles.


Mais le plus logique ne serait pas de chercher à développer les pays desquels tentent de fuir ces personnes; plutôt que de les inciter à venir parce qu'ils trouveront toujours des "humanistes" pour les soutenir?
Est-il plus humain de laisser de véritables mafias racketter des hommes et des femmes afin de les faire passer en Europe, soit en cachette dans des conditions inhumaines, soit en les dotant de faux passeports avec le risque de se faire renvoyer illico et perdre ainsi des années d'économie?

Est-il plus humain de laisser des patrons peu scrupuleux exploiter ces personnes, préférant fermer les yeux sur l'irrégularité de la présence de cette main d'oeuvre bon marché?

Est-il plus humain finalement de leur faire miroiter un eldorado, les poussant à se déraciner de leur terre, et les plaçant par la suite dans une situation incofrotable d'apatrides?


"Chez vous, c'est pouilleux; venez chez nous, c'est mieux".
Le voilà, l'esprit humaniste que je rejette.
Au contraire, je suis pour le "Chez vous, il y a des richesses que vous pouvez exploiter par vous-mêmes afin de vous permettre de vous développer, avec notre aide éventuelle".
Encore faut-il qu'il y ait une réelle volonté politique allant dans ce sens.
La fin de la Françafrique, annoncée par Sarkozy, soutenue et fortement appuyée par Bockel (ex-PS puisqu'il en a été exclu) serait déjà un bon commencement.

L'humanisme tel que tu le décris souffre d'une récupération idéologique flagrante. Effectivement je te rejoins sur sa totale incohérence du fait qu'il implique des intérêts personnels.

C'est amusant que tu parles du tsunami puisque j'ai travaillé dessus quand je vivais en Indonésie. A propos de la reconstruction, les fonds ont été grandement amputés par la corruption locale, mais globalement les associations humanitaires ont fait du bon boulot  .

Je suis également de ton avis quand tu parles de privilégier un développement constructif de ces pays. Quand on voit les conditions qu'on leur offre ici, nous n'avons effectivement pas de quoi être fiers. Mais le drame africain fait le beau jour de nos multinationales, les puissants de cette planète n'ont pas intérêt à voir l'Afrique émerger. Là où je trouve de la valeur dans la notion d'humanisme c'est le fait de considérer tout homme comme un être humain plutôt que de privilégier sa nationalité ou sa religion.

Je souhaite comme toi plus de transparence dans les intentions humanistes de nos dirigeants, mais j'ai beaucoup de mal à y croire.