Pour la première fois en France, le Conseil d'Etat a pris en compte le niveau de pratique religieuse pour se prononcer sur la capacité d'assimilation d'une personne étrangère. Il vient de confirmer fin juin la validité d'un décret refusant à une Marocaine musulmane l'acquisition de la nationalité française, en se fondant sur "une pratique radicale de la religion incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française". Elle s'était présentée à ses entretiens pour demander la nationalité vêtue d'une burqa qui la couvrait entièrement. Jusque-là les refus de nationalité française dans la communauté musulmane étaient réservées aux personnes qui avaient des liens avec les fondamentalistes.

Porter une burqa est-il compatible avec la nationalité française? Le cas d'une Marocaine qui vient de se voir refuser la nationalité française pour "défaut d'assimilation" relance le débat sur la pratique de l'Islam dans la société française. L'affaire est révélée par le Monde dans son édition de samedi.

Le Conseil d'Etat vient en effet de confirmer un précédent décret du 16 mai 2005 qui avait refusé l'acquisition de la nationalité à cette habitante des Yvelines "pour défaut d'assimilation", ce que l'intéressée avait décidé de contester devant la plus haute juridiction administrative. Pour la première fois en France, le Conseil d'Etat a donc pris en compte le niveau de pratique religieuse pour se prononcer sur la capacité d'assimilation d'une personne étrangère. Jusqu'à présent, dans la communauté musulmane, seules des personnes jugées proches de mouvements fondamentalistes ou ayant publiquement tenu des propos relevant de l'islam radical se sont vu refuser la nationalité française.

La commissaire du gouvernement, chargée de donner un avis juridique, insiste sur les entretiens qu'auraient eu le couple avec les services sociaux et la police. A plusieurs reprises l'épouse se serait présentée au rendez-vous vêtue d'une burqa, vêtement traditionnel de la péninsule arabique. Ce vêtement consiste en une longue robe tombant jusqu'aux pieds, avec un voile couvrant les cheveux, le front et le menton, seul un bout du visage apparaissant à travers une pièce de tissu.

Le couple a par ailleurs admis "spontanément" son appartenance au salafisme, un courant rigoriste de l'Islam fondé sur une interprétation stricte et littérale du Coran.

Ces élements l'ont donc emporté malgré d'autres qui auraient pu jouer en sa faveur. Ainsi Mme M. parle bien français, un critère habituellement reconnu dans les demandes de nationalité, et elle avait été suivie durant ses grossesses par un gynécologue homme. Mais les entretiens semblent avoir été déterminants. "D'après ses propres déclarations, a souligné la commissaire du gouvernement, elle mène une vie presque recluse et retranchée de la société française. Elle n'a aucune idée sur la laïcité ou le droit de vote. Elle vit dans la soumission totale aux hommes de sa famille ." Faiza M. semble "trouver cela normal et l'idée même de contester cette soumission ne l'effleure même pas", a t-elle ajouté, estimant que ces déclarations sont "révélatrices de l'absence d'adhésion à certaines valeurs fondamentales de la société française".

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

les "tenues légéres" ou "dévétues" etant interdites en terre d'islam , pourquoi devrions nous , en terre judéo-chrétienne" , accepter cet "ustensile" qu'est la burka ??

Qu'en est-il de celles qui vont faire leurs courses toutes de noires vêtues sous leur burka; certaines allant même jusqu'à porter un voile translucide devant les yeux de telle sorte qu'on ne voit pas les yeux; ni les mains qui sont gantées..

Quand est-ce qu'on va contraindre leurs maris à adopter nos lois républicaines?

Ce genre de manifestations ci-dessus est une insulte à notre société

Pour moi c'est plutôt ça:

la loi républicaine donne la liberté de chacun de jouir de son identité et de sa religion.

Encore une fois,le laïsme ne rentre pas dans cet état de fait.Cela n 'a rien à voir avec la vie de tous les jours mais seulement dans nos institutions publiques.

Dans la rue,la laicité n'empèche pas de se voiler....par contre,dans une école dite publique,dans une mairie ou pour un mariage civile oui.

C'est tout simplement ,culturellement différent de nous...l'approche n'est pas la meme.

Pour la première fois en France, le Conseil d'Etat, dans un arrêt du 27 juin, a pris en compte le niveau de pratique religieuse pour se prononcer sur la capacité d'assimilation d'une personne étrangère. Jusqu'à présent, dans la communauté musulmane, seules des personnes jugées proches de mouvements fondamentalistes ou ayant publiquement tenu des propos relevant de l'islam radical se sont vu refuser la nationalité française. Et aucune n'est allée au bout de la procédure.
Mais là le motif du refus:
qu'elle "a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes".
C'est une première en France et ça fera jurisprudence.

Sauf que quand tu vas dans un ministère demander la nationalité française, tu es dans un lieu public. En outre, tu dois montrer que tu as le désir de te voir intégré. Aller en burka demander la nationalité française, c'est de la provoc pure et simple.

Sam, niqab ou burqa, le principe reste le même, càd la soumission de la femme àl'homme.

Sauf que dans le cas de la burqa, la soumission est encore plus élevée..


Pour Organic, si tu te rends en Arabie Saoudite avec ta conjointe, il t'est demandé de respecter certaines règles, comme ne pas la tenir par la main, sans oublier le fait qu'elle doit être voilée.
Mais il ne s'agit là que de tourisme.

A Roissy, j'en vois arriver voilées (niqab); pourtant, personne ne leur demandera d'ôter leur voile. Et on se retrouve bien embêtés puisqu'on ne peut pas les contrôler, de peur de froisser lleur susceptibilité ainsi que celle des hommes qui les accompagnent..


Or, lorsqu'une personne manifeste le désir de devenir française, c'est qu'elle adhère, normalement, à certaines de nos valeurs non? sauf si la naturalisation est juste opportuniste..
Dans ce cas, effectivement, je comprends que ce genre de personnes se soucient assez peu de faire passer lles lois "divines "Charia) devant les lois républicaines..

institution publique..nuance.

et c'est là que je te réjoins.

car il ne faut pas confondre institutions publiques et lieux publics.

oui je sais.

Mais notre république est fondée sur la sission entre la politique et la religion.(laicité)

Mais tous les pays ne sont pas ainsi...

et on le sait quand on veut voyager dans ce genre d'endroit.C'est culturel et religieux.

Je t'assure que si notre république était encore sous l'égide catholique comme au début du siècle,on devrait se signer devant chaque institution ou on verrait des croix avec Jésus fleurir partout dans les mairies...etc...

ensuite,les religions,les pratiques et communautés sont différentes.
Il se fait aussi que les occidentaux sont beaucoup moins croyants ou pratiquants que certaines autres communautés.

Effectivement, rien n'interdit dans un lieu public de porter un foulard islamique, un turban sikh, la kippa ou encore un crucifix.

Le fait est que le catholicisme n'est, heureusement, plus religion d'état..

Personne n'interdit à quiconque d'être croyant, par contre, il n'est pas acceptable de faire passer les lois divines, si tant est qu'elles existent, devant les lois républicaines.
Cf l'imam inculpé pour avoir "béni" (je ne sais pas comment on dit chez eux) un mariage religieux avant que le mariage civil ait été prononcé.

bah oui...grace à la séparation religion/état. (on y arrive...)voté en début du 20ième siècle.(laïcité)

mais je ne dis pas le contraire...je dis juste que la loi républicaine n'interdit pas un voile ou autre..dans la rue ou chez soi.Et depuis le début,vous exortez les femmes de porter ce type de choses dans la rue....ou dans la vie de tous les jours.

Ensuite,quand elles rentrent dans des institutions républicaines,elles doivent se soumettre au codes de la laïcité.Et on entre dans le débat du foulard à l'école...etc...
De plus,tout signe ostentatoire visible est interdit dans ces institutions (croix...),mais on en est loin encore.Quand je vois une employés municipale à la mairie avec sa grosse croix catholique en évidence,j'aimerai tellement demander gentillement de la cacher...laïcité oblige.

Chaque religion à son signe extérieur.Je le sais bien...

Simplement,je trouve que beaucoup font l'amalgame entre liberté individuelle publique et institution laïque.

Je suis d'accord que la burka montre bien les inégalités entre les hommes et les femmes ,
donc le conseil d'état a pris une bonne décision.
Mais en quoi la burka est en contradiction avec les lois républicaine.

Tu lis le premier topic pour en avoir une appréciation

Bonjour,

Je n'ai pas vraiment d'appréciation MAIS il me semble que tout ça manque de coeur.

Que dire, sauf que c'est une régression, plutôt que de progrès.

Voici mon opinion.

Le problème c'est que ces personnes ne sont ABSOLUMENT PAS sur la même longueur que la masse "française". Si ils veulent devenir français ils se doivent d'être un minimum pareil, de respecter certaines choses du genre égalité homme-femme qui est treees loin d'être le cas là.
La femme ne pourra jamais s'intégrer avec cette habit c'est un fait.

La religion n'est pas le problème ici, ils croient en ce qu'il veulent, simplement la "vision de la vie".

La France est un pays laïc est démocratique, donc sans religion d'État, alors que l'Arabie Saoudite a pour religion d'État l'Islam au sens extrême, donc qu'il nous est demandé de respecter certaines règles en Arabie Saoudite, c'est compréhensible, par contre en France, il n'y a aucune religion d'État, donc cette personne a le droit de porter sa burqa, je crois non ?

L'Arabie Saoudite ressemble bien plus au Vatican au niveau de ses lois et institutions qu'à la France ^^