Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Nouveau dysfonctionnement grave sur le site nucléaire du Tricastin.

Dernière réponse : dans Actualité

Citation :
Nouveau dysfonctionnement grave sur le site nucléaire du Tricastin.

Premier commentaire de la CRIIRAD


Un communiqué des Préfectures du Vaucluse et de la Drôme vient d’informer le public qu’une opération de nettoyage d’une cuve sur le site de la SOCATRI a conduit au déversement de 30 m3 d’effluents radioactifs sur le sol et dans le canal adjacent. Ce communiqué vient d’être complété en fin de journée par un communiqué de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Les communiqués des Préfectures et de l’ASN indiquent que ces effluents contenaient 12 grammes d’uranium par litre. L’utilisation de l’unité de masse au lieu de l’unité de mesure de l’activité (le becquerel) ne rend pas compte de l’ampleur de la fuite. Il est utile de comparer le rejet accidentel aux limites annuelles que doit respecter la SOCATRI.

1. Violation de la limite annuelle de rejet

En prenant l’hypothèse d’un rapport isotopique naturel (soit 0,7% d’uranium 235) et de l’absence d’uranium artificiel (ni uranium 236 ni uranium 232), l’activité massique correspondant à 12 grammes par litre est d’un peu plus de 307 000 Bq/litre1, soit pour 30 mètres cube d’effluents, une activité totale en uranium de plus de 9 000 000 becquerels, soit 9 200 MBq (mégabecquerels)

Aux termes de l’arrêté du 16 août 2005, la SOCATRI ne doit pas rejeter sur un an, dans le canal de Donzère-Mondragon, plus de 71,7 MBq en isotopes de l’uranium.

La fuite qui s’est produite a donc conduit à un rejet dans l’environnement plus de 100 fois supérieur à la limite annuelle (128 fois sur la base d’une hypothèse qui n’est absolument pas maximaliste).

Précisons par ailleurs, que les rejets doivent être effectués dans le canal de Donzère-Mondragon, où le débit doit assurer une dilution suffisante des effluents radioactifs. Ici le rejet a été effectué en partie dans un canal et dans le ruisseau de La Gaffière (qui ne présente pas les capacités de dilution requises) et pour partie sur le sol (aucune précision n’a été donnée sur les volumes de terre contaminés, ni sur les risques d’infiltration vers la nappe alluviale qui n’est qu’à 2 ou 3 mètres de profondeur).

Par ailleurs, si les effluents contenus dans la cuve proviennent d’installations qui travaillent sur l’uranium de retraitement (un uranium qui comporte des radionucléides artificiels) les rejets sont strictement interdits.


2. Violation de la limite d’activité volumique (concentration)

Aux termes de l’arrêté du 16 août 2005, la limite d’activité volumique des isotopes de l’uranium dans les effluents après traitement doit être inférieure à 50 Bq/l. Toujours sur la base d’un rapport isotopique naturel et de l’absence d’isotopes artificiels, l’activité massique des effluents serait d’environ 300 000 Bq/l, soit un dépassement de plus de 6 000 fois la limite réglementaire.


La CRIIRAD demande la communication immédiate des résultats d’analyse détaillés par radionucléide, ce qui permettra d’affiner les calculs et de préciser la nature des infractions et l’importance des risques environnementaux, voire sanitaires. Les effluents étant stockés dans une cuve, la SOCATRI devait en connaître la composition isotopique... ou alors c’est un dysfonctionnement supplémentaire. La transparence est dans tous les discours, ce serait mieux qu’elle soit dans les actes.

Il est intéressant de remarquer que lorsqu’une fuite accidentelle se produit et qu’elle est inférieure, ou très inférieure, aux limites de rejet, cette comparaison est systématiquement mise en avant par l’exploitant et l’Autorité de sûreté nucléaire et l’Etat. En revanche, lorsque la fuite représente un dépassement considérable (plus de 100 fois et plus de 6 000 fois) des limites maximales, la comparaison disparait du discours officiel et les résultats sont présentés… en grammes !


1 Cette activité pourrait être nettement supérieure avec une teneur en uranium 235 supérieure à la teneur naturelle (la SOCATRI peut traiter de l’uranium enrichi jusqu’à 5% !) et en cas de présence d’uranium de retraitement (et donc d’isotopes artificiels de l’uranium).


CONTACTS PRESSE :
Pour planifier une interview : Murielle RENARD – Service Communication – communication@criirad.org – Tel : 04 75 41 82 50
Dossier : Corinne CASTANIER – Directrice – corinne.castanier@criirad.org
Bruno CHAREYRON – Responsable du laboratoire – bruno.chareyron@criirad.org – urgences : 06 73 49 30 23



qui a dit que le nucléaire était viable?

Sortons vite du nucléaire, appelle a la manifestation : Tous à Paris, le samedi 12 juillet, 14h Place de la République pour dire NON au nucléaire et OUI aux alternatives énergétiques, seules porteuses d’avenir !

Autres pages sur : nouveau dysfonctionnement grave site nucleaire tricastin

Lassé par la pub ? Créez un compte

Et tu veux prendre quoi comme Alternatives Energétiques ? Le vent ? Ah ouai il y en a pas mal en France, c'est vrai :pt1cable:  Le solaire ? D'accord mais tu payes le prix s'il te plaît ? La marémotrice ? Elle est pas encore en construction elle ? :heink: 

Va falloir trouver autre chose hein ;) 

Moi, je m'en fous de ce qui peut arriver au Nucléaire, du moment que c'est pas une surchauffe du réacteur ou quelque chose dans le genre de Tchernobyl.. Après la rivière et tout, bon, des dommages collatéraux.

Dans votre manifestation, vous dites aussi non à tout ce qui est électrique ? Parce que, quand on dit non au nucléaire aujourd'hui, on renonce à l'électricité chez soi nan?

Anonymous01 a dit :

Moi, je m'en fous de ce qui peut arriver au Nucléaire, du moment que c'est pas une surchauffe du réacteur ou quelque chose dans le genre de Tchernobyl.. Après la rivière et tout, bon, des dommages collatéraux.

Dans votre manifestation, vous dites aussi non à tout ce qui est électrique ? Parce que, quand on dit non au nucléaire aujourd'hui, on renonce à l'électricité chez soi nan?


Ben voyons...
La faune et la flore et toutes ces choses insignifiantes peuvent bien dépérir tant que j'ai du courant pour alimenter mon PC et y écrire des immondices.

Un bassin de rétention qui retient que dalle, sur un site nucléaire, c'est quand même alarmant, non?
Meuh non, t'as raison, vaut mieux attendre que ça pète pour de bon que de s'inquiéter des conséquences ridicules d'un petit incident non maîtrisé...

bomboklat a dit :
Ben voyons...
La faune et la flore et toutes ces choses insignifiantes peuvent bien dépérir tant que j'ai du courant pour alimenter mon PC et y écrire des immondices.

Un bassin de rétention qui retient que dalle, sur un site nucléaire, c'est quand même alarmant, non?
Meuh non, t'as raison, vaut mieux attendre que ça pète pour de bon que de s'inquiéter des conséquences ridicules d'un petit incident non maîtrisé...

Pour ton premier paragraphe, rom32@idn y a très bien répondu.

Pour le second paragraphe, moi je vois pas ce que je peux y faire à cet incident. Je sais, c'est malheureux, c'est terrible toutes ces choses qui nous tombent dessus mais bon, c'est la vie, faut faire avec sinon tu feras sans électricité.
Il faut réparer ce bassin de rétention, oui, mais sérieux, on s'y attendait pas vraiment à ce qu'il y ait ces problèmes ?

Oui et???

On parle d'un incident ayant provoqué une fuite gravissime d'uranium (même s'il était pas enrichi) dans une rivière.

J'en suis pas encore à boycotter EDF et le nucléaire, mais je trouve l'évènement suffisamment inquiétant quant à la sureté des sites français.

bomboklat a dit :
J'en suis pas encore à boycotter EDF et le nucléaire, mais je trouve l'évènement suffisamment inquiétant quant à la sureté des sites français.

Les sites français, malgré toute la sûreté qu'on a bien voulu y mettre, ont toujours posé de gros problèmes vis-à-vis du facteur humain : il y a quelques années, un homme chargé de la température avait déposé un magazine sur un levier de commande de la centrale et on avait frôlé la catastrophe.

L'anecdote peut ressembler à un gag d'Homer Simpson mais à partir du moment où l'on est conscient que ça peut péter d'un moment à l'autre, on est bien heureux de voir que certaines fois, les incidents se limitent à ça, même si c'est grave.

Anonymous01 a dit :
moi je vois pas ce que je peux y faire à cet incident. Je sais, c'est malheureux, c'est terrible toutes ces choses qui nous tombent dessus mais bon, c'est la vie, faut faire avec sinon tu feras sans électricité.
Il faut réparer ce bassin de rétention, oui, mais sérieux, on s'y attendait pas vraiment à ce qu'il y ait ces problèmes ?


Tu pourrais déjà le déplorer avant de considérérer une pollution de ce type comme un simple "dommage collatéral".

Non c'est pas la vie, non pour avoir du jus je suis pas prêt à admettre que le nettoyage d'une cuve donne lieu à une fuite dans la nature, alors même que le fameux bassin devait être en état.

Alors si on te suit, faut tolérer des marées noires pour pouvoir avoir du super à la pompe?

Le 1er réacteur nucléaire date des années '60.

Soit 40 ans.

Selon le site Sortir du nucléaire, qu'on ne peut être accusé d'être pro-nucléaires, 2 accidents sont survenus en France depuis les années '60 donc:
- St Laurent des Eaux en 1969
- la même centrale, en 1980

Plus celui de Tricastin donc, hier.

Y a pas à dire, les centrales nucléaires françaises sont de vraies dangers pour la population.
On notera cet argument massue utilisé par le site Sortir du nucléaire:
Citation :
Et savez-vous qu’aucune centrale nucléaire n’a été conçue pour résister à la chute d’un avion de ligne ?

Le nucléaire n'est pas sans danger; même s'il n'y a eu "que" 3 accidents en France depuis 40 ans, on en recense un paquet de par le monde depuis des décennies.

Mais de là à pondre ceci
Citation :
Sortons vite du nucléaire, appelle a la manifestation : Tous à Paris, le samedi 12 juillet, 14h Place de la République pour dire NON au nucléaire et OUI aux alternatives énergétiques, seules porteuses d’avenir !

Qu'appelle-t-on "vite"? 1 an? 5 ans? 10 ans?

rom32@idn a dit :
Le nucléaire n'est pas sans danger; même s'il n'y a eu "que" 3 accidents en France depuis 40 ans, on en recense un paquet de par le monde depuis des décennies.

Mais de là à pondre ceci
Citation :
Sortons vite du nucléaire, appelle a la manifestation : Tous à Paris, le samedi 12 juillet, 14h Place de la République pour dire NON au nucléaire et OUI aux alternatives énergétiques, seules porteuses d’avenir !

Qu'appelle-t-on "vite"? 1 an? 5 ans? 10 ans?

Tout est relatif après tout. Si tu leur poses la question, ils te répondront surement : "le plus tôt sera le mieux!" ; "le plus rapidement possible"...

J'attends avec impatience une réponse de Bomboklat, spécialiste scientifique.

Pour ma part, je suis complètement profane. Aussi innocemment, demandé-je: est-ce que 20 ans serait considéré comme un délai très rapide?
Ou serait-ce trop long?

Spécialiste scientifique de quoi??
J'ai l'air de ramener ma science?

Le nucléaire n'est pas facultatif et sans avantages; mais de là à pondre

Citation :
Moi, je m'en fous de ce qui peut arriver au Nucléaire, du moment que c'est pas une surchauffe du réacteur ou quelque chose dans le genre de Tchernobyl.. Après la rivière et tout, bon, des dommages collatéraux.


y'a une marge conséquente, dans laquelle toute personne censée et sensible à la nécessaire gestion des risques dans ce domaine et à l'environnement, devrait être capable d'exprimer une opinion raisonnée.

Dans le cas présent, j'estime qu'il faudrait "sortir vite" de la négligence en matière de sécurité des sites nucléaires.
Si c'est tellement rentable cette énergie, pourquoi donc un malheureux bassin de rétention n'a pas été entretenu pour pouvoir retenir une fuite?

Mais qu'est-ce que tu appelles par "vite"? l'an prochain? dans 5 ans? dans 10 ans? ma question reste en suspens.

C'est bien beau de clamer comme l'extrême-gauche le fait "à bas le nucléaire!!", encore faut-il proposer des solutions alternatives pragmatiques.


Croire que placer du photovoltaïque sur les toits de toutes les chaumières de France est une solution crédible est d'une naïveté grave.
Quid des régions dont l'ensoleillement est variable? qui de l'alternance des saisons et d'un moindre enseoleillement en automne, en hiver et au printemps soit 6mois sur 12? quid du stockage de l'énergie produite? quid de l'adéquation entre les besoins énergétiques, et la production d'électricité?

Alors là j'hallucine.

Redis moi vite où j'ai posté "sortir vite du nucléaire", avant que je te réponde. Je gueule contre une négligence inadmissible et contre un mec qui trouve ça banal, pas contre le nucléaire tout entier!

pis répondez à mes questions avant aussi;
Avoir de l'essence en libre-service excuse-t-il les marées moires?
Pourquoi ce bassin était-il défectueux?

Même si j'ai déjà mes réponses; toujours plus de profit, toujours moins de sécurité (coûteuse, ben oui)

Citation :
Aux termes de l’arrêté du 16 août 2005, la limite d’activité volumique des isotopes de l’uranium dans les effluents après traitement doit être inférieure à 50 Bq/l. Toujours sur la base d’un rapport isotopique naturel et de l’absence d’isotopes artificiels, l’activité massique des effluents serait d’environ 300 000 Bq/l, soit un dépassement de plus de 6 000 fois la limite réglementaire.


Bien bien 300 000 bq/l...
Et en terme de dose ?
parce que c pas l'activité le plus important s'est la dose.
En Hp(10)?
En débit de dose?
Tu connais la désintégration de l'uranium?
Ses rayonnements émis?

De plus la criirad souffre d'interprétation fiable.
L'ASN à classer cette affaire au niveau 1 / 7 de l'échelle INES.
On pourra détourner les chiffres comme on le veut l'activité n'est pas significative de la dose reçue par l'homme.
De plus l'uranium n'était pas enrichie, de l'uranium naturel y'en a peut être autant dans ton jardin!

Les organismes comme la CRIIRAD joue à nous faire peut!
Aujourd'hui on met le doigt sur cet incident niveau 1 et demain ca sera rebelote avec le radon dans vos maisons...

Bah pour le moment nous n'avons pas vraiment le choix, nous devons utiliser l'énergie nucléaire.

Même si elle présente un risque énorme et pouvant détruire un département, le rendant impossible à la vie ...

Maintenant, il faut chercher des solutions et mettre en place le plus rapidement possible de nouvelles sources d'énergies.

J'ai lu, je ne sais plus où par contre, que si l'on plaçait des hydroliennes sur 25km de long au large de Ouessant, on produirait autant d'énergie que l'énergie produite par 2 centrales nucléaires, c'est encourageant.

Il faut poursuivre dans ce sens pour ce séparer de cette energie.

Car le démentellement des centrales est aussi un gros, très gros problème.

Citation :
Même si elle présente un risque énorme et pouvant détruire un département, le rendant impossible à la vie ...


Depuis quand enrichie t'on le nucléaire civil à hauteur de 80% minimum en centrale pour produire de l'énergie électrique?????
Je suis curieux de le savoir!
l'enrichissement pour ce qui ne le save pas le moyen d'augmenter la matière fissile.
De plus, pour faire une bombe à faire exploser un département, il faudrait en plus d'avoir un enrichissement dépassant les 80%, atteindre une masse critique difficilement mesurable pour l'explosion d'un département.

http://www.asn.fr/sections/accueil/actualites/debordeme...

Ouai enfin ya bien un cercle de 30km de rayon qui est encore existant autour de Tchernobyl dans lequel personne ne vie.

Quand je dit détruire je m'exprime mal, je veux dire vider un département.

Ou du moins une bonne partie.

Car à Tchenrobyl il n'y a eu qu'une réacteur qui a vraiment merder, tout n'a pas explosé loin de là ....

Citation :
J'ai lu, je ne sais plus où par contre, que si l'on plaçait des hydroliennes sur 25km de long au large de Ouessant, on produirait autant d'énergie que l'énergie produite par 2 centrales nucléaires, c'est encourageant.

Sauf qu'il va falloir trouver autre chose, Ouessant est protégée au niveau des constructions, que ce soit en mer ou en terre. Pour retoucher à ça, il faudra aller jusqu'au parlement (et oui, ça date). Et ils sont prêts à resortir les bouteilles de gaz si on en reparle.

Darkside, et parfois même plus qu'un département, c'est toute une région qui subit les méfaits du cancer. Sans compter les retombées sur toute la France. On va avoir besoin d'oncologue.

Ton sarcasme est ennuyant.

Bref, la zone est protégé, oui dans la parc regional d'armorique après je ne sais pas si elle est complètement bloquée à toute construction.

Bref, il n'y a pas que à cet endroit que l'on peut placer des hydroliennes.

darkside07 a dit :
Ton sarcasme est ennuyant.

Bref, la zone est protégé, oui dans la parc regional d'armorique après je ne sais pas si elle est complètement bloquée à toute construction.

Bref, il n'y a pas que à cet endroit que l'on peut placer des hydroliennes.

Je sais qu'il n'y a pas que cet endroit de disponible.

Et elle est bloquée à TOUTE construction, que ce soit en matière de logement, d'industrie ou de tout autre chose : sur Ouessant, on vend, on achète, on ne construit pas.

Mon sarcasme, comme tu l'appelles, vous permet d'avoir plus d'informations sur le sujet. Après, si vous voulez continuer sur la fabrication d'hydroliennes à Ouessant, faîtes comme vous le sentez.

Pas gênantes, en ce qui concerne les nuisances sonores.

Parce que tes hydroliennes, elles perturbent les fonds marins puisqu'elles empêchent le développement de la flore et donc, de la faune. Et l'activité humaine s'y rapportant (pêche).

Je ne crois pas que l'on pêche dans tout les endroits du monde.

Et puis bon, je préfère sacrifier un "petit" bout d'océan que de rester avec des centrales nucléaires qui portent un risque, qui produisent des déchets emmerdant, très emmerdants.

Et encore, une fois qu'elles sont arrêtées il faut les démenteler, bref c'est pas du gâteau.

Et puis quand tu construit une centrale du détruit aussi un morceau de nature :sarcastic:  .

L'incident toujours classé niveau 1 de l'échelle INES et n'en bougera pas...que de foin et de chose fausse racontée, s'est consternant.

Par ailleurs, les organismes ne citent toujours pas la dose que risque de recevoir la population....surement parce que cette dernière reste insignifiante par rapport à la dose naturelle annuel: 2,3 mSV

Ouais...

On est loin de Tchernobyl peut-être, et pourtant;

Citation :
"On prend acte de la décision de l’ASN. Ses décisions s’imposent à nous", a déclaré un porte-parole de la société, parlant au nom du directeur d’Areva au Tricastin, Hugues Blacher. "C’est un accident. On est dans des circonstances anormales, la cuve n’aurait pas dû fuir", a reconnu le porte-parole, affirmant : "On va faire en sorte que ce genre d’incident ne se reproduise plus, y compris en matière de gestion de crise"


(...)
Autre motif invoqué par la Criirad pour sa plainte: "la passivité, pour ne pas dire plus, des autorités de contrôle". La plainte vise "deux exploitants du Tricastin, tous deux filiales du groupe Areva : 1/Areva NC (Cogéma) pour l'enfouissement de plus de 700 tonnes de déchets radioactifs dans le sol, 2/Socatri pour ses rejets radioactifs dans l'environnement", précise la Criirad.

Pour le président de la Criirad, Roland Desbordes, l'incident survenu mardi "est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Cette plainte sera déposée dans les prochaines semaines".

Outre la fuite de mardi, la Criirad dénonce notamment à travers cette plainte "la répétition des fuites (au Tricastin) au niveau des canalisations de rejet (avril et août 2007), des cuves de rétention (octobre 2007) et de la station de traitement de rejet (novembre 2007)".

Les éléments mis en avant sont: "des violations répétées et très importantes des limites de rejets de produits radioactifs (...) dans l'atmosphère", par la Socatri. "En 2007, les rejets de tritium de la Socatri ont dépassé la limite d'un facteur 5 et les rejets de carbone 14 d'un facteur 42", selon la Criirad.


http://info.france3.fr/environnement/44790781-fr.php

Citation :
"La canalisation qui évacue les effluents liquides de Socatri, du fait de son ancienneté, a fait l'objet de fuites répétées en 2007." Résultat, il a été demandé à la société "de remplacer au plus vite la canalisation et d'assurer d'ici-là une surveillance renforcée".


source http://www.lepoint.fr/actualites-societe/tricastin-une-...


Fuites répétées, seuils dépassés, réparations nécessaires depuis 10 mois, appel à une surveillance renforcée....

Et au début du mois de juillet, paf, 74 kg d'uranium d'un coup.
C'est ballot, hein...


Tiens ma facture EDF dit bien que 85 % de l'électricité provient du nucléaire, mais quand je les appelle pour avoir un petit délai de paiement, j'arrive jamais à avoir plus de 10 semaines avant coupure....

Je suis désolé mais la criirad n'a rien de très objectif...enfin bref s'est un autre débat dans le milieu du nucléaire.

Sinon, je voudrais juste savoir de quoi on parle et qu'est que les gens comprenne quand on leur parle de fuite de 74kg d Uranium.
Une activité de 300 000 bq,
6000 fois supérieur...
Ok, ok, je conteste pas ses chiffres puisque s'est l'activité de l'uranium.

Mais de quoi parle t'on?
Quel est l'impact sur l'homme?

L'activité n'est pas représentative de la dose!
Elle dépend de la nature du matériau et du rayonnement.
74 kg d'uranium naturel:
c'est environ 99% de l isotope 238, émetteur alpha
0.2% de 235 émetteur alpha aussi.
Les deux peuvent aussi produire des fissions naturels, de l'ordre d'aller 0.0005% environ (donc rayonnement neutronique à hauteur de ce pourcentage).

L'alpha est très ionisant, peu pénétrant!
Il parcours quelques mm dans l'air tout au plus 1cm.
Le contact avec la peau suffit à l'arrêter.

Tout ca pourquoi?
Juste comprendre que quand on balance des chiffres au infoo, il faut savoir les interpréter et les pondérer.
Chose qui quand on dit 6000 fois supérieur à une activité nominale ne se fait pas!
Tout au plus, la dose recue en plus cet année par les habitants va être de aller: qq nano Sievert.
La dose moyenne annuel est de 2.3m Sv
Valeur insignifiante jusqu'a environ 100m Sv ou la il faut commencer à s'inquieter.
Alors pour les millions d'années en plus la dose recue la bas sera peut etre de 2.4 au lieu de 2.3 mSv...mais ca reste non significatif d'une irradiation dangereuse.

Et pour parler du radon, s'est juste que la aussi les médias savent en faire un bon foin, pour certes quelque chose de dangereux, mais pour lesquels l'homme vie avec depuis bien longtemps.
Voila, je te fais le pari que d'ici la fin de l'année, on nous reparlera du taux de radon dans les habitations (radon = descendant de l uranium par ailleurs).

La Criirad n'est peut-être pas un organisme officiel, elle reste tout de même indépendante et composée de scientifiques. A ce titre, on peut tout autant se fier à ce qu'elle dit qu'aux communiqués de la Socatri ou de l'ASN.

Le même ASN qui, après moultes recommandations et rappels à l'ordre à l'encontre de la socatri, vient pour la première fois d'appliquer une réelle sanction.

Citation :
Et comme toujours, soyez rassurés, il n'y a aucun danger...



ouais... c'est pas tchernobyl mais en 86 ils ont du s'y prendre de la meme façon pour rassurer la population.
ils ont meme été capables en france d'insinuer que le nuage s'était arrété à la frontiere...

Je viens de voir que la patronne d'Areva est venue sur place pour boire un pastis avec l'eau du lac en question.

Après son départ, ils auraient du la suivre pour voir si elle avait pas un petit détour à faire dans l'hosto le plus proche...

Je regrette cette absence flagrante de pragmatisme autour de tout ce qui est nucléaire.

Le nucléaire n'est pas sans risques; encore faut-il les reconnaître, pour les atténuer au maximum.

Faire croire que la frontière arrêtera un nuage radioactif, ou que l'eau ne peut être contaminée par de l'uranium est complètement débile, et surtout, non-constructif.


Actuellement, l'électricité est fournie à 85.7% par le nucléaire. On ne peut évidemment pas s'en passer dès l'an prochain (ou dans les mois qui suivent?) comme les utopistes anti-nucléaires le réclament.
Au passage je n'ai toujours pas eu ma réponse suite à ma question posée sur un autre topic: "à combien estiment les anti-nucléaires le délai convenable poiur sortir vite du nucléaire?".

Mais si on ne peut, à l'heure actuelle, se passer du nucléaire, taire la réalité autorise forçément tous les fantasmes, toutes les théories possibles y compris du complot. Critiques qui sont légitimées par l'absurde attitude bornée du gouvernement à affirmer que "snafu" (en gros, "situation normale: tout foire")
La Glasnost, il n'y a que ça de vrai.


Malheureusement, le nucléaire est un marché juteux, et lorsque de l'argent est en jeu, certains n'ont pas intérêt à rendre publiques la réalité des risques..

- Le groupe nucléaire Areva a reconnu jeudi que des erreurs et des dysfonctionnements internes avaient conduit à une fuite d'uranium à l'usine Socatri située sur le site du Tricastin il y a dix jours et a décidé de remplacer le directeur de l'usine.
L'enquête interne, lancée par Areva, fait apparaître "un manque de coordination évident entre les équipes en charge des travaux et celles responsables de l'exploitation". Ce dysfonctionnement est "à l'origine de cet incident", a reconnu le groupe nucléaire dans un communiqué.

L'erreur de l'exploitant est aussi d'avoir attendu les résultats des mesures complémentaires pour prévenir les autorités, près de trois heures plus tard, a encore admis Areva, dont la dirigeante, Anne Lauvergeon, doit se rendre sur place vendredi.


http://www.lepoint.fr/actualites-societe/tricastin-arev...

Citation :
Au passage je n'ai toujours pas eu ma réponse suite à ma question posée sur un autre topic: "à combien estiment les anti-nucléaires le délai convenable poiur sortir vite du nucléaire?".



personnellement, je ne crois pas qu'on puisse sortir du nucléaire un jour, ou pas avant trés trés longtemps...
Par contre, en limiter un maximum le recours, en dèvellopant d'autres énérgies, et garantir un minimum de sécurité sur les sites nucléaires, ça devrait être possible... (ya surtout interet...)
Lassé par la pub ? Créez un compte

Créer un nouveau sujet

  • Contenus similaires :
Tags :
Tom's guide dans le monde