Et tu veux prendre quoi comme Alternatives Energétiques ? Le vent ? Ah ouai il y en a pas mal en France, c'est vrai Le solaire ? D'accord mais tu payes le prix s'il te plaît ? La marémotrice ? Elle est pas encore en construction elle ?

Va falloir trouver autre chose hein

Moi, je m'en fous de ce qui peut arriver au Nucléaire, du moment que c'est pas une surchauffe du réacteur ou quelque chose dans le genre de Tchernobyl.. Après la rivière et tout, bon, des dommages collatéraux.

Dans votre manifestation, vous dites aussi non à tout ce qui est électrique ? Parce que, quand on dit non au nucléaire aujourd'hui, on renonce à l'électricité chez soi nan?

En toute logique, on ne devrait plus lire sur IDN les anti-nucléaires d'ici peu, puisqu'ils se mettront à boycotter EDF, laquelle tire sa production d'électricité à 85.7% du nucléaire.

Source? toute facture EDF.

Oui et???

On parle d'un incident ayant provoqué une fuite gravissime d'uranium (même s'il était pas enrichi) dans une rivière.

J'en suis pas encore à boycotter EDF et le nucléaire, mais je trouve l'évènement suffisamment inquiétant quant à la sureté des sites français.

Tu pourrais déjà le déplorer avant de considérérer une pollution de ce type comme un simple "dommage collatéral".

Non c'est pas la vie, non pour avoir du jus je suis pas prêt à admettre que le nettoyage d'une cuve donne lieu à une fuite dans la nature, alors même que le fameux bassin devait être en état.

Alors si on te suit, faut tolérer des marées noires pour pouvoir avoir du super à la pompe?

Et merde.

z'avez raison, c'est pas si grave, tout va pour le mieux, c'était qu'une petite fuite, et c'était qu'une rivière.

allez ciao

Le nucléaire n'est pas sans danger; même s'il n'y a eu "que" 3 accidents en France depuis 40 ans, on en recense un paquet de par le monde depuis des décennies.

Mais de là à pondre ceci

Qu'appelle-t-on "vite"? 1 an? 5 ans? 10 ans?

J'attends avec impatience une réponse de Bomboklat, spécialiste scientifique.

Pour ma part, je suis complètement profane. Aussi innocemment, demandé-je: est-ce que 20 ans serait considéré comme un délai très rapide?
Ou serait-ce trop long?

Mais qu'est-ce que tu appelles par "vite"? l'an prochain? dans 5 ans? dans 10 ans? ma question reste en suspens.

C'est bien beau de clamer comme l'extrême-gauche le fait "à bas le nucléaire!!", encore faut-il proposer des solutions alternatives pragmatiques.


Croire que placer du photovoltaïque sur les toits de toutes les chaumières de France est une solution crédible est d'une naïveté grave.
Quid des régions dont l'ensoleillement est variable? qui de l'alternance des saisons et d'un moindre enseoleillement en automne, en hiver et au printemps soit 6mois sur 12? quid du stockage de l'énergie produite? quid de l'adéquation entre les besoins énergétiques, et la production d'électricité?

eu pour critiquer, quand nous nous critiquons nous avons toujours la bonne idée de trouver des alternatives et oui, on fait pas semblant hein!!

d'ailleurs il y avait tout une réflexion la dessus écri par des mec de la ligue, c'est en vente sur la breche disponible ici, si ça vous interesse, faudrait que je la lise voir un peu: http://www.la-breche.com/catalog/p [...] ts_id=1632

Bah pour le moment nous n'avons pas vraiment le choix, nous devons utiliser l'énergie nucléaire.

Même si elle présente un risque énorme et pouvant détruire un département, le rendant impossible à la vie ...

Maintenant, il faut chercher des solutions et mettre en place le plus rapidement possible de nouvelles sources d'énergies.

J'ai lu, je ne sais plus où par contre, que si l'on plaçait des hydroliennes sur 25km de long au large de Ouessant, on produirait autant d'énergie que l'énergie produite par 2 centrales nucléaires, c'est encourageant.

Il faut poursuivre dans ce sens pour ce séparer de cette energie.

Car le démentellement des centrales est aussi un gros, très gros problème.

Ouai enfin ya bien un cercle de 30km de rayon qui est encore existant autour de Tchernobyl dans lequel personne ne vie.

Quand je dit détruire je m'exprime mal, je veux dire vider un département.

Ou du moins une bonne partie.

Car à Tchenrobyl il n'y a eu qu'une réacteur qui a vraiment merder, tout n'a pas explosé loin de là ....

Ton sarcasme est ennuyant.

Bref, la zone est protégé, oui dans la parc regional d'armorique après je ne sais pas si elle est complètement bloquée à toute construction.

Bref, il n'y a pas que à cet endroit que l'on peut placer des hydroliennes.

Je sais qu'il n'y a pas que cet endroit de disponible.

Et elle est bloquée à TOUTE construction, que ce soit en matière de logement, d'industrie ou de tout autre chose : sur Ouessant, on vend, on achète, on ne construit pas.

Mon sarcasme, comme tu l'appelles, vous permet d'avoir plus d'informations sur le sujet. Après, si vous voulez continuer sur la fabrication d'hydroliennes à Ouessant, faîtes comme vous le sentez.

Totalement d'accord.

Je ne crois pas que l'on pêche dans tout les endroits du monde.

Et puis bon, je préfère sacrifier un "petit" bout d'océan que de rester avec des centrales nucléaires qui portent un risque, qui produisent des déchets emmerdant, très emmerdants.

Et encore, une fois qu'elles sont arrêtées il faut les démenteler, bref c'est pas du gâteau.

Et puis quand tu construit une centrale du détruit aussi un morceau de nature .

L'incident toujours classé niveau 1 de l'échelle INES et n'en bougera pas...que de foin et de chose fausse racontée, s'est consternant.

Par ailleurs, les organismes ne citent toujours pas la dose que risque de recevoir la population....surement parce que cette dernière reste insignifiante par rapport à la dose naturelle annuel: 2,3 mSV

oui arrête toi là, t'as tout bon!

Et après cet incident, on fait quoi?
On reparle du radon?

Je suis désolé mais la criirad n'a rien de très objectif...enfin bref s'est un autre débat dans le milieu du nucléaire.

Sinon, je voudrais juste savoir de quoi on parle et qu'est que les gens comprenne quand on leur parle de fuite de 74kg d Uranium.
Une activité de 300 000 bq,
6000 fois supérieur...
Ok, ok, je conteste pas ses chiffres puisque s'est l'activité de l'uranium.

Mais de quoi parle t'on?
Quel est l'impact sur l'homme?

L'activité n'est pas représentative de la dose!
Elle dépend de la nature du matériau et du rayonnement.
74 kg d'uranium naturel:
c'est environ 99% de l isotope 238, émetteur alpha
0.2% de 235 émetteur alpha aussi.
Les deux peuvent aussi produire des fissions naturels, de l'ordre d'aller 0.0005% environ (donc rayonnement neutronique à hauteur de ce pourcentage).

L'alpha est très ionisant, peu pénétrant!
Il parcours quelques mm dans l'air tout au plus 1cm.
Le contact avec la peau suffit à l'arrêter.

Tout ca pourquoi?
Juste comprendre que quand on balance des chiffres au infoo, il faut savoir les interpréter et les pondérer.
Chose qui quand on dit 6000 fois supérieur à une activité nominale ne se fait pas!
Tout au plus, la dose recue en plus cet année par les habitants va être de aller: qq nano Sievert.
La dose moyenne annuel est de 2.3m Sv
Valeur insignifiante jusqu'a environ 100m Sv ou la il faut commencer à s'inquieter.
Alors pour les millions d'années en plus la dose recue la bas sera peut etre de 2.4 au lieu de 2.3 mSv...mais ca reste non significatif d'une irradiation dangereuse.

Et pour parler du radon, s'est juste que la aussi les médias savent en faire un bon foin, pour certes quelque chose de dangereux, mais pour lesquels l'homme vie avec depuis bien longtemps.
Voila, je te fais le pari que d'ici la fin de l'année, on nous reparlera du taux de radon dans les habitations (radon = descendant de l uranium par ailleurs).

Suite au déversement accidentel d'effluents contenant de l'uranium sur le site nucléaire de Tricastin dans le Vaucluse, les autorités se veulent rassurantes alors que les associations dénoncent le manque de sérieux dans la gestion de crise.

Alors que l'industrie tente de minimiser l'événement, Greenpeace fait la lumière sur la gravité du rejet d'uranium, qui s'est produit sur l'installation de la société Socatri, gérée par Areva et implantée sur le site de Pierrelatte (Drôme), où sont aussi situées la centrale nucléaire de Tricastin et l'usine d'enrichissement d'uranium Eurodif.

Je viens de voir que la patronne d'Areva est venue sur place pour boire un pastis avec l'eau du lac en question.

Après son départ, ils auraient du la suivre pour voir si elle avait pas un petit détour à faire dans l'hosto le plus proche...

- Le groupe nucléaire Areva a reconnu jeudi que des erreurs et des dysfonctionnements internes avaient conduit à une fuite d'uranium à l'usine Socatri située sur le site du Tricastin il y a dix jours et a décidé de remplacer le directeur de l'usine.
L'enquête interne, lancée par Areva, fait apparaître "un manque de coordination évident entre les équipes en charge des travaux et celles responsables de l'exploitation". Ce dysfonctionnement est "à l'origine de cet incident", a reconnu le groupe nucléaire dans un communiqué.

L'erreur de l'exploitant est aussi d'avoir attendu les résultats des mesures complémentaires pour prévenir les autorités, près de trois heures plus tard, a encore admis Areva, dont la dirigeante, Anne Lauvergeon, doit se rendre sur place vendredi.


http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/261275

Ce qui m'inquiète , c'est le vieillissement des centrales , le parc a plus de trente ans

Une des solutions , c'était de passer au cap supérieur ( il n'y aurait plus de déchets radioactifs).