Un exercice militaire vire au drame à Carcassonne

les bavures ça arrivent

ben ouais mais ça arrive quand meme...

Bien qu'ayant servi au sein d'un régiment TDM (troupes de marine) comme l'est le 3ème RPIMa (Rgt para d'infanterie de marine), je ne peux que déplorer que cette JPO (journées portes ouvertes pour les intimes) ait impliqué des civils; puisqu'un plastron (faux terroriste) s'était pour l'exercice planqué parmi les spectateurs.

Les hommes n'auraient jamais dû avoir à pointer leurs armes en direction de la foule, et tirer.


Mais il est fort possible que le commandement ait voulu en mettre plein la vue, faisant prendre des risques inconsidérés.
Maintenant, comment un chargeur a-t-il pu être graillé avec des mun à balle réelle, aucune idée.


Par ailleurs, un fait est troublant.

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] sonne.html
Difficile donc de parler de bavure, alors même que la sécurité des spectateurs a été engagée.

oui, il y a des bizarreries dans cette histoire... c'est pas clair!

Euh, juste comme ça; y'en a parmi vous qui emmènerait un gamin de 3 ans assister à une représentation de guerre, fusillades toussa...?

Ahahah. Sûr que se dire qu'ils sont parfois utiles, les paras, ça pansera mieux les blessures de ces victimes.


Du grain à moudre pour l'antimilitarisme?
Tu m'excuseras, mais donner une arme à des crétins pareils, qui sont même pas foutus de vérifier qu'elle n'est pas chargée à balles réelles avant d'arroser une foule de civils, ça redore pas le blason de l'armée.

enfin, "les bavures ça arrive quand même" , bah oui

apparemment,ils étaient en pleine représentation et devaient extraire un otage....

mais à la 6ième représentation,il a placé un chargeur de balles...réelles et non à blanc...chargeur qui ne devait pas être présent car c'était un reste d'exercice... il s'en est pas aperçu (dur de voir la différence dans un chargeur)et a tiré sur la foule pour les tuer !!!et a tiré en direction de la foule car deux militaires avaient surgit (tout était prévu...n'oubliez pas...6 ième représentation.)

dans les blessés,il y a aussi 2 militaires et de nombreux enfants dont 1 au coeur.

Le problème n'est pas de remettre en cause ses journée d'ouverture,ni savoir si les gens veulent se palucher devant les militaires...
Dire que l'on soit d'accord ou pas..on s'en fout du reste...

et ne venez pas me dire qu'il a prit un pied d'enfer à tirer sur la foule...

le problème est comment un chargeur à balles réelles à pu être présent dans ses poches, de ce sergent de 28 ans....non alcoolisé et manifestement en pleine possession de ses moyens.

Elle est là la vraie réflexion à avoir...pas ailleurs...
ce n'est pas en les insultant de crétins ou d'autres conneries que cela avancer le problème..au contraire.

ce n'est pas pour les défendre,c'est juste pour remettre le contexte dans le bon sens.

J'espère de tout cœur que les victimes s'en sortiront et qu'ils fassent la lumière sur cette affaire.

Nous sommes plusieurs ici à nous étonner que, meêm pour un exercice, la foule ait été impliquée indirectement et que des armes aient été pointées vers elle.
Et surtout, qu'il y ait eu tirs en direction de cette foule.

Pour info, un tir de riposte n'est pas un tir posé, dans le 1er cas on sature en rafalant en espérant toucher la cible; dans le 2ème, on tire au coup par coup selon le principe une balle, une cible.

L'effet de surprise créé par l'apparition soudaine d'un faux terroriste parmi les spectateurs ne permettait pas d'ajuster le tir pour un tir posé donc; même si les commando-paras connaissaient le scénario et sont entraînés à être précis.


La règle d'or en matière d'armement, que ce soit dans le monde militaire ou le monde civil (police etc), c'est qu'une arme doit toujours être considérée comme dangereuse.
Les exercices militaires sont un peu particuliers, puisque les armes permettent de tirer à blanc. Au passage, ça me gonfle d'entendre et de lire les journalistes répéter "balle à blanc", puisqu'il n'y aucune balle, dans les cartouches à blanc..

En tout cas, la 1ère des erreurs et non des moindres a été d'avoir permis des tirs en direction de civils. C'est pourquoi j'évoquais le commandement dans mon 1er post, et le fait qu'il ait vraisemblablement voulu en mettre plein les mirettes aux spectateurs..

http://www.20minutes.fr/article/24 [...] i-soir.php
Manque de pot, le chef des armées, Sarkozy, est assez anti-militariste et l'a démontré dès sa prise de pouvoir lorsqu'il a remercié les gendarmes (militaires) qui étaient habituellement dévolus au service de protection rapproché des hautes personnalités.
Et si ses mots ont été durs, mais justes, envers les "responsables" militaires de cet acte irresponsable, pointaient pour ceux qui y sont sensibles une attaque non masquée vers la chose militaire.

Je crains toutefois que, comme souvent, il ne réagisse impulsivement et prenne une décision fracassante..
C'est à la justice de désigner les coupables et de les sanctionner, non au chef d'Etat fût-il chef des armées, de prendre des sanctions.


Edit 13h05: le CEMAT (chef d'état major de l'armée de terre), le général d'armée (5 étoiles, plus haut grade actuel) Bruno Cuche vient de présenter après 2 ans à ce poste sa démission à Sarkozy, qui l'a acceptée..

s'agissant de militaires, on aura une belle version officielle mais la version réelle, je ne pense pas qu'on la saura un jour!

Ce qui a poussé le chef des armées à tenir des propos très durs vis-à-vis des militaires d'une façon générale, c'est qu'il est assez peu porté par la chose militaire justement et le respect de l'institution.
Par exemple, seul le ministre de la Défense, Hervé Morin, a salué d'une part la décision du CEMAT, d'autre part l'a remercié pour ses 2 ans de bons et loyaux services. Ce que n'a pas fait l'Elysée.


S'il est parfaitement clair que la hiérarchie est impliquée - et du reste le chef d'état major de l'armée de terre a carrément démissionné, ce qui est extrêment rare - il était très maladroit de la part du chef des armées de jeter le discrédit sur toute l'institution.
Du moins, c'est ainsi que je l'ai ressenti en tant qu'ancien militaire et c'est ainsi que le ressentent tous les militaires déjà dans le doute quant à leur avenir.


La réforme de l'armée, pourtant avalisée par le CEMAT (le général ayant démissionné donc) très apprécié de ses hommes, est très mal vécue, mais la diffusion anonyme d'un pamphlet anti-Livre blanc a sans doute mis le feu aux poudres si je puis dire.
C'est indirectement le chef des armées qui y était visé, et on connaît son impulsivité qu'il ne parvient pas toujours à maîtriser.

La rupture est consommée entre l'armée et son chef suprême; et ce n'est pas spécialement bon signe.
Surtout lorsque ce même chef des armées continue d'envoyer des troupes en Afghanistan avec du matériel obsolète et des protections quasi-inexistantes. Des négligences à ce niveau, il y en a donc, mais celles-là seront-elles sanctionnées?..

Je propose dès à présent que les militaires de France descendent dans la rue pour manifester, avec les chars et tout le toutim.
On verra alors vraiment qui est l'amateur, niveau stratégie du dialogue...

C'est beau de rêver, m'enfin il reste encore 4 ans, tout est encore possible (soupir).

Dans chaque régiment, tu as un responsable (sous-off généralement) de l'armurerie, un responsable NBC, un responsable des optiques, un responsable fourrier, un responsable du matériel roulant, un responsable ordinaire etc etc.

Il semble que le sous-off ayant tiré à balles réelles ait été le responsable armurerie..

Pour autant, le fait que le sous-off armurerie soit inclus dans un dispositif de démonstration n'est pas en soi une procédure inhabituelle.
Ce qui par contre est aberrant, c'est qu'en tant que responsable armurerie, il n'ait pas réintégré les mun à balles réelles qui lui restaient après un exerice précédent..

Disons que si les responsables utilisent le matériel dont ils sont seuls responsables, c'est parce qu'il est impossible de payer un sous-off exclusivement chargé du matériel dont il a la responsabilité.

Un sous-off est avant tout un chef de groupe et donc intégré à une section; et ensuite, responsable armement etc..

Tout est basé sur le professionnalisme exigé de ces hommes; en ce sens Sarkozy avait quelque part raison lorsqu'il parlait d'amateurisme.
Mais comme ça a toujours fonctionné ainsi, sans problème.

Et ce n'est que lorsque les drames arrivent, qu'on prend conscience de l'existence de lacunes.. Et ce, que ce soit dans l'armée ou dans la société civile (passage à niveau, amiante, grue qui s'effondre etc etc)

Wé, enfin rapport + enquête, ça dépend les régiments..

Le professionnalisme n'est pas le même dans tous les régiments; les régiments les plus souvent sollicités sont ceux ayant été professionnalisés bien avant que ne soit engagée la professionnalisation de l'armée (à partir de 1997).
Ceux-là bénéficient d'un capital confiance plus important qu'un régiment professionnalisé depuis peu, et qui intègre des effectifs venus d'horizons très différents, dont le fameux quota de 20% jeunes défavorisés toujours en vigueur.

Or, dans les unités dites d'élite TAP, les conditions sont si spartiates, que seuls les ultra-motivés restent. Ce qui assure d'avoir une infime portion de cas soc, voire aucun.

Malheureusement, nul n'est infaillible.. même dans ces unités-là.
Et je crois qu'on accorde trop de confiance à des unités qui justement ont trop confiance en elles et en leurs hommes.

Je pense que l'on doit jamais se baser sur le professionnalisme, car, quelque soit la profession, il y aura toujours des dérives, et j'en suis persuadé, y compris parmi les élites.
Le problème est de diminuer la probabilité d'erreur en se basant sur une organisation, et pas à rendre "parfait" une méthode. comme je le disais, les processus de base sont les vérifications croisées . Si une personne A a 1% de chance de faire une erreur, et une personne B a 5% de faire une erreur, en croisant les vérifications, on a 0.05% d'avoir une erreur au final.
En informatique, avoir une personne différente est essentielle pour les validations : un développeur ne trouvera que peu de bug (quelque soit le professionnalisme de ce développeur).