OGM: Pour ou contre ? - Page 2

Les perspectives offertes par les OGM sont nombreuses. Elles sont exploitées dans quatre domaines principaux :

- la recherche fondamentale pour établir les cartes génétiques de différentes espèces tels que des plantes cultivés ou animaux d’élevage ;
- la recherche médicale, pour localiser des gènes intéressants ou responsables de maladies et pour produire des substances médicamenteuses. Ainsi, l’insuline utilisée pour traiter le diabète provient aujourd’hui quasi exclusivement de bactéries ou de levures modifiées. Le vaccin contre l’hépatite B est également produit par des levures modifiées ;
- l’agriculture pour améliorer les conditions de cultures des plantes (résistance aux herbicides, résistance à des insectes ou des maladies, résistance à des conditions environnementales particulières, etc.), d’élevage des animaux (maladies, nutrition) ;
- l’industrie, notamment agro-alimentaire, pour améliorer la qualité des aliments (teneur en certains éléments, qualité organoleptiques, conservation, digestibilité, etc.) ou la transformation des matières premières (qualité papetière du bois, etc.)

L’on comprend immédiatement les enjeux des deux premiers types d’utilisation d’OGM, qui mettent en œuvre des micro-organismes transgéniques dans des réacteurs fermés et en usine. Dans ce cas, le risque d’un passage dans le milieu naturel est limité.

Toutefois, les applications agricoles, forestières et industrielles sont plus critiquables tant en ce qui concerne leur intérêt réel que pour les risques sanitaires, environnementaux, économiques et sociaux qu’elles comportent.

Fraye@IDN sache que je ne suis pas un pro OGM, je pense juste qu'ils peuvent être bénéfique mais les manipulations donnent des résultats encore trop instables.
En Asie du sud est la révolution verte est basée sur de l'OGM, or tout les pays de l'asie du sud est sont autosuffisant grâce aux OGM qui nourissent la population en limitant les carences (voir mon monologue page 1).
Dans nos contrée, il est vrai que l'OGM n'est pas forcément nécessaire a part pour l'exportation mai c'est tout, mais va dire ca aux agriculteurs et consommateurs viêt-namiens ou cambodgiens....
La faim dans le monde a une possibilité de se résorber, comment ?
-Regardez par exemple le cas de la côte d'Ivoire. Le pays produit environ 2.7 millions de sac de robusta (1 sac=60kg), du café pas bon, pour la seule exportation vers les pays occidentaux, il en est de même pour le cacao !
Or la côte d'Ivoire est un iiiimmense réservoir de denrées alimentaire car son climat humide, sa foret dense humide intertropicale et sa mangrove lui permettrait de pratiquer la riziculture de manière intensive et elle pourrai ainsi nourrir l'ensemble de l'afrique noire tant sa potentialité est forte.
Mais les multinationales sont bien souvent des actionnaires minoritaires, mais regroupée en consortium ce qui les rends finalement majoritaire (exemple avec la compagnie de guinée des bauxites, détenue a 51% par 5 firmes occidentale, dont péchiney le français).
A partir du moment ou elles sont majoritaires, l'état se résoud a un rôle de superviseur "passif".
Comme ces pratiques ne changeront pas de sitôt, la solution est d'augmenter les rendements grâce aux OGM.
Mais les OGM ne sont pas la solution. Je pense qu'un choix s'impose  u on boit du nesquick et on mange du nestlé tout les matins ce qui nous olbigerai a manger des bon céréales OGM, ou alors on a du chocolat et du café bien cher, mais de la nourriture pour tout le monde, la est le vrai débat de la faime dans le monde (mais c'est pas le sujet du Topic).

les ogm, avec leur resistance augmentée aux herbicides, peuvent s'en prendre tout plein sans broncher pour virer les insectes et les champignons.
cependant, ces nuisibles s'adaptent aux herbicides, et il faut ainsi en fabriquer de plus puissants.
Cependant, seuls les OGM sont capables d'encaisser une telle puissance herbicide. Les autres plantes sont condamnées à se faire bouffer, car les nuisibles auront développer une telle resistance aux pesticides que les classiques n'agiront plus sur eux.

Sam a bien enregistré la pub que l'on fait pour les ogm  

en afrique on produit du cacao, du coton
en argentine du soja

ce n'est pas destiné aux pays même
ça va pour les pays riches
les pays pauvres produisent pour les pays riches.

de plus on a cru que les bio-carburants étaient une réponse a la hausse du pétrole
des agricultures qui produisaient pour nourrir les gens
ont produit pour nourrir les voitures

les bio-carburants ont fait que les prix du maïs, du blé et autres ont augmentés.
si on a assez de denrées pour produire du bio-carburant
c'est qu'on a assez de denrées pour nourrir le monde
le problème ne vient certainement pas de la production.
mais plus d'une répartition des biens qui va dans un seul sens

il y a des pays qui ont plus de tout en abondance.
et d'autres qui manquent de tout.

Non , je suis lucide et je ne mélange pas les sujets.

 
Sarkozy est pour parce que les OGM viennent des USA alors.
À en croire ta description, Sarkozy serait aussi limité que Bové ?

Non vraiment, Sarko et Bové ne jouent pas dans la même cour du tout.
Un tailleur de pipe professionnel de renom contre un fumeur de pipe, altermondialiste.

Aussi, la comparaison avec le fait que Bové fume est navrante.
Fumer c'est un choix de vie, on peut s'arrêter quand on veut vraiment.
Bientôt, bouffer n'en sera plus un, dans la mesure ou tout le monde ne pourra plus choisir ce qu'il aura dans son assiette, à cause du prix.
Et on trouvera les OGM, bon marchés.
Pour augmenter les bénefs, tu sais très bien comment ça finira, les Américains iront écouler leurs stocks au tiers-monde en se proclamant une fois de plus comme leurs sauveurs *par dessus le marché*

C'est comme l'éducation, on ne badine pas avec la santé et pas d'économie là dessus.
Car oui ça touche à la santé, s'il n'y a pas de rapport officiel pour affirmer que c'est dangereux, il n'y en a pas non plus pour le cas inverse.
En fait, il n'y a pas que l'anti Sarkozysme et Américanisme (pléonasme) primaire. Il y a aussi le pro-Sarkozysme primaire.

on parle tous d'ogm.. donc tout le monde est lucide.

bon après on peux toujours débattre comme dans les cours d'écoles
de qui est le plus lucide que l'autre qui l'est moins.  

Je suis pour:
la recherche fondamentale pour établir les cartes génétiques de différentes espèces tels que des plantes cultivés ou animaux d’élevage ;
- la recherche médicale, pour localiser des gènes intéressants ou responsables de maladies et pour produire des substances médicamenteuses. Ainsi, l’insuline utilisée pour traiter le diabète provient aujourd’hui quasi exclusivement de bactéries ou de levures modifiées. Le vaccin contre l’hépatite B est également produit par des levures modifiées .

Je suis plus septique pour :
- l’agriculture pour améliorer les conditions de cultures des plantes (résistance aux herbicides, résistance à des insectes ou des maladies, résistance à des conditions environnementales particulières, etc.), d’élevage des animaux (maladies, nutrition) ;
- l’industrie, notamment agro-alimentaire, pour améliorer la qualité des aliments (teneur en certains éléments, qualité organoleptiques, conservation, digestibilité, etc.) ou la transformation des matières premières (qualité papetière du bois, etc.)

petite lecture sur les ogm

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/d...

http://www.greenpeace.org/france/campaigns/ogm/risques-...

Tiens pour pousser plus loin Sam

Tu sais que les entreprisent sont en train de breveter le génome, donc la vie ?

ça me rappelle la course vers les années 2000 entre une entreprise privée et publique pour le décodage du génome humain. la première publication était celle du domaine public (probablement à quelques jours près).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_G%C3%A9nome_Humain
Maintenant le même problème se pose pour tous les OGM.
Lorsque ce n'était que pour les fleurs (par sélection et non OGM), ce n'était pas trop un problème car c'est une culture spécifique avec peu de chances de contamination.

Si une entreprise possède un brevet sur une céréale, elle aura tout intérêt à ce que leur céréales se propage chez d'autres industriels agro-alimentaire pour demander des comptes.

http://www.greenpeace.org/canada/fr/actualites/contamin...

voila pourquoi je suis contre

http://blog.emceebeulogue.fr/post/2007/09/30/OGM:-apres...

et pour ca aussi

http://www.infogm.org/spip.php?article1061

et puis de toute façon on vas tous finir pas y venir qu'on le veuille ou non la contamination ne s'arretera pas plus que le nuage de tcheniobil a contourné la france

j'ai pas retrouvé l'article mais en inde un agriculteur qui faisait du riz avec ces propres semences a été attaqué par Bayer parcequ'on as retrouvé du riz Bayer dans son champ et qu'il n'en avait pas achetté a Bayer
apres enquete il c'est avéré que le champ voisin a notre agriculteur été cultivé avec du riz Bayer legalement acheté et qu'il av

L'Assemblée nationale a finalement donné son aval au projet de loi sur les OGM après son adoption par 289 voix contre 221.
http://www.20minutes.fr/article/231938/20080520-actuali...

A noter la perte de sang-froid des députés de gauche qui n'ont pas hésiter à donner du "salopard" en pleine séance, alors qu'un député du Nouveau Centre n'y est pas allé de main morte en s'en prenant au silence de la gauche, à propos du sang contaminé (début années '80).

Le même genre de silence dans lequel s'emmura le gouvernement Chirac en 1986 tandis que le nuage radioactif de Tchernobyl traversait la France..

l'état droite ou gauche = MAFIA

On en mange déja tte facon ...

Plus haut, je me moquais de José Bové, militant avec violence contre les OGM et les McDo, tout en fumant sa pipe.

A voir sur La Chaîne Parlementaire en ce moment, le reportage "Tabac, la conspiration". Diffusé régulièrement sur LCP; la prochaine diffusion sera le 27.06 à 23h30.


Bref, les gens préfèrent se ligueur contre les OGM dont les nuisances n'ont pas spécialement été prouvées, plutôt que contre le tabac.
Arguant que l'état est complice - et il l'est -, rejetant leur faiblesse et leur dépendance sur cet état hypocrite.

Or les populations les plus fortements touchées par le tabagisme sont les populations les plus défavorisées.

Cela prouve que le soucis des OGM n'est pas uniquement leur présumé danger pour la santé.

On fume par choix, sauf état de dépendance grave car c'est un plaisir.
OGM, c'est carrément du hors sujet que de le comparer avec, c'est de la nourriture.
Le tabac, c'est pas forcément ce qui manque.
Tandis que la bouffe peut manquer elle.

Peux-tu affirmer avec certitude que les générations futures pourront choisir ce qu'elles auront dans leur frigo ?

Bové est contre les OGM. Comment Bové a-t-il pu s'acheter une renault alors que chez renaud des salariés se suicide ?
C'est un reproche a la con nan, même chose pour sa pipe.

Non je suis pas d'accord. Quand on crie sur les toits qu'il faut arrêter les OGM en évoquant comme raison principale les dangers sur la santé, alors que c'est quelque chose de scientifiquement pas du tout établi, et de le voir fumer tous les jours alors qu'on sait scientifiquement le danger provoqué par le tabac, il y a du point de vue de l'auditeur un manque de logique.

Oui fumer c'est un choix. Mais quelle est la logique dans la décision de se détruire en fumant toute sa vie, mais de choisir pour les gens qu'ils ne se détruisent pas la santé (alors que rien n'est prouvé) en militant contre les OGM?

Tu connais le dossier des OGM et tu sais très bien que si l'altermondialiste Bové est contre, ce n'est pas que pour cette histoire de nocivité pour la santé. Derrière les OGM, il y a des changements économique et écologique qui font moins de bruit que le "attention danger pour la santé" mais qui sont en réalité la raison principal de la lutte anti OGM de la part des altermondialistes.

Que Bové fume on s'en fou, c'est un choix de vie, moi aussi je fume et alors, mais je ne veut pas consommer cettte me***, par contre les ogm tu ne peut faire trop le choix, la personne qui ne désir de ne pas on consommer c'est dur, vu que les volailles, les porc ... peuvent être nourri avec du mais ogm, il n'y a pas d'indication a quoi elles sont nourries, donc indirectement tu on consomme sans le savoir .... comment faire? corriger moi si j'ai tore

Vie privée



Vie publique

Relis mes deux précédents post, j'ai du mal à comprendre comment tu peux insister sur des choses aussi futiles, faut-il en arriver là pour tenter de le critiquer ?
Maintenant, traquons tous les militants écologistes possédants une voiture, quel paradoxe ! Là c'est sûr, ils perdent toute crédibilité.

Je plaide coupable, pour l'histoire de la pipe de Bové.  

Car d'après moi, si Bové & co (altermondialistes) réagissent avec autant de virulence contre les OGM, c'est parce qu'ils enrichissent des consortium US.
La destruction de McDo entre dans cette logique anti-US.

Cette logique anti-US n'empêche pourtant pas Bové de financer indirectement un autre consortium capitaliste, l'industrie du tabac.

C'est pourquoi, la lutte contre les OGM de la part de Bové & co, c'est de la fumisterie.

Le syndicaliste agricole le plus célèbre de France est en guerre contre la malbouffe et jusqu'à preuve du contraire, le tabac ne se mange pas.

Peut être que Bové est extrême, peut être que sa moustache n'est pas sexy mais cet homme est utile, ses coups de pression sont remarquable. José Bové c'est un français comme on les aime.

Bon je vais aller plus fort dans le paradoxe, pour montrer qu'il n'y a rien de choquant.
D'une certaine manière, je me fous d'engraisser les firmes américaines en bouffant des hamburgers qui sont scientifiquement étudiés pour provoquer un certain plaisir au palet ou au bide, qui après coup, en redemandent.
Les OGM me font flipper, pas les sandwiches.
Ces derniers tiennent de la responsabilité personnelle (sauf cas spéciaux), on en bouffe par choix personnel, et aucunement par obligation budgétaire car ça reste quand même relativement chère.

Monsanto veut s'imposer en sauveur des opprimés intestinaux.
Et imposer ses cultures aux pays qui misèrent pour cultiver leurs terres.
Des graines révolutionnaires, aptes à nourrir vos familles et à exporter tout autour du monde pour concurrencer le marché mondial.
Je vois déjà les slogans en Afrique équatoriale.

Pour l'histoire de l'anti-américanisme qui semble t-il colle à la peau de nombreux contestataires, c'est faux.
On associe souvent le terme "primaire" après avoir dit "anti-américain".
Mais c'est penser que alter-mondialisme = systématiquement anti-américanisme, qui est primaire.
Ce sont tout du moins deux choses différentes, qui s'allient pour le coup pour une même cause.

Le problème, ce n'est pas la jalousie pour le fric que certaines firmes peuvent se faire, c'est la manière dont elles pourraient se le faire.
Bové combat les macdo, bon soit. Je ne partage pas pleinement cette priorité mais on ne peut pas lui cracher dessus, à lui et à sa cause.

Bové et ses compagnons se sont attaqué a un macdo en construction pour protester contre la décision de l'OMC de valider les sanctions américaines (sous forme de taxation punitive de certaines importations d'origine européenne, dont le fromage de Roquefort), en raison du refus de l'Union européenne d'importer des États-Unis du boeuf traité aux hormones de croissance.
Sur ce coup je suis a 100 % avec José, l'OMC a besoin qu'on lui botte le cul, qu'on lui donne une moral et c'est par des petites protestation de ce genre qu'on commence par se faire entendre.

bah, on ne meurt pas .. juste un petit problème d'authenticité des fruits et legumes ...

L'Allemagne, poids lourd de l'Union européenne, a rejoint mardi le camp des réfractaires au maïs génétiquement modifié en interdisant sa culture, ce qui devrait empêcher la Commission de l'imposer.

A la lumière de "deux nouvelles études" ayant apporté "de nouveaux éléments scientifiques", la ministre de l'Agriculture Ilse Aigner a décidé d'activer la clause de sauvegarde contre le MON810 du géant américain de l'industrie agronomique Monsanto.
"Ce n'est pas une décision politique", a assuré la ministre, membre de la CSU, l'aile bavaroise de la CDU (conservateurs) de la chancelière Angela Merkel.
"Elle a été prise dans l'intérêt de l'environnement (...) nous avons mené une étude rigoureuse pour peser le pour et le contre", a-t-elle argumenté au cours d'une conférence de presse.

L'Allemagne rejoint ainsi la France, la Grèce, l'Autriche, la Hongrie et le Luxembourg, dernier pays à avoir banni cette semence OGM (organisme génétiquement modifié), fin mars, au nom du "principe de précaution".

http://www.ladepeche.fr/article/2009/04/14/592025-L-All...

Sur ce terrains les États-Uniens commencent à être seul, Bush ayant quand même fait augmenter les taxes de certains de nos produits avant de partir suite à notre refus de bouffer leurs bœufs aux hormones et maïs OGM (ou soja je ne sais plus)... Obama ne fera certainement pas la même bêtise avec l'Allemagne. C'est une bonne chose que l'Europe préfère le naturel.

Bien c'est une bonne nouvelle!!!

*

OZN0btN7 a dit :moi, je suis d'accord avec cousteau86, quand on sait qu'on sera bientôt 9 milliards d'habitants sur la planète, on peut pas négliger ce que les OGM pourraient apporter !
le problème des OGM est devenu une question d'idéologie, ce qui est très genant:
il ne faudrait pas que le débat se résume à :
"je suis contre parce que c'est pas naturel" ou encore faire systématiquement l'amalgame entre OGM et multinationales

cousteau86 a dit :Reu....
En fait au niveau pollénisation, j'ai été voir un agriculteur sarthois pour faire un rapport. En fait le maïs par exemple ne peut voler que sur une distance de 5 mètres (10 maximum) et encore faut il que le pollen soit humide.
Il peut voler plus de 10mètres si il est asséché, mais il ne peut plus alors polléniser....donc quand on me dit la "pollénisation", ca me fait doucement rigoler car on reste dans des échelles inférieure au décamètre.
De plus quand on sait que la majorité des champ sont séparés par des barrière de haie ce qui va bloquer le vol du pollen, il faudrait vraiment un exploit du vent et des circonstances exceptionnelles ...

c'est tres bien de rire doucement en attendant de pleurer amerement Je ne sais pas me servire d'un clavier mais la je suis obliger Par definition un essay c'est forcement en milieu clos Pour ce qui est de la polinisation le vrai danger est justement la polinisation croisé interespèce et surtout avec les plantes du talut bordant la culture La pénétration interéspèces est dramatique ex imager Qui serais dacor de continer de se servire de sa carte bancaire alors que des milliers de gens en conaitrais le code ? A savoire que le barage d'especes animale/vegetale est dejas alegrement franchis par nos aprentis sorciers on ne peux preserver la vie sans proteger la plus petite des mauvaises herbes

La pollinisation croisée c'est justement ce que souhaitent les producteurs d'OGM (comme Monsanto), pour lancer des plaintes sur les agriculteurs voisins.

Le but d'une entreprise même comme Monsanto n'est pas de passer sa vie au tribunal. Allons...

C'est un fond de revenu comme un autre. C'est d'ailleurs ce que fait, par exemple, Oracle en achetant des sociétés informatiques : ils achètent en réalité des brevets pour attaquer d'autres sociétés et empocher des revenus judiciaires.

Et en ce qui concerne Monsanto, ils justifient leur ratio de 10 procès par an aux USA:
http://www.monsanto.fr/actualites/idees_recues/idees_recues15.asp